Нестабильность экономической ситуации в стране, обусловленная падением производства, снижением курса рубля и ростом уровня цен, предопределили сложную ситуацию во всех сегментах финансового рынка. Несмотря на выделение Правительством Российской Федерации значительных средств государственной поддержки, у руководителей кредитно-банковских организаций сохранилось стремление к заключению сомнительных, не имеющих явного экономического смысла, операций, влекущих недостоверное отражение в учете (отчетности) собственного оборотного капитала и принятых на себя банковских рисков, что только в 2015 году породило отзыв лицензий более чем у 90 банков[1] (в 2014 г. - у 86). Приходится констатировать наличие серьезных угроз финансовой устойчивости государства и стабильности на внутреннем финансовом рынке Российской Федерации, следствием чего является, в том числе, возникновение опасных диспропорций в платежном балансе страны[2], что создает серьезные угрозы праву частной собственности граждан на финансовом рынке. Поэтому можно согласиться с мнением о том[3], что в настоящее время в финансовой сфере, в том числе, перед финансовым законодательством острее, чем в прошлые годы, встает проблема необходимости государственного регулирования экономической деятельности. В связи с этим возрастает роль прокурорского надзора за исполнением законов о защите права частной собственности на финансовом рынке, которое обеспечивается рядом законодательных положений.

ФЗ «О банках и банковской деятельности» установил правовые основы функционирования банковской системы Российской Федерации, лицензирования, регистрации и ликвидации кредитных организаций, обеспечения стабильности банковской системы, гарантии банковской тайны, защиты прав и интересов вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, сберегательного дела, межбанковских отношений, бухгалтерского учета в кредитных организациях, а также осуществления надзора за их деятельностью. В частности, гл.3 посвящена вопросам обеспечения стабильности банковской системы, защите прав, интересов вкладчиков и кредиторов кредитных организаций. Так, в ст.

установлено, что в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России. В соответствии со ст.

кредитная организация обязана выполнять обязательные резервные требования в порядке, установленном Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Кредитная организация обязана иметь в Банке России счет (счета) для хранения обязательных резервов. Порядок открытия указанного счета (указанных счетов) и осуществления операций по нему (ним) устанавливается Банком России.

Неотъемлемым элементом кредитно-банковской системы является Банк России и его территориальные учреждения, которые играют значимую роль в вопросах обеспечения права частной собственности, поскольку главная цель банковского регулирования и надзора - поддержание стабильности банковской системы, защита интересов вкладчиков и кредиторов. Основным правовым актом, определяющим правовой статус, цели деятельности, функции и полномочия Банка России, и регулирующим его деятельность, является ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России).

Полагаем, что к полномочиям Банка России, играющих особое значение для поддержания стабильности кредитно-финансовой системы и охраны права частной собственности, относится установление обязательных экономических нормативов, которые служат для обеспечения устойчивости кредитных организаций, гарантирования безопасности вложения денежных средств.

Развитие всех сегментов финансового рынка, в том числе, развитие банковской системы, потребовало эволюции законодательства, обеспечивающего право частной собственности на финансовом рынке.

Так, логичным последствием экономического коллапса 1998 г. стало принятие целого ряда законов, направленных на регулирование банковской деятельности. Например, был принят Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»[4], установивший порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания их таковыми и ликвидации в порядке конкурсного производства.

Банкротство многих коммерческих банков, отсутствие системы гарантирования банковских вкладов граждан стало значимой социально-политической проблемой, оказывающей негативное влияние на обеспечение права частной собственности. Для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам была создана система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках (ст. 38 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), участниками которой являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан. Порядок создания, формирования и использования средств системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках установлены ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ), определившим правовые основы функционирования системы гарантирования банковских вкладов, включающий в себя обязательное страхование вкладов физических лиц в российских банках, а также положения о компетенции, порядке образования и деятельности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов, Агентство) и порядке выплаты возмещения по вкладам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 177-ФЗ отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций признается страховым случаем. В случае если коммерческий банк является участником системы обязательного страхования вкладов, граждане, заключившие с ним договор банковского вклада или счета, при наступлении страхового случая имеют право на получение страхового возмещения.

На основании статьи 38 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 11 и 12 Закона № 177-ФЗ размер возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке. Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. руб. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками.

В целях повышения эффективности защиты прав вкладчиков был также принят Федеральный закон от 29.07.2004 № 96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», которым были урегулированы общественные отношения, возникающие в связи с признанием банкротами банков, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках России.

Для укрепления финансовой стабильности банковской системы большое значение имеет принятый 07.08.2001 Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В целях повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет снижения кредитных рисков и повышения эффективности работы кредитных организаций принят Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Эффективность защиты права частной собственности на финансовом рынке существенно повысил ФЗ от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Среди законов, непосредственно регулирующих банковскую деятельность, следует также назвать Федеральный закон от 13.10.2008 № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации», необходимость

принятия которого была обусловлена мировым финансовым кризисом, затронувшим российскую банковскую систему[5].

Существенные изменения в кредитно-финансовое законодательство, направленные, в том числе, на усиление гарантий права частной собственности, внесены ФЗ от 29.12.2014 № 451-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статью 46 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

Анализируя вопросы защиты права частной собственности необходимо уделить особое внимание институту потребительского кредитования - широко распространенному в современных условиях виду кредитования, позволяющему физическим лицам быстро и просто получать необходимые им денежные средства на основании предъявления в банк минимального количества документов. Поэтому особую значимость для защиты права частной собственности граждан на финансовом рынке имеет ФЗ от

№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Названные выше факторы оказали негативное влияние на состояние законности на финансовом рынке, где с 2015 года наблюдался существенный рост выявленных прокурорами нарушений законов, допускаемых как кредитными, так и некредитными финансовыми организациями (в том числе, микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами и др.). Только в 2015 году в кредитно-банковской сфере прокурорами выявлено в 2,7 раза больше нарушений чем в 2014 г., в том числе незаконных правовых актов (в 5,9 раза), и всех других показателей прокурорско-надзорной деятельности: в 5,9 раз возросло количество принесенных протестов, в 2,4 раза внесенных представлений, объявлено предостережений в 3 раза больше, чем 2014 году[6]. Произошло также резкое увеличение (на 21,8% по сравнению с 2014 г) преступлений, предусмотренных ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность»[7], что во многом объясняется жесткой политикой Центробанка России и стремлением субъектов банковского сектора экономики максимально выгодно для себя использовать «особенности» исторического момента. Так, например, почти три года группа так называемых «черных банкиров» занималась подпольной финансовой деятельностью, в результате которой объем незаконных операций составил свыше 10 млрд. руб., а чистая прибыль превысила 400 млн. руб.[8] В основном это было обналичивание, транзит и незаконный вывод денег за рубеж.

Проводимая на протяжении двух кризисных лет (2014, 2015 гг.) Банком России активная политика под лозунгом исключения недобросовестных участников из банковского сектора привела к прямым затратам и потерям экономики государства в сумме 2,49 трлн. руб. (около 16 % годового бюджета России).

Банк России, принимая решения об отзыве банковских лицензий, зачастую не учитывает факт нахождения в кредитных организациях денежных средств государственных и квазигосударственных организаций. Как правило, эти средства предназначены для реализации социальных и иных программ. Решения по вопросу целесообразности участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства зачастую принимаются в отсутствие достаточной осведомленности о финансовом положении банков, планы участия Агентства по страхованию вкладов утверждаются Банком России несвоевременно, нарушаются сроки их исполнения.

Потери вкладчиков и клиентов банков только за два кризисных года (2014, 2015) составили более 700 млрд. руб., в том числе государственных компаний, корпораций, внебюджетных фондов и организаций, имеющих стратегическое значение - 50 млрд. руб.

Как свидетельствует имеющаяся практика, право собственности вкладчиков зачастую нарушается в связи с ненадлежащей организацией государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, ГК «АСВ») работы по установлению требований кредиторов и непринятием мер по учету информации об операциях и вкладах граждан в банках, у которых отзываются лицензии и в отношении которых открывается конкурсное производство. Подобного рода факты обусловливают необходимость активного использования всего спектра мер прокурорского реагирования в целях защиты прав и законных интересов прав вкладчиков, в том числе, их права собственности.

Вопреки положениям действующего законодательства о банковской деятельности и страховании вкладов физических лиц временными администрациями по управлению банками, у которых отозваны лицензии, не реализуются должным образом полномочия по учету требований вкладчиков банка и направлению их в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) для выплат возмещения по вкладам.

Временной администрацией проблемных банков своевременно не вносятся необходимые изменения в автоматизированную банковскую систему в части приведения ее в соответствие с действительными размерами обязательств банка перед вкладчиками и о встречных требованиях банка к ним. В установленном порядке не проводится сверка данных, размещенных в сформированном реестре обязательств банка, с материалами кредитных досье.

Зачастую действия руководства банка носит преступный характер, когда в названном реестре фигурируют недостоверные сведения о якобы имеющейся у добросовестных вкладчиков обязательств перед банком, в результате чего граждане оказывались лишенными возможности получения причитающихся им компенсаций в связи с отзывом лицензии у банка. В результате физические лица - вкладчики банка, от имени которых якобы совершены расходные операции и заключены кредитные договоры на получение денежных средств в банке, лишены возможности компенсировать свои личные сбережения на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ).

В связи с участившимися подобного рода фактами особое внимание прокуроров уделяется надзору за исполнением законов о защите права частной собственности вкладчиков проблемных банков.

Показательны в этой связи примеры эффективной защиты органами прокуратуры нарушенного права собственности вкладчиков ОАО КБ «Волга-Кредит» (далее - ОАО «ВКБ») и ООО «Внеш- промбанка» (далее - ООО «ВПБ»).

Так, по результатам проведенной Генеральной прокуратурой РФ проверки по обращениям вкладчиков о нарушении законодательства о страховании вкладов физических лиц, неправомерных действиях бывшего руководства ООО «Внешпромбанк» и нарушениях прав вкладчиков данной кредитной организации в связи с отзывом лицензии у ООО «Внешпромбанк» (далее - ООО «ВПБ», банк) внесены представления во временную администрацию по управлению кредитной организацией и государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов, Агентство, АСВ).

Приказами Центрального банка Российской Федерации у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия органов управления кредитной организации возложены на временную администрацию. Вопреки положениям законодательства о банковской деятельности и страховании вкладов физических лиц временной администрацией по управлению ООО «Внешпромбанк» (далее - временная администрация) не реализовывались должным образом полномочия по учету требований вкладчиков банка и направлению их в АСВ для выплат возмещения по вкладам.

Поскольку ООО «ВПБ» является участником системы обязательного страхования вкладов, граждане, заключившие с ним договор банковского вклада или счета, при наступлении страхового случая имеют право на получение страхового возмещения. Выплата страхового возмещения вкладчикам осуществляется Агентством на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, сформированного ООО «ВПБ».

Однако в нарушение указанных положений законодательства вследствие наличия в названном реестре недостоверных сведений о якобы имеющейся у добросовестных вкладчиков обязательств перед ООО «ВПБ» граждане оказались лишены возможности получения причитающихся им компенсаций в связи с отзывом лицензии у банка.

Так, на основании данных, содержащихся в автоматизированной банковской системе ООО «ВПБ», в реестр включены недостоверные сведения как об обязательствах банка перед вкладчиками, так и о встречных требованиях банка к ним. В то же время в ходе проверки установлено, что сумма встречных требований к ним не подтверждена. Вместе с тем соответствующие изменения в автоматизированную банковскую систему ООО «ВПБ» в части приведения ее в соответствие с действительными размерами обязательств банка перед вкладчиками и о встречных требованиях банка к ним временной администрацией внесены не были. Также не была проведена сверка данных, размещенных в сформированном реестре обязательств банка, с материалами кредитных досье.

В результате физические лица - вкладчики банка, от имени которых якобы совершены расходные операции и заключены кредитные договоры на получение денежных средств в банке, лишены возможности компенсировать свои личные сбережения на основании Закона № 177-ФЗ. При этом агентством на основании недостоверных сведений указанного реестра выставляются требования добросовестным гражданам о наличии у них задолженности перед банком по кредитным договорам, денежных средств по которым они фактически не получали.

По материалам прокурорской проверки Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 (мошенничество) УК РФ по факту хищения денежных средств.

Внесенные представления рассмотрены с участием работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации. По результатам рассмотрения временной администрацией по управлению банком проанализированы имеющиеся материалы о нарушении имущественных прав вкладчиков банка. В связи с банкротством ООО «Внешпромбанк» и назначением агентства его конкурсным управляющим указанные материалы переданы в АСВ. Агентством в целях устранения нарушений закона и восстановления прав вкладчиков принято решение об отсутствии встречных требований банка к добросовестным вкладчикам, внесены соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед ними, в том числе в части восстановления размера задолженности банка, а также для осуществления выплат вкладчикам в пределах установленного законодательством страхового возмещения.

Еще одним наглядным примером эффективной защиты права частной собственности вкладчиков банков являются действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по результатам проверки соблюдения прав вкладчиков ОАО КБ «Волга-Кредит» (далее - ОАО «ВКБ», банк), в ходе которой установлено, что Агентством по страхованию вкладов не реализовывались должным образом мероприятия по учету требований вкладчиков банка и выплате им возмещения по вкладам.

Приказом Банка России у ОАО «ВКБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, арбитражным судом он признан несостоятельным (банкротом).

Проверка показала, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области находится уголовное дело, возбужденное по части 4 статьи 159 (мошенничество) УК РФ по факту хищения денежных средств, размещенных во вкладах в ОАО «ВКБ».

В связи с ненадлежащей организацией Агентством работы по установлению требований кредиторов ОАО «ВКБ» и непринятием мер по учету информации об операциях и вкладах граждан в банке, содержащейся на переданном временной администрации жестком диске, Генеральной прокуратурой Российской Федерации генеральному директору Агентства внесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и страховании вкладов физических лиц.

По результатам рассмотрения представления в период с марта по октябрь 2015 года Агентством по страхованию вкладов выплачено страховое возмещение около 3200 граждан, сведения о которых не были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, на общую сумму 1,5 млрд. руб.

Повторная проверка показала, что в ходе проведенных в рамках расследования упомянутого уголовного дела следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий документально подтверждены факты внесения 57 гражданами денежных средств на счета в банке.

Вместе с тем прокуратурой было установлено, что при определении требований кредиторов ОАО «ВКБ» и формировании их реестра Агентством не была принята во внимание информация, представленная названным следственным органом, что не позволило указанным гражданам получить страховое возмещение. На основе этого генеральному директору Агентства вновь было внесено представление об устранении нарушений законодательства о страховании вкладов физических лиц, в котором поставлен вопрос об обеспечении установления требований кредиторов ОАО «ВКБ» с учетом материалов, представленных следственными органами и решении вопроса о выплате вкладчикам банка страхового возмещения.

По результатам проведенной Агентством работы дополнительная сумма страхового возмещения выплачена еще 60 вкладчикам, сведения о которых были представлены в агентство следственным органом.

В связи с особым вниманием, уделяемым прокурорами надзору за исполнением законов о защите права частной собственности граждан на финансовом рынке в сложные социальноэкономические периоды, в 2015 г Генеральной прокуратурой Российской Федерации с участием прокуроров всех субъектов Российской Федерации проверено исполнение законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), а также исполнение указанного законодательства юридическими лицами при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей.

Анализ практики прокурорского надзора свидетельствует о широкой распространенности нарушений права частной собственности граждан, допускаемых как кредитными, так и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере потребительского кредитования. Особое внимание прокурорами уделяется выявлению и пресечению фактов ведения иными субъектами (юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями) незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов, создающей ввиду ее бесконтрольности условия для существенного ущемления права собственности граждан.

Наибольшее число выявленных нарушений касаются включения кредитными организациями в договоры потребительского кредита ущемляющих права потребителей условий, связанных с неуказанием полной стоимости кредита, навязыванием услуг страхования жизни и здоровья, возможностью изменения банком в одностороннем порядке общих условий договора, начислением не предусмотренных договором штрафных санкций.

Допускаются факты несоблюдения банками требований по размещению в общедоступных местах необходимой и достоверной информации об условиях предоставления потребительского кредита, о требованиях к заемщику Имеют место случаи нарушения ими установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Итоги проверок свидетельствуют о том, что достаточно распространенными являются нарушения законов в деятельности микрофинансовых организаций, значительное количество которых связано с невыполнением данными организациями обязанностей по предоставлению заемщикам полной и достоверной информации о порядке и условиях предоставления потребительских кредитов (займов), использования и возврата займов, включая сведения о виде, сумме и периодичности платежей, в том числе при рекламировании оказываемых услуг, а также по размещению таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Необходимо отметить, что подобные нарушения существенно ущемляют права заемщиков и вводят их в заблуждение.

Во многих регионах выявлены юридические лица, не состоящие в государственном реестре микрофинансовых организаций и осуществляющие деятельность по выдаче займов без обеспечения. Между тем, согласно действующему законодательству (ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») организация, которая не является кредитной, либо кооперативом или ломбардом, вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов только имея статус микрофинансовой организации.

В подобных случаях действенной мерой по защите права частной собственности в сфере потребительского кредитования является направление прокурорами исков в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц.

Например, в Мурманской области по выявленным фактам нарушения законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредите прокурорами направлено два иска в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц[9] в связи с осуществлением незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами - ООО «С...» и ООО «Э...», не состоящими в государственном реестре микрофинансовых организаций. Так, за год ООО «С.» было заключено 60 договоров потребительского займа с физическими лицами на общую сумму 200 000 руб. В целях устранения выявленных нарушений прокурором г. Апатиты направлен в суд иск в порядке ст. 45 ГПК РФ о прекращении юридическим лицом деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) до внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Аналогичный иск предъявлен прокурором г. Апатиты в отношении ООО «Э. », в деятельности которого выявлены подобные нарушения. Этим же прокурором по выявленным фактам незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отношении должностных лиц - директоров ООО «С.» и ООО «Э...» возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ.

Прокурорами выявляются случаи несоответствия требованиям законодательства договоров микрозайма, включения в договоры микрозайма условий, ограничивающих потребителей в праве на выбор подсудности по искам к микрофинансовой организации и о противодействии легализации преступных доходов в части обеспечения внутреннего контроля.

По подобного рода фактам в целях защиты права частной собственности органами прокуратуры принимаются своевременные меры реагирования, в том числе возбуждаются дела об административных правонарушениях, в суды направляются заявления о возложении обязанности прекратить незаконную деятельность. Так, на основании постановлений прокуроров во Владимирской области ряд ООО привлечены к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ (незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов) в виде штрафа за незаконную профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов без оформления соответствующего статуса.

В Алтайском крае прокуратурой одного из районов направлено исковое заявление в суд о признании незаконной деятельности микрофинансовой организации - ООО «А...» и ее запрете в связи с размещением в сети «Интернет» рекламы о предоставлении обществом в заем денежных средств в сумме от 100 тыс. до 5 млн. рублей (с нарушением максимального размера предоставления займа), а также о приеме вкладов от населения с единовременным перечислением лицам, привлекшим вкладчиков в указанную организацию, 1,5 % от суммы вклада. В отношении руководителя данной организации возбуждено административное производство по ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).

Прокурорское вмешательство зачастую требуется в связи с выявлением нарушений права частной собственности, допускаемых ломбардами. Такие нарушения, как правило, связаны с незаконным занятием ломбардами иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам; не исполнением ломбардами обязанности по осуществлению страхования в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение; несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию залоговых билетов, выдачей которых ломбардом оформляется договор займа; несоблюдением порядка учета и хранения заложенных и сданных на хранение вещей.

Например, по постановлению прокуратуры одного из административных округов г Курска ООО «Ломбард...» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ (нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации) в виде штрафа за нарушение законодательства в части страхования заложенной вещи, что могло повлечь нарушение прав поклажедателя в случае ее утраты или повреждения на получение в полном объеме денежных средств за переданное ломбарду имущество.

Органами прокуратуры ряда регионов вскрыта деятельность лиц, представляющих потребительские кредиты (займы) под залог движимого имущества, но не являющихся ломбардами (не имеющих в наименовании слова «ломбард» и/или не имеющие ОКВЭД - 65.22.6 «Предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества»). Например, в Кировской области индивидуальным предпринимателем незаконно организована деятельность ломбарда и осуществлялось предоставление населению денежных средств под залог имущества. В этой связи прокуратурой района в суд направлено заявление о признании указанной деятельности незаконной и ее запрете. Наряду с этим по постановлению прокурора предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 13.11 (нарушение порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) КоАП РФ за нарушения законодательства о персональных данных при заключении договора залога.

Распространенный характер носят нарушения права частной собственности кредитными потребительскими кооперативами граждан (КПКГ) и сельскохозяйственными кооперативами, которыми допускаются факты недостаточного информирования граждан об условиях получения, использования и возврата займов, раскрытия информации о деятельности кооператива. Меры прокурорского реагирования применяются также и в целях устранения нарушений, связанных с неисполнением требований законодательства при приеме в члены кооперативов и прекращении членства в нем, ведении реестра пайщиков, обеспечении возврата займов членами кооперативов.

В ходе проверок вскрываются нарушения прав потребителей ввиду несоответствия требованиям законодательства уставов кооперативов, правил предоставления займов и соответствующих договоров. Во многих случаях указанные документы не отражают стоимость займов, предусматривают необоснованный размер неустойки и не соответствующую закону очередность погашения задолженности.

В ряде регионов страны функционируют кредитные потребительские кооперативы, которые не являются членами саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что препятствует привлечению ими средств их членов (пайщиков) и принятию в кооператив новых членов (пайщиков).

Так, в Костромской области кредитный потребительский кооператив граждан (далее - КПКГ) «Б....», предоставляющий потребительские кредиты, с 2014 года исключен из саморегулируемой организации некоммерческое партнерство (НП) «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» и в какой-либо иной саморегулируемой организации вопреки требованиям законодательства не состоит. Аналогичные нарушения закона выявлены при проведении проверки иных КПКГ. В этой связи прокурором г. Костромы руководителям кредитных кооперативов внесены представления. Информация о выявленных нарушениях направлена в Отделение по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу для рассмотрения вопроса об обращении в суд с иском о ликвидации названных кредитных кооперативов. В целях пресечения аналогичных фактов прокурорское вмешательство потребовалось в Республике Калмыкия, Омской, Оренбургской областях.

В Республике Калмыкия установлен случай предоставления Р2Р-кредитования («кредитование от человека к человеку»), выразившийся в выдаче и получении займов физическими лицами напрямую. Так, в одном из поселков Черноземельского района Республики Калмыкия адвокат Адвокатской палаты республики систематически предоставляет физическим лицам займы под ежемесячные проценты, что явилось основанием внесения прокурором в адрес президента названной палаты представления.

В процессе проведения прокурорских проверок выявляются факты, указывающие на наличие признаков преступных деяний. В частности, распространены факты хищения денежных средств граждан, совершаемые руководителями и сотрудниками некредитных финансовых организаций, в том числе кредитных потребительских кооперативов граждан (КПКГ) и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов (СКПК).

Так, в Ярославской области прокурором в орган полиции направлены материалы для решения вопроса об уголовном преследовании за присвоение СКПК «С...» денежных средств, выделенных из областного бюджета на пополнение фонда финансовой взаимопомощи кооператива.

В Красноярском крае на основании материалов прокурорской проверки возбуждено и расследуется уголовное дело в связи с совершением руководством КПКГ «В.» мошеннических действий, связанных с привлечением сбережений граждан и их хищением. Предметом расследования в Московской области являются противоправные действия работников иных КПКГ, принявших от его членов в пользование личные сбережения и в дальнейшем распорядившихся ими по своему усмотрению. Аналогичные преступления выявлялись в Забайкальском, Пермском краях, Кировской, Курской, Смоленской областях, г. Москве.

Следует отметить, что хищения привлеченных от граждан денежных средств допускают также и работники банков. В К-ой области на основании поступивших из прокуратуры материалов возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий руководителя дополнительного офиса К-ого отделения ОАО «Сбербанк России», которая присвоила внесенные клиентами банка денежные средства в размере более 5 млн. руб.

Остро актуальным является вопрос правомерности деятельности коллекторских агентств - организаций, специализирующихся на предоставлении услуг по возврату долгов. В связи с этим отметим, что сложившаяся международная практика делового оборота закрепила экономическую потребность привлечения профессиональных аутсорсинговых компаний, способных эффективно решать задачи из области управления кадровой, бухгалтерской, юридической, консалтинговой, рекламной, информационно -технологической и другой деятельности организаций из различных отраслей экономики. В частности, потребность субъектов потребительской активности в кредитах и займах сформировала институты их выдачи на условиях срочности и платности (этим занимаются банки и микрофинансовые компании), а также встречную необходимость в возвратности выданных денежных средств в экономический оборот. Поскольку большинство банковских и микрофинансовых организаций не располагают достаточными средствами для создания внутренних высокотехнологичных подразделений, работу с просроченными кредитами и займами передают коллекторским агентствам, которые находятся сегодня в разной степени готовности нести социальную ответственность за свои действия.

Не случайно, результаты прокурорских проверок свидетельствуют о допускаемых ими многочисленных и грубых нарушениях законодательства, которые в ряде случаев напрямую сопряжены с преступными действиями. Итоги обобщения прокурорскоследственной практики показали, что случаи регистрации правоохранительными органами сообщений о преступных посягательствах, совершаемых в процессе возврата гражданами долгов кредитным организациям, получают все более широкое распространение. За период с 2013 г. по первое полугодие 2015 г. их число превысило 21,6 тыс. При этом в 2014 г. по сравнению с предыдущим годом оно увеличилось почти на треть (с 6,3 тыс. до 8,7 тыс.), а в первом полугодии 2015 г. уже составило 6,6 тыс[10]. Тенденция роста сохраняется и в настоящее время. Большинство сообщений о злоупотреблениях в исследуемой сфере связано с незаконными действиями работников коллекторских фирм.

Анализ материалов процессуальных проверок и уголовных дел о преступных посягательствах, совершаемых коллекторами, свидетельствует о достаточно широком спектре используемых ими не предусмотренных законом способов взыскания. Правоохранительными органами расследовались преступления, связанные с неправомерным размещением в подъездах домов должников информации, порочащей их честь и достоинство (ст. 128.1 УК РФ), незаконным проникновением в их жилище (ст. 139 УК РФ), противоправным изъятием имущества с целью погашения просроченного долга (ст. 330 УК РФ). Не менее широкое распространение получило использование угроз в отношении должников и их близких. Нередко коллекторами применялось и физическое насилие к указанным лицам.

Проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверкой по обращению гр-ки К... о применении коллекторским агентством незаконных методов взыскания задолженности по кредитному договору установлено, что в 2003 году между гражданкой и банком заключен договор на предоставление кредита в размере 200 тыс. руб. С момента его заключения и до февраля 2015 г. К... ежемесячно вносила в банк платежи в счет погашения кредита. В дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением обязательства по кредитному договору не исполнялись. В сентябре 2015 г. неустановленные лица умышленно распространили листовки, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. По данному факту в УВМД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 128.1 УК РФ (клевета, содержащаяся в публично демонстрирующемся произведении).

Следует отметить, что слаженная работа оперативных подразделений и получение вследствие этого сведений, представляющих оперативный интерес, в ряде регионов позволили инициировать уголовное преследование лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, и в дальнейшем способствовали привлечению их к уголовной ответственности. К примеру, в Удмуртской республике в 2014 г. оперативные разработки проводились в отношении 3-х участников преступной группы, занимавшихся вымогательствами с применением насилия. В рамках ОРМ было установлено, что по указанию ранее судимого О., зарегистрировавшегося в 2008 году в качестве предпринимателя в сфере выдачи краткосрочных кредитов, после просрочки платежей лица, входившие в его окружение, требовали у заемщиков денежные средства, многократно превышающие фактический долг, поджигали жилище, изымали автотранспортные средства и др. Впоследствии членам организованной группы были инкриминированы многочисленные эпизоды преступлений, предусмотренных ст. 159, 163 УК РФ (уголовные дела соединены в одно производство).

В процессе надзорной деятельности прокурорами выявляются факты угроз жизни и здоровью граждан, их запугивания, вторжения в жилище, распространения порочащих их сведений. Нередко такие организации используют в письменных уведомлениях о необходимости погашения задолженности, направляемых должникам, предупреждения о возможном применении мер, не предусмотренных законом. По подобного рода фактам те достаточно эффективно применяются меры прокурорского реагирования.

Так, прокурором одного из городов Алтайского края внесено представление генеральному директору коллекторского агентства в связи с наличием в требовании о погашении долга, направленном должнику, угроз об аресте банковских счетов, утрате имущества, ограничений выезда за пределы Российской Федерации в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Прокуратурой Восточного административного округа и Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесены представления генеральному директору ООО «К...», которое предъявляло незаконное требование об уплате долга по кредитному договору к бывшей супруге должника, а также направляло должникам судебные повестки о вызове их в суд в качестве правонарушителей.

Прокуратурой Восточного административного округа и Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесены представления генеральному директору ООО «К.», которое предъявляло незаконное требование об уплате долга по кредитному договору к бывшей супруге должника, а также направляло должникам судебные повестки о вызове их в суд в качестве правонарушителей.

Повсеместно указанными агентствами не соблюдаются требования законодательства о персональных данных, их обработка и разглашение осуществляются без согласия граждан. (Алтайский и Приморский края, Брянская, Волгоградская, Калининградская, Липецкая, Новосибирская, Самарская, Свердловская, Тульская, Челябинская, Ярославская области, г. Москва и др.)

Так, прокуратурой одного из районов Самарской области внесено представление директору коллекторского агентства - ООО «С.» и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), так как агентство осуществляло обработку персональных данных граждан - должников МУП «Т...» без их согласия.

Зачастую коллекторские агентства вопреки ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 2.1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своих названиях употребляют наименования органов государственной власти, присваивая себе их функции (например, ООО «Частный приставъ»). Повсеместно указанными агентствами не соблюдаются требования законодательства о персональных данных, их обработка и разглашение осуществляются без согласия граждан.

Так, прокуратурой одного из районов С-кой области внесено представление директору ООО «С-кое коллекторское агентство» и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.11 (нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) КоАП РФ, так как агентство осуществляло обработку персональных данных граждан - должников МУП «Теплоэнергетический комплекс» без их согласия.

Анализ практики прокурорского надзора показывает, что многочисленные нарушения права собственности граждан в сфере финансовых услуг связаны, в том числе, с недостаточным контролем за деятельностью предоставляющих их организаций со стороны контрольно-надзорных органов. Отдельные категории некредитных организаций и коллекторские агентства вообще не попадают в поле их зрения.

В связи с этим необходимо отметить, что при достаточно сложной ситуации на финансовом рынке, Банком России и его территориальными органами должным образом не реализуются полномочия при осуществлении надзора за кредитными и некредитными организациями, в том числе, в сфере потребительского кредитования. Несмотря на массовое нарушение прав потребителей такие нарушения выявляются органами Банка России в единичных случаях, эта сфера надзора в качестве приоритетной не определена. В большинстве случаев вопросы потребительского кредитования органами Банка России в ходе проверок вообще не оцениваются.

Исполнение законодательства о потребительском кредитовании проверяется только в одной из пяти выездных проверок банков. При этом, например, в 2014 году нарушения выявлены в 20 % из числа проверенных кредитных организаций, в 2015 году - в 16 %. Из 17 тыс. поднадзорных Банку России некредитных финансовых организаций (далее - НФО) в 2014-2015 годах выездными проверками охвачено лишь 29 (0,2 % от их общего числа), а нарушения в сфере потребительского кредитования выявлены только в 7 из них (0,04 %).

Органами, осуществляющими надзор на финансовом рынке не обеспечивается работа по выявлению кредитных потребительских кооперативов, не вступивших в саморегулируемые организации, принятию в отношении них мер реагирования и исполнению решений об их ликвидации. Неудовлетворительно реализуются ими полномочия по привлечению микрофинансовых организаций к ответственности за нарушения требований закона в части представления отчетов в Банк России, а также за неисполнение предписаний последнего. Для устранения данных нарушений прокурорами, как правило, вносятся представления руководителям территориальных органов Банка России.

Проверки ломбардов, количество которых превышает 8,5 тыс., Банком России практически не планируются и не проводятся. Несмотря на то, что некредитные финансовые организации допускают массовые нарушения законов, являющиеся основанием для принудительной ликвидации, органами Банка России в полной мере не реализуются полномочия по исключению таких организаций из реестра в судебном порядке; по исключению из реестра микрофинансовых организаций сведений об организациях, использующих в нарушение закона идентичные наименования. Допускается волокита при рассмотрении массовых обращений граждан на неправомерные действия некредитных организаций.

Не осуществляется контроль за устранением выявленных нарушений, что негативно сказывается на обеспечении права частной собственности граждан. Так, по итогам проверки в ООО «У...» выявлены факты закрепления в договорах займа скрытой формы штрафных санкций. На предписание Банка России общество сообщило об устранении нарушений, которые впоследствии вновь были вскрыты территориальными прокурорами Курской, Липецкой, Ростовской и Саратовской областей, а также органами Роспотребнадзора в подразделениях названного общества.

Вопреки части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при осуществлении надзора в сфере потребительского кредитования не всегда реализуются полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Банком России не в полном объеме нормативно урегулированы процедуры допуска некредитных финансовых организаций на финансовый рынок, отдельные нормативные акты Центрального банка Российской Федерации не приведены в соответствие с изменившимся законодательством.

Практика прокурорского надзора в сфере защиты права частной собственности свидетельствует также о том, что территориальными органами Роспотребнадзора не обеспечивается эффективный надзор за исполнением законодательства о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг. Например, в республиках Адыгея, Дагестан, Марий Эл, Удмуртской Республике, Алтайском, Ставропольском краях, Волгоградской, Курской, Рязанской областях, г. Москве ими не организован должный контроль за исполнением выданных предписаний и внесенных представлений об устранении нарушений законодательства и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В ряде случаев при выявлении нарушений предписания об их устранении не выдаются и представления не вносятся.

Имеют место случаи освобождения виновных лиц от административной ответственности. В Самарской области Управлением Роспотребнадзора на основании обращения гражданина проведена внеплановая проверка деятельности банка, по результатам которой за необоснованное возложение в кредитном договоре обязанности на потребителя по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 (нарушение иных прав потребителей) КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления производство по нему прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью). При этом за аналогичные правонарушения иные субъекты предпринимательства привлекались к ответственности в виде административного штрафа.

В В-кой области территориальным управлением Роспотребнадзора в по результатам внеплановой документарной проверки выявлен факт включения банком в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя. Вместе с тем, вопреки части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в акте проверки должностными лицами Управления сделан вывод об отсутствии у них полномочий по оценке правомерности включения таких условий в договор, в связи с чем меры к банку не принимались. Информация о выявленных нарушениях Управлением направлена в отделение Банка России.

В республике Дагестан, Коми, Саха (Якутия), Приморском, Ставропольском краях, Амурской, Волгоградской, Кировской,

Курганской, Курской, Нижегородской, Ростовской, Рязанской, Омской, Самарской, Саратовской, Свердловской, Томской, Ульяновской областях и Ханты-Мансийского автономном округе - Югре и других регионах обращения граждан, в том числе о нарушениях их права собчтенности, рассматриваются территориальными органами Роспотребнадзора с нарушениями требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Например, вопреки части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, поступившее в одно из Управлений Роспотребнадзора одного из регионов обращение гражданина об изменении кредитной организацией в одностороннем порядке условий договора банковского вклада до настоящего времени по существу не рассмотрено. При рассмотрении обращения сотрудники Управления ограничились лишь направлением заявителю запросов в электронном виде о необходимости представления копии договора банковского вклада. Рассмотрение обращений в Управлении Роспотребнадзора другого региона сведено к направлению в кредитные и некредитные организации писем об урегулировании конфликтной ситуации.

В ряде случаев заявителям без проведения проверочных мероприятий даются ответы с разъяснением их права на судебную защиту. Обращения граждан о навязывании кабальных условий сделок потребительского кредитования, заключении договоров под влиянием заблуждения зачастую остаются без ответов.

Широкоераспространение получили нарушения права частной собственности на рынке финансовых услуг судебными приставами-исполнителями.

Прокурорами вскрыты массовые нарушения законодательства об исполнительном производстве в работе судебных приставов- исполнителей по взысканию задолженности по кредитам с физических лиц. Повсеместно нарушаются сроки регистрации исполнительных документов, порядок возбуждения исполнительных производств сроки принятия их к исполнению в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве»

Распространены факты волокиты при совершении исполнительных действий (республики Алтай, Бурятия, Калмыкия, Коми, Крым, Татарстан, Тыва, Хакасия, Калининградский, Краснодарский, Пермский, Приморский края, Владимирская, Вологодская, Воронежская, Иркутская, Курская, Кемеровская, Московская, Нижегородская, Орловская, Пензенская, Ростовская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ульяновская, Ярославская области, гг. Москва и Санкт-Петербург и др.).

В Астраханской области в рамках исполнения судебного решения о взыскании с граждан в солидарном порядке 3 млн. руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением исполнительного документа по месту работы должников, сведения о наличии у должника транспортного средства во внимание не приняты, наличие по месту жительства должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, не проверено.

Допускаются случаи нарушения судебными приставами прав должников и взыскателей при осуществлении исполнительных действий. Теучежской межрайонной прокуратурой выявлен факт неправомерного обращения судебным приставом-исполнителем Теучежского межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея взыскания на получаемую должником пенсию по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей. В этой связи прокурором руководителю УФССП России по Республике Адыгея внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Подобные нарушения выявлены прокурорами республик Алтай, Коми, Мордовия, Курская, Ленинградской, Пензенской, Ростовской, Тульской областей и г. Санкт Петербурга.

Распространены факты несвоевременного перечисления взыскателям денежных средств, взысканных с должников, нарушения сроков передачи арестованного имущества на реализацию (республики Алтай, Коми, Саха (Якутия), Удмуртская и Чувашская республики, Красноярский, Приморский края, Курганская, Курская, Московская, Липецкая, Орловская, Псковская, Тюменская, Ярославская области и др.). Так, судебным приставом - исполнителем ОСП по Архаринскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства о взыскании с гражданина задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Сбербанк России», в нарушение статьи 110 Закона № 229-ФЗ взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю спустя 11 дней после их поступления на депозитный счет отдела.

Имеют место случаи незаконного возбуждения исполнительных производств в пользу кредитных организаций при наличии погашенной задолженности.

Прокуратурой одного из районов Волгоградской области установлено, что судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по области только в 2014 году необоснованно возбуждены более 300 исполнительных производств в пользу ОАО «Сбербанк России» на сумму свыше 25 млн. руб., в то время как задолженность должниками была погашена еще в 2008-2014 годах (в большинстве случаев - в отсутствие заявлений взыскателя). Впоследствии они оканчивались судебным приставом- исполнителем ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа на основании заявлений представителя взыскателя. По указанным фактам прокурором района внесены представления Главному судебному приставу области и управляющему соответствующим отделением ОАО «Сбербанк России», по результатам рассмотрения которых виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, прокуратурой района материалы проверки в порядке статьи 37 УПК РФ направлены в СО по соответствующему району СУ СК России по области для решения вопроса об уголовном преследовании судебного пристава-исполнителя.

Практически во всех субъектах Российской Федерации прокурорами выявлены факты незаконного окончания исполнительных производств о взыскании долга в пользу кредитных организаций.

Так, по материалам проверки межрайонной прокуратуры Саратовской области в отношении судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов, который составил фиктивный акт совершения исполнительских действий с указанием в нем сведений об отсутствии имущества, принадлежащему должнику, следственным отделом СУ СК России по соответствующему району возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 292 (служебный подлог) УК РФ.

Анализируя меры прокурорского реагирования на выявляемые нарушения права частной собственности на финансовом рынке следует отметить, что инициирование прокурорами судебных споров по делам анализируемой категории не является массовым и повсеместным. Например, органами прокуратуры в суды общей юрисдикции в 2013 году направлено только 27 заявлений, связанных с нарушениями законодательства в сфере потребительского кредитования. В 2014 году в суды общей юрисдикции направлено 93 заявления данной категории, по результатам рассмотрения которых вынесено 88 решений об удовлетворении требований прокурора (94,6 %).

В 2015 году прокуроры направили в суды 132 заявления, из них рассмотрено судом 93, все заявления удовлетворены (100%).

Основную часть из инициированных прокурорами судебных споров по защите частной собственности на финансовом рынке составляют дела по искам к потребительским кооперативам и кредитным организациям о признании договоров кредитования недействительными, взыскании неправомерно удерживаемых или необоснованно полученных денежных средств в интересах граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не могут сами обратиться в суд.

Так, по иску прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-

Петербурга к ряду банков в защиту интересов инвалида 3 группы признаны недействительными 4 кредитных договора на общую сумму 694 918 руб., заключенных истцом в один день 2011 года. В ходе судебного разбирательства прокурор представил доказательства того, что в момент подписания кредитных договоров истец по состоянию здоровья не понимал правового значения своих действий, не мог предвидеть возможных последствий, находился под влиянием малознакомых людей, которые склонили его к заключению договоров и которым он полученные деньги передал сразу после заключения сделок.

В большинстве случаев основаниями к обращению прокуроров в суд в защиту права собственности граждан являются факты навязывания кредитными организациями клиентам невыгодных дополнительных услуг, взимания необоснованных комиссий и др.

Так, основанием для обращения прокурора одного из городов Иркутской области в суд послужили незаконные действия банка при заключении кредитного договора, который фактически навязал клиенту кредит в размере 195 тыс. руб. сроком на 5 лет с процентной ставкой 42 % годовых. При этом информация об условиях получения кредита сотрудниками банка не была доведена до сведения гражданина, самостоятельно прочитать представленные для подписания документы он не мог, поскольку является инвалидом 1 группы по зрению.

Распространенными являются случаи взыскания по искам прокуроров в пользу граждан, денежных средств которые были переданы ими в качестве взноса в потребительские кооперативы. Например, по иску прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах гражданина с кредитного потребительского кооператива взыскана задолженность по договору передачи личных сбережений под проценты в сумме 500 тыс. руб.