Еще одна причина, по которой налогоплательщик может "потерять" расходы, - наличие в его действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Понятие "необоснованная налоговая выгода" стало активно использоваться налоговыми органами на местах лишь в последние годы. Однако появилось оно более 10 лет тому назад в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Давайте разберемся, что такое налоговая выгода? Когда она является обоснованной, а когда нет? Каковы последствия признания налоговой выгоды необоснованной?

Итак, что такое налоговая выгода?

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).

Таким образом, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов является получением налоговой выгоды.

Налоговая выгода применительно к признанию расходов в целях налогообложения прибыли признается обоснованной, если расходы понесены в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Т.е. сделка, в результате которой были понесены расходы, имеет очевидную деловую цель (разумные экономические или иные причины), свидетельствующую о намерениях налогоплательщика получить эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в п. 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если:

- для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Примечание. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Чем обернется для налогоплательщика обвинение в получении необоснованной налоговой выгоды?

Все очень просто. Налоговый орган просто-напросто увеличит налоговую базу по налогу на прибыль на всю сумму соответствующих расходов.

Ведь согласно п. 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Примечание. Последствием признания налоговой выгоды необоснованной является отказ в правомерности признании соответствующей суммы расходов в целях налогообложения прибыли.

Самым очевидным примером получения необоснованной налоговой выгоды является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по так называемым фиктивным сделкам, т.е. сделкам, которые совершены только на бумаге (сделкам, в рамках которых отсутствовали реальные хозяйственные операции).

Например, налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ему организацией "Лютик" (800 000 руб.). В ходе проверки налоговый орган приходит к выводу, что организация "Лютик" не могла оказать соответствующие услуги налогоплательщику (из нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности организации "Лютик" следует, что в соответствующие периоды времени она вообще никакой хозяйственной деятельности не осуществляла). В такой ситуации уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на всю сумму расходов по оплате транспортных услуг будет признано получением необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган увеличит налогоплательщику налоговую базу на 800 000 руб.

Какие обстоятельства могут привести налоговую инспекцию к выводу о фиктивности (нереальности) сделки и, как следствие, к отказу в правомерности признания тех или иных расходов?

В п. 5 Постановления N 53 дается перечень обстоятельств, при наличии которых можно говорить о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В п. 6 Постановления N 53 перечислены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такими обстоятельствами являются:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Примечание. Обоснованные сомнения налогового органа относительно реальности хозяйственных операций приведут к потере расходов по соответствующим сделкам.

Приведем несколько характерных примеров из практики арбитражных судов. Возможно, они заставят вас по-новому взглянуть на сделки, заключаемые вашей организацией.

Пример первый.

Строительная компания заключала договоры на выполнение отдельных видов работ с организациями-субподрядчиками. Расходы на оплату субподрядных работ включались в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При проверке налоговая инспекция усомнилась в реальности хозяйственных операций между строительной компанией и субподрядчиками и исключила из состава расходов соответствующие суммы. Суд в полной мере поддержал налоговую инспекцию (Постановление АС Дальневосточного округа от 01.12.2015 N Ф03-4613/2015).

Приведем обстоятельства, которые привели налоговую инспекцию к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций:

- организации-субподрядчики имеют признаки фирм-"однодневок";

- документы, составленные от имени организаций-субподрядчиков, подписаны не руководителями указанных организаций, а неустановленными лицами, что подтверждено экспертным заключением;

- организации-субподрядчики не имеют необходимой для выполнения субподрядных работ численности, имущества, складских и иных помещений, транспортных средств;

- налоговые декларации представлялись субподрядчиками с минимальными значениями при многомиллионных оборотах, впоследствии бухгалтерская и налоговая отчетность обществами не представлялась;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имело транзитный характер с последующим выводом основной части денежных средств на расчетные счета физических лиц с назначением платежа "возврат займа", "заемные средства", частично денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", а также иностранным организациям с назначением платежа "плата за фрукты и овощи";

- в саморегулируемые организации представлены недостоверные документы и сведения о работниках, которые при допросах опровергли наличие каких-либо отношений с данными организациями-субподрядчиками.

Еще пример.

Организация уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате транспортных услуг, оказанных сторонними организациями. Налоговая инспекция пришла к выводу (в том числе на основании показаний свидетелей), что на самом деле сторонние организации эти услуги не оказывали, а перевозка осуществлялась силами самой организации. На этом основании организации был доначислен налог на прибыль.

Суд (Постановление АС Московского округа от 13.08.2015 по делу N А40-113375/14) согласился с доводами инспекции, которые подтверждались следующими фактами:

- спорные контрагенты не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности;

- организации заведомо было известно о том, что контрагенты не являются фактическими исполнителями работ (услуг), а фактически услуги по перевозке осуществлялись собственными силами организации;

- спорные контрагенты были созданы незадолго до совершения спорных операций, имеют массового руководителя, декларируемые суммы налогов минимальны;

- из показаний свидетелей, которые занимались перевозками, следует, что со спорными контрагентами свидетели не сотрудничали.

Еще одна ситуация, которая, без сомнения, будет интересна многим.

Организация учла в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на транспортно-экспедиционные услуги по договору с компанией-экспедитором.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, которые в действительности не имели места, так как компания-экспедитор не располагала ни кадровыми, ни материально-техническими возможностями для оказания организации соответствующих услуг.

Фактически услуги транспортно-экспедиционного обслуживания оказывали индивидуальные предприниматели и иностранные юридические лица, а компания-экспедитор была привлечена организацией для целей минимизации налогообложения путем увеличения расходной части налоговой базы и возмещения НДС.

Суд согласился с тем, что учтенные организацией при таких обстоятельствах суммы расходов в виде разницы между стоимостью услуг лиц, фактически оказывавших организации услуги, и стоимостью услуг, перечисленных организацией в адрес компании-экспедитора, и заявленные вычеты по НДС отвечают понятию необоснованной налоговой выгоды, приведенному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление АС Московского округа от 16.10.2015 по делу N А41-82470/14).

И наконец, пример, иллюстрирующий последствия недобросовестного использования посреднической схемы.

Организация реализует свою продукцию через комиссионера, выплачивая ему комиссионное вознаграждение. Обязанности комиссионера по договору комиссии: проводить поиск покупателей на товар; реализовывать товар; производить приемку товара; осуществлять контроль за доставкой товара на склады хранения и поставкой третьим лицам; представлять комитенту ежемесячные отчеты о выполненной работе; вместе с ежемесячными отчетами представлять документальные доказательства расходов, понесенных комиссионером в связи с исполнением этого договора комиссии.

Налоговая инспекция (на основании анализа перевозочных и товаросопроводительных документов, показаний свидетелей) пришла к выводу о том, что фактически товар реализовывался конечным покупателям непосредственно самой организацией, без участия комиссионера. До заключения договора комиссии организация работала с теми же самыми покупателями на основании прямых договоров поставки, в которых выступала поставщиком. В этой связи сумма комиссионного вознаграждения была исключена из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Суд признал правомерность этого решения налоговой инспекции (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 по делу N А03-7841/2014).

Еще одной причиной, которая может привести к потере расходов, помимо фиктивности сделки, является так называемая недобросовестность контрагента, а попросту говоря - неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В п. 10 Постановления N 53 разъясняется, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Примечание. Недобросовестность контрагента может привести к потере расходов, если налоговым органом будет доказано, что вы не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента.

Позиция ФНС по вопросу проверки налогоплательщиком благонадежности своих контрагентов отражена в Письме ФНС России от 17.10.2012 N АС-4-2/17710. ФНС рекомендует налогоплательщикам использовать в том числе и информацию, размещенную на ее официальном сайте www.nalog.ru (электронный сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", а также новый запущенный с 2014 года онлайн-сервис "Проверка корректности заполнения счетов-фактур", который позволяет в том числе проверить контрагента на дату совершения сделки).

В Письме Минфина России от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228 сообщается, что Налоговым кодексом РФ не определен конкретный перечень документов, который необходимо запрашивать у контрагентов с целью подтверждения должной осмотрительности.

По мнению Минфина России, для целей самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оценки рисков при выборе контрагентов, могут учитываться утвержденные Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков".

На сайте ФНС России также размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (адреса "массовой регистрации", характерные для фирм-"однодневок"), и наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Кроме того, ФНС России издано Письмо от 11.02.2010 N 3-7-07/84 о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с учетом критериев оценки налоговых рисков, а также о работе ФНС России по предупреждению налогоплательщиков от партнерства с неблагонадежными субъектами коммерческой деятельности.

Как показывает анализ судебной практики, признаками, свидетельствующими о наличии фирмы-"однодневки", являются:

- наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя;

- отсутствие организации по адресу регистрации;

- отсутствие персонала;

- отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями;

- наличие в штате организации 1 работника;

- отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств.

Обратите внимание! Вскоре у вас появится больше возможностей для оценки добросовестности реальных и потенциальных контрагентов.

1 июня 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.05.2016 N 134-ФЗ, который снял режим налоговой тайны со следующей информации:

- о среднесписочной численности работников организации за предшествующий год;

- об уплаченных организацией в предшествующем году суммах налогов и сборов (по каждому налогу и сбору) без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сумм налогов, уплаченных налоговым агентом;

- о суммах недоимки по налогам и сборам и задолженности по пеням и штрафам при их наличии;

- о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за предшествующий год.

Вся эта информация, а также информация о применении налогоплательщиками спецрежимов (УСН, ЕНВД, ЕСХН) будет размещаться в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы. В полном объеме эта информация должна появиться на сайте ФНС к 1 июля 2017 г.

Итак, налоговая выгода является обоснованной, если:

- сделка по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав носит реальный характер (нет сомнений в том, что товары были отгружены, работы выполнены, услуги оказаны);

- сделка осуществлена в рамках реальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности, имеет разумную деловую цель;

- контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками, исполняющими свои налоговые обязанности.

Примечание. Особо подчеркнем, что при оценке обоснованности налоговой выгоды, так же как и экономической обоснованности расходов (см. подразд. 1.1.1), не могут и не должны использоваться такие критерии, как эффективность и рациональность тех или иных действий (решений) налогоплательщика.

В п. 4 Постановления N 53 содержится однозначное указание на то, что оценка обоснованности получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В п. 9 Постановления указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, если мы говорим о необоснованной налоговой выгоде, величина расходов все же имеет значение.

Дело в том, что слишком большая величина произведенных расходов в определенных случаях также может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующий вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12).

В этом Постановлении даются ссылки на п. 3 и 7 Постановления N 53.

В п. 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В этой связи Президиум ВАС РФ указал на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В Письме ФНС России от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ даются конкретные рекомендации налоговым органам по применению положений, содержащихся в Постановлении N 2341/12. Приведем их дословно:

"Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Исходя из изложенного налоговые органы при принятии решений по результатам налоговых проверок и при рассмотрении жалоб налогоплательщиков для определения действительного уровня рыночных цен по аналогичным сделкам должны в полном объеме исследовать доводы налогоплательщиков, а также учитывать достоверные документы, подтверждающие обоснованность этих доводов.

Возражения налоговых органов на представляемый налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства расчет в обоснование рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, должны быть аргументированы и документально подтверждены".

Например, организация оплатила юридические услуги в сумме 100 000 рублей, а налоговый орган установил, что рыночная цена на такие услуги составляет 60 000 рублей. При этом реальность совершенной хозяйственной операции под сомнение не ставится <1> (т.е. как сам факт оказания юридической услуги, так и ее экономическая обоснованность налоговым органом не оспариваются). В таких условиях налоговый орган не может вообще не принять произведенные расходы в целях налогообложения. У него есть право уменьшить величину расхода, признанного в целях налогообложения, со 100 000 рублей до 60 000 рублей.

--------------------------------

<1> Мы не рассматриваем ситуацию, когда у налоговой инспекции есть основания оспаривать сам факт совершения хозяйственной операции (т.е. она ставит под сомнение ее реальность). В этом случае либо налогоплательщик докажет (скорее всего, в суде), что подозрения инспекции необоснованны, либо расходы будут "потеряны" в полной сумме.

В качестве примера практического применения изложенных выше рекомендаций можно привести Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 N А40-62131/12-91-355.

Налогоплательщик (заказчик) заключил с иностранной компанией, входящей в ту же группу компаний, что и налогоплательщик, договор на оказание стратегических и вспомогательных консультационных услуг в области маркетинга и торговли табачными изделиями, услуг, необходимых для управления бизнесом. В 2009 году стоимость оказанных услуг увеличилась в 25 раз по сравнению с 2008 годом в силу заключенного в декабре 2009 года соглашения.

Суд признал неправомерным включение в состав расходов оплаты услуг в части, превышающей стоимость услуг в 2008 году, поскольку налогоплательщик не представил доказательства увеличения объема оказываемых услуг.

При этом суд принял во внимание, что на требования инспекции о конкретизации оказанных услуг и представлении детализированного отчета, а также пояснений, каким образом происходило предоставление услуг, налогоплательщиком указанные документы и пояснения представлены не были. Акты приемки стратегических консультационных услуг и вспомогательных услуг, представленные налогоплательщиком, содержали лишь указание на период оказания услуг и их стоимость, что само по себе не доказывает расширения перечня (объема) оказываемых услуг.

Еще один пример.

Организация по договору поставки приобрела у российского поставщика импортные товары. Не оспаривая сам факт поставки товаров, налоговый орган доказал, что фактически реальная сделка проходила напрямую между организацией и иностранным производителем товара, а российский поставщик был включен в схему фиктивно. В итоге налоговый орган пересчитал стоимость приобретенного товара, исходя из его реальной стоимости (таможенной стоимости и расходов на таможенное оформление), а остальную часть расходов (фактически - наценку, которую "накрутил" российский поставщик) исключил. Суд подтвердил правомерность таких действий налоговиков (Постановление АС Московского округа от 10.12.2014 N А40-182815/13).

Аналогичное решение в схожей ситуации принял и АС Поволжского округа в Постановлении от 05.03.2015 N Ф06-20878/2013.