Иначе решается вопрос о подведомственности встречного иска в арбитражном процессе.

Ранее действовавшие Правила рассмотрения и разрешения имущественных споров органами госарбитража предусматривали передачу как первоначального, так и встречного исков тому органу Госарбитража, которому подсуден иск (первоначальный и встречный) на большую сумму. Правила устанавливали порядок рассмотрения первоначального и встречного исков в том случае, если цена встречного иска по сумме выходила за пределы подсудности, установленной для данного органа арбитража, т.е. речь шла об изменении родовой подведомственности. Следовательно, территориальная подведомственность встречного иска определялась подведомственностью первоначального иска.

Новые Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами предусматривают: если при предъявлении ответчиком встречного иска спор выходит за пределы подведомственности данного государственного арбитража, он должен быть передан на рассмотрение в государственный арбитраж по установленной подведомственности. О передаче спора на рассмотрение в другой государственный арбитраж выносится определение (п. 15 Правил).

Анализируя этот пункт Правил и сопоставляя его с п. 18 ранее действовавших Правил, можно сделать вывод, что Правила имеют в виду родовую подведомственность. В ранее действовавших Правилах речь шла об изменении подведомственности в связи с изменением цены иска; в новых Правилах говорится о выходе спора за пределы подведомственности данного арбитража. Поэтому можно считать, что и по новым Правилам территориальная подведомственность встречного иска определяется подведомственностью первоначального иска. Такое толкование Правил было дано, например, в письме, направленном Госарбитражем при Совете Министров РСФСР Кемеровскому промышленному облисполкому о подведомственности встречного иска, предъявленного УРСом Кузнецкого металлургического комбината. Бузулукская база Оренбургского облпотребсоюза на основании торговой сделки отгрузила УРСу Кузнецкого металлургического комбината повидло. Получатель повидло забраковал и возвратил базе. По акту Бюро товарных экспертиз при Оренбургском облисполкоме повидло было признано доброкачественным, соответствующим стандарту и допущено к реализации. Бузулукская база обратилась в Госарбитраж при Кемеровском облисполкоме с иском к УРСу Кузнецкого металлургического комбината о взыскании расходов по отгрузке повидла. УРС предъявил встречный иск о взыскании 2 600 руб. штрафа за поставку недоброкачественного повидла, расходов по хранению, разгрузке и погрузке и расходов по возврату повидла.

Госарбитраж при Кемеровском облисполкоме встречное исковое заявление возвратил комбинату по тем мотивам, что данный спор связан с фактом поставки недоброкачественного товара и должен быть рассмотрен в Госарбитраже по месту нахождения поставщика.

Первоначальный же иск был удовлетворен без рассмотрения встречного иска о праве, исключающем право первоначального истца1.

В письме, направленном Кемеровскому промышленному облисполкому, Госарбитраж при Совете Министров РСФСР просил отменить решение государственного арбитража и предложить арбитражу рассмотреть спор с учетом встречных исковых требований. Госарбитраж при Совете Министров РСФСР исходил из того, что отказ в приеме встречного иска, непосредственно связанного с иском первоначальным, по мотивам неподведомственности встречного иска был дан с нарушением Правил[1] [2].

Однако Госарбитраж при Совете Министров РСФСР не всегда последователен в решении вопроса о подведомственности встречного иска.

Так, Вятско-Полянский обозостроительный завод обратился в Госарбитраж при Курском облисполкоме с иском к заготконторе Крупец- кого райпотребсоюза о взыскании 158 руб., недоплаченных по счету за горбыль. Ответчик предъявил встречный иск к заводу о взыскании уценки и штрафа в связи с поставкой недоброкачественного горбыля. Госарбитраж при Курском облисполкоме направил дело в Госарбитраж при Совете Министров Татарской АССР, так как при предъявлении встречного иска была привлечена в качестве стороны Казанская база Росглавкоопхозторга. В связи с возникшим между государственными арбитражами спором о подведомственности Госарбитраж при Совете Министров РСФСР указал, что встречный иск связан с качествам продукции, поэтому с момента предъявления встречного иска спор между заготконторой и заводом стал подведомствен государственному арбитражу при Кировском облисполкоме, по месту нахождения изготовителя, куда Госарбитражу при Курском облисполкоме и следовало направить дело[3].

Такое решение вопроса о подведомственности встречного иска не основано на Правилах и не способствует правильному и быстрому рассмотрению споров. Следует отметить, что встречное требование по качеству, заявленное в форме возражения, бесспорно, должно рассматриваться тем арбитражем, куда предъявлен иск. Изменение формы предъявления встречного требования не должно изменять подведомственности спора.

Передача дела при предъявлении встречного иска в другой арбитраж возможна и необходима лишь в тех случаях, когда по сумме и подчиненности сторон встречный иск выходит за пределы подведомственности данного арбитража.

При предъявлении встречного иска, подведомственного нижестоящему арбитражу, спор рассматривается Госарбитражем, которому подведомствен первоначальный иск.

Например, Уральский алюминиевый завод обратился с иском к Новокузнецкому алюминиевому заводу в Госарбитраж при Совете Министров РСФСР о взыскании 14 879 руб. — сумм, недоплаченных по счетам за глинозем.

Новокузнецкий алюминиевый завод предъявил встречный иск о взыскании 4 500 руб. в возмещение затрат по разгрузке вагонов с глиноземом и штрафа за поставку глинозема в ненадлежащей таре.

Встречный иск по сумме и месту нахождения ответчика подведомствен Госарбитражу при Кемеровском облисполкоме. Однако в основании первоначальных и встречных требований лежат общие факты, так как спор возник по оплате стоимости и расходов по разгрузке глинозема, отгруженного по одним и тем же счетам, следовательно, целесообразно совместное рассмотрение требований. В этом случае спор должен рассматриваться тем арбитражем, которому подведомствен первоначальный иск[4].

Следует иметь в виду, что встречный иск, как и любой иск, может быть принят Госарбитражем только в том случае, если он заявлен на сумму не ниже 100 руб., так как к компетенции государственного арбитража отнесены споры на сумму от 100 руб.

Лесоторговая база недоплатила поставщику по его счету 369 руб., в связи с чем поставщик предъявил иск. При рассмотрении иска было установлено, что база правомерно акцептовала счет частично и, кроме того, излишне уплатила по счету 70 руб. База предъявила на эту сумму встречный иск, который госарбитражем при Мособлисполкоме не был принят к рассмотрению на том основании, что сумма иска менее 100 руб.

На запрос базы Госарбитраж при Совете Министров РСФСР подтвердил правильность отказа в приеме встречного иска, хотя он и связан с первоначальным иском[5] [6].

См. решение Госарбитража при Кемеровском промышленном облисполкоме по делу № 4-1426/62.

[2] См.: Советская юстиция. 1964. № 8.

[3] См. письмо Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 15 февраля 1963 г.

99

[4] См. дело Госарбитража при Совете Министров РСФСР № 55/10 - 1963 г.

[5] См.: Советская юстиция. 1962. № 6. С. 32.

[6] Ранее действовавший ГПК РСФСР предусматривал обязанность ответчика восполнить недостатки встречного искового заявления не позднее назначенного для заслушания дела дня, что являлось необходимым условием для совместного рассмотрения обоих исков (примечание к ст. 81-а ГПК).