Раздельное изложение в одном решении результатов рассмотрения каждого из исков необходимо по ряду оснований, в том числе потому, что каждый из исков имеет самостоятельное значение в процессе и их судьба может быть различна при обжаловании или подаче заявлений о пересмотре решения. Решение по первоначальному иску может быть оставлено в силе, а решение по встречному — отменено, и наоборот.

Так поступил суд, например, по следующему делу.

Ташевский обратился в суд с иском к Проскуряковой о выселении из дома, принадлежащего ему на праве собственности, по мотивам нуждаемости в жилой площади. Проскурякова предъявила встречный иск о признании за ней и сыном права пользования жилой площадью и земельным участком. Ленинградский областной суд в первоначальном иске отказал, а встречный удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила решение по встречному требованию о признании права пользования земельным участком, а в остальном решение оставила в силе[1].

В судебной практике встречаются также случаи раздельного обжалования решения по первоначальному и встречному искам.

Председатель Верховного Суда РСФСР в протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РСФСР, просил об отмене решения по встречному иску И.Я. Титова к И.В. Титовой о передаче ему детей на воспитание. Президиум Верховного Суда РСФСР отменил состоявшееся по делу определение и решение в части оставления детей на воспитании у Титовой и передал дело на новое рассмотрение.

Решение по первоначальному иску И.В. Титовой к И.Я. Титову о расторжении брака не было опротестовано и не подлежало пересмотру[2].

Производство по встречному иску не сливается полностью с производством по первоначальному иску. Прекращение или приостановление производства по первоначальному иску, отказ истца от первоначального иска не влечет автоматически те же последствия и в отношении встречного иска. Встречный иск в этом случае должен рассматриваться судом и арбитражем как обычный.

В народном суде Климовым был предъявлен иск о передаче ребенка на воспитание. Опекун истицы — Полищук возражал против иска и предъявил встречный иск о взыскании с Климова алиментов на содержание ребенка, а также на содержание больной нетрудоспособной жены истца.

В процессе рассмотрения дела Климов отказался от иска по мотивам, что передача ребенка может ухудшить здоровье матери и помешать ее выздоровлению. Прекращение производства по первоначальному иску не повлекло прекращения процесса вообще. Суд рассмотрел встречный иск и удовлетворил его[3] [4].

Однако в тех случаях, когда решение по первоначальному иску имеет преюдициальное значение для решения по встречному иску, их процессуальная судьба неразрывно связана. Например, в народный суд Ташкента Марцинкевич предъявила иск к Глазко о признании за ней права на комнату в доме жилищно-строительного кооператива и о разделе пая, а ответчик Глазко предъявил встречный иск о выселении Марцинкевич. Суд приостановил рассмотрение по первоначальному иску в связи с тем, что решение вопроса о праве на площадь истицы зависит от принятия ее в члены кооператива. Приостановление дела по первоначальному иску повлекло и приостановление производства

по встречному иску, так как он не мог быть разрешен без решения

2

вопроса о праве на комнату.

В практике арбитража встречаются случаи, когда при прекращении дела по первоначальному иску остается без рассмотрения и встречный иск.

Ленинградский арматурный завод предъявил иск к Ростовской спецконторе «Стройхимсовнархозснаб» о взыскании стоимости арматуры. Ответчик, возражая против иска, сослался на отгрузку арматуры без договора и предъявил встречный иск о возврате платежа по счету за другую арматуру, отгруженную Ленинградским заводом без заказа и ошибочно оплаченную.

Истец заявил ходатайство о прекращении дела, так как был найден другой потребитель и дано распоряжение Ростовской конторе передать арматуру. Госарбитраж при Совете Министров РСФСР принял отказ истца от иска и производство по делу, заведенному по первоначальному иску, прекратил. Встречный же иск в связи с этим был оставлен без рассмотрения.

С таким решением нельзя согласиться. Встречный иск был принят арбитражем, арбитраж обязан был выделить встречный иск в отдельное производство и рассмотреть его по существу, тем более что отказ истца от первоначального иска подтверждает правомерность требования о возврате платежа на арматуру[5].

[1] См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1961. № 3. С. 10.

[2] См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, 1957-1958 гг. С. 121.

[3] См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1938 год и первое полугодие 1939 года. М.: Юриздат, 1940. С. 191.

[4] См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1940 год. С. 264.

[5] См. дело № 678/9 - 1960 г. Госарбитража при Совете Министров РСФСР.