При вынесении решения или в процессе рассмотрения дела может возникнуть необходимость выделить производство по встречному иску.

Анализ судебной и арбитражной практики показывает, что суд и арбитраж при необходимости раздельного рассмотрения исков нередко оставляют встречный иск без рассмотрения или прекращают производство по встречному иску с предоставлением встречному истцу права обратиться с самостоятельным иском.

В связи с этим возникает ряд вопросов: вправе ли суд или арбитраж дело по встречному иску, принятое к производству, оставить без рассмотрения, или прекратить производством, или выделить в отдельное производство и по каким основаниям?

Основы гражданского судопроизводства установили две формы окончания дела без вынесения судебного решения: прекращение дела производством и оставление иска без рассмотрения.

Эти формы окончания дела без вынесения решения существенно отличаются друг от друга по основаниям окончания дела и их процессуально-правовым последствиям.

Прекращение производства по делу исключает возможность вторичного обращения в суд с тем же требованием.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения дела судом предусмотрен в ст. 41 Основ гражданского судопроизводства. Суд прекращает дело производством при неподведомственности дела суду, несоблюдении предварительного (несудебного) разрешения спора, когда возможность применения такого порядка утрачена, при наличии решения по тождественному иску, при отказе истца от иска или заключении сторонами мирового соглашения, если отказ от иска или соглашение приняты судом, и т.д.

Производство по встречному иску может быть прекращено только по указанным основаниям.

Прекращение производства по встречному иску по тем мотивам, что он может быть рассмотрен в самостоятельном процессе, противоречит действующему законодательству.

В отличие от прекращения дела производством, оставление иска без рассмотрения не препятствует вторичному предъявлению того же иска.

Иск может быть оставлен без рассмотрения, когда препятствия к рассмотрению дела устранимы и имеют значение лишь для данного процесса.

Отличительной чертой оставления иска без рассмотрения служит возвращение сторон в первоначальное положение.

Основания для оставления иска без рассмотрения также предусмотрены в Основах гражданского судопроизводства. В частности, иск может быть оставлен без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения спора и возможность применения такого порядка не утрачена; если иск предъявлен недееспособным лицом; если заявление от имени истца подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

По устранении этих препятствий иск может быть предъявлен вновь и рассмотрен по существу.

Таким образом, встречный иск, принятый судом к производству, не может быть оставлен без рассмотрения по тем мотивам, что ответчик вправе предъявить самостоятельный иск.

Судебная практика исходит из того, что при оставлении судом встречного иска без рассмотрения по основаниям, не предусмотренным законом, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Куликова предъявила иск к бывшему мужу Куликову и его матери о признании за ней права собственности на часть дома, зарегистрированного на имя ответчика, указывая, что дом выстроен в период их совместной жизни.

Куликовым был предъявлен встречный иск о разделе совместно приобретенного имущества. Ивановский областной суд первоначальный иск удовлетворил частично, а встречный оставил без рассмотрения. Отменяя решение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР указала следующее: встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на том основании, что

оно не оплачено пошлиной, а также потому, что Куликова намерена предъявить иск к мужу о возмещении ущерба, причиненного порчей вещей. В данной части решение суда противоречит ст. 42 Основ гражданского судопроизводства, так как по делу не имеется ни одного из условий, предусмотренного этой статьей, следовательно, решение суда не основано на законе[1].

В процессе рассмотрения первоначального и встречного исков могут возникнуть такие обстоятельства, которые препятствуют принятию решения или по первоначальному, или по встречному иску в данном заседании.

Так, могут быть собраны все необходимые данные для разрешения одного из исковых требований, а для рассмотрения другого искового требования понадобится проведение сложных проверочных действий, представление доказательств. В такого рода случаях суд (если встречный иск не является средством защиты ответчика против иска) может признать целесообразным раздельное рассмотрение исков, выделить в самостоятельное производство дело по одному из требований — как по первоначальному, так и по встречному, а по другому иску принять решение. Поскольку каждый из процессов самостоятелен, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков было вызвано только удобством и быстротой процесса, такое выделение производства по делу вполне целесообразно и возможно.

Наоборот, совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска, являющегося средством защиты, необходимо для правильного решения обоих исков, поэтому невозможно и выделять один из них в самостоятельное производство.

Аналогично должен быть решен вопрос и для арбитражного процесса.

В отличие от Основ гражданского судопроизводства, Правила рассмотрения хозяйственных опоров государственными арбитражами не знают такой формы окончания дела, как оставление иска без рассмотрения. Однако Правила различают последствия прекращения дела производством в зависимости от оснований, вызвавших прекращение производства.

Согласно п. 82 Правил при прекращении дела из-за несоблюдения претензионного порядка, непредставления доказательств принятия мер к получению задолженности через банк, неявки представителя истца на заседание арбитража или при невыполнении истцом требования арбитража о представлении доказательств возможно вторичное обращение с иском на общих основаниях. В остальных случаях прекращение дела лишает истца права вновь обратиться с тем же иском.

Так же как в судебном процессе, Госарбитраж не вправе прекратить производство по принятому встречному иску только по тем мотивам, что нецелесообразно совместное рассмотрение исков.

Как уже отмечалось, принятие встречного иска судом и арбитражем влечет определенные материально-правовые последствия: с этого момента прерывается течение срока исковой давности, начисляются алименты и т.д. В тех случаях, когда суд или арбитраж считает невозможным рассмотреть принятый встречный иск совместно с первоначальным, он не может считать такое заявление неподанным и вернуть сторону в первоначальное положение, т.е. суд или арбитраж не вправе принятый к производству встречный иск оставить без рассмотрения, прекратить по нему производство по иным основаниям, чем предусмотрено законом, в том числе и по тем основаниям, что встречный иск может быть рассмотрен самостоятельно. При необходимости раздельного рассмотрения обоих исков встречный иск должен быть выделен в самостоятельное производство и разрешен по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР в ряде определений указывала, что в случае раздельного рассмотрения исков производство по встречному иску не должно быть прекращено и встречный иск не может быть оставлен без рассмотрения по существу.

В определении по иску Сапуновой к Сапунову о взыскании средств на содержание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР отметила, что предъявление встречных требований, хотя и оставленных судом без рассмотрения в процессе по первоначальному иску, прерывает течение исковой давности и что эти требования должны быть рассмотрены тем же судом, который рассматривал первоначальный иск.

Сапунов Ф.А. предъявил иск о расторжении брака с Сапуновой М.Г. При рассмотрении дела о расторжении брака ответчица своевременно предъявила к ответчику встречный иск о взыскании средств на содержание ввиду ее нетрудоспособности. Удовлетворив первоначальный иск, Брянский областной суд встречное требование оставил без рассмотрения. Определением, вынесенным по делу, Верховный Суд РСФСР предложил Брянскому областному суду дополнительно обсудить вопрос о встречном иске. Но суд это указание не выполнил. Из материалов дела видно, что на протяжении длительного времени истица добивалась в судебных органах рассмотрения своего дела и только спустя несколько лет ей было предложено вновь подать исковое заявление в суд по новому местожительству ответчика. Народный суд в иске Сапуновой отказал за пропуском исковой давности.

Судебная коллегия, отменив решение народного суда, подчеркнула, что при этих обстоятельствах нет оснований считать, что истица пропустила срок исковой давности1.

[1] См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 11. С. 4.