Встречные иски, направленные к зачету, по воздействию на первоначальный иск отличаются от встречных исков о праве, исключающем право первоначального истца, или исков, подрывающих основание первоначальных исков.

Эти последние иски являются для ответчика непосредственным средством защиты, так как удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначального иска полностью или в части.

Ответчик может, не оспаривая первоначальное требование, предъявить встречный иск с целью зачета встречных требований.

Октябрьская РТС предъявила иск к Старченко о взыскании задолженности по квартирной плате в сумме 56 руб. Старченко не оспаривал задолженность по квартирной плате, но предъявил встречный иск к РТС, указав в заявлении, что дом, в котором находится занимаемая им площадь, не был закончен строителями к моменту вселения. Устраняя различные недоделки, Старченко затратил 274 руб. Он просил зачесть часть затраченной суммы в счет квартирной платы, а остальную взыскать с РТС.

Народный суд признал требования истца обоснованными, встречный же иск был удовлетворен частично[1].

В этом случае предъявление встречного иска не препятствует удовлетворению иска первоначального, однако практически удовлетворение и первоначального, и встречного требований ведет к прекращению обязательств путем зачета. Удовлетворение встречного иска, предъявленного к зачету, нейтрализует присуждение по первоначальному иску.

Последнее обстоятельство и позволяет утверждать, что встречный иск, направленный к зачету, также служит для ответчика средством защиты против первоначального иска.

Совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска, заявленного к зачету, позволяет суду и арбитражу полнее разобраться во взаимоотношениях сторон. Зачет требований сторон по решению суда или арбитража обеспечивает реальность исполнения по присужденным требованиям, исключает необходимость двух различных процессов, упрощает взаимные расчеты сторон, ускоряет оборачиваемость оборотных средств хозяйственных организаций. Таково значение встречного иска как средства осуществления судебного (арбитражного) зачета.

[1] См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 9. С. 7.