Предметом встречного иска, заявленного с целью зачета, может быть не любое требование, а лишь требование, отвечающее ряду условий.

Требование должно быть встречным, т. е. принадлежать ответчику в отношении первоначального истца.

Госарбитраж при Совете Министров РСФСР, рассматривая иск Костеровской льнопрядильно-ткацкой фабрики «Труд» к Орловскому заводу «Текмаш» о взыскании 19 976 руб., излишне полученных за оборудование, по этим мотивам признал неосновательной ссылку на зачет встречной задолженности.

Орловский завод «Текмаш» представил письмо Управления льняной промышленности бывшего Владимирского совнархоза, в котором управление просило зачесть задолженность фабрики «Первомайская» Орловскому заводу за отгруженное оборудование в счет задолженности Орловского завода Костеровской фабрике. Арбитраж признал зачет неправомерным по ряду обстоятельств, и в том числе потому, что в данном случае Орловский завод предъявил к зачету требование, обращенное к третьему лицу, т.е. требование не являлось встречным[1].

Встречное требование должно быть однородным с требованием первоначальным.

Наиболее пригодны для зачета денежные требования или требования, оценка которых возможна в денежном выражении.

Однородность требований не нужно смешивать с однородностью оснований исков. Однородность следует понимать в смысле денежности требований.

Государственный арбитраж допускает к зачету требования, вытекающие из разных оснований, из разных счетов.

Калужский комбинат обратился в Госарбитраж при Совете Министров РСФСР с иском к Уфимской базе Росглавкоопхозторга

взыскании 7 614 руб., недоплаченных базой за хозяйственные суммы, поставленные в счет договора. Уфимская база предъявила встречный иск о взыскании 6 039 руб. — суммы, ошибочно уплаченной по счету за продукцию, отгруженную комбинатом в адрес Каменской базы облпотребсоюза. Встречный иск вытекал из факта оплаты бестоварного счета; первоначальное требование было заявлено на основании поставки продукции по договору[2]. Встречный иск был принят арбитражем и рассмотрен. Арбитраж осуществил зачет, после чего первоначальный иск был удовлетворен в сумме

584 руб.

К судебному (арбитражному) зачету может быть предъявлено требование, подведомственное суду или арбитражу.

Для осуществления досудебного (доарбитражного) зачета достаточно заявить к зачету встречное однородное требование, срок которого наступил.

Одна из особенностей судебного (арбитражного) зачета состоит в том, что суд (арбитраж) вначале рассматривает требования сторон, удовлетворяет их, а затем уже осуществляется зачет. Таким образом, в компетенцию суда или арбитража должно входить рассмотрение этого встречного требования и присуждение по нему.

Так, ответчик не может предъявить в Госарбитраж к зачету наряду с требованием истца о взыскании 200 руб. (стоимости продукции) встречное требование о возмещении 80 руб., излишне уплаченных по другому счету из-за арифметической ошибки, допущенной при выписке счета поставщиком — первоначальным истцом. Требование о взыскании 80 руб. неподведомственно Госарбитражу, следовательно, не может быть рассмотрено.

Хотя у ответчика, может, и было право требовать зачета, но вопрос о существовании встречного требования не мог быть рассмотрен арбитражем, так как оно неподведомственно арбитражу.

По таким же мотивам не может быть предъявлено в арбитраж к зачету встречное требование, если оно не было предметом претензионной переписки.

Госарбитраж при Совете Министров РСФСР отказал в приеме встречного иска Колпянской свеклобазы к Северо-Осетинскому автотранспортному тресту о возврате излишне уплаченных сумм за работы по вывозке свеклы, заявленного к зачету с первоначальным требованием о взыскании затрат по перегону автомобилей, работавших на вывозке сахарной свеклы. Отказ в приеме встречного иска был вызван тем, что требования о возврате излишне уплаченных сумм свеклобаза не заявила в претензионном порядке[3].

Некоторые требования не подлежат зачету даже и при соответствии всем указанным условиям, так как их зачет запрещен законом.

Гражданские кодексы союзных республик устанавливают условия, при которых зачет недопустим.

В силу ст. 231 ГК РСФСР не допускается зачет требований: 1) по которым истек срок исковой давности; 2) о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти; 3) о пожизненном содержании.

Перечень, данный в Кодексе, не является исчерпывающим: Кодекс устанавливает, что зачет недопустим и в иных предусмотренных законом случаях.

Платежи по пожизненному содержанию и по обязательству вследствие причинения вреда здоровью или жизни другого лица имеют исключительно целеустремленный характер и не могут быть приняты судом к зачету, если даже лицо, которому они принадлежат, предъявит обязательство к зачету, так как иначе эти обязательства оказались бы погашенными без достижения цели.

К зачету в суде и арбитраже может быть предъявлено встречное требование, срок по которому наступил. Главкомплектоборудование в июле 1963 г. обратилось в Госарбитраж при Совете Министров РСФСР с иском к заводу «Красный Октябрь» о возврате платежа по счету за реактор, изготовленный и отгруженный с нарушением заказа. Поставщик, возражая против иска, указал, что в ответе на претензию завод сообщил об отгрузке в августе продукции в погашение задолженности по счету за реактор и просил произвести зачет, следовательно, не было оснований для предъявления иска. Арбитраж признал возражения завода необоснованными по ряду мотивов, в частности в связи с тем, что к моменту предъявления претензии и иска еще не наступил срок для удовлетворения встречного требования об уплате стоимости продукции, так как продукция была отгружена после предъявления иска1.

[1] См. решение Госарбитража при Совете Министров РСФСР по делу № 963/9 - 1961 г.

[2] См. дело № 566/12 - 1961 г. Госарбитража при Совете Министров РСФСР.

[3] См. решение Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 7 июня 1961 г. по делу № 385/14.