В судебной и арбитражной практике встречное требование часто предъявляется к зачету не в форме встречного иска, а в форме возражения на иск.

Отсюда возникает вопрос: при каких условиях ответчик может воспользоваться одним из этих средств защиты?

В правовой литературе было высказано мнение о возможности осуществления зачета в форме возражения, если предъявляемое к зачету требование меньше или равно цене первоначального иска2.

С приведенной точкой зрения нельзя согласиться. ГПК союзных республик говорят о встречном иске, направленном к зачету. Поэтому возражение может быть лишь формой заявления о досудебном (доарбитражном) зачете.

Основное назначение возражения ответчика в процессе — достигнуть отклонения иска судом (арбитражем) полностью или в части.

Это обстоятельство и влияет на форму заявления о досудебном (доарбитражном) зачете. При ссылке на произведенный до предъявления иска зачет ответчик прежде всего добивается отказа в иске, так как считает первоначальное требование погашенным зачетом встречного требования. Суд или арбитраж, признавая такой зачет действительным, отказывает в иске. Отсюда вытекает, что основной процессуальной формой заявления суду или арбитражу о зачете, произведенном до предъявления иска, может быть возражение.

В народном суде Вильнюса был предъявлен иск мясокомбината к Маркову о взыскании 2 000 руб. в погашение ссуды. Защищаясь против иска, Марков ссылался на внесудебный зачет, пояснив суду, что на день его увольнения с мясокомбината ему полагалось получить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме [1] [2] 1 341 руб. 21 коп. Он написал заявление на имя директора, в котором просил зачесть причитающуюся ему от мясокомбината сумму в счет погашения полученной ссуды. Проверив возражение ответчика о досудебном зачете, суд отметил, что требования мясокомбината погашены зачетом встречного требования, и отказал в этой части иска. Решение суда было оставлено в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР1.

В форме возражения ответчик часто ссылается на погашение задолженности по квартирной плате зачетом расходов по капитальному ремонту, произведенному по договоренности с наймодателем.

Гражданские кодексы союзных республик предоставляют право нанимателю при неисполнении наймодателем обязанности по капитальному ремонту произвести ремонт и зачесть его стоимость в счет наемной платы. Следовательно, предъявление требования о взыскании расходов по капитальному ремонту представляет собой осуществление права произвести зачет. Данное требование может быть заявлено до суда, и в этом случае ответчик при возникновении спора в суде заявляет о зачете в форме возражения.

Судебная практика показывает, что требование о зачете расходов по капитальному ремонту в счет квартирной платы обычно предъявляется не в форме встречного пока, а в форме возражения. Оставление судом без внимания возражения о досудебном зачете взаимных требований ведет, как правило, к отмене решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР отменила решение народного суда об отказе в иске Березовскому к Ли- фенцеву о выселении. Суд отказал в иске в связи с тем, что Березовский потерял право на площадь из-за длительного неплатежа квартирной платы. Березовский факт невзноса квартирной платы не оспаривал, но ссылался на погашение задолженности по квартплате зачетом расходов по капитальному ремонту, который был произведен на основании соглашения с наймодателем в счет квартплаты. Судебная коллегия при отмене решения указала в определении, что суд, отказывая Березовскому в зачете расходов по ремонту в счет следуемой с него квартирной платы, нарушил ст. 159 ГК РСФСР2.

Следует отметить, что при споре о правомерности досудебного зачета и о размере сумм, подлежащих зачету, каждая сторона не лишена возможности предъявить иск о признании права на зачет и о взыскании сумм с должника, возражающего против зачета.

Фадеев предъявил иск к жилищно-коммунальному отделу завода о зачете 1 608 руб. в счет квартплаты, ссылаясь на то, что эти средства были затрачены им на капитальный ремонт дома, принадлежащего заводу; завод же отказался от возмещения суммы и зачета в счет квартирной платы. Народный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР оставила решение в силе[3].

Однако и при ссылке на погашение требования зачетом до предъявления иска не всегда можно обойтись без встречного иска. Путем возражения о досудебном (доарбитражном) зачете ответчик может добиться только отказа в иске, но не присуждения излишка в свою пользу. Поэтому, когда сумма встречного требования превышает сумму первоначального требования, возникает необходимость предъявить встречный иск.

Гюрийский комбинат при возникновении в суде спора по иску Троцко о взыскании заработной платы в сумме 1 686 руб. предъявил встречный иск о взыскании с него 787 руб., утверждая, что заработная плата зачтена с суммой ущерба, причиненного Троцко комбинату. Ущерб составлял 2 424 руб., поэтому комбинат при предъявлении встречного иска просил взыскать с Троцко не погашенную зачетом сумму ущерба[4].

В процессуальной литературе спорным является вопрос о том, должен ли в этом случае ответчик предъявить встречный иск только на разницу между суммой встречного и суммой зачтенного требования или на всю сумму встречного требования.

Представляется более правильным считать, что встречный иск может быть предъявлен на излишек суммы встречного требования только при действительности досудебного (доарбитражного) зачета.

Заявление о досудебном зачете при возникновении споров в суде (арбитраже) должно быть сделано в форме возражения. Следовательно, встречный иск нужен ответчику лишь для взыскания суммы, не погашенной зачетом.

Если лицо, имеющее встречное требование, не воспользовалось предоставленным ему законом правом и не заявило о зачете, то при предъявлении иска в суд или арбитраж встречное требование может быть заявлено к зачету только в форме встречного иска, так как зачету предшествуют рассмотрение встречного требования судом (арбитражем) и его удовлетворение. Встречный иск в таких случаях предъявляется на всю сумму встречного требования.

Анализ арбитражной практики показывает, что государственный арбитраж, как правило, оставляет без рассмотрения встречное требование, предъявленное к зачету в форме возражения, если зачет до арбитража произведен неправомерно.

Завод «Москабель» дважды оплатил счет за станки, отгруженные ему заводом «Микропровод». При предъявлении заводом «Москабель» иска о возврате вторично уплаченной суммы поставщик заявил, что станки, отгруженные заводу «Москабель» по другому счету, длительное время не оплачивались, в связи с чем завод произвел зачет встречной задолженности.

Несмотря на возражения завода «Микропровод», Госарбитраж удовлетворил иск завода «Москабель». При этом арбитраж руководствовался следующими мотивами: 1) зачет осуществлен заводом с нарушением Инструкции Госбанка; 2) встречное требование не было предъявлено к зачету в претензионном порядке; 3) поставщик не представил доказательств выставления в банк счета за станок; 4) встречное требование при рассмотрении спора не заявлено в форме встречного иска, в то время как, прежде чем произвести зачет, арбитраж должен требование рассмотреть по существу[5].

При осуществлении зачета встречных требований социалистическими организациями с нарушениями порядка, предусмотренного Инструкцией Госбанка № 2, заявление ответчика о зачете в форме возражения не может привести к отказу в первоначальном иске. В таких случаях для осуществления арбитражем зачета встречных требований необходим встречный иск.

Наиболее распространенными в практике арбитража являются заявления ответчика о зачете встречного требования при предъявлении поставщиком иска о взыскании стоимости отгруженной на основании договора продукции или о взыскании стоимости выполненных работ. Причем, как привило, зачет осуществляется путем полного или частичного отказа от акцепта счета. В соответствии с порядком разовых зачетов, предусмотренным Инструкцией Госбанка, наличие встречной задолженности не может служить основанием для отказа от акцепта счета, поэтому арбитраж не признает правомерность такого доарбитражного зачета. К зачету встречных требований в этих случаях может привести только встречный иск. Арбитраж должен выяснить причины нарушения действующих правил расчетов и потребовать принятия мер, предупреждающих нарушения в дальнейшем.

При рассмотрении Госарбитражем при Совете Министров РСФСР иска Уфимского завода к Пермскому заводу о взыскании 13 122 руб. — суммы, недоплаченной по счету за изделия, Пермский завод в возражениях на иск заявил, что поставщик систематически завышал цены при выписке счетов, поэтому при оплате счета за спорные изделия был произведен зачет сумм, излишне уплаченных по предыдущим счетам. Пермский завод также отметил, что в ответе на претензию задолго до предъявления иска были сообщены мотивы отказа в удовлетворении требования о признании задолженности. Госарбитраж признал отказ от акцепта необоснованным, так как наличие встречной задолженности не давало оснований для отказа от акцепта счета. Пермский завод не предъявил встречный иск о взыскании сумм, переплаченных по другим счетам; возражение же не могло служить в данном случае формой предъявления требования к зачету. Поэтому Госарбитраж удовлетворил иск полностью, а встречные требования, предъявленные в форме возражений, оставил без рассмотрения[6]. Одновременно арбитраж взыскал штраф за неосновательный отказ от акцепта счета. Неправильный выбор Пермским заводом способа защиты против иска и процессуальной формы предъявления требования к зачету привел к тому, что зачет не был осуществлен. Пермский завод вынужден был предъявить самостоятельный иск к Уфимскому заводу о взыскании 13 122 руб.[7]

Иначе поступил Березниковский рудник при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости аммонита.

Завод-изготовитель аммонита предъявил в Госарбитраж при Совете Министров РСФСР иск к Березниковскому руднику о взыскании 8 224 руб. — стоимости аммонита, отгруженного в адрес рудника по счету, и о взыскании штрафа за неосновательный отказ от акцепта счета.

Рудник подтвердил поступление аммонита и объяснил, что отказ от акцепта счета № 2591 был вызван непоступлением аммонита по другому счету — № 2414 — на сумму 17 149 руб. Одновременно рудник предъявил встречный иск о возврате платежа по счету № 2414. Завод возражал против приема встречного иска, так как иск вытекает из другого основания. Госарбитраж принял встречный иск к рассмотрению с иском первоначальным, указав, что к зачету может быть предъявлено встречное требование, вытекающее как из общего с первоначальным иском основания, так и из другого основания, поскольку Гражданский кодекс в качестве условия для зачета не предусматривает общность оснований.

В процессе рассмотрения исков было установлено, что, действительно, аммонит по счету № 2414 был отгружен по неправильному адресу и не мог быть получен рудником.

Несмотря на письма рудника, грузоотправитель не направил отгрузочных документов, не принял мер к розыску груза и не возвратил сумму, полученную по счету № 2414. По этим мотивам встречный иск был удовлетворен. Удовлетворил Госарбитраж и первоначальные исковые требования.

Отказ от акцепта счета арбитраж признал неосновательным, поскольку ни Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, ни Инструкция Госбанка № 2 не предусматривают в качестве основания для отказа от акцепта счета зачет встречного требования.

Зачет встречного требования также был признан неправомерным, так как в соответствии с Инструкцией Госбанка № 2 разовые зачеты встречных требований хозорганов оформлены документами, из которых один находится в банке, осуществляются только через Госбанк и к зачету принимаются расчетные документы, акцептованные или подлежащие оплате с последующим акцептом или без акцепта, а также исполнительные документы. Рудник же осуществил зачет без участия банка и зачел встречные требования претензионного характера.

Удовлетворив оба иска, арбитраж зачел суммы, взысканные по первоначальному и встречному искам, и возложил на завод обязанность возместить руднику 8 925 руб. — сумму, не погашенную зачетом.

Кроме того, по решению арбитража с рудника был взыскан штраф за отказ от акцепта счета[8].

Следует отметить, что арбитражная практика допускает в отдельных случаях предъявление к зачету в форме возражения встречного требования, вытекающего из одного основания с первоначальным требованием (как правило, это требование по одному и тому же счету).

Часто в форме возражения предъявляются к зачету с первоначальным требованием о взыскании стоимости продукции встречные требования о возмещении затрат по устранению дефектов данной продукции.

Кимрский завод обратился в Госарбитраж при Совете Министров РСФСР с иском к Курганскому заводу деревообрабатывающих станков о взыскании 14 670 руб. — стоимости автоподатчиков. Ответчик, возражая против иска, указал, что автоподатчики были отгружены некомплектно и затраты по доукомплектованию составляют 225 руб.

Арбитраж встречные требования о возмещении затрат по доукомплектованию автоподатчиков удовлетворил и зачел взаимные требования, взыскав с Курганского завода 14 455 руб.[9]

Нельзя признать правильным осуществленный в этом деле зачет, так как возражение не могло быть формой заявления о зачете. К арбитражному зачету встречное требование должно быть заявлено обязательно в форме встречного иска.

Встречаются в практике арбитража также решения об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, несмотря на правомерность доарбитражного зачета и погашение встречных требований.

Челябинский тракторный завод предъявил иск к проектному институту о взыскании 9 414 руб., излишне уплаченных за работы. Институт иск не признал, указав, что на момент образования задолженности имелась встречная задолженность Челябинского завода, так как завод не перечислил аванс в сумме 12 тыс. руб. по договорам на другие работы. В ответе на претензию институт своевременно заявил о зачете встречных требований и просил возместить не покрытую зачетом часть аванса.

Госарбитраж не согласился с доводами института по тем мотивам, что институт при отсутствии согласия завода на зачет обязан был перечислить излишне полученные суммы и потребовать перечисления аванса в самостоятельном порядке. Иск Челябинского завода был удовлетворен1.

Вряд ли можно согласиться с правильностью такого решения. Как расчеты по требованию о возврате излишне уплаченных сумм, так и расчеты по требованию о перечислении аванса не должны были осуществляться через банк. Институт заявил о зачете до возникновения спора в арбитраже. Для действительности зачета не требовалось согласия Челябинского тракторного завода, следовательно, к моменту предъявления иска требование завода не существовало, так как было погашено зачетом. Формой заявления о зачете в этом случае могло быть только возражение, и арбитраж обязан был отказать в иске.

По тем же мотивам следует признать неправильным решение Госарбитража при Совете Министров РСФСР об удовлетворении иска Люблинской базы ГУМТО МПС СССР о взыскании 7 961 руб. с Тульского завода железнодорожного машиностроения.

Завод претензию об уплате 7 961 руб. признал и сообщил, что сумма будет зачтена при выписке очередного счета за продукцию. Действительно, при выписке счета на запчасти завод зачел задолженность и уменьшил сумму счета, выставленного на инкассо. Счет был принят банком и оплачен базой. При рассмотрении спора завод сослался на необоснованность иска, так как претензия была удовлетворена.

Однако и в этом случае арбитраж признал зачет неправомерным и иск удовлетворил2. Завод путем зачета выполнил обязательства; при осуществлении зачета не нарушен порядок расчетов между хозяйственными организациями, поэтому у арбитража не было оснований для удовлетворения иска.

Следует отметить, что взаимные расчеты хозяйственных организаций путем зачета ряда требований с возмещением итоговой суммы возможны по требованиям, по которым счета не подлежат предъявлению на инкассо, или с согласия банка. Госарбитраж при приеме к рассмотрению исков о взыскании задолженности, подтвержденной только сальдо взаимных расчетов (итог расчетов), должен требовать [10] [11]

от истца представления доказательств о том, что расчеты в порядке зачета взаимных требований производились с согласия банка, а также документов, обосновывающих спорные суммы. При разрешении таких споров срок исковой давности исчисляется по каждой отыскиваемой сумме[12].

[1] См. решение Госарбитража при Совете Министров РСФСР по делу № 876/9 - 1963 г.

[2] См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 224. К.С. Юдельсон считает, что зачет осуществляется автоматически, поэтому при заявлении ответчика о зачете встречного требования в суде зачет должен быть осуществлен без встречного иска. См. также: Ринг М.П. Указ. соч. С. 198.

См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. № 11. С. 34. См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. № 3. С. 46.

[3] См.: Советская юстиция. 1960. № 10. С. 27.

[4] См.: Социалистическая законность. 1963. № 10. С. 78.

[5] См.: Советская юстиция. 1962. № 17. С. 32.

[6] См. протокол Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 31 июля 1963 г. по делу № 794/9.

[7] См. протокол Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 11 сентября 1963 г. по делу № 914/9.

[8] См.: Советская юстиция. 1962. № 23. С. 30.

[9] См. протокол Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 29 сентября 1961 г. по делу № 94219.

[10] См. протокол Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 10 января 1964 г. по делу № 1210/9.

[11] См. протокол Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 29 января 1964 г. по делу № 65/9.

[12] См. протокол Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 10 января 1964 г. по делу № 1210/9.