В действующем уголовном законодательстве закреплена самостоятельная глава об особенностях уголовной и ответственности несовершеннолетних, в которой получил официальное закрепление институт освобождения подростков от уголовной ответственности и наказания (Глава 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»). Следует признать, что решение отечественного законодателя о включении данного института в текст УК РФ является не только проявлением принципа гуманизма, но и представляет собой правовой механизм профилактики повторных преступлений несовершеннолетних.

Целесообразность рассмотрения вышеперечисленных оснований и условий освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания обусловлена недостаточным уровнем теоретической разработки и необходимостью совершенствования практики применения альтернативных этому виду наказания мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних делинквентов. Применение рассматриваемых мер также обусловлено существующими международно-правовыми стандартами обращения с несовершеннолетними преступниками и является логичным решением в контексте общей гуманизации отечественной уголовной политики.

Одной из действенных мер профилактики преступности несовершеннолетних является помещение их в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием[1], которое допускается как при освобождении несовершеннолетних от уголовного наказания, так и в случает прекращения в отношении него уголовного производства, отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

В подтверждение высказанного тезиса приведем данные опроса респондентов, проведенного нами среди сотрудников правоохранительных органов из различных субъектов Российской Федерации (опрошено 257 сотрудников ОВД из 63 регионов России, в том числе проходивших обучение в Воронежском институте МВД России на факультете повышения квалификации и переподготовки, которые непосредственно занимаются выявлением, раскрытием, расследованием и предупреждением преступлений среди несовершеннолетних: 89,5 % отметили высокую практическую значимость этого института, и только лишь 10,5 % не согласны с таким утверждением.

Сущность и содержание такой меры как освобождение несовершеннолетнего от наказания нормативно закреплено в ст. 92 Уголовного кодекса РФ, которая определяет условия, сроки и исключения при применении к несовершеннолетнему делинквенту принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе - помещению его в СУВУЗТ. Ранее российский законодатель ни раз обращался к реформированию данной уголовно-правовой нормы. Наиболее значимые изменения и дополнения в текст ст. 92 УК РФ были внесены в 2003, 2010, 2013 годах, соответственно. Однако, несмотря на позитивную оценку данной меры уголовно-правового характера со стороны практических сотрудников и ученых, она остается не востребованной[2]. Ежегодно на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ в специальные учебновоспитательные учреждения (по состоянию на 1 января 2016 г. таких учреждений в Российской Федерации всего 56) помещается не более 1,0 % осужденных подростков[3]. Такая ситуация не может оцениваться как положительная, с точки зрения заложенного достаточно большого предупредительного потенциала рассматриваемого института УК РФ. Для ее исправления требуется тщательный и глубокий анализ содержания уголовного законодательства и судебной практики на предмет установления возможных резервов совершенствования основ правовой регламентации и применения положений ст. 92 УК РФ.

С точки зрения уголовно-правовой теории здесь можно выделить ряд взаимосвязанных проблем, до настоящего времени не получивших развернутого анализа для более эффективного применения рассматриваемого института на практике. Это и определение правовой природы меры уголовноправового воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ, и исследование пребывания в специальном воспитательном учреждении в контексте современных подходов к пониманию лишения свободы, и характеристика правового статуса несовершеннолетнего, помещенного в специальное учебновоспитательное учреждение, и содержание целей освобождения от уголовного наказания, и возможность контроля их достижения в специальном воспитательном учреждении. Исследование этих вопросов является перспективным направлением развития уголовно-правовой науки в части познания и моделирования эффективных средств уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних преступников на практике.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, указанных в ч. 2 ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия», среди которых:

предупреждение;

передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

возложение обязанности загладить причиненный вред;

ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Указанная правовая норма также определяет порядок назначения и сроки рассматриваемых мер, а также условия их фактической замены на уголовное наказание.

В ч. 2 ст. 92 УК РФ говорится о возможности освобождения от наказания несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы за преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления с его помещением в СУВУЗТ. Получается, что принципиальное различие оснований применения ст. 90 и ст. 92 УК РФ состоит в том, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, будучи самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой в рамках уголовной ответственности только к лицам, совершившим предусмотренные УК РФ общественно опасные деяния и которые осуждены судом к наказанию в виде лишения свободы.

В связи с этим специального рассмотрения требует вопрос об основаниях и порядке применения данной меры, особое звучание которому придает тот факт, что согласно международным стандартам пребывание в закрытом учреждении как разновидность лишения свободы должно рассматриваться в качестве исключительной меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей.

В опубликованном Специальном Докладе ЮНИСЕФ еще в 2008 г. подчеркивалось: «... дети лишены свободы не только в исправительных учреждениях, но и в так называемых «воспитательных» и «реабилитационных» центрах, помещение в которые также должно рассматриваться как "крайняя мера"... Помещение в подобное учреждение должно применяться в тех случаях, когда оно является позитивной и наилучшей из ряда других мер, а не только потому, что оно является или представляется единственно возможным решением... При принятии подробных решений необходимо учитывать как краткосрочные, так и долгосрочные негативные последствия пребывания несовершеннолетнего в закрытом учреждении. Также нельзя не учитывать важность института семьи, в которой о ребенке проявляется забота и оказывается помощь в реинтеграции молодых правонарушителей в общество»[4].

Настороженность международного сообщества относительно рассматриваемой меры вполне понятна, учитывая не только гуманитарные соображения, связанные с соблюдением прав ребенка, но также и криминологические данные о том, что помещение в специальные воспитательные учреждения не может рассматриваться как исключительно эффективная мера воздействия, особенно в сравнении с лишением свободы[5]. Именно этими доводами зачастую руководствуются суды, отказываясь применять в отношении несовершеннолетнего преступника ч. 2 ст. 92 УК Российской Федерации. На это обстоятельство указало 65,0 % опрошенных нами судей (57 из 12 субъектов); 84,5 % сотрудников территориальных подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (187 человек из 68 субъектов Российской Федерации).

Наблюдаемое расхождение мнений респондентов (около 20 %) в оценке объясняется, на наш взгляд, наличием субъективного фактора - отличие в понимании конкретными должностными лицами целей и задач общей и индивидуальной профилактики с несовершеннолетними, и объективного фактора - специфики профессиональной деятельности в целом. Более того, как показало выборочное интервьюирование судей, многие из них не вполне знакомы со спецификой деятельности специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа органа управления образованием (из 32 опрошенных нами судей только 14 смогли детально раскрыть цели, задачи и особенности деятельности таких учреждений).

Между тем, анализ научной литературы и судебной практики не позволяет выявить устойчивое и однозначное отношение специалистов к закрытым воспитательным учреждениям. Единодушие наблюдается лишь в одном: в признании самой необходимости существования таких учреждений. В остальном законодательная трансформаций УК РФ и палитра суждений отечественных юристов настолько противоречивы, что можно уверенно констатировать отсутствие в российском уголовном праве более или менее согласованных представлений об основаниях применения данной меры уголовно-правового характера. А это, как известно, мало способствует ее эффективному развитию и применению.

Исследование оснований помещения несовершеннолетних в специальные воспитательные учреждения начнем с положений уголовного закона. Отметим, что на протяжении периода действия современного УК РФ законодатель в существенной степени изменил контингент воспитанников, предприняв ряд шагов, направленных, с одной стороны, на ограничение возможности помещения несовершеннолетних в специальные воспитательные учреждения, а с другой стороны, - на их расширение. Первоначальная редакция ст. 92 УК РФ имела иную трактовку, так в закрытое воспитательное учреждение в порядке освобождения от наказания мог быть помещен несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение. При этом срок пребывания в учреждении не мог превышать максимального срока наказания, установленного УК РФ за совершенное подростком преступление.

Учитывая действующую редакцию данной статьи, становится очевидным, что изменения коснулись практически всех аспектов регулирования применения данной меры: категорий преступлений, назначенного наказания, цели и срока помещения подростка. Изменена теоретическая конфигурация данной меры уголовно-правового характера, что требует дополнительного анализа ее основных правовых характеристик.

В современной юридической науке нет единства подходов к использованию терминологии и определению содержания оснований и условий помещения несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение. Так, С.А. Боровиков все перечисленные в ст. 92 УК РФ обстоятельства, определяющие возможность назначения исследуемой меры, именует условиями ее применения[6]. Н.Ю. Скрипченко те же самые обстоятельства называет основаниями для помещения несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение . А.И.-о. Мамедов, разделяя категории условий и основания, пишет, что «.. .в качестве условий помещения несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа выступают такие обстоятельства, как осуждение несовершеннолетнего к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, возможность исправления осужденного в особых условиях изоляции, воспитания, обучения и контроля, установленных в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, необходимость оказания медицинской помощи осужденному несовершеннолетнему в связи с заболеванием, не препятствующим содержанию в СУВУЗТ. Основанием принятия решения о помещении несовершеннолетнего осужденного в

-5

указанное учреждение является доказанность этих обстоятельств» . Выделяет категорию оснований применения альтернативных наказанию мер и В.М. Волошин, который вместе с тем указывает, что «.именно характеристика личности несовершеннолетнего служит основанием, позволяющим суду выбрать для применения ст. 90 или ст. 92 УК в случае совершения им преступления небольшой или средней тяжести, поскольку степень общественной опасности личности виновного оценивается самостоятельно и является самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности или наказания»[7].

Таким образом, анализируя мнения ведущих специалистов данной тематики и стремясь к теоретической упорядоченности анализа, необходимо, учитывать некоторые общетеоретические положения:

во-первых, дифференциация оснований и условий применения мер уголовно-правового характера - вполне перспективное направление, позволяющее дать уточненную оценку различным обстоятельствам того или иного дела;

во-вторых, основание и условия применения уголовно-правовых мер нельзя рассматривать как изолированные категории, они настолько взаимосвязаны, что отнесение того или иного обстоятельства к основаниям или к условиям во многом определяется точкой зрения и целями анализа;

в-третьих, при характеристике оснований и условий применения уголовно-правовых мер надо учитывать, что все они являются элементом (частью) уголовной ответственности.

Исходя из этого, необходимо признать, что единственным основанием применения любой меры уголовно-правового характера, в том числе и помещения несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение (ст. 92 УК РФ) выступает факт совершения лицом преступления.

Это требование непосредственно зафиксировано в ст. 8 УК РФ, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Все остальные предусмотренные Уголовным законом обстоятельства, исходя из которых суд принимает решение о помещении подростка в специальное воспитательное учреждение следует признавать условиями применения данной меры. Отсутствие в поведении признаков преступного деяния исключает саму постановку вопроса об ответственности, а следовательно, и о помещении несовершеннолетнего в специальное учреждение. Причем важно, что это основание сегодня является безусловным не только для подростков, которые названы в ст. 92 УК РФ, но и для тех несовершеннолетних, которые не подлежат уголовной ответственности, и к которым исследуемая мера применяется на основании Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»[8].

Показательно в этом отношении следующее дело. Председателем Ростовского областного суда был рассмотрен материал по протесту прокурора

Ростовской области на постановление судьи <.. .> районного суда г. Ростова-на- Дону, которым было удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОМ-1 УВД по г. <...> о направлении несовершеннолетней К., 1995 года рождения, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В протесте прокурор указал, что одним из оснований помещения несовершеннолетней в специальное образовательное учреждение закрытого типа, в силу п.п. 1 п. 4 ст. 15 ФЗ №120 является совершение несовершеннолетней общественно опасного деяния, за совершение которого она не подлежит уголовной ответственности в связи с не достижением возраста. Вместе с тем, данных об этом материалы дела не содержат. Однако в материалах дела имеется постановление, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Судом факту отсутствия в деянии К. признаков общественно-опасного деяния надлежащая оценка не была дана, положения ст. 15 ФЗ № 120 применены неправильно, что повлекло принятие незаконного решения о помещении К. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, что существенно ограничило ее конституционные права. Доводы протеста прокурора Ростовской области были признаны обоснованными. Постановлением председателя Ростовского областного суда постановление судьи отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение, постановлено несовершеннолетнюю К. из специального учебновоспитательного учреждения закрытого типа - специальной образовательной школы - освободить немедленно[9].

Получается, что только совершение преступления может рассматриваться в качестве основания помещения несовершеннолетнего в специальное учебновоспитательное учреждение.

На основании данных Государственного Доклада о положении детей и семей, имеющих детей в Российской Федерации за 2015 год можно констатировать, что основная масса несовершеннолетних, пребывающих в специальных учебно-воспитательных учреждениях, - это лица, совершившие преступления против собственности - кражи, грабежи, разбои, вымогательство, уничтожение имущества, угоны транспортных средств. Их удельный вес среди воспитанников составляет 76 %.

В приложении 2 представлены сведения о характере преступлений, совершенных несовершеннолетними в период с 2010 по 2015 годы, которые выступили основаниями их помещения в специальное учреждение закрытого типа органа управления образования. Имеющиеся данные показывают, что структура девиантности (включая преступность) воспитанников специальных учреждений не имеет принципиальных отличий от структуры подростковой преступности в отчетный период по всей Российской Федерации.

Для уяснения наличия юридических оснований помещения подростков в специальные воспитательные учреждения принципиальное значение имеет правовая характеристика самого этого преступления. Согласно закону, это должно быть преступление средней тяжести или тяжкое преступление, за исключением перечисленных в ч. 5 ст. 92 УК РФ. Не допускается применение исследуемой меры уголовно-правового характера в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести и особо тяжкие.

Проведенный нами опрос респондентов из числа сотрудников правоохранительных органов показал, что только 48,5 % удовлетворены законодательной характеристикой преступлений (категориями по степени тяжести и перечнем по запрету ч. 5 ст. 92 УК РФ), выступающих основанием помещения несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение; 69,5 % полагают возможным снять ограничения по категориям применениям ст. 92 УК РФ; 17,5 % считают возможным распространить эту меру на подростков, совершивших преступления небольшой тяжести; 11 % убеждены в целесообразности ее применения к несовершеннолетним, совершившим любые тяжкие преступления; 2 % высказались в пользу помещения в специальное учреждение несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления.

Представляется, что с учетом требований и рекомендаций международного сообщества, а равно с учетом складывающейся в настоящее время судебной практики, ограничения в направлении подростков в специальные воспитательные учреждения вполне оправданны. Помещение в специальное учреждение есть самостоятельная мера уголовно-правового характера, по объему и степени интенсивности заложенных в ней правоограничений располагающаяся между наказанием и принудительными мерами воспитательного воздействия. Такая градация мер объективно должна коррелировать категоризации преступлений: если наказание, то в большей степени ориентировано на совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, меры воспитательного воздействия - на совершивших преступления небольшой или средней тяжести, в данном случае вполне закономерно, исходя хотя бы из соображений формальной логики, ориентировать специальные воспитательные учреждения на лиц, совершивших преступления средней тяжести или тяжкие (как, собственно, и сделано в действующей уголовном законодательстве). Однако законодатель пошел дальше и ввел дополнительное ограничение, связанное с характеристикой основания помещения в специальные воспитательные учреждения: исключил определенный перечень преступлений из числа тяжких преступлений, дающих право на применение ч. 2 ст. 92 УК РФ.

К сожалению, в юридической литературе отсутствуют криминологические или иные исследования, дающие убедительные основания для ограничения списка тяжких преступлений; не представлено свидетельств особой общественной опасности самих этих преступлений или качественных отличий личности виновных в их совершении преступников. По мнению отдельных специалистов, «... этот список формировался умозрительно, исходя из некоторых предположительных и оценочных посылок»[10]. К тому же, наличие списка входит в системное противоречие с взаимосвязанными предписаниями ч. 2 ст. 92 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ «Категории преступлений».

Получается, что суд сегодня наделен правом, с учетом фактических обстоятельств дела, изменить в сторону понижения категорию преступления. Но даже если, рассматривая дело по преступлению из списка, обозначенного в ч. 5 ст. 92 УК РФ, суд придет к выводу о возможности признания данного деяния преступлением средней тяжести, он тем не менее будет лишен возможности поместить несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение, поскольку формулировки ч. 5 ст. 92 УК РФ являются императивными и никак не связаны с характеристикой категорий поименованных в ней преступлений. Вышеуказанное, как представляется, может служить дополнительными аргументами в пользу уже высказанных так или иначе предложений о распространении предписаний ч. 2 ст. 92 УК РФ на случаи совершения любых тяжких преступлений.

Таким образом, основанием помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа выступает подтвержденный обвинительным приговором суда факт совершения подростком средней тяжести или тяжкого преступления. В данном случае, необходимо подчеркнуть, что речь идет не только о юридическом факте совершения преступления, но и о виновности несовершеннолетнего, о том, что он в силу совершенного преступления и проявленной при этом совокупности сознательно-волевых усилий настолько противопоставил себя нормам общественного поведения, настолько пренебрег системой охраняемых законом ценностей, что справедливо заслуживает государственного порицания и применения адекватных правоограничительных мер.

Вывод о виновности несовершеннолетнего в совершении преступления предрешает возложение на него бремени уголовной ответственности. Выбор же формы реализации ответственности, в частности, помещение его в специальное воспитательное учреждение закрытого типа должен основываться на совокупности ряда условий, характеризующих как само совершенное преступление, так и личность несовершеннолетнего правонарушителя. Одним из важнейших таких условий, определяющих среди прочего и порядок применения исследуемой уголовно-правовой меры, выступает тот факт, что за совершенное преступление подросток должен быть осужден к конкретному, строго определенному виду наказания. Закон четко определил, что освобождению от наказания по ч. 2 ст. 92 УК РФ подлежат только те подростки, которые за совершение средней тяжести и тяжких преступлений осуждены к лишению свободы.

первоначальной редакции Уголовного закона, помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение должно было применяться на основании обвинительного приговора суда без назначения наказания[11] [12]. Подобная форма реализации уголовной

ответственности вызывала среди специалистов критическую оценку. В частности, В.Д. Филимонов выступал против признания осуждения без назначения наказания формой реализации уголовной ответственности, поскольку, по его мнению, такой приговор не создает для виновного никаких отрицательных последствий правового характера и выносится главным образом

Л

для того, чтобы зафиксировать совершенное лицом преступление . К тому же в чисто практическом плане такая форма ответственности порождала ряд существенных проблем, связанных с неопределенностью правовых

последствий уклонения от исполнения принудительной меры, назначенной в обвинительном приговоре суда. Вероятно, принимая во внимание эти обстоятельства, законодатель в 2004 году прямо указал в ч. 2 ст. 92 УК РФ, что предусмотренные в ней меры применяются в порядке освобождения от отбывания уголовного наказания. И хотя сам УК РФ дает основание для двоякого толкования видов назначаемого наказания[13] [14], Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»2 (абз. 2 п. 35) высказался вполне однозначно, характеризуя всех подростков в ч. 2 ст. 92 УК РФ как осужденных к лишению свободы: «Если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ, за исключением лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием». Поэтому назначение иных видов наказаний не дает оснований для применения ч. 2 ст. 92 УК РФ, в противном случае следует констатировать неправильное применение закона.

В качестве примера можно привести следующее дело. Постановлением президиума Ростовского областного суда по надзорному представлению прокурора Ростовской области изменен приговор <...> городского суда Ростовской области в отношении несовершеннолетнего П.Р. 1995 г.р., ранее не судимого, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов и в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ П.Р. освобожденного от назначенного наказания в виде обязательных работ с направлением в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа на срок 2 года 5 месяцев. Согласно приговору преступление П.Р. совершено при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний П.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в домовладении <...>, принадлежащем П.Е.П. (его родной бабушке), путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что П. Е.П. отсутствует, зашел в спальню и из наволочки, надетой на подушку, похитил деньги в сумме 4 000 руб., чем причинил П.Е.П. значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Президиум установил: вина П.Р. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена материалами дела; действия П.Р. с учетом действовавшего законодательства на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом по существу правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; наказание назначено правильно. Согласно части 6 статьи 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Из дела следует, что несовершеннолетний П.Р. совершил преступление средней тяжести впервые в возрасте до 16 лет. Таким образом, несовершеннолетнему П.Р. судом обоснованно не назначено наказание в виде лишения свободы, а назначены обязательные работы. В соответствии с частью 2 статьи 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (СУВУЗТ). Однако освобождение несовершеннолетнего осужденного от наказания в виде обязательных работ путем помещения в СУВУЗТ, как это имело место в случае с П.Р., законом не предусмотрено. Согласно Федеральному закону от 10.06.2008 г. №76-ФЗ «Об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ЦВСНП) и учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием (СУВУЗТ) признаются учреждениями принудительного содержания. Несовершеннолетний П.Р. на момент рассмотрения дела президиумом Ростовского областного суда провел в таких учреждениях 10 месяцев 24 дня. Учитывая, что П.Р. уже провел в местах принудительного содержания 10 месяцев 24 дня, президиум Ростовского областного суда пришел к выводу об освобождении его от отбывания наказания в виде обязательных работ и освобождении из специального профессионального училища закрытого типа. Президиум суда признал необходимым проведение с несовершеннолетним П.Р. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту его жительства индивидуальной профилактической работы в соответствии с ФЗ № 120 как с лицом, вернувшимся из СУВУЗТ и находящимся в социально опасном положении и нуждающимся в социальной помощи и реабилитации[15].

Именно по этим причинам назначение наказания в виде лишения свободы является первым существенным условием применения рассматриваемой меры уголовно-правового характера (ч. 2 ст. 92 УК РФ).

Как показывает практика, суды всегда осторожно подходят к назначению подросткам лишения свободы, особенно за преступления средней тяжести. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля 2011 г. подчеркивается: «Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы

суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения» (п. 17). Дополнительные формальные ограничения установлены и самим законодателем. Лишение свободы не может быть назначено подросткам, которые впервые совершили преступление средней тяжести в возрасте до 16 лет (ч. 6 ст. 88 УК РФ)[16]. Как следствие, удельный вес лишенных свободы среди рассматриваемой категории несовершеннолетних относительно невелик (анализ статистических данных ГИАЦ МВД России за период с 2010 по 2015 год показывает, что среди несовершеннолетних, осужденных за преступления средней тяжести, лишение свободы было назначено в среднем в 10,0 % случаев, среди осужденных за тяжкие преступления - 15,0 % случаев). Это

обстоятельство необходимо учитывать, решая принципиальный вопрос о целесообразности применения ст. 92 УК РФ к конкретному несовершеннолетнему, совершившему преступление.

Следующим существенным условием применением положений ст. 92 УК РФ в отношении несовершеннолетних совершивших преступлений средней тяжести и тяжкие преступления является специальная цель - исправление несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода (несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года).

Анализируя данное условие, следует обратить внимание, минимум, на два обстоятельства. Во-первых, оценка «нуждаемости» несовершеннолетнего в особом воспитательном подходе не может рассматриваться как решение сугубо правового вопроса, оно требует привлечения специальных познаний.

Во-вторых, на практике гораздо сложнее понять какие именно несовершеннолетние нуждаются в особых условиях воспитания и обучения, требуют специального педагогического подхода. В уголовно-правовой литературе он, как правило, не исследуется, а в материалах уголовных дел устанавливается судом, причем в подавляющем большинстве случаев (93 % от общего массива изученных нами материалов уголовных дел) без привлечения экспертов, на основании общей оценки личности виновного.

[1] Далее - СУВУЗТ.

[2] См., подробнее: Справочно-информационный портал - открытая база данных судебных решений по всей Российской Федерации «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. - URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 14.05.2016).

См.: Информационно-аналитическая справка об основных результатах деятельности по борьбе с преступностью в 2015 г. [Электронный ресурс] // Сайт МВД РФ. - URL: http://www.mvd.gov.ru/pages/main/prevent/3939 /10395/10547/10548 /index.shtml (дата обращения: 14.05.2016).

[4] См.: Доклад «Потерянные в системе правосудия - Восточная Европа и Центральная Азия: дети в конфликте с законом». ЮНИСЕФ, 2008. С. 48. [Электронный ресурс]: http://www.rfdeti.ru/files/1270207031_doklad_maj2008.pdf (дата обращения: 14.05.2016).

[5] См., например: Ермаков В.Д., Крюкова Н.И. Несовершеннолетние преступники в России. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 1999. С. 121; Бычкова А.М. О деятельности специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа органов управления образованием в разрезе реформы уголовно-исполнительной системы России // Проблемы выбора средств предупреждения преступности несовершеннолетних в условиях реформирования уголовноисполнительной системы России: сборник материалов международной научно-практической конференции (27 апреля 2012 г.) / отв. ред. В.Ф. Лапшин. - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2012. С. 42.

[6] Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. - М.: Юрлитинформ, 2009. С. 75-76.

Скрипченко Н.Ю. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием: вопросы уголовно-правовой регламентации // Актуальные проблемы применения уголовно-правовых мер в отношении несовершеннолетних. Сб. мат. международ. научн.-практ. конф. (г. Вологда, 27 - 28 апреля 2011 г.) / отв. ред. В.Ф. Лапшин. - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2012. С. 241.

Мамедов А.И.-о Помещение судом несовершеннолетнего в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. С. 15-16.

[7] Волошин В.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей и роль ответственности в ее реализации: дис. ... д-ра юрид. наук. -

Екатеринбург, 2007. С. 313.

[8]

Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ // СПС

«КонсультантПлюс». Далее - ФЗ № 120.

[9] Обзор практики рассмотрения судами Ростовской области дел о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ЦВСНП) и специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием (СУВУЗТ) в соответствии с Федеральным законом РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 г. №120-ФЗ за 2010 год и 1-е полугодие 2011 года [Электронный ресурс]: http://www.rostoblsud.ru/court_practice (дата обращения: 18.02.2016).

[10] Примечание: Неоднозначно критерии этого списка характеризуются и в науке. Так, если И.В. Волгарева пишет, что в основу соответствующего законодательного решения были положены представления о повышенной общественной опасности указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ деяний (см. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2016. С. 1007), то А.В. Бриллиантов связывает решение законодателя с представлениями об особой педагогической запущенности несовершеннолетних, совершающих эти преступления (Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015. С. 359).

[11] Примечание: Эта мысль была прямо зафиксирована в постановлении Пленума Верховного

Суда РСФСР № 5 от 9 июля 1982 г. «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних». В нем Пленум указывал, что «судам ... следует обсуждать вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего подсудимого без назначения уголовного наказания путем применения к нему принудительных мер воспитательного характера» (см.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С. 188). Однако и сегодня в судебной практике встречаются случаи направления несовершеннолетнего в специальные воспитательные учреждения по приговору суда без предварительного назначения наказания. Они признаются вышестоящими инстанциями ошибочными применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, отменяя приговор Жуковского городского суда Московской области и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении несовершеннолетней К. в части направления ее в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, Президиум Московского областного суда указал: «постановив обвинительный приговор и признав К. виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора вид и размер наказания, которое он назначил подсудимой и на основании которого осужденная могла быть освобождена по правилам ч.2 ст. 92 УК РФ. Тем самым суд нарушил требования указанной нормы закона, согласно которой помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа возможно только тогда, когда несовершеннолетний осуждается к лишению свободы». См.: Московский областной суд. Дело № 44у-388/11. [Электронный ресурс]:

http://судебныерешения.рф/bsr/case/918010 (дата обращения 18.03.2016).

[12] Филимонов В.Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания // Труды Томского государственного университета. 1963. Т. 162. С. 135.

[13] Примечание: Буквальное толкование уголовного закона позволяет признать, что в ч. 2 ст. 92 УК РФ речь идет об осужденных к лишению свободы за совершение преступления

средней тяжести и осужденных к любому наказанию за тяжкое преступление.

[14]

О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 02.04.2013) // СПС «КонсультантПлюс».

[15] Примечание: Обзор практики рассмотрения судами Ростовской области дел о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ЦВСНП) и специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием (СУВУЗТ) в соответствии с Федеральным законом РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ за 2010 год [Электронный ресурс]: http://www.rostoblsud.ru/court_practice (дата обращения 18.02.2016). Аналогичные ошибки встречаются и в практике иных судов, см.: Верховный Суд Республики Дагестан. Дело № 22-660-2010. [Электронный ресурс]: http://судебныерешения.рф /bsr/case/647275 (дата обращения 14.09.2016); Озерский городской суд Челябинской области. Дело б/н. [Электронный ресурс]: http://судебныерешения.рф/bsr/case/3031580 (дата обращения: 15.09.2016).

[16] Примечание: При решении вопроса о применении ч. 2 ст. 92 УК РФ это обстоятельство иногда не учитывается судами. Так, Президиум Тульского областного суда изменил приговор Донского городского суда Тульской области, на основании которого несовершеннолетние Р. и П. были помещены в специальное воспитательное учреждение. Областной суд указал следующее: «Из материалов уголовного дела видно, что Р. и П., ранее не судимы и совершили преступления средней тяжести впервые до достижения ими возраста 16 лет. При таких данных Р. и П. за совершенные ими преступления не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, могут быть применены лишь к несовершеннолетнему, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести. Таким образом, выводы суда о применении к Р. и П. принудительных мер воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, являются незаконными и противоречат требованиям ч. 6 ст. 88, ч. 2 ст. 92 УК РФ». Тульский областной суд. Дело № 44у-37/10. [Электронный ресурс]: http://судебныерешения.рф/bsr/case/834182 (дата обращения 16.09.2016).