Изучение материалов уголовных дел показало, что в приговорах мотивируется, как правило, лишь назначение наказания в виде лишения свободы, тогда как при решении вопроса о применении ч. 2 ст. 92 УК РФ свойства личности несовершеннолетнего устанавливаются на основании данных свидетельских показаний родителей, педагогов, сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. Иногда в обоснование принимаемого решения в приговоре воспроизводятся общие формулировки положений уголовного и уголовно-процессуального законов[1], что, вероятно, надо признать недостатком судебной практики. Гораздо чаще суды совершенно обоснованно анализируют широкий комплекс фактических данных: отношение к учебе, форму проведения досуга, возможности родителей осуществлять контроль над поведением ребенка, материальное положение семьи, наличие негативного влияния на несовершеннолетнего в ближайшем микросоциальном окружении, предшествующее преступлению поведение, факт состояния на профилактическом учете, результативность и динамику индивидуальной профилактической работы с подростком и др.

В качестве наглядного примера приведем отдельные судебные решения. Так, подтверждая решение нижестоящей инстанции, Пермский краевой суд указал: «...с учетом условий жизни и воспитания несовершеннолетнего Т., полного отсутствия контроля за ним со стороны матери, нежелания учиться, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. нуждается в особых условиях воспитания и обучения, требует специального педагогического подхода, и принял решение об освобождении Т. от наказания, помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа»[2].

Приведем еще один показательный пример из судебной практики. Так, Унинский районный суд Кировской области принимая решение о направлении несовершеннолетнего Е. в специальное учебно-воспитательное учреждение учел, что он воспитывается одной матерью, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и получает ежемесячное пособие около шести тысяч рублей; проживает в неполной семье и кроме него на иждивении матери находятся еще двое детей, в связи с чем семья находится в трудном материальном положении; мать Е. не может обеспечить надлежащий контроль за поведением несовершеннолетнего Е. и продолжением им обучения в школе. Приняв во внимание необходимость продолжить обучение в условиях строгого контроля, суд пришел к выводу, что исправление несовершеннолетнего Е. возможно исключительно в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода. Учитывая, что мать подсудимого Е. не может справиться с его воспитанием, ребенок вышел из-под ее контроля, она не способна побудить его к окончанию школы, которую подсудимый не посещает, не сдает образовавшуюся задолженность, не хочет в ней учиться и неоднократно остается на повторное обучение в 8 классе, а также принимая во внимание индивидуальные личностные качества подсудимого, с учетом дерзости преступления, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о передаче несовершеннолетнего Е. под надзор законного представителя[3].

Балашинский городской суд Московской области пришел к выводу, что несовершеннолетний П. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода, на основе учета конкретных обстоятельства дела, личности П., его возраста, образа жизни (не учится, из дома и школы убегает, совершает преступления), условий его жизни и воспитания, уровня развития, невозможности осуществления надлежащего контроля за его поведением со стороны родителей, иных структур[4].

Развернутую характеристику личности несовершеннолетних подсудимых и причин совершенных ими преступлений установил Лужский городской суд Ленинградской области. Согласно приговору, несовершеннолетние подсудимые З. и С. до определения их в детский дом воспитывались и проживали в неблагополучных семьях; состоят на профилактическом учете в связи с совершением самовольных уходов из детского дома, проблемами с учебой и поведением, совершением краж; имеют много пропусков учебных занятий в школе, интереса к учебной деятельности не проявляет, мотивация к учебе отсутствует, имеют слабые знания, которые маскирует развязным поведением на уроках и во внеурочное время; допускают грубость как в отношении своих сверстников, так и педагогов; в конфликте нередко пытаются решить ситуацию силой, используют угрозы; подвержены негативному влиянию со стороны сверстников; состоят на учете у нарколога в связи с имевшими место фактами употребления им алкогольных напитков; с ними ведется профилактическая работа, которая положительных результатов не дает; к ним ранее комиссией по делам несовершеннолетних применялись меры общественного воздействия в виде предупреждения. Причинами совершения подростками преступлений является неблагополучная обстановка в их семьях, асоциальный образ жизни их родителей и в связи с этим у обоих подростков присутствует педагогическая запущенность; в детский дом несовершеннолетние З. и С. поступили при уже сформировавшихся принципах вседозволенности, отсутствии ответственности за себя и свои поступки; неумения решать возникающие проблемы бесконфликтными методами. С учетом данных сведений суд обоснованно посчитал, что несовершеннолетние З. и С. нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода, а исправление каждого из них может быть достигнуто путем помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа[5].

Приведенные примеры убедительно доказывают, что ключевое условие направления несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования - это установленный судом на основании комплекса объективных данных факт того, что:

преступление подростка детерминационно связано с недостатками навыков социально одобряемого поведения, вызванными неблагополучными условиями жизни и воспитания;

скорректировать эти условия либо уже невозможно, либо крайне затруднительно в виду масштабности проблемы, не поддающейся судебному урегулированию;

существующие воспитательные структуры и структуры профилактики правонарушений не способны обеспечить позитивной динамики в социализации личности подростка;

поведение несовершеннолетнего может быть скорректировано путем интенсивных воспитательных, образовательных и реабилитационных мероприятий в условиях, исключающих негативное влияние микросоциальной среды;

применение к несовершеннолетнему реального лишения свободы является очевидно несправедливым с учетом данных о его личности, причинах и условиях совершенного преступления, прогностических оценок исправления и предупреждения последующих преступлений.

Анализ приговоров по уголовным делам еще раз свидетельствует, что назначение наказания в виде лишения свободы как предварительное условие направления подростка в специальное воспитательное учреждение является сугубо формальным, разительно расходящимся с данными о личности и выводами суда о возможности исправления несовершеннолетнего в условиях воспитательных учреждений органа управления образованием. Более того, пребывание подростка в специальном воспитательном учреждении, к сожалению, не всегда сопровождается положительной динамикой в его исправлении. Нередки случаи совершения несовершеннолетними побегов, нарушения дисциплины и условий пребывания.

В подобных случаях закономерно возникает вопрос о том, что пребывание несовершеннолетнего в учреждении не способствует и не обеспечивает достижения цели его исправления, в связи с чем требуется корректировка реализуемой меры уголовно-правового воздействия

К сожалению, вопрос о правовых последствиях систематического нарушения несовершеннолетним правил пребывания в воспитательном учреждении законодательно не урегулирован. В УК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» содержатся предписания лишь о возможности отмены принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных на основании ст. 90 УК РФ и ч. 1 ст. 92 УК РФ. При этом некоторые специалисты детально рассматривали этот вопрос[6], аргументировали необходимость восполнения существующего пробела в правовом регулировании, однако российский законодатель не воспользовался научно-обоснованными предложениями.

Опрос респондентов показал, что согласно мнению более 70,0 % из них систематическое нарушение несовершеннолетним условий пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении должно являться основанием для обращения администрации данного учреждения с представлением в суд об отмене данной меры. Поддерживая эту идею, отметим, что принимая соответствующее решение, суд одновременно должен постановить об исполнении ранее назначенного несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы срок пребывания несовершеннолетнего в специальном воспитательном учреждении из расчета день за день (в случае реализации обоснованной ранее концепции назначения исследуемой меры в порядке отсрочки назначения наказания, отмена пребывания несовершеннолетнего в учреждении будет выступать основой для решения вопроса о назначении уголовного наказания). Представляется, что соответствующие предписания необходимо включить в УК РФ и УПК РФ с тем, чтобы создать надлежащую правовую основу для принятия судом решений по контролю за динамикой исправительного процесса.

Подводя итог рассмотрению вопросов, характеризующих основание и условия помещения несовершеннолетнего в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа необходимо сформулировать ряд выводов и рекомендаций, ориентированных на совершенствование правовой регламентации и практике применения этой меры:

основанием направления несовершеннолетнего в специальное учреждение целесообразно признать факт совершения им любого преступления средней тяжести или тяжкого (ввести в ст. 92 УК РФ соответствующее положение);

обязательным условием применения данной меры должно является совокупная оценка данных о личности подростка и причинах совершенных им преступлений, позволяющую прогнозировать результативность достижения целей уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего без применения реального наказания в виде лишения свободы;

- вопросы исполнения меры уголовно-правового характера в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа требуют самостоятельной регламентации в ФЗ № 120.

[1] См.: Заинский городской суд Республики Татарстан. Дело №1-179/2010; Майкопский

городской суд Республики Адыгея. Дело № 1-243/2012. [Электронный ресурс]:

http://sudact.ru/regular/doc. (дата обращения: 18.09.2016).

[2] См.: Пермский краевой суд. Дело № 22-7489 [Электронный ресурс]:

http://судебныерешения.рф/bsr/case /924403 (дата обращения: 18.09.2016).

[3] Унинский районный суд Кировской области. Дело № 45677/2011. [Электронный ресурс]: http://sudact.ru/regular/doc. (дата обращения: 24.09.2016).

[4] Балашихинский городской суд Московской области. Дело № 1-339/2012. [Электронный ресурс]: http://судебныерешения.рф/bsr/case/3850317 (дата обращения: 24.09.2016).

[5] Лужский городской суд Ленинградской области. Дело № 1-219/2013. [Электронный ресурс]: http://судебныерешения.рф/bsr/case/6419129 (дата обращения: 24.09.2016).

[6] См.: Коблева М.Х. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как мера уголовно-правового характера: дисс. ... канд. юрид. наук. - М.: Российский государственный университет правосудия, 2014. С. 184-186.