Назначение судебной экспертизы в досудебном производстве предполагает ряд комплексных действий следователя, а именно: принятие решения о производстве экспертизы; формулирование ее задач; определение материалов дела содержащих исходные данные для экспертизы; выбор экспертного учреждения и эксперта; отбор и подготовка объектов исследования и сравнительных материалов (образцов); составление постановления о назначении экспертизы; ознакомление с постановлением участников процесса и разъяснение им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ; деловое взаимодействие следователя и эксперта (экспертов) в процессе подготовки и назначения экспертизы.

Основные тактические рекомендации по назначению судебной экспертизы в досудебном производстве по уголовному делу достаточно успешно разработаны криминалистической наукой и апробированы следственно-экспертной практикой.

Полагаем, что процедура назначения судебной экспертизы носит комплексный характер и должна учитывать тактико-организационные, уголовно-процессуальные и психологические аспекты.

Следователь назначает судебную экспертизу в том случае, когда в ней возникает необходимость. С тактической точки зрения, вопрос о необходимости назначения экспертизы в определенной ситуации должен решаться следователем с учетом как потребности в использовании специальных знаний, так и значения разрешаемых вопросов для установления обстоятельств расследуемого дела, наличия или отсутствия других доказательств того же обстоятельства. Например, пожарно-техническая экспертиза должна назначаться, когда выдвинутая следователем версия о поджоге не может быть проверена без разрешения комплекса пожарно-технических вопросов или если в материалах дела содержатся противоречивые данные о месте и причине возникновения пожара, проверить которые можно только с помощью экспертного исследования.

Судебная экспертиза может быть назначена на любом этапе досудебного производства, в том числе до возбуждения уголовного дела в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении. В последнем случае назначение судебной экспертизы может носить неотложный характер, что оказывается тактически оправданным, поскольку у следователя появляется возможность своевременно получить ориентирующую и доказательственную информацию о произошедшем событии, установить причинно-следственные связи между ним и наступившими последствиями, а также выдвинуть обоснованные версии. Как показывает изучение практики, необходимость назначения экспертизы еще до возбуждения уголовного дела возникает чаще всего при расследовании незаконного оборота наркотических средств, сильно действующих, ядовитых, психотропных веществ или их аналогов; причинении вреда здоровью; пожаров и взрывов; при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти; дорожно-транспортных происшествий, повлекших гибель людей или причинения крупного материального ущерба. В этих случаях судебная экспертиза зачастую помогает правильно дать правовую оценку расследуемому событию.

Определение времени и последовательности назначения судебных экспертиз в каждом конкретном расследуемом деле должен быть тактически обоснован. Экспертиза должна назначаться своевременно, если возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания и собраны необходимые и достаточные материалы для ее производства. Несвоевременное назначение судебной экспертизы может повлечь за собой порчу, искажение и уничтожение отдельных объектов экспертного исследования и неоправданному затягиванию сроков производства по делу.

К сожалению, в следственной практике встречаются случаи, когда необходимость назначения судебной экспертизы была очевидной, но она не назначалась, а заключение эксперта подменялось актами, справками и заключениями ведомственного или другого исследования, полученные по запросу следователя. Основной причиной отказа от назначения экспертизы в этих случаях являлось незнание следователем ее возможностей и неумение ставить перед экспертом вопросы, требующие разъяснения, что впоследствии нередко приводило к не установлению отдельных обстоятельств совершенного преступления, и, следовательно, неполноте предварительного расследования.

Проблема выбора последовательности назначения судебных экспертиз возникает перед следователем в тех случаях, когда в отношении одного объекта требуется проведение исследований различных видов экспертиз. В литературе, в соответствие с этим, предлагается следующие логичное решение: «от менее стабильных следов к более стабильным».[1]

При выборе тактики назначения судебной экспертизы важное значение имеет ситуационный подход, который включает использование специальных знаний эксперта в направлении достижения ситуации информационной определенности. Такой подход предполагает целесообразность проведения конкретной экспертизы (комплекса экспертиз), определяет последовательность назначения экспертиз (в том числе по одному объекту) в зависимости от ситуации (обстановки, совокупности условий), сложившейся на данный момент производства по делу. Такие ситуации, по нашему мнению, могут называться следственно-экспертными и использоваться следователем для принятия вариативных тактических решений по расследуемому уголовному делу (например, при создании базы выдвигаемых и проверяемых версий).

Тактика назначения экспертизы в досудебном производстве по уголовному делу в качестве важного элемента включает деловое взаимодействие между следователем, назначившим экспертизу и экспертом (комиссией экспертов) с момента подготовки к ее назначению и до оценки заключения экспертизы. Тактически обоснованное построение такого взаимодействие влияет на объективность экспертного исследования, доказательственную ценность заключения и т.п. Взаимодействие следователя с экспертом должно содержать организационные, психологические, нравственные и моральноэтические аспекты.

Особое значение взаимодействие следователя с экспертом (экспертами) приобретает тогда, когда преступление расследуется следственно-оперативной группой. Эксперт, будучи включенным в состав такой группы имеет возможность принять участие в осмотре места происшествия в обстановке, наиболее близкой к совершению преступления. Назначаемая в дальнейшем судебная экспертиза (экспертизы) может являться важной составляющей тактического комплекса в виде тактической операции, проводимой по единому плану следователя. В этой связи, актуальной следует считать научную разработку типичных тактических операций, которые осуществляются на отдельных этапах предварительного расследования тех или иных видов (групп) преступлений и обязательно включают назначение судебных экспертиз.

Эксперт может оказать содействие следователю в установлении отдельных элементов криминалистической характеристики (криминалистически значимых

признаков) расследуемого преступления, в том числе в результате его участия при производстве осмотра места происшествия, следственного эксперимента и иных следственных действий. Предвидение возможности назначения той или иной экспертизы обуславливается знанием криминалистической характеристики расследуемого

преступления (особенно способа совершения преступления, преступных орудий и средств, следов преступления и т.д.), а также выдвигаемых следственных версий.

Эффективность проведения судебной экспертизы во многом зависит от качественной подготовки следователя к ее назначению. Здесь важное значение имеет полнота и качество материалов, собранных следователем и представленных на экспертное исследование в строгом соответствии с требованиями УПК.

Назначению экспертизы предшествует выявление и отбор следователем объектов, подлежащих исследованию, их всесторонний, тщательный осмотр и описание. Существенную помощь в этом следователю может оказать соответствующий специалист.

Практика показывает, что иногда, обнаруженные и изъятые в ходе следственных действий следы и другие вещественные доказательства не направляются на экспертизу, либо направляются через весьма продолжительное время, в результате чего они признаются не пригодными для экспертного исследования.

Подготовка к назначению экспертизы включает получение (отбор) следователем образцов для сравнительного исследования, необходимых для ее проведения. Одним из тактических условий получения образцов для сравнительного исследования является правильное установление момента их получения. Вопрос об использовании образцов для производства идентификационных исследований решается следователем в зависимости от вида экспертизы, характера и объема вопросов, поставленных перед экспертом.

Образцами для сравнительного исследования служат материальные объекты (предметы), являющиеся видом вещественных доказательств и обладающие свойствами, выраженными в признаках, необходимых для решения задач идентификационных, классификационных или диагностических исследований (судебных экспертиз), полученные в установленном уголовно-процессуальным законном порядке.

Образцы для сравнительного исследования в зависимости от времени и целей их возникновения подразделяют на:

свободные образцы - которые образовались или получены, как правило, до возбуждения уголовного дела и (или) вне связи в ним;

условно-свободные - образцы, возникшие после возбуждения уголовного дела, но не в связи с подготовкой материалов для производства экспертных исследований (например, подписи обвиняемого, сделанные им в протоколах допросов);

экспериментальные - образцы, полученные в связи с подготовкой материалов к производству идентификационных экспертиз на основании ст.202 УПК;

объекты, являющиеся продуктами жизнедеятельности человеческого организма (кровь, слюна, сперма, волосы и т.п.);

объекты, создаваемые человеком (образцы следов пальцев рук, ног, почерка и т.п.);

Получение образцов для сравнительного исследования является самостоятельным следственным действием, дающим возможность отобрать у участников производства по уголовному делу экспериментальным (опытным) путем различных объектов с целью их идентификации с вещественными доказательствами или установления групповой принадлежности. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено следователем до возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. О получения образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление (ч.3 ст. 202 УПК РФ).

Следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить об этом протокол. В протоколе следует зафиксировать процесс получения таких образцов, данные об их происхождении, применяемые для изъятия образцов технические средства, а также факт участия специалиста. Отбор образцов для сравнительного исследования целесообразно осуществлять в кабинете следователя, медицинском или судебноэкспертных учреждениях.

При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство (ч.2 ст. 202 УПК). Вместе с тем, с нравственной точки зрения для получения таких сравнительных образцов, как волос, крови, слюны и иных выделений человеческого организма целесообразно присутствие врача.

При изъятии образцов для сравнительного исследования должны быть соблюдены технологические особенности, которые определяются природой объектов исследования. Образцы, направляемые на экспертизу, должны отвечать требованиям достаточности, воспроизводимости, сравнимости, неизменяемости, достоверности происхождения.

Образцы для сравнительного исследования могут быть получены также в результате проведения отдельных следственных действий (осмотр места происшествия, обыск, выемка, следственный эксперимент) и тактико-организационных действий (истребования документов, архивных материалов, данных криминалистического учета и т.д.).

В подавляющем большинстве случаев причиной отказа экспертов от дачи заключений и формулирования вероятных заключений является недоброкачественность представленных на экспертизу сравнительных образцов. В этой связи, для обеспечения сохранности доказательственного значения отбираемых образцов целесообразно привлекать специалиста.

Следователю важно знать правила обнаружения и изъятия объектов, подлежащих экспертному исследованию, получения образцов для сравнительного исследования, а также хранения и транспортировки объектов экспертизы. Большое значение в ходе изъятия объектов имеют правила упаковки, обеспечивающие их прочность, герметичность и сохранность объекта.

В случае возникновения затруднений с определением вида экспертизы следователю целесообразно обратиться за консультацией к специалистам, а также ознакомиться с необходимой информационно-справочной и научно-методической литературой, основными положениями по производству конкретных экспертиз, различными информационными (обзорными) разработками следственных и экспертных учреждений (подразделений). В ряде экспертных учреждений проводится консультирование и учебнометодические семинары (курсы) следователей по вопросам, связанным с назначением судебных экспертиз. Следователю может быть оказано содействие при составлении постановления о назначении экспертизы (в формировании вопросов и определении их последовательности; исключения постановки излишних, не актуальных для конкретного исследования вопросов); при определении объема объектов и материалов, количества образцов для сравнительного исследования, направляемых на экспертизу; в оценке сложных, многообъектных комплексных экспертиз для создания базы выдвигаемых и проверяемых версий.

Вопросы, поставленные следователем на разрешение эксперту должны быть четкими, однозначными и не дублировать друг друга. Задаваемые вопросы должны относиться к компетенции эксперта, не носить юридический характер. Постановление о назначении экспертизы должно быть составлено таким образом, чтобы эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, мог опираться на результаты исследования предыдущих вопросов. Конкретизация вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперту, производится в зависимости от сложившихся обстоятельств расследуемого преступления на данный момент. От правильной постановки вопросов во многом зависит категоричность и полнота заключения, сроки проведения экспертизы.

В научно-методических пособиях по судебной экспертизе разработаны примерные перечни вопросов для различных видов (подвидов) судебных экспертиз. Необходимо учитывать, что в соответствии с ч.2 ст. 204 УПК эксперт вправе указать в своем заключении на имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы.

Этап назначения судебной экспертизы завершается ознакомлением участников уголовного судопроизводства с постановлением следователя о назначении экспертизы. Следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. В Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012. подчеркивается, что данное процессуальное действие «должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации».[2]

К сожалению, на практике следователи иногда протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы выше указанных лиц составляют задним числом, в том числе уже после производства экспертизы одновременно с предъявлением заключения эксперта, что может повлечь впоследствии признание судом заключения эксперта как недопустимого доказательства. Кроме того, в таких случаях названные участники процесса лишаются реальной возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные п. 2-4 ст. 198 УПК РФ. В этой связи, целесообразно в уголовном судопроизводстве предусмотреть установление конкретного срока ознакомления участников процесса с указанными материалами.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ “О судебной экспертизе по уголовным делам”, в том случае, “если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с постановлением следователя одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол”.[3] Следователь также должен определить целесообразность удовлетворения ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя о присутствии их при производстве судебной экспертизы.

Действующий уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы (ст. 199 УПК). В каждом конкретном случае следователь должен продумать вопрос о пределах и объеме ознакомления эксперта с материалами уголовного дела (протоколами процессуальных действий и приложений к ним в виде: фото-видеоснимков, планов, схем, зарисовок и т.д.).

Важным тактическим аспектом назначения судебной экспертизы является выбор экспертного учреждения или эксперта, которому поручается исследование. Выбор экспертного учреждения осуществляется следователем с учетом характера подлежащих разрешению вопросов, объектов исследования и наличия технических средств в данном учреждении.

При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме требуемом для ответов на поставленные вопросы, и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту (комиссии экспертов) их обязанности и права, а также ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. В случае поручения производства экспертизы лицу, неработающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение данных прав и обязанностей возлагается на следователя, назначившего экспертизу.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом следователю необходимо предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте (в том числе данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации), о чем указать в постановлении о назначении экспертизе, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающие указанные сведения. Согласно ч.3 ст.199 УПК руководитель

экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

На наш взгляд, следует выделять особенности тактики назначения в досудебном производстве дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных судебных экспертиз.

Дополнительная судебная экспертиза назначается тогда, когда в деле появились новые обстоятельств, требующие экспертного исследования, или отдельные вопросы были исследованы недостаточно. В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Повторная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими у следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения[4] или при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам и поручается другому эксперту (комиссии экспертов). При назначении повторной экспертизы следователь с учетом результатов первичной экспертизы может также ставить на разрешение эксперта (экспертов) вопросы, которые не ставились на разрешение первичной экспертизы или не были решены по причине отсутствия необходимых объектов исследования или вновь открывшихся обстоятельств.

Повторная экспертиза[5] может служить одним из способов разрешения сложившейся ситуации, при которой имеются расхождения выводов эксперта (экспертов) с показаниями обвиняемого, а также выводы эксперта (экспертов) противоречат следственной версии или материалам уголовного дела. В свою очередь, противоречие между результатами экспертиз и материалами дела могут быть объяснены следующими причинами: допущена экспертная ошибка; следственная версия - ошибочна; вещественные доказательства были фальсифицированы; представленные на экспертизу объекты отобраны с нарушением требований по их изъятию; и тп.

Анализ причин расхождения выводов повторных и первичных экспертиз, в определенной мере, свидетельствует об отсутствии методического единообразия при решении типовых экспертных задач некоторых родов (видов) судебных экспертиз, а также в недостаточной профессиональной квалификации некоторых экспертов.

Комиссионная судебная экспертиза назначается обычно в особо сложных следственно-экспертных ситуациях, а также для повторных исследований и проводится двумя и более специалистами в одной области знания. При этом, эксперты, входящие в состав комиссии, самостоятельно исследуют одни и те же объекты с целью решения одних и тех же вопросов. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя судебно-экспертного учреждения. Производство комиссионной судебной экспертизы может быть поручено нескольким судебноэкспертным учреждениям.

Комплексная судебная экспертиза, как правило, назначается в случае невозможности разрешения задач экспертизы на основе одной отрасли знаний. Отдельные ученые считают, что при производстве комплексной экспертизы решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания в формулировании одного общего вывода. Представляется, что если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам, т.е. возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом не исключается. При этом, комплексную судебную экспертизу в системе судебных экспертиз следует считать самостоятельным видом судебной экспертизы. Как показывает анализ следственной и экспертной практики, зачастую комплексная экспертиза назначается неоправданно в случаях, когда следовало назначить несколько отдельных экспертиз.

[1] Об этом подробнее см.: Баев О.Я. Назначения судебных экспертиз // Руководство по расследованию преступлений. - М., 2002.- С.566.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012. № 1620- О // СПС “КонсультантПлюс”.

[3] П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной экспертизе по уголовным делам” от 21 декабря 2010 г. № 28.// ИПП “Гарант”.

[4] Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором не достаточно аргументированы выводы, не применены или не верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (Ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28).

[5] Повторную судебную экспертизу следует отличать от повторного назначения судебной экспертизы, которое может потребоваться и для производства первичной экспертизы исследования не проводились.