Экспертное исследование должно основываться на научной и практической основе и осуществляться в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме, необходимом для установления обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Процесс экспертного исследования ориентирован на познание фактов объективной действительности, которые устанавливаются в ходе изучения свойств и признаков объектов экспертизы с использованием различных методов познания и технических средств.

Экспертное исследование как своеобразная область познания, осуществляемая в рамках уголовного судопроизводства, подчинено закономерностям и основано на общих методологических положениях, обеспечивающих установление объективной истины по уголовному делу. Экспертное исследование — творческий процесс, в котором проявляется умение эксперта с учетом его компетенции, практического опыта, специальных знаний и владения методами и достижениями различных наук решать стоящие перед ним задачи.

Технология экспертного исследования складывается из ряда составляющих, а именно: знания методических основ экспертного исследования, структуры экспертного заключения, критериев оценки промежуточных данных, получаемых в ходе исследования, формирования убеждений эксперта в обоснованности выводов, формулирования окончательных выводов, оформления экспертиз.

Экспертное исследование подразделяется на отдельные периоды (стадии, этапы): подготовительный, аналитический, сравнительный и оценочный. Каждая из указанных стадий, этапов призвана решать свои частные задачи.

Процесс исследования экспертом должен быть тщательно спланирован с учетом возникшей экспертной ситуации,[1] характером вопросов, поставленных перед ним следователем, избираемой экспертной методикой и возможностями материальнотехнического обеспечения. Ситуационность экспертного исследования предопределяется условиями, складывающимися на момент поступления материалов и в ходе самого исследования; она зависит от состояния и характеристик исследуемых объектов. Умение правильно оценить экспертную ситуацию крайне важно для успешного решения поставленных перед экспертом задач. Типизация экспертных ситуаций дает возможность упорядочить методики определенных видов судебных экспертиз.

Следует выделять особенности процесса исследования и подведения итогов работы экспертов при производстве комиссионных и комплексных судебных экспертиз и, прежде всего, с учетом того, что такие экспертизы проводятся в составе группы экспертов. По результатам проведенных исследований комиссией экспертов делается общий вывод по поставленным перед ними вопросам. Если мнение экспертов не совпадают, то каждый из них делает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. После завершения работы экспертов, проводивших комплексную экспертизу, может быть выработано единое мнение и сформулирован общий вывод; если же обобщенный вывод невозможен - эксперты составляют и подписывают самостоятельные разделы заключения в рамках своей специальности.

На подготовительной стадии процесса экспертного исследования судебный эксперт знакомится с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы, материалами, представленными на экспертизу, уясняет задачи экспертизы, производит предварительный осмотр объектов с целью установления их пригодности и достаточности для решения поставленных вопросов, определяет объем и составляет план исследования.

На аналитической стадии в процессе раздельного, детального исследования происходит тщательное изучение объектов экспертизы, анализируются их общие и частные признаки и свойства, производится следственный эксперимент. Все это позволяет эксперту сделать вывод о достаточности индивидуализирующих особенностей для суждения о тождестве, наличии или отсутствии какого-либо факта. На стадии сравнительного исследования устанавливается совпадение или различие признаков сравниваемых объектов. При этом сопоставлению подвергаются общие, а затем частные признаки объектов. Заканчивается процесс экспертного исследования поведением его итогов - формулированием выводов и оценкой результатов исследования.

Вид и объем экспертного исследования характеризуется кругом его объектов и задач, определяемых следователем в постановлении о назначении экспертизы. В случае наличия большого количества однородных объектов следователь должен рассмотреть вопрос о целесообразности выборочного исследования. Вместе с тем, согласно п.4 ст. 57 УПК РФ эксперту предоставляется право расширить объем исследования, указав в своем заключении на обнаруженные в процессе исследования обстоятельства, имеющие значения для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Важно определять пределы ознакомления эксперта с материалами следственного производства, относящимися к предмету экспертизы. Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, т.е. получать определенные дополнительные сведения для оценки обнаруженных при исследовании признаков, на основе которых они дают заключение (например, сведения об условиях обнаружения и изъятия вещественных доказательств, способах их упаковки и т д.). Вместе с тем, эксперт не имеет возможности самостоятельно собирать информацию, не относящуюся к предмету экспертизы.

Особое значение в экспертной практике идентификационных исследований имеет правильный подбор образцов для сравнительного исследования. Согласно ч. 4 ст. 202 УПК образцы для сравнительного исследования могут быть получены самим экспертом в процессе экспертного исследования, что является частью судебной экспертизы. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт должен отразить в исследовательской части своего заключения (например, получение экспериментальных повреждений одежды при трасологической экспертизе).

Отдельно следует выделить вопрос об экспертной инициативе, которая может способствовать обеспечению полноты исследования направленных на экспертизу материалов. Представляется, что эксперт в случае выявления фактов и обстоятельств, по которым ему не были поставлены вопросы, имеющие значение для дела, должен сообщить об этом следователю и совместно с ним решить вопрос о необходимости их исследования и отражения его результатов в заключении. Данное положение зачастую возникает в тех случаях, когда следователь не четко представляет возможности конкретной судебной экспертизы, а также, когда имеются упущения при формулировании им вопросов. В этой связи, в ходе проведения экспертных исследований важно сохранять тактическое взаимодействие следователя с экспертом (комиссией экспертов).

Ст. 197 УПК закрепляет право присутствия следователя при производстве судебной экспертизы, получения разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий, а факт присутствия следователя при производстве экспертизы отражается в заключении эксперта[2]. Вместе с тем, следователь не может вмешиваться в процесс экспертного исследования и давать какие-либо указания эксперту о правильности выбранной им методики исследования.

Важная роль в процессе экспертного исследования отводится внутреннему убеждению эксперта, а также психологическим особенностям личности эксперта.

Внутренние убеждения эксперта - это психологическое эмоциональноинтеллектуальное состояние эксперта, которое выражается в уверенности в правильности используемых специальных знаний, экспертных методов и методик, сделанных выводов и т.д.

На формирование внутреннего убеждения эксперта оказывают влияние его правосознание, профессиональное мышление, интуиция, индивидуально-психологические особенности, эмоционально-волевая устойчивость и т.д. Основанием для формирования внутреннего убеждения эксперта служит информация, которою он получает в процессе экспертного исследования свойств и признаков объектов, а также материалов уголовного дела, переданных ему следователем. Сформировавшееся у эксперта внутреннее убеждение проявляется в экспертном заключении и является основой для формулировки его выводов.

Психология экспертной деятельности включает в себя определенную коммуникативную деятельность, в ходе которой эксперт взаимодействует с иными участниками производства по делу, со следователем, а также руководителем экспертного учреждения и своими коллегами. Важно, чтобы такая деятельность носила бесконфликтный характер сотрудничества, в том числе между экспертами (в рамках экспертной комиссии), так и эксперта (экспертов) со следователем.[3] Недопустимо психологическое воздействие на эксперта со стороны следователя и руководителя судебно-экспертного учреждения.

Процесс экспертного исследования должен основываться на законах логики, приемах и методах мыслительной деятельности. Познавательная деятельность эксперта предполагает так же соблюдение экспертной этики и профессиональной морали.

Экспертное исследование основывается на методиках производства экспертиз различных видов (подвидов), являющихся результатом специальных научных разработок. Методика экспертного исследования представляет собой систему познавательных средств, определяющих содержание и структуру данного исследования1. Выбор методики исследования зависит от задачи, поставленной перед экспертом. К требованиям, предъявляемым к экспертной методике, относятся научность, обоснованность, всесторонность, эффективность.

Методика экспертного исследования специфична для каждого вида экспертизы. Она определяется природой изучаемых объектов и вопросами, которые ставятся следователями и разрешаются экспертами определенной специальности. Методика экспертного исследования представляет собой определенную систему предписаний (рекомендаций) по применению научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений) и обозначает программы решения экспертных задач.

Экспертная методика ориентирована на решение экспертной задачи, но не на исследование объектов экспертизы. Именно от задачи зависит существо исследования, так как один и тот же объект может быть предметом приложения разных экспертных методик.

По степени общности экспертные методики подразделяются на отдельные виды: видовая, типовая и конкретная (частная).

Видовая экспертная методика используется для проведения экспертиз определенного вида (подвида). Типовая экспертная методика служит для решения типовых экспертных задач и является выражением обобщенного опыта производства экспертиз. Конкретная (частная) экспертная методика — это методика решения конкретной экспертной задачи.

Определение экспертом конкретной методики исследования приобретает определенную специфику в ходе производства комиссионных и комплексных экспертиз. Это обусловлено характером деятельности экспертов в составе группы. Особенности процесса исследования имеются также при производстве дополнительных и повторных экспертиз.

В настоящее время при производстве многих экспертных исследований используются новые информационные технологии уголовно-процессуального доказывания, которые дают возможность решать экспертные задачи более оперативно, надежно, безошибочно по сравнению с другими методами исследования. Так, в экспертной практике успешно используется автоматизированные (компьютерные) экспертные методики в виде программных комплексов для решения экспертных задач, включающих подготовку экспертного заключения, а также для выполнения вспомогательных расчетов по сформированным формулам и алгоритмам в ходе производства тех или иных экспертиз.[4]

В направлении повышения качества судебных экспертиз актуальной становится задача систематизации, унификации и каталогизации стандартизированных методик по отдельным видам (подвидам) экспертных исследований в виде общероссийского электронного банка данных. Большое практическое значение имеет разработка национального Государственного стандарта, регулирующего научные методологические (понятийные), методические вопросы производства судебных экспертиз и оформления заключений судебных экспертов разных ведомств, а также обеспечение единства измерений, технической и информационной совместимости, сопоставимости результатов судебно-экспертных исследований; создания систем обеспечения качества экспертного производства.[5] В этой связи целесообразно формирование межведомственной

автоматизированной информационно-справочной системы судебно-экспертных технологий и единой межведомственной системы судебной экспертизы.

Методы экспертной деятельности представляет системы действий и операций по решению тактических экспертных задач и являются составной частью методики экспертного исследования.

Выбор методов, средств и методик исследования в каждом конкретном случае осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и соответствующей специальности. При этом, он должен учитывать вид и состояние объектов исследования, а также вопросы, подлежащие экспертному разрешению. Компетентное использование экспертных методов позволяет получать более полную информацию об исследуемых объектах.

Целью применения практических экспертных методов служит решение конкретной экспертной задачи, областью применения таких практических методов является деятельность эксперта, а условия их использования - процесс экспертного исследования.[6]

К методам, которые используются в ходе экспертных исследований, предъявляются специфические требования, а именно: научная обоснованность; законность; допустимость к применению; наглядность; этичность; безопасность и др.

В экспертно-практической деятельности с целью достижения поставленных целей эксперт, как правило, пользуется методами разных наук. Наличие многочисленных методов общей теории судебной экспертизы предполагает возможность их классификации и систематизации.

Методологической основой и базисным компонентом любого экспертного исследования является всеобщий диалектический метод познания, который включает в себя широко используемые в экспертной практике следующие формально-логические категории:

Системный анализ — метод исследования, состоящий в расчленении целого, системы на составные элементы.

Сравнительный анализ - это метод сопоставления исследуемых фактов, явлений, в процессе которого осуществляется выделение признаков, свойств объекта, познание их содержания и значения, оценка места и практической ценности сравниваемых объектов. Метод сравнения выполняет важную роль в идентификационных экспертных исследованиях.

Метод абстрагирования - позволяет оперировать абстрактными понятиями, являющимися отражением конкретных процессов (явлений) и их участников.

Синтез — исследование, состоящее в интеграции (объединении) отдельных элементов, образование системы представлений единого целого. В результате применения синтеза получают новое знание, использующееся для дальнейшего изучения объекта, выводов о нем.

Индукция и дедукция. Индукция — способ познания от частного к общему. Дедукция — способ рассуждения, при котором вывод строится от общего к частному.

Моделирование — опосредованное исследование закономерностей изучаемого объекта в основном в тех случаях, когда он недоступен для непосредственного изучения. Суть моделирования заключается в замещении объекта познания моделью и изучение модели с последующим распространением результатов изучения на объект познания. В настоящее время в экспертной практике широко применяется метод ситуационного моделирования.

Метод обобщения практики производства судебных экспертиз различных видов. Он позволяет выделить закономерности, которые присуще различным видам судебных экспертиз.

Наблюдение —планомерное, целенаправленное восприятие, предпринимаемое в целях изучения какого-либо объекта, явления, процесса.

Измерение — совокупность действий, выполняемых при помощи средств измерений в целях нахождения числового значения величины в принятых единицах измерения.

Описание — фиксирование обобщенных результатов наблюдения, измерения с помощью средств письменной речи.

Эксперимент — опытное действие, специально осуществляемое для искусственного неоднократного наблюдения объекта, явления с целью выявления природы, сущности свойств, характеристик и других особенностей наблюдаемого объекта, явления. Он заключается в изучении интересующих эксперта процессов в условиях, максимально близких к условиям, имеющим место в момент происшедшего события, с учетом возможной вариантности. Экспертный эксперимент - это метод познания, с помощью которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются объекты, явления или процессы. Результаты такого эксперимента получают доказательственное значение лишь при их отражении в выводах эксперта.

Следует отметить, что экспертное познание не ограничивается реализацией названных выше универсальных общенаучных методов и может включать в себя другие методы, например: комплексирования, правовой анализ, классификация. В системе методов экспертной деятельности выделяют так же частно-научные методы, инструментальные методы (научно-технические) и специальные методы (частноэкспертные, многообъектные), экспертного исследования, которые применяются в рамках специализированных методик экспертного исследования.[7] Например, при производстве криминалистической экспертизы следов и обстоятельств выстрела используются такие методы, как химический, спектральный, микроскопический, диффузно-контактный.

Практика показывает, что в процессе исследования судебным экспертом иногда могут быть допущены отдельные ошибки. Экспертные ошибки - это несоответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения.[8] Как свидетельствует практика, чаще такие ошибки могут быть обнаружены при оценке экспертного заключения следователем (судом), реже - самим экспертом (комиссией экспертов) или руководителем экспертного учреждения.

В теории судебной экспертизы общепринято выделять гносеологические, деятельностные (операционные) и ошибки процессуального характера. Причины экспертных ошибок могут быть объективными, т.е. не зависящими от эксперта как субъекта исследования (несовершенство используемой экспертной методики или ее отсутствие; применение неисправных приборов и технических средств при исследовании др.) и субъективными, имеющимися в образе мышления и действиях эксперта (поверхностное производство исследования; эмоциональное или психическое напряжение и др.).

Экспертные ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима, а также в нарушении процедуры производства экспертизы. Такие ошибки часто становятся следствием ошибок следователя при назначении судебной экспертизы (например, при нарушении порядка разъяснения прав и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Гносеологические ошибки объясняются сложностью процесса экспертного познания. Они могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, а также при оценке результатов познания и итогов экспертного исследования.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) с объектами экспертного исследования. Они могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих операций, неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, получении некачественного сравнительного материала и т.д.[9]

Причины экспертных ошибок могут иметь объективный характер (не зависеть от эксперта, проводящего исследование) и субъективный характер (допущены вследствие не верного образа мышления и (или) ошибочных действий эксперта).

В настоящее время ученые разрабатывают типы и причины возникновения экспертных ошибок, пути их выявления и предотвращения при выполнении различных видов судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве.

[1] Под экспертной ситуацией как разновидности криминалистической ситуации следует понимать систему факторов (условий), определяющих на различных этапах исследования структуру и динамику решения экспертной задачи и служащих основанием для выдвижения наиболее вероятных экспертных версий, выбора методов их проверки.

[2] Практика свидетельствует, что следователи присутствуют при производстве судебной экспертизы крайне редко.

[3] Следственно-экспертная практика выработала приемы установления и поддержания психологического контакта между следователем и экспертом (они подразделяются на тактические, эвристические, эмоциональные, морально-этические и др.).

[4] Об этом подробнее см.: Ищенко Е.П. Криминалистика: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения. - СПб.: Питер, 2013.- С.71-74.

[5] Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 мая 2015 г. N 561 в рамках Росстандарта был создан специализированный технический комитет "Судебная экспертиза", на который возложены функции по национальной, межгосударственной и международной стандартизации в области экспертной деятельности.

[6] См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. - С.80.

[7] Об этом подробнее см.: Аверьянова Т.В. Указ соч. - С.250,281.

[8] См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Изд-во «БЕК», 1997. - С.157.

[9] Об этом подробнее см.: Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред.: Е.Р. Российской. - С.

24-28.