Проведение судебной экспертизы в досудебном производстве по уголовному делу заканчивается оформлением исследования в виде процессуального документа, который называется заключением эксперта. По своей сущности заключение эксперта является объективизацией процесса познания, осуществляемого экспертом, и объектом познания для следователя.[1]

Уголовно-процессуальный закон (ст. 74 УПК) рассматривает заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку оно содержит сведения о подлежащих доказыванию фактах, представляет собой важное звено в процессе познания объективной истины по делу. Следователь обязан осуществить проверку такого доказательства и оценить его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ч.1 ст.88 УПК).[2]

Следственная практика свидетельствует о том, что полнота, всесторонность и объективность расследования многих уголовных дел во многом достигается благодаря использованию заключения эксперта. Заключение эксперта позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по расследуемому делу, создает благоприятные возможности для использования данного заключения при производстве последующих следственных действий, построении и проверки версий.

Заключение эксперта - это представленные в письменной форме содержание специального исследования и выводы по вопросам, поставленным по заданию следователем, ведущим производство по уголовному делу.

Эксперт даёт заключение от своего имени, подписывает его и несёт за него личную ответственность. В самом тексте заключения должна быть отражена информация о конкретных существенных элементах деятельности эксперта по подготовке, назначению и производству его исследования.

В заключении эксперта даются научно обоснованные ответы на вопросы следователя, полученные в ходе производства экспертизы и являющиеся результатом экспертной деятельности. «Заключение эксперта не может вытекать из положений, противоречащих современному состоянию науки и не допускающих объективной проверки полученных результатов на основе общепринятых научных данных»[3]. В заключении эксперта должны быть сформулированы ответы на поставленные перед ним вопросы, описаны ход исследования, научные положения, методы, приёмы и технические средства, которые использовались при производстве экспертизы, перечислены признаки, которые позволили эксперту прийти к тому или иному выводу.

Содержание и форма заключения эксперта определены в ст. 204 УПК и ст. 25 ФЗ о ГСЭД. В заключении эксперта (или комиссии экспертов) отражаются: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения о органе или о лице, назначивших экспертизу; сведения об государственном судебно-экспертном учреждении и данные об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученное звание, занимаемая должность); предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом (комиссии экспертов); объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Описание в заключении содержания, хода и результатов исследования должно быть полным, логичным, последовательным, точным и не вызывать вопросов, требующих дополнительного разъяснения или уточнения.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики и др.), прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, должны храниться в судебноэкспертном учреждении и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предоставляться для приобщения к уголовному делу.

Процесс и результаты исследования в заключении описываются в определенной последовательности. Соответственно этому определяется структура заключения. Как правило, заключение эксперта структурно состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Законодательством не установлено определенных требований к содержанию каждой из названных частей.

В вводной части заключения указывается дата составления, место проведения экспертизы, основания ее проведения, должностное лицо, назначившее экспертизу, сведения об экспертном учреждении и об эксперте, проводившем экспертизу, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень объектов и материалов, представленных на экспертизу.

В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается характер, содержание и результаты исследования. Эксперт должен разъяснить также смысл и назначение примененных им при исследовании технических средств, методов и конкретной методики с тем, чтобы обеспечить возможность следователю убедиться в её полноте, научности и правильности применения.

Исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, которая содержит сведения оценочного характера о выявленных признаках и обосновании выводов.

Выводы эксперта представляют собой ответы на вопросы, поставленные следователем на разрешение экспертизы и должны логически вытекать из результатов проведенного исследования. Они должны быть точными и четкими и не иметь различного толкования. Выводы эксперта не должны выходить за пределы его компетентности.

Формулирование выводов происходит в отдельных периодах экспертного исследования и в полном объеме после завершения всех исследований.

Выводы, к которым приходит эксперт при даче заключения, могут быть: по определенности - категорические и вероятные (предположительные); по отношению к установленному факту - утвердительные (положительные) и отрицательные.

Категорический вывод является доказательством по делу, как достоверный вывод о факте независимо от условий его существования (например, категорическим будет являться вывод о том, что подпись от имени гражданина С. выполнена им).

Вероятные выводы эксперта представляют собой обоснованное предположение эксперта относительно происхождения устанавливаемых фактов. Вероятные выводы эксперта означают, что он не мог установить истину в процессе исследования и поэтому ограничился предположительным суждением (например, вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла - тлеющего табачного изделия).

Причинами вероятного вывода могут явиться неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие существенных их признаков, недостаточное количество сравнительного материала, несовершенство методики экспертного исследования и др.

Заключение с вероятными выводами не может служить доказательством по делу, но оно может оказать помощь следователю в определении дальнейшего направления расследования получения поисковой информации, выдвижении версий, нуждающихся в проверке. В случаях, когда в заключении делаются вероятные выводы или вывод о невозможности решения поставленных вопросов, эксперт должен подробно изложить причины, приведшие его к такому результату. Отсутствие какой-либо определенности в выводах, уклончивый характер ответов эксперта лишает проведенное исследования всякого смысла, исключая тем самым возможность использования выводов следователем.

В конце экспертного заключения излагаются вопросы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

УПК обязывает следователя предъявить потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику заключение эксперта и разъяснить им право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела, а также положений, освобождающих следователя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. [4]

[1] См.: Кудрявцева А.В. Указ соч. - С.335.

[2] Применительно к заключению эксперта используются также термины обоснованность (как доказанность выводов результатами проведенного исследования, их убедительность, аргументированность) и доказательственная значимость (как доказательственная ценность, весомость, логическая убедительность заключения эксперта).

[3] Криминалистика: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения. - СПб.: Питер, 2013. -С.317.

[4] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011. № 955-О-О, от 20.10.2011 № 1423-О-О и от 11.05.2012 №814-О // СПС «КонсультантПлюс».