Отсутствие или наличие правового характера корпоративных норм является на данный момент излюбленной темой споров ученых, мнения которых разделились на тех, кто отрицает правовой характер корпоративных норм <1>, и тех, кто его признает <2>.

--------------------------------

<1> Алейник С.А. Корпоративные нормы: определение понятия // Вестник Российской правовой академии. 2003. N 3. С. 16 - 20; Кирилловых А.А. Корпоративное право: Курс лекций. М., 2009. С. 34; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица; Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных правоотношений. Екатеринбург, 2004. С. 336.

<2> Белов В.А. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2014. С. 292; Долинская В.В. Указ. соч. С. 167 - 170; Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2010. С. 230 - 232; Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российско-американский опыт). М., 2002. С. 74; Лаптев В.В. Акционерное право. М.: Контракт, 1991; Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. М., 2001. С. 122; Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 42 - 45; Шиткина И.С. Локальное (правовое) нормотворчество в акционерном обществе // Налоги (газета). 2006. N 14, 15.

Само признание автономности и самостоятельности корпоративных норм, на что указывалось выше, отнюдь не означает их оставления за гранями понятия права. Стоит согласиться с мнением Т.В. Кашаниной, что "право многогранно и включает в себя не только правовые нормы, созданные государством, но и корпоративные нормы, которые включаются в нормативно-правовую систему, образуя тем самым собственную подсистему" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2010. С. 230.

В настоящее время в теории права назрела ситуация, когда для дальнейшего эффективного развития права в нашей стране просто необходимо отказаться от некоторых, давно уже устоявшихся формальных положений. Так дело обстоит с формальным положением о том, что право обязательно обеспечивается государственным принуждением. В этом плане интересной и в некотором смысле новаторской представляется статья В.М. Шафирова о содержательности и формальности в праве, который считает, что "данный подход был актуальным при властном, административно-командном воздействии права даже на лиц, добровольно осуществляющих закон, сейчас - другая ситуация" <1>. В этой связи автор совершенно верно приводит слова В.В. Путина, который в своем послании Федеральному Собранию РФ говорил, что "мы не в первый раз говорим о необходимости новых подходов в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов. Но изменения происходят очень медленно. По-прежнему доминирует обвинительный уклон. Вместо того чтобы пресекать отдельные нарушения, закрывают дорогу, создают проблемы тысячам законопослушных, инициативных граждан" <2>. В.М. Шафиров утверждает, что "такие меры должны дополняться позитивными специально-юридическими средствами (гарантиями). Сочетание мер правового принуждения и позитивных обеспечительных средств способно создать надежный заслон правонарушениям, поднять престиж права, закона, ослабить пока еще сильные позиции правового нигилизма" <3>.

--------------------------------

<1> Шафиров В.М. Содержательность и формальность в праве // Вопросы правоведения. 2015. N 1. С. 69 - 71.

<2> См.: Путин В.В. Принять вызов и победить. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 05.12.2014.

<3> См.: Шафиров В.М. Указ. соч. С. 69 - 71.

Подобное сочетание "принудительного" и "позитивно обеспечительного" содержит в себе корпоративные нормы, которые, на наш взгляд, являются новым поколением норм права. Кроме того, следует отметить, что со временем общее представление о праве постепенно меняется. Стоит согласиться с А.В. Деминым, что "неразрывная связь правовой системы с государством и с суверенитетом, характерная для государственно-правовых систем вестфальского типа, постепенно отходит в прошлое. Мы перестаем рассматривать право как инструмент государства, с помощью которого оно поддерживает в обществе порядок, социальный мир и направляет общество к новым, светлым целям" <1>. На наш взгляд, в теории права наступает новая парадигма, перспективы которой еще весьма размыты для науки.

--------------------------------

<1> Демин А.В. "Мягкое" право в эпоху перемен. Опыт компаративного исследования. М., 2016. С. 6.

По отношению к обеспечению права государственным принуждением корпоративные нормы имеют двойственный подход. С одной стороны, корпоративные нормы могут обеспечиваться силой государственного принуждения (например, нарушитель обжалует примененную к нему санкцию в суде, и государство в лице суда выносит окончательное решение о правильном понимании санкции). С другой стороны, данная обеспечительная мера носит больше дополнительный характер, чем основной. Чаще всего корпоративная организация, устанавливающая свои собственные внутренние правила и санкции за их нарушение, сама справляется с их нарушителями через свои собственные механизмы принуждения. Подобными механизмами выступают органы управления корпорации, уполномоченные на это корпоративными актами (например, уставом корпоративной организации или решением совета директоров). В данном случае государство стоит как бы на их страже, лишь потенциально гарантируя их. Также следует отметить, что корпоративным нормам более всего характерна политика применения позитивных обеспечительных мер <1>, что повышает их эффективность и авторитет. Тем самым можно сказать, что корпоративные нормы отвечают "старым" и "новым" требованиям права: они могут обеспечиваться как мерами государственного принуждения (отметим, что в связи с тем, что по общим правилам теории права природа любых норм определяется теми, кто их гарантирует, а правовые нормы гарантируются государством, соответственно - корпоративные нормы носят правовой характер), так и собственными мерами принуждения и стимулирования.

--------------------------------

<1> Шафиров В.М. Указ. соч. С. 69 - 71.

Еще одним "мифом" о корпоративных нормах является то, что они не содержат своих собственных санкций, а только лишь дублируют меры принуждения, закрепленные в законодательных актах. Постараемся это оспорить.

В настоящее время корпорации все чаще создают свои собственные санкции, что обусловлено недостаточностью и неэффективностью государственных. Государственные санкции не могут предусмотреть все случаи и разумные пределы их применения, с этим наиболее эффективно справляются сами корпорации, которые лучше знают свой собственный потенциал, чем государство.

Легальное определение санкции содержится пока лишь в Налоговом кодексе РФ, где законодатель определяет налоговую санкцию как меру ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 114) <1>. В научной доктрине в зависимости от отраслевой принадлежности норм права санкции принято дифференцировать на уголовные, гражданско-правовые, административные, налоговые, бюджетные, корпоративные и др. <2>. И ученые, по сути, не спорят о понятии санкции. Адаптируем общепринятое определение санкции к предмету нашего исследования.

--------------------------------

<1> Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

<2> Вишнякова А.С. Корреляция мер административной ответственности с корпоративными санкциями в сфере электроэнергетики // Административное право и процесс. 2011. N 8. С. 32 - 35.

В нашем понимании корпоративная санкция - это мера ответственности за нарушение корпоративных правил поведения, установленных органами корпоративной организации в ее корпоративных актах.

В настоящее время следует отметить положительную динамику в применении корпоративных санкций по многим параметрам. Если ранее санкции применялись в основном в виде лишения благ <1> - косвенное стимулирование, то сейчас они уже формируются более четко, через сформулированные корпорацией санкции - прямое стимулирование, которые в зависимости от классификации можно поделить на несколько групп.

--------------------------------

<1> Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2010. С. 226.

1. В зависимости от субъекта корпоративных правоотношений можно выделить следующие виды корпоративных санкций:

а) санкции по отношению к органам управления (например, в положении о генеральном директоре одной крупной строительной корпоративной организации <1> установлено, что в случае если генеральный директор заключил крупную сделку без предварительного получения письменного согласия акционеров или участников общества, что требует российское законодательство и устав корпорации (кроме признания сделки совершенной с заинтересованностью и возмещения материального вреда), к нему могут быть применены четыре вида корпоративных санкций (допускается применение одной или сразу нескольких): выговор, лишение премии или бонуса, отстранение от заключений сделок на срок от одного месяца до трех, а также самое серьезное - увольнение. Следует отметить, что в трудовом договоре с генеральным директором должна быть ссылка на данный корпоративный акт);

б) санкции по отношению к акционерам (например, в случае непредставления (несвоевременного предоставления) лицом, зарегистрированным в реестре или в депозитарии, если учет прав по ценным бумагам осуществляется в депозитарии, информации о своих данных (об изменении своих данных) либо представления не соответствующей действительности информации, делающей невозможным выплату дивидендов, выплата дивидендов такому лицу не производится до представления регистратору или в депозитарий, если учет прав по ценным бумагам осуществляется в депозитарии, необходимых данных для выплаты дивидендов) <2>;

в) санкции по отношению к работникам (например, в соответствии с кодексом корпоративной этики одной холдинговой компании в сфере электроэнергии <3> в случае получения работником от третьих лиц подарка в неденежной форме, выходящего за рамки обычной деловой практики, стоимость которого превышает разумную, работник обязан сообщить ответственному лицу и вернуть подарок, в противном случае - работник лишается премии на три месяца (следует отметить, что данное лишение для работника считается достаточно существенным, так как 20% заработной платы составляет - оклад, а 80% - премия));

г) санкции по отношению к третьим лицам (например, в одном из московских торговых центров <4> к арендаторам кафе применяются санкции в виде штрафов за нарушения внешнего облика данного торгового центра, к примеру это могут быть следующие случаи: сотрудник кафе нарушает правила дресс-кода торгового центра, в кафе стоят обшарпанные кресла для посетителей, не горит световое табло и т.д. Данные санкции регламентированы корпоративным актом о внешнем облике торгового центра, который арендаторы обязуются исполнять, на что имеется ссылка в договоре аренды. Также следует отметить, что в отношении к третьим лицам обязательно должно присутствовать их документально зафиксированное согласие на подчинение корпоративным нормам);

д) санкции по отношению к другим участникам корпоративной организации, не обладающим статусами наемных работников и акционеров, а также не входящим в состав органов управления (например, в корпоративном акте одного общества с ограниченной ответственностью предусмотрена санкция в виде отказа в регистрации кандидата (участника корпорации) на должность генерального директора за нарушение требований процедуры выдвижения кандидатов на нее (к примеру, предоставление ложных сведений о себе)).

--------------------------------

<1> В связи с соблюдением корпоративной тайны и правил конфиденциальности документы и реальное наименование корпоративной организации в работе отсутствуют.

<2> См.: Порядок выплаты дивидендов ОАО "Газпром" от 28 июня 2013 г. URL: http://ir.gazprom-neft.ru/corporate-governance/internal-regulations/ (дата обращения: 23.09.2016).

<3> В связи с необходимостью соблюдать корпоративную тайну и правила конфиденциальности документы и реальное наименование корпоративной организации в работе не приводятся.

<4> То же.

2. Виды корпоративных санкций можно выделить в зависимости от сферы деятельности корпоративной организации, в которой они наиболее активно применяются. Как показывает практика, явно выраженная система корпоративных санкций присутствует в тех корпоративных организациях, которым государство делегировало полномочия по установлению санкций в той или иной сфере деятельности. За рубежом данная практика уже давно распространена и успешно работает с помощью трех механизмов:

а) государство на законодательном уровне делегирует полномочия конкретным объединениям корпоративных организаций устанавливать санкции в той или иной области деятельности общества;

б) объединения корпоративных организаций, пользуясь отсутствием в законодательстве запрета и регулирования того или иного вопроса, формируют санкции для входящих в ее состав корпоративных организаций без предварительного делегирования на законодательном уровне полномочий (следует отметить, что данные объединения, как правило, обладают высоким статусом и влиянием в своей сфере деятельности);

в) предоставление государством каждой корпоративной организации автономии самостоятельно устанавливать свои собственные корпоративные нормы (это может быть в виде либо прямого указания в законе на регулирование корпоративными актами того или иного вопроса, либо неупоминания о регулировании вообще (отсутствие запрета)).

На наш взгляд, данные механизмы успешно себя оправдывают, так как государство не может при всем своем желании просчитать все риски и нужды конкретной сферы общества, как это могут сделать сами корпорации или их объединения. В истории нашей страны уже есть примеры тотального и неэффективного централизованного регулирования всех сфер общественной жизни, которые наглядно показывают несостоятельность подобного пути. В настоящий момент в России начинает постепенно складываться практика корпоративного регулирования, в каких-то сферах активно, где-то не совсем, а в некоторых - его вообще пока нет, но в целом мы "встали на рейсы" зарубежного опыта и почувствовали необходимость в корпоративном регулировании. Полагаем, корпоративное регулирование - это механизм будущего. В скором времени часть, а может быть и половину своих функций государство передаст корпорациям, оставив себе наиболее важные (внешняя политика, охрана государства, сбор налогов, законотворчество и др.). Можно предложить еще одну классификацию, в основу которой положить критерий сферы деятельности корпоративной организации.

А. Сфера рынка.

Рыночная система нуждается в саморегулировании, что в настоящее время начинает широко практиковаться. Рассмотрим пример из деятельности оптового рынка электрической энергии и мощности. В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к компетенции некоммерческого партнерства (НП) "Совет рынка" отнесено установление отраслевой системы и порядка применения имущественных санкций <1>. Из этого следует, что корпоративной организации - НП "Совет рынка" государство делегировало полномочия устанавливать санкции на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Процедуры корпоративного санкционирования установлены Положением о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), утвержденным правомочным органом корпоративного управления - Наблюдательным советом НП "Совет рынка" <2>. Так же как и Кодекс РФ об административных правонарушениях, Положение о применении санкций на ОРЭМ предусматривает возможность применения к субъектам ОРЭМ прямых и опосредованных (релятивных) имущественных санкций. К прямым санкциям в соответствии с указанным Положением относится штраф, наложение которого влечет ограничение имущественных правомочий субъектов ОРЭМ. К релятивным имущественным санкциям, установленным Положением, наряду с предупреждением относится и инициация процедуры лишения статуса субъекта ОРЭМ или права на участие в торговле электрической энергией и мощностью, что причиняет репутационный вред юридическому лицу. Также согласно ст. 5 Положения о применении санкций на ОРЭМ указанные санкции применяются к нарушителям вне рамок гражданско-правовых отношений и не являются мерами гражданско-правовой ответственности. По мнению А.С. Вишняковой, указанные санкции можно рассматривать в качестве особых непубличных корпоративных санкций, применяемых к членам "Совета рынка" - субъектам ОРЭМ <3>.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

<2> Официальный текст Положения о применении санкций на ОРЭМ размещен на сайте НП "Совет рынка". URL: http://www.np-sr.ru (дата обращения: 23.09.2016).

<3> См.: Вишнякова А.С. Указ. соч. С. 32 - 35.

Б. Сфера спорта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" <1> общероссийская спортивная федерация вправе утверждать нормы, устанавливающие спортивные санкции для признающих такие нормы субъектов физической культуры и спорта. Из этого следует, что каждая общероссийская спортивная федерация, которая по своему гражданско-правовому статусу является корпоративной организацией, уполномочена определять свой перечень спортивных санкций <2>. Примерами подобных санкций может служить дисквалификация за применение допинга, отстранение от тренировок и соревнований за нарушение правил корпоративных норм спортивной федерации, начисление штрафных секунд за нарушение правил прохождения дистанции и т.д. В качестве наглядного примера спортивных санкций также можно привести гл. 3 Дисциплинарного регламента Российского футбольного союза (РФС), в которой закреплен перечень спортивных санкций и случаи их применения <3>.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 50. Ст. 6242.

<2> Юрлов С.А. Спортивные санкции, применяемые к субъектам физической культуры и спорта в России // Современное право. 2015. N 2. С. 60 - 63; Бычкова А.В. К вопросу о проблеме построения корпоративных правоотношений юридических лиц в Российской Федерации на примере физкультурно-спортивных организаций // Юрист. 2014. N 18. С. 21 - 26.

<3> См.: официальный сайт Российского футбольного союза URL: http://www.rfs.ru/rfs/documents/strategies/ (дата обращения: 23.09.2016).

В. Сфера медицины.

На данный момент сфера медицины только начинает регулироваться на уровне корпораций. Конечно, самостоятельное регулирование каждой корпоративной организации никто не отменял, которое, к слову, в сфере медицины из-за жестких нормативных рамок Минздрава России явление неразвитое, но наряду с этим начинают появляться организации, которым государство передает осуществление отдельных функций в сфере охраны здоровья граждан. Данная тенденция появилась у нас в стране совсем недавно с появлением Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. N 907 "Об утверждении критериев, при соответствии которым медицинским профессиональным некоммерческим организациям может быть передано осуществление отдельных функций в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации" <1>. Подобной организацией на данный момент является Некоммерческое партнерство "Национальная Медицинская Палата", деятельность которой утверждена Приказом Минздрава России от 13 марта 2014 г. N 105 "О взаимодействии Министерства здравоохранения Российской Федерации с Некоммерческим партнерством "Национальная Медицинская Палата" при подготовке нормативных правовых актов, касающихся профессиональной деятельности медицинских работников" <2>. Целью создания "Национальной Медицинской Палаты" является объединение всего профессионального медицинского сообщества России на принципах саморегулирования для совершенствования системы охраны здоровья населения России <3>. Для достижения данных целей необходима система корпоративных санкций Некоммерческого партнерства, которая пока еще только в процессе разработки и согласования с государственными органами власти.

--------------------------------

<1> См.: официальный сайт Некоммерческого партнерства "Национальная Медицинская Палата" URL: http://nacmedpalata.ru (дата обращения: 23.09.2016).

<2> Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".

<3> См.: официальный сайт Некоммерческого партнерства "Национальная Медицинская Палата" URL: http://nacmedpalata.ru (дата обращения: 23.09.2016).

Г. Сфера благотворительности.

В связи со слабой государственной поддержкой нуждающихся и невозможностью им обеспечить абсолютно все сферы социальной жизнедеятельности общества в России, особенно последние пять - семь лет, стали создаваться десятки благотворительных организаций. Для эффективной деятельности данных организаций, представляющих в настоящее время один из ключевых ориентиров социальной политики государства, необходим специальный механизм, регулирующий данный процесс. Именно для этого было создано Некоммерческое партнерство (НП) "Союз благотворительных организаций России", непосредственно взаимодействующее с органами исполнительной власти. Целью данного Некоммерческого партнерства является развитие благотворительного процесса в государстве, превращение благотворительности в эффективный инструмент его социальной политики <1>. В связи с тем что благотворительный процесс является саморегулируемым, НП "Союз благотворительных организаций России" имеет корпоративные акты, включающие санкции для благотворительных организаций и их участников. Так, например, в соответствии со ст. 9 и 21 Этического кодекса НП "Союз благотворительных организаций России" <2> за высокомерие, пренебрежительное отношение или унизительное обращение с благополучателями членство благотворительной организации в Союзе на срок до одного года может быть приостановлено. А в связи с тем что данное партнерство является самым крупным объединением благотворительных организаций в России и сотрудничает напрямую с государственными органами исполнительной власти, для благотворительной организации это означает временную парализацию их деятельности.

--------------------------------

<1> Там же.

<2> Там же.

Д. В сфере профессиональных отношений.

В связи с развитием экономики повышаются профессиональные требования к различным категориям работников, контролировать которые государство не в силах. Так же сами работники и отраслевые организации нуждаются в сотрудничестве, взаимовыручке и взаимоподдержке. Именно для этих и других подобных нужд создаются добровольные объединения корпоративных организаций, которые создают для своих членов санкции. Например, в Уставе Некоммерческого партнерства "Российское объединение строителей", целью деятельности которого является создание мощного объединения строительных организаций, построенного на взаимовыгодных, доверительных и ответственных партнерских отношениях <1>, указано, что в случае неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования член организации подлежит исключению из партнерства <2>.

--------------------------------

<1> См.: официальный сайт Некоммерческого партнерства "Российское объединение строителей" URL: http://sro-ros.ru (дата обращения: 23.09.2016).

<2> См.: Устав Некоммерческого партнерства "Российское объединение строителей" от 12 ноября 2012 г. Официальный сайт Некоммерческого партнерства "Российское объединение строителей" URL: http://sro-ros.ru (дата обращения: 23.09.2016).

Можно выделить еще достаточное количество сфер, где активно используются корпоративные санкции, однако целью нашего исследования не является их подробное изучение. Главное - корпоративные организации имеют собственные санкции, что подтверждает правовой характер корпоративных норм.

На наш взгляд, приведенные выше доводы о наличии в корпоративных организациях собственных санкций, позитивных обеспечительных мер и механизмов принуждения к исполнению корпоративных норм, а также их потенциальной государственной защиты, безусловно, доказывают правовой характер корпоративных норм, которые можно назвать одним из видов норм права.

Тем самым, подытоживая изложенное выше исследование корпоративных норм, можно дать им следующее определение. Корпоративные нормы - это один из видов правовых норм, представляющий собой совокупность правил поведения корпоративной организации, сформированных ее собственными органами управления путем согласования воль участников, которые в большинстве случаев распространяются на них же.