После того как мы сформулировали понятие корпоративных норм и дали им авторскую и весьма нетрадиционную характеристику, нам показалось интересным проанализировать на теоретическом уровне их соотношение с законодательными нормами, так как на практике данный факт имеет принципиальное значение.

О соотношении законодательных и корпоративных норм в разных контекстах начали говорить еще до революции. Так, Л.С. Таль, исследуя понятие теории хозяйской власти, отмечает, что предприятие, "как социальное образование, обладает способностью к правовому самоопределению, иными словами, социальной автономией. Хозяин осуществляет эту автономию не в силу делегирования со стороны государства, а как глава предприятия и носитель имманентной предприятию способности творить свой внутренний правопорядок" <1>. Тем самым Л.С. Таль развивает свой автономный подход к актам предприятий и ставит почти на одном уровне законодательные и автономные (корпоративные) нормы.

--------------------------------

<1> См.: Лушников А.М. Демократизм и локальное нормотворчество: теория и практика. С. 63 - 70; Таль Л.С. Указ. соч. С. 160 - 185.

Далее советские ученые поддерживали в основном три точки зрения <1> соотношения законодательных и корпоративных (локальных) норм: 1) организации реализуют предварительно санкционированное государством право на локальное установление условий труда в пределах, предусмотренных законом <2>; 2) государство управомочивает предприятия осуществлять локальное регулирование, принимать локальные правовые нормы <3>; 3) субъектами локального нормотворчества выступают администрация предприятия как государственный хозяйственный орган, представитель государства и ФЗМК (фабрично-заводской местный комитет), являющийся представителем трудового коллектива, на основе правомочий, делегированных ФЗМК государством. Сущность отношений по локальному регулированию заключается в том, что названные субъекты действуют на основе паритетности, т.е. в совместно-согласительном порядке <4>. Как мы видим, в советской науке об автономном положении корпоративных (локальных) норм не было и речи - корпоративные (локальные) нормы понимались как подчиненные нормам общегосударственным, что подтверждают слова В.И. Ленина: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" <5>.

--------------------------------

<1> Лушников А.М. Демократизм и локальное нормотворчество: теория и практика. С. 63 - 70.

<2> Кондратьев Р.И. Локальное правовое регулирование трудовых отношений в СССР. С. 20 - 21.

<3> Антонова Л.И. Указ. соч. С. 15.

<4> См.: Участие трудовых коллективов в управлении производством / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1980. С. 97 - 99.

<5> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398.

После краха Советского государства начался новый этап в правовом регулировании - этап децентрализации, под которой следует понимать передачу правотворческих полномочий, принадлежащих ранее центральным органам государственной власти, другим субъектам права <1>. Как верно заметил Марк Ван Хук, "социальная реальность постоянно меняется и правовая система должна к ней адаптироваться, но этого невозможно добиться, постоянно изменяя законодательство и исправляя каждую его деталь" <2>. На данном этапе, по мнению Т.В. Кашаниной, понятия "законодательные нормы" и "корпоративные нормы" должны рассматриваться не как подчиненные, а как соподчиненные <3>, с чем нельзя не согласиться. С одной стороны, корпорация не может существовать без рамок, определенных государством, так как есть прямая угроза установления в ней хаоса, а с другой стороны, данные рамки не должны превратиться в "железную руку" государства. Вот в чем выражается данное соподчинение, которое, на наш взгляд, можно также назвать сотрудничеством, выраженным в некой "системе сдержек и противовесов" между законодательными и корпоративными нормами.

--------------------------------

<1> Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ): Автореф. ... д. ю. н. М., 1992. С. 9.

<2> Hoeck M. Van. Laws as Communication. Oxford; Oregon, 2002. P. 54 - 55.

<3> Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2010. С. 228.

Тем самым сегодня корпоративные нормы нельзя назвать ни абсолютно автономными - это не позволяет сделать российское законодательство, ни абсолютно подчиненными законодательным нормам, т.е. знаков "равно", "меньше" и "больше" между двумя данными обсуждаемыми понятиями мы поставить не можем.

Представляется возможным определить варианты сотрудничества законодательных и корпоративных норм:

1) в законодательных нормах делегируется право корпорациям создавать свои нормы для разрешения того или иного вопроса;

2) в законодательных нормах отсутствует регулирование того или иного вопроса, и корпоративные нормы руководствуются принципом "Разрешено все, что не запрещено законом";

3) в законодательных нормах конкретной корпорации делегируются полномочия по регулированию той или иной сферы деятельности.

Также необходимо отметить, что наука не стоит на месте и децентрализация понимается учеными все более глобально. В настоящий момент активно ведется дискуссия на предмет "мягкого" права (soft-law), под которым в рамках международного права принято понимать "любой международный акт, не являющийся международным договором, содержащий принципы, нормы, стандарты или иные проявления ожидаемого поведения" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лютов Н.Л. Эффективность норм международного трудового права. М.: Проспект, 2014. С. 26; Shelton D. Normative Hierarchy in International Law // American Journal of International Law. Vol. 100. 2006. N 2. P. 292.

По мнению А.В. Демина, стратегическим направлением эволюции законотворчества является активная деформация и децентрализация правовой регламентации, сопровождаемая плюрализацией источников права и вовлечением в процесс правообразования широкого круга субъектов - судов, правоприменяющих органов, международных организаций, частных лиц, их союзов и ассоциаций <1>. "Правовая организация, предшествовавшая постиндустриальной революции, оказалась перевернутой этой последней до основания, искажена в своих ведущих принципах, начиная с принципов государственности и национальности права. Наиболее значимыми инструментами, посредством которых осуществляются инновации, служат уже не законы, а иные инструменты" <2>, и одним из этих инструментов является "мягкое" право, о котором с недавних пор начали говорить не только в рамках науки международного права, но и при характеристике корпоративных норм <3>.

--------------------------------

<1> Демин А.В. Указ. соч. С. 52.

<2> Там же. См. также: Галгано Ф. Объявленная революция // Известия вузов. Правоведение. 2013. N 3. С. 27.

<3> Чеховская С.А. "Мягкое" корпоративное право: постановка проблемы // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 8 - 12.

Нормы "мягкого" права представляются самостоятельной альтернативой законодательным нормам. В связи с этим возникает вопрос о правовом характере норм "мягкого" права. С.А. Чеховская группирует подходы к пониманию "мягкого" права следующим образом: 1) "мягкое" право вообще не является правом; 2) о "мягком" праве говорят, когда имеют в виду все правила поведения, которые исходят не от государства (non-state based rules). В этом случае к "мягкому" праву относят и уставы юридических лиц, и lex mercatoria, и кодексы этики и т.д.; 3) "мягкое" право является также правом, но с новым механизмом создания и применения; 4) "мягкое" право находится между правом и неправом, т.е. между правовыми и неправовыми социальными нормами <1>. На наш взгляд, наиболее подходящим к современным правовым реалиям является последний подход, так как "мягкое" право включает в себя множество социальных регуляторов разного характера - правового и неправового.

--------------------------------

<1> Там же.

Однако, несмотря на схожесть корпоративных норм с нормами "мягкого" права, отнести корпоративные нормы в сформированном нами выше смысле к "мягкому" праву никак нельзя, так как даже если признать "мягкое" право правом, смысл использовать прилагательное "мягкий" - улетучивается. Разве можно признать корпоративную норму, "засиленную" судом, "мягкой", т.е. необязательной, носящей рекомендательный характер <1>, если это совершенно определенно "жесткая" негосударственная норма, включающая в себя три общепринятых аспекта: во-первых, обязательства, имеющие юридически обязательный характер; во-вторых, точность формулировок; в-третьих, делегирование полномочий по осуществлению, интерпретации и адаптации норм или обязательств? <2> Вопрос дискуссионный. Бесспорно, в корпорациях могут присутствовать и другие корпоративные социальные регуляторы, которые можно отнести к "мягкому" праву, но применять терминологию "мягкое" право ко всем корпоративным нормам повсеместно недопустимо.

--------------------------------

<1> См.: Демин А.В. Указ. соч. С. 79; Abbott K.W., Snidal D. Hard and Soft Law in International Governance // International Organization. 2000. Vol. 54. N 3. P. 421, 422.

<2> См.: Демин А.В. Указ. соч. С. 78; Guzman A.T., Meyer T.L. International Soft Law // Journal of Legal Analysis. 2011. Vol. 2. N 1. P. 174.

Что касается норм международных корпораций, то здесь похожая ситуация: есть международные корпоративные нормы, носящие рекомендательный характер (например, корпоративные кодексы поведения), и есть международные корпоративные нормы, которые носят обязательный характер (например, это нормы Международного олимпийского комитета (МОК), подтвердившие в свете недавних событий всю свою "жесткость"). Тем самым в первом случае международные корпоративные нормы можно определить к "мягкому" праву, а во втором - к международному корпоративному правотворчеству, положение которого пока еще не изучено в юридической науке и является предметом самостоятельного исследования.

Также следует обратить внимание на то, что в настоящее время в связи со сложностью и изменчивостью отношений в обществе нельзя многие вещи строго разделить на белое и черное, а в нашем случае - "мягкое" и "немягкое" право. Так, Н.Л. Лютов применительно к международному трудовому праву отмечает следующее: из-за того, что реализация норм международного трудового права достигается в меньшей степени юридическими, а в большей степени политическими и информационными средствами, разделение "жесткого" и "мягкого" права становится достаточно нечетким <1>. И с этим стоит согласиться, и не только применительно к международному трудовому праву. Корпоративные отношения настолько сложны и переплетены между собой, что во многих случаях сложно определить природу норм, их регулирующих.

--------------------------------

<1> Лютов Н.Л. Эффективность норм международного трудового права. С. 28.

Итак, исследовав современный подход к понятию и правовой природе корпоративных норм, можно констатировать тот факт, что многие вопросы данной проблематики остаются пока еще нераскрытыми, а в теории права начинается совершенно новая страница - исследование различных вариаций современных регуляторов общественных отношений, которая требует тесного сотрудничества теории и практики.