Существенно важное условие международной ответственности государства состоит в возможности присвоения ему того или иного поведения по международному праву. Под влиянием международной практики были выработаны специальные правила присвоения государству противоправного поведения, иными словами, когда поведение, состоящее в каком-либо действии или бездействии, должно считаться поведением этого государства.

Общее правило состоит в том, что государству как субъекту международного права присваивается только поведение его органов управления или других субъектов, действующих по указанию, под руководством или под контролем таких органов, т.е. агентов государства[1]. Такой подход обусловлен двумя факторами: стремлением ограничить международную ответственность поведением, в котором государство участвует как единая структура, а также необходимостью признания автономности лиц, действующих по своему собственному усмотрению, а не по указанию какого-либо государственного органа.

Присвоение как действие нормативного характера состоит в том, чтобы установить для целей ответственности, что то или иное деяние

является деянием государства. Присвоение основывается на критериях, определяемых международным правом, а не только на признании причинно-следственной связи.

Следует отметить, что поведение присваивается государству как субъекту международного права. Во внутригосударственных отношениях государство выступает посредством различных субъектов, в частности министерств, ведомств, государственных корпораций, обладающих самостоятельной правосубъектностью.

Однако государство как субъект международного права несет ответственность за поведение всех государственных органов и должностных лиц, которые являются частью его государственного аппарата и действуют в этом качестве, независимо от того, обладают ли они самостоятельной правосубъектностью в соответствии с его внутригосударственным правом.

Правила присвоения отражены в гл. II Статей об ответственности государств[2]. Принцип, в соответствии с которым государство отвечает за поведение своих органов, действующих в качестве таковых, признан и воспроизводится в многочисленных судебных решениях.

ЕСПЧ в своем решении 2012 г. по делу «Катан и другие против Молдовы и России» сослался на ст. 6 и 8 Статей об ответственности государств как на соответствующие нормы международного права[3] [4].

Основная норма, присваивающая государству поведение его органов, предусматривает, что поведение любого органа государства рассматривается как деяние данного государства по международному праву независимо от того, осуществляет этот орган законодательные, исполнительные, судебные или какие-либо иные функции, независимо от положения, которое он занимает в системе государства, и независимо от того, является он органом центральной власти или административно-территориальной единицы государства.

Обычный характер данной нормы отмечен в решении Международного суда ООН в деле «Об отличиях, касающихся иммунитета от судебного преследования Специального докладчика Комиссии по правам человека»: «Согласно общепризнанной норме международного права поведение любого органа государства должно рассматриваться в качестве деяния этого государства. Эта норма носит обычный характер»2.

«Базовая» норма присвоения определяет основные случаи присвоения и служит исходной для других ситуаций. Так, согласно ст. 8 Статей поведение, которое санкционировано государством и поэтому может быть присвоено ему, должно быть прямо или косвенно санкционировано органом государства.

[1] Brownlie I. System of the Law of Nations. State Responsibility. Part I. Oxford Clarendon Press, 1983. P. 132-166; CaronD.D. The Basis of Responsibility: Attribution and Other TransSubstantive Rules. Irvington-on-Hudson, Transnational Publishers, 1998. P. 109.

[2] См.: Crawford J. The International Law Commission’s Articles on State Responsibility: Introduction, Text and Commentaries. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2002. Р. 78.

[3] ECHR, Grand Chamber, Applications nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, Judgment, 19 October 2012. Para. 74.

[4] Difference Relating to Immunity from Legal Process of a Special Rapporteur of the Commission on Human Rights. P. 62, at p. 87, para. 62.