Полное возмещение вреда, причиненного международно-противоправным деянием, осуществляется в форме реституции, компенсации и сатисфакции, как в отдельности, так и посредством сочетания данных форм возмещения. Так, восстановление ситуации, существовавшей до нарушения обязательства, может оказаться недостаточным для полного возмещения, поскольку противоправное деяние причинило дополнительный материальный ущерб, например вред в результате утраты неправомерно арестованного имущества.

На выбор форм возмещения, их сочетание оказывают влияние вид и объем причиненного вреда, также любой правомерный выбор, который может сделать потерпевшее государство.

Международный суд ООН в своем решении по делу «О целлюлозных заводах на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая)» отметил, что «когда реституция в материальном выражении невозможна или обусловливает бремя, несопоставимое с выгодой, проистекающей из нее, репарация принимает форму компенсации или сатисфакции или даже обе эти формы»[1].

МТМП (Камера по спорам, касающимся морского дна) в своем консультативном заключении относительно обязанностей и обязательств государств, поручившихся за физических и юридических лиц применительно к деятельности в Районе, выразил мнение, что «форма репарации будет зависеть как от фактического вреда, так и от наличия технической возможности восстановить ситуацию до status quo ante»[2].

Важным аспектом обязательств ответственного государства в части полного возмещения выступает соблюдение принципа пропорциональности требований потерпевших субъектов. Следует отметить, что каждая форма возмещения с учетом ее особенностей содержит элементы принципа пропорциональности. Так, реституция исключается, когда влечет бремя, совершенно непропорциональное выгоде для потерпевшего государства или другой стороны. Компенсация ограничивается ущербом, фактически причиненным в результате международно-противоправного деяния, и исключает косвенный, побочный или непрямой ущерб. Сатисфакция не должна быть непропорциональна вреду.

[1] International Court of Justice, Judgment // I.C.J. Reports. 2010. P. 14, at para. 273.

[2] ITLOS, Seabed Disputes Chamber, Advisory Opinion, 1 February 2011. Paras. 196, 197.