В советский период земля была национализирована, изъята из оборота и первоначально объявлена "всенародным достоянием". Согласно Декрету "О земле" от 27 октября 1917 г. "вся земля - государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская... обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней", а согласно Декрету "О социализации земли" от 19 февраля 1918 г. "всякая собственность на землю... отменяется навсегда" и "земля отныне переходит в пользование всего трудового народа" (выделено мной. - Е.С.) <1>. Такие формулировки закона позволяют говорить об особом правовом режиме всенародного достояния, отличном от режима права государственной собственности (и существовавшем в российском праве с октября 1917 г. по февраль 1919 г.).

--------------------------------

<1> См.: Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1957. С. 33 - 34.

Лишь в ст. 1 Положения о социалистическом землеустройстве от 14 февраля 1919 г. было установлено, что "вся земля... считается единым государственным фондом" <1>, а согласно ст. 21 ГК РСФСР 1922 г. она являлась "достоянием государства", т.е. вновь стала объектом собственности, но только государственной. В ст. 94 и 95 ГК РСФСР 1964 г. земля хотя и объявлялась "общим достоянием всего советского народа", однако по-прежнему находилась в исключительной собственности государства, а "общенародное достояние" уже не составляло никакого особого правового режима и превратилось лишь в политическую декларацию.

--------------------------------

<1> Там же. С. 34 - 35.

"Владение землей" в советское время допускалось "только на правах пользования" (ст. 21 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 95 ГК РСФСР 1964 г.), которые, однако, не считались гражданско-правовыми. Даже использование государственной земли колхозами и отдельными гражданами (вне рамок государственной собственности) в форме "прав колхозного и трудового землепользования" не рассматривалось в качестве гражданско-правовых (тем более вещно-правовых) отношений, ибо, как убедительно доказывалось в тогдашней литературе, с государством-собственником все эти "пользователи" состояли в сугубо административно-правовых отношениях <1> (в том числе и при передаче земли колхозам "навечно" в соответствии с примерными уставами колхоза 1935 и 1969 гг., в которых речь шла о "бесплатном и бессрочном пользовании" ею). Иначе говоря, отношения землепользования носили исключительно административно-правовой (публично-правовой) характер, несмотря на использовавшуюся терминологию ("права владения" и (или) "пользования" земельными участками), и не входили в сферу гражданского права, составляя часть предмета новой правовой отрасли - земельного права.

--------------------------------

<1> Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М.: Статут, 2008. С. 611.

Вместе с отменой частной собственности на землю было упразднено и деление вещей на движимые и недвижимые (примечание к ст. 21 ГК РСФСР 1922 г.), ибо главный вид недвижимости - земельные участки - был исключен из гражданского оборота. В связи с этим сама категория вещных прав утратила практическое значение, поскольку объект ограниченных вещных прав (кроме залога) в их классическом понимании составляют именно и только земельные участки. Уже в ГК РСФСР 1922 г. в качестве вещных прав, кроме права собственности, остались лишь право застройки и право залога. Право застройки было отменено в 1948 - 1949 гг., а залог с начала 60-х гг. стал рассматриваться исключительно как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, т.е. как институт обязательственного права. Впоследствии это обстоятельство стало главным основанием для его современной трактовки в качестве "смешанного", "вещно-обязательственного" или даже чисто обязательственного, а не вещного права. После этого ГК РСФСР 1964 г. вообще упразднил категорию вещных прав. Их место заняло всеобъемлющее право собственности, которое в советском гражданском праве полностью заменило свойственное прежней пандектной системе вещное право <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 39.

Именно на этой законодательной основе в отечественном правосознании глубоко укоренилась отдающая феодализмом идея о многообразии "видов и форм собственности" и права (различных "прав") собственности. В свою очередь, она стала базой для труднопреодолимых взглядов о том, что единственной адекватной правовой формой экономических отношений собственности является право собственности во всех своих "разновидностях" (государственной, общественной, личной и "иных формах"). В ходе социально-экономических преобразований конца 80-х - начала 90-х гг. прошлого века борьба с данным подходом стала одной из важных задач при разработке законов о собственности и в целом при подготовке нового гражданского законодательства рыночного типа. Однако полностью и последовательно преодолеть его удалось лишь однажды - в Основах гражданского законодательства 1991 г., в нормах которых даже в отличие от действующего ГК РФ отсутствовало указание на различные "формы собственности" и "виды права собственности" (ср. ст. 44 названных Основ и ст. 212 - 215 ГК РФ), а говорилось о едином по содержанию праве собственности.

Правда, в гражданском законодательстве начала 60-х гг. прошлого века наряду с правом собственности появилось право оперативного управления (ст. 21, а затем ст. 26.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.; ст. 94, а затем ст. 93.1 ГК РСФСР 1964 г.). Но это принципиально новое "гражданское право" было искусственно создано для нужд огосударствленной, планово управляемой экономики, а потому и не характеризовалось в качестве вещного права <1>. Господствующим было мнение о том, что "правомочия государственных предприятий и хозорганов в качестве самостоятельных субъектов гражданского права представляют собой один из способов осуществления прав государства-собственника в гражданском обороте" (выделено мной. - Е.С.) <2>. Иными словами, право оперативного управления было лишь необходимым дополнением, придатком к праву государственной собственности и не имело самостоятельного, тем более "вещно-правового" характера (вещным оно было объявлено лишь в начале 90-х гг. прошлого века - сначала в ст. 5 Закона "О собственности в РСФСР" 1990 г., а затем в разделе II Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.).

--------------------------------

<1> Ср.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 322 и сл.; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. С. 100 - 101.

<2> Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М.: Госюриздат, 1954. С. 184. На это обстоятельство обращал внимание В.А. Дозорцев, уже в новых условиях последовательно протестовавший против объявления прав хозяйственного ведения и оперативного управления разновидностями вещных прав (Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник статей памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 242 и сл.).

Российский Закон о собственности 1990 г. и Основы гражданского законодательства 1991 г. возродили категорию вещных прав и, признав возможность существования частной собственности на землю, допустили "другие" (ограниченные) вещные права на земельные участки. Основы 1991 г. в п. 2 ст. 4 восстановили и деление имущества (вещей) на движимое и недвижимое. Впоследствии все эти шаги были закреплены в части первой Гражданского кодекса РФ 1994 г. Таким образом, лишь в начале 90-х гг. прошлого века в отечественном правопорядке была восстановлена категория вещных прав. Возможно, это было сделано не во всем последовательно и не всегда в полном соответствии с классическими представлениями об этом институте. Это отразилось даже в названии соответствующих разделов Основ 1991 г. и ГК РФ 1994 г.: они были названы не "Вещное право", а "Право собственности и другие вещные права". Но важно, что при этом вновь была подтверждена неразрывная связь вещных прав с признанием частной собственности на землю и важнейшей для рыночного хозяйства категорией "недвижимость".

Вместе с тем приходится констатировать, что объективно обусловленное отсутствие института вещных прав в гражданском законодательстве советского периода привело и к его забвению в отечественной цивилистической науке. Данное обстоятельство еще в конце 50-х гг. прошлого века отмечал О.А. Красавчиков, объясняя пренебрежение традиционным делением правоотношений на вещные и обязательственные тем, что "наука гражданского права не смогла показать полезность указанного разграничения и место, где оно может быть практически использовано" <1>. После завершения второй кодификации отечественного гражданского законодательства в середине 60-х гг. прошлого века даже сам термин "вещные права" уже не встречается в теоретических исследованиях <2>.

--------------------------------

<1> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 234.

<2> Если в отдельных работах, подготовленных до этого времени (на базе ГК 1922 г.), он иногда проскальзывал, хотя и без всяких пояснений (см., например: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 29, 36, 47), то в других трудах он стал подвергаться резкой критике как понятие, "лишенное общественного содержания" и "отрицающее социальную сущность права" (см., например: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 606 - 607 и сл.).

В результате этого в современной отечественной литературе до сих пор не только господствует разнобой в принципиальных подходах к определению содержания данного гражданско-правового института, но и высказываются сомнения в самой его целесообразности. Так, Ю.К. Толстой до сих пор рассматривает вещное право как "литературный образ", а не юридический термин и не исключает сомнений относительно того, "приживется ли эта категория в нашем законодательстве" <1>, как будто бы она представляет собой нечто чужеродное для гражданского права. Между тем вещное право (или его исторически сложившиеся аналоги в других правопорядках) представляет собой необходимый элемент правового регулирования экономических отношений собственности, которые в сколько-нибудь развитом хозяйстве не могут юридически оформляться только с помощью института права собственности.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2002. С. 402.