В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятие считается имущественным комплексом и одновременно недвижимой вещью. Предприятие как имущественный комплекс состоит из юридически разнородных объектов гражданских прав - движимых и недвижимых вещей, прав и обязанностей (долгов), исключительных прав (на коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания). В состав предприятия могут входить корпоративные права (принадлежащие ему акции или доли участия в капитале коммерческих корпораций), а также клиентела (goodwill), т.е. устойчивые хозяйственные связи с потребителями продукции или услуг, весьма важные в условиях конкурентного рыночного хозяйства <1>.

--------------------------------

<1> Именно поэтому действующее предприятие (предприятие "на ходу", "бизнес") обычно стоит дороже, чем совокупная "балансовая" стоимость его наличного имущества или даже только чистых активов, а наличие клиентелы всегда учитывается при определении его цены. То обстоятельство, что данный актив пока не назван п. 2 ст. 132 ГК РФ в составе предприятия, является очевидным недостатком действующего законодательства (см.: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковского. С. 43). Подробнее об этом см., например: Ершова Е.А. Гудвилл бизнеса. М.: Статут, 2013.

Именно разнородностью этих составных частей и определяются особенности гражданско-правового режима предприятия. Ведь предприятие в целом не может считаться ни сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), ни единым недвижимым комплексом (ст. 133.1 ГК РФ), поскольку такие объекты (вещи) состоят исключительно из других вещей. Вместе с тем признание имущественного комплекса предприятия вещью - единым объектом права собственности или иного вещного права - не только противоречило бы вещно-правовому "принципу специализации", но и вело бы к появлению "права на право" (вещного права на обязательственные и иные права, находящиеся в составе предприятия), а в конечном счете к необоснованному смешению правовых режимов вещных и обязательственных прав. Вместе с тем на практике в качестве отдельных объектов недвижимости регистрируются лишь входящие в состав предприятия здания, строения и сооружения, а не предприятие в целом, которое, как было отмечено в Концепции развития гражданского законодательства РФ, "практически выбыло из оборота недвижимости". В связи с этим указанной Концепцией было предложено "исключить из ст. 132 ГК РФ признание предприятия в целом недвижимой вещью" <1>, однако законодатель не согласился с таким предложением.

--------------------------------

<1> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 34 - 35. Это предложение ранее обосновывалось в Концепции развития законодательства о недвижимом имуществе, предлагавшей рассматривать предприятие как "действующий имущественный комплекс ("предприятие на ходу"), фактически используемый в предпринимательской деятельности собственника соответствующего имущества" (Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. С. 45).

Для правильного понимания гражданско-правового режима предприятия прежде всего следует обратить внимание на то, что его признание недвижимостью последовало в специальной норме п. 1 ст. 132 ГК РФ, а не в общем правиле абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ. Это означает, что закон лишь приравнял его к недвижимости, отнеся его именно к недвижимости "по закону", а не "по природе". Более того, в абз. 1 п. 2 ст. 132 ГК РФ прямо указано, что предприятие может быть объектом различных сделок, связанных с вещными правами, т.е. объектом обязательств, но не объектом права собственности и других вещных прав. Иначе говоря, предприятие по прямому указанию закона считается недвижимостью и единым имущественным комплексом ("вещью") лишь для целей имущественного оборота, т.е. только в случаях и в пределах перехода прав на это разнородное по природе имущество. Именно с этой точки зрения самостоятельным объектом гражданского оборота может стать и часть предприятия, например имущество цеха (о чем прямо говорит абз. 1 п. 2 ст. 132 ГК РФ), которое даже с позиций закона не может считаться самостоятельной вещью - объектом вещного права.

Как писал еще К.П. Победоносцев, "и некоторым вещам, по природе своей движимым, некоторым правам на движимые вещи, по особой важности этих прав, закон, собственно по поводу передачи их (выделено мной. - Е.С.), придает значение недвижимых имуществ" <1>. Такой подход соответствует и современным европейским представлениям о предприятии как объекте гражданских прав. Так, в австрийском гражданском праве признано, что предприятие (das Unternehmen) состоит из различных вещей, прав, обязанностей, клиентелы (goodwill) и в качестве их юридической совокупности (сложной вещи - Gesamtsache, universitas res в соответствии с § 302 ABGB) считается движимостью, но в обязательственном праве рассматривается как недвижимое (als unbeweglich) <2>.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. С. 89.

<2> Koziol H., Welser R., Kletecka. Grundriss des burgerlichen Rechts. Bd. I. S. 256; Koziol H., Bydlinski P., Bollenberger R. Kurzkommentar zum ABGB. S. 227 - 239 (автор комментария - B. Eccher).

Иначе говоря, предприятие как имущественный комплекс, будучи разновидностью общей категории "имущество", подобно ей также составляет единый объект права лишь для целей оборота, т.е. либо в обязательственных отношениях (при совершении сделок по продаже, аренде или залогу предприятия), либо в случаях универсального правопреемства (реорганизации юридических лиц или наследования после смерти гражданина). При непосредственной эксплуатации (использовании) имущества предприятия его собственником или субъектом иного вещного права (в статике имущественных отношений) оно юридически распадается на отдельные составляющие его объекты с различным правовым режимом (вещи как объекты вещных прав <1>, права и обязанности как объекты обязательственных прав, фирменное наименование и коммерческое обозначение как объекты исключительных прав и т.д.). Более того, даже при передаче таких комплексов uno actu (по единой сделке), например при продаже или аренде предприятия, переход прав на каждый из составляющих их объектов все равно осуществляется с соблюдением особенностей их правового режима (вещных, обязательственных, исключительных, возможно и корпоративных, прав), поскольку здесь требуется составление специальных актов инвентаризации и передачи такого "имущества" (ст. 561, 563, 659, 664 ГК РФ), в которых перечисляются (т.е. индивидуализируются) все объекты, составляющие соответствующий комплекс. Это позволяет говорить о сохранении действия вещно-правового принципа специализации и для таких имущественных комплексов.

--------------------------------

<1> Примечательно, что вещные права хозяйственного ведения и оперативного управления, принадлежащие государственным унитарным предприятиям как субъектам гражданского права, пока не распространяются на земельные участки, входящие в состав предприятий как имущественных комплексов, поскольку такие земельные участки являются объектами других вещных прав.

Некоторые отечественные ученые высказывают мысль о том, что предприятие нельзя сводить к имуществу, ибо "в эту часть производительных сил входят люди - работники предприятия" <1>; что отсутствие в ст. 132 ГК РФ указаний на трудовые права и обязанности работников предприятия "может создать мнение, что предприятие является омертвленной совокупностью орудий и средств производства, других видов имущества и исключительных прав", поэтому в его состав необходимо включать "и трудовые права используемой на нем рабочей силы сотрудников" <2>. Это мнение основано на укоренившихся в прежнем правопорядке представлениях о государственном предприятии как о полноценном субъекте права - самостоятельном юридическом лице со своими органами, работниками и т.д.

--------------------------------

<1> Ср.: Райхер В.К. Рецензия на книгу А.В. Карасса "Право государственной социалистической собственности" // Советское государство и право. 1955. N 1. С. 122.

<2> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 310 (автор комментария - В.П. Мозолин).

Однако признание государственных и муниципальных предприятий юридическими лицами - субъектами, а не объектами гражданского права имело место только в огосударствленной плановой экономике и сохраняется в отечественном правопорядке как остаток прежней системы хозяйства. Такие юридические лица возникли в условиях, "когда Советское государство как коллективный хозяйствующий субъект, обладающий огромной массой промышленного имущества, вступает в товарный (гражданский) оборот", используя для этого "в качестве основного метода форму хозрасчетного предприятия, форму юридического лица гражданского права" <1>, и "осуществляет право собственности на все принадлежащее ему имущество через свои органы - в первую очередь через госпредприятия и другие госорганы, на которые государство возлагает непосредственное оперативное управление отдельными частями единого фонда государственной собственности и которые оно наделяет правами юридического лица" <2>. Такие предприятия, не будучи собственниками своего имущества, не становились и товаропроизводителями, объективно нуждающимися в участии в имущественном обороте и тем самым в самостоятельной правосубъектности. Не случайно отечественные государственные предприятия свыше 30 лет (с конца 20-х до середины 60-х гг. прошлого века) работали, вообще не имея формально признанных прав юридического лица и каких-либо прав на закрепленное за ними имущество государства <3>, поскольку этого по сути и не требовалось тогдашними условиями хозяйствования. Не случайно и то, что в ст. 54 и 55 ГК РСФСР 1922 г. "предприятия торговые" и "предприятия промышленные" считались "предметом частной собственности", т.е. объектами, а не субъектами права, а ст. 22 ГК РСФСР 1922 г. в первоначальной редакции рассматривала национализированные и муниципализированные предприятия в качестве объектов, "изъятых из частного оборота" (в последующих редакциях 1926 и 1930 гг. ст. 22 ГК РСФСР 1922 г. называла "промышленные, транспортные и иные предприятия в целом", а также "промышленные заведения, фабрики, заводы, рудники и пр." "государственными имуществами").

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М., 2004. С. 297, 299.

<2> Венедиктов А.В. О государственных юридических лицах в СССР // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. С. 529 - 530.

Впрочем, и в советское время высказывался взгляд на предприятие как на объект права государственной собственности - сложный имущественный комплекс (см.: Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. С. 69), причем Е.А. Флейшиц обращала внимание на то, что именно в силу юридической разнородности этого комплекса государственное предприятие не становится "объектом какого-либо особого, единого права государства" (Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР // Вестник гражданского права. 2008. N 2. С. 169 - 170), поскольку этим нарушался бы вещно-правовой принцип специализации.

<3> См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 759 и сл.; Новицкий И.Б. История советского гражданского права. С. 167 - 168.

В дореволюционном российском праве предприятие безоговорочно признавалось объектом, а не субъектом "торговой" (предпринимательской) деятельности <1>, поскольку в экономическом смысле оно рассматривалось как "торговый промысел", "бизнес" ведущего его лица, т.е. определенный вид деятельности, экономически обособленный от личного имущества ведущего свое "дело" предпринимателя. Эта независимость предприятия от ведущего его предпринимателя требовала и его юридического обособления, а "таким запросам могла бы удовлетворить лишь такая конструкция, по которой торговое предприятие рассматривалось бы как обособленное имущество" <2>. Поэтому "признание торгового предприятия как такового юридическим лицом сводило бы на нет самое понятие юридического лица. Совершенно очевидно, что предприятие не субъект, но объект прав" <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. С. 39; Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 147 и сл.; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. С. 166 и сл.

<2> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. С. 169 - 172.

<3> Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 149.

Поэтому конструкция унитарного предприятия новым ГК РФ была разрешена лишь для публичных собственников, в том числе с целью сохранения этой ставшей традиционной для нас формы государственного участия в экономике. В.А. Дозорцевым было справедливо отмечено, что ситуация, в которой субъект гражданского права не является собственником, допустима только в определенных исторических условиях и может сохраняться "только как промежуточная, переходная стадия в развитии системы" <1>. Действительно, такая юридическая конструкция, как правосубъектное предприятие с ограниченным "вещным" правом на имущество своего учредителя-собственника, как показывает исторический опыт, может продолжать относительно эффективно функционировать лишь в многоукладной экономике, т.е. либо в государственно-централизованном хозяйстве с рыночными элементами (периоды нэпа и перестройки), либо в государственно-регулируемой рыночной экономике (т.е. при современном "госкапитализме"). В условиях же полноценной рыночной экономики и оформляющего ее потребности частноправового регулирования такой вид юридического лица, как предприятие-несобственник, существовать не может. Не случайно все восточноевропейские страны в ходе современного обновления своего гражданского законодательства исключили из него этот вид юридических лиц (а в развитых западноевропейских правопорядках он и ранее отсутствовал).

--------------------------------

<1> Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник статей памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. С. 240.