Термин "собственность" в сложившемся словоупотреблении используется в самых разнообразных значениях, к сожалению, не имея единого, общепринятого содержания. В одних случаях его рассматривают как синоним, эквивалент понятий "имущество" или даже еще более узкой категории "вещи" (говоря, например, о приобретении собственности или о передаче собственности). В других случаях речь идет о сугубо экономическом отношении присвоения, а иногда, напротив, собственность отождествляют с юридической категорией - правом собственности и т.д. Вследствие этого складываются ошибочные представления и стереотипы относительно понимания собственности, в частности распространенное мнение о том, что экономические отношения собственности юридически оформляются только с помощью права собственности.

В отечественной правовой науке отмеченная путаница усиливается еще и длительным отсутствием общей категории вещного права (как в объективном, так и в субъективном смысле), в советское время "замененной" правом собственности, которое в результате из главной разновидности вещных прав превратилось в общий, причем основополагающий, институт гражданского права. При этом на него были распространены многие экономические и идеологические представления, в действительности относящиеся не к праву собственности, а к экономическим отношениям собственности (присвоения), причем анализ экономических отношений собственности, строго говоря, не входящий в предмет юридической науки, по сложившейся традиции стал едва ли не центром приложения усилий ряда выдающихся отечественных цивилистов <1>. К сожалению, их глубокие и интересные исследования по необходимости носили во многом идеологизированный характер, а главное - уводили далеко в сторону от юридической проблематики вещного права, которая до сих пор остается наименее разработанной частью отечественной цивилистики. А поскольку цивилисты уделяли политэкономической трактовке категории "присвоение" и ее связям с понятиями "общественное производство", "производственные отношения", а также углубленному анализу иных экономических категорий едва ли не больше внимания, чем экономисты, в отечественной экономической литературе появилось даже мнение о том, что собственность является юридической, а не экономической категорией <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. С. 9 - 26.

<2> См. особенно: Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридического исследования общественного производства. 2-е изд. М., 1990. Впоследствии у него обнаружились сторонники и среди юристов (см., например: Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007. С. 27).

Отождествление экономических и юридических отношений собственности имело следствием традиционное для экономической литературы того времени преобладание "вещного" подхода, при котором в качестве объектов отношений присвоения рассматривались главным образом материальные блага ("средства производства" и т.д.), т.е. вещи, а "нематериальные блага" товарного характера (различные права требования, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные услуги и т.д.) по существу оставались за рамками рассмотрения. Между тем экономическое и научно-техническое развитие давно привело к необходимости признания объектами присвоения (но не права собственности) не только вещей, но и других товаров, прежде всего таких нематериальных благ, как различные результаты интеллектуального творчества.

Реакцией на сложившееся в науке отождествление объектов права собственности (индивидуально-определенных вещей) с объектами экономических отношений собственности (товарами) стало появление предложений о "выводе отношений собственности за их традиционные "вещно-имущественные" пределы" <1>. Применительно к экономическим отношениям собственности (присвоения) такой подход не вызывает сомнений, но применительно к правовым отношениям он ведет к серьезным недоразумениям, основанным на смешении экономических и юридических категорий. Так, сторонники указанного подхода предлагают выделять различные "формы волевых отношений собственности", в том числе отношения "вещественной и невещественной имущественной" собственности наряду с "управленческой формой собственности" <2>. Но юридически это прямо ведет к смешению оформляющих эти отношения различных правовых режимов: вещных, корпоративных и обязательственных (договорных) прав.

--------------------------------

<1> Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д, 2003. С. 28 - 29.

<2> Зинченко С.А. Корпоративные отношения в реформируемом гражданском законодательстве России // Гражданское право. 2014. N 4. С. 10.

С экономической точки зрения можно говорить о том, что "в коммерческих корпорациях имеет место... "раздвоение" собственности на собственность участников в отношении стоимостной части имущества и собственность самой организации на эту же стоимость, а также на реальную часть (производительный капитал)", хотя вряд ли при этом возникает "долевая собственность участников", органически связанная с собственностью корпорации <1>. Но юридически такой подход прямо противоречит общепризнанному основополагающему принципу корпоративного права - "принципу отделения" (Trennungsprinzip) имущества корпорации от имущества ее участников (что и позволяет устранять ответственность последних по долгам корпорации), а в конечном счете самой конструкции юридического лица (с правовых позиций являющегося единым и единственным собственником своего имущества).

--------------------------------

<1> Там же. С. 11.

Очевидно, что между экономическим и юридическим пониманием категории собственности имеются существенные различия. Прежде всего следует подчеркнуть, что собственность, или присвоение, - это определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению. В качестве экономического отношения собственность (присвоение) характеризуется двояко:

- с одной стороны, это отношение лица к присвоенным им материальным и иным благам как к своим, т.е. как к таким, которые можно непосредственно (без участия других лиц) использовать по своему усмотрению и в собственных интересах. Его принято называть "вещественной (или имущественной) стороной" отношений собственности;

- с другой стороны, собственность - это отношение между людьми по поводу присвоенного имущества, которое состоит в том, что лицу, присвоившему соответствующее благо (имущество), все другие лица не должны препятствовать в его самостоятельном использовании, а само оно, осуществляя господство над своим имуществом, по своему усмотрению может отстранять или допускать других лиц к использованию присвоенного им имущества (в том числе путем заключения с ними различных договоров). Здесь речь идет об "общественной стороне" отношений собственности.

Право оформляет обе названные стороны экономических (фактических) отношений собственности: отношение лица к присвоенному им имуществу как к своему предопределяет возможности и границы (меру) его дозволенного использования (т.е. содержание и объем правомочий субъекта имущественного права); отношения между людьми по поводу присвоенного кем-либо имущества требуют правовой охраны "субъекта присвоения" (управомоченного лица) от возможных посягательств иных лиц на его имущество, тем самым обеспечивая его власть (хозяйственное господство) над объектом присвоения. Следовательно, и "вещественная" ("имущественная"), и "общественная" стороны отношений собственности (присвоения) важны для правового регулирования.

В отечественной юридической литературе в разное время подчеркивалась значимость какой-либо одной из названных сторон: в дореволюционной литературе преобладали взгляды на собственность как на отношение лица к вещи, тогда как в советский период они осуждались и отношения собственности пытались свести только к отношениям между людьми по поводу вещей. Но фактически каждый из этих подходов прямо или косвенно признавал значимость другого: дореволюционные цивилисты отмечали "новую теорию вещных правоотношений", которая не сводит их к отношениям "господства лица над вещью", а рассматривает как "отношение между управомоченным лицом и всеми третьими лицами по поводу вещей" <1>; советские цивилисты не исключали понимания собственности в качестве отношения лица к вещи как к своей <2>. В настоящее время можно считать общепризнанными как различие, так и значимость и "вещественной" (или "имущественной"), и "общественной" сторон отношений собственности <3> (хотя по-прежнему встречаются взгляды, которые при характеристике отношений собственности отдают предпочтение лишь одной из этих сторон <4>).

--------------------------------

<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 196 - 197.

<2> При этом одни критиковали такой подход (см., например: Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л., 1971. С. 224; автор главы - Ю.К. Толстой), а другие оправдывали его, указывая, что "отношение лиц по поводу вещей и отношение к вещи как к своей или как к чужой - две стороны одного и того же волевого экономического отношения" (Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 23 - 24).

<3> См. особенно: Егоров Н.Д. Вопросы правового опосредования отношений собственности // Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого / Под ред. А.А. Иванова. М., 2003. С. 28 - 31.

<4> Так, А.А. Иванов считает, что содержание отношений присвоения ограничивается отношением лица к вещи и критикует выделение "общественной стороны" отношений собственности (см.: Иванов А.А. Собственность и товарно-денежные отношения // Там же. С. 56 - 58).

Правовое оформление (регулирование) рассматриваемых отношений не ограничивается ни правом собственности, ни даже вещным правом в целом, а в той или иной мере включает в себя все разновидности имущественных прав - и исключительные права (оформляющие присвоение нематериальных результатов творческой деятельности и некоторых других нематериальных объектов товарного характера), и корпоративные права (оформляющие экономическое присвоение имущества объединений лиц - корпораций), и обязательственные и наследственные права (оформляющие присвоение имущества в процессе его перехода от одних лиц к другим). В отечественной литературе уже давно отмечено, что "собственность в самом широком смысле - собственность как совокупность общественно-производственных отношений в целом - юридически опосредствуется не только путем права собственности, но и путем всей системы иных имущественных прав как вещного (ограниченные права пользования чужой вещью), так и обязательственного характера" <1>. Более того, экономические отношения собственности повсеместно оформляются с помощью не только частноправового, но и публично-правового регулирования, без учета которого вещное, т.е. частноправовое, оформление было бы неполным и даже "чуждым жизни" (lebensfremd) <2>.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 31.

<2> Baur F., Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht. 18. Aufl. S. 2.

Фактические (экономические) отношения собственности появляются как следствие формирования рыночного хозяйства, основанного на товарно-денежном обмене. Ведь в натуральном хозяйстве производителю, как известно, незачем было "присваивать" произведенный им же продукт - он и так принадлежал ему, и никому другому. А вот осуществить товарообмен без предварительного присвоения товара невозможно, ибо произвести отчуждение (обмен) товара сможет только тот, кто его присвоил. Участники товарообмена должны быть уверены в том, что именно отчуждатель осуществляет хозяйственное господство над данным товаром (имуществом), являясь, следовательно, его собственником. Поэтому отношения присвоения (собственности) являются как необходимой предпосылкой, так и результатом товарообмена. А неизбежным следствием товарообмена становится имущественное неравенство, поддерживать которое можно только с помощью принудительной силы государства и неразрывно связанного с ним права.

Как показывает исторический опыт, в товарном (рыночном) хозяйстве экономические отношения присвоения не могут существовать без правового оформления, поскольку они неизбежно требуют юридического признания и правовой защиты. Иначе говоря, эти отношения всегда существовали и существуют в тех или иных правовых формах, вне которых они утрачивают свое содержание и смысл. Следовательно, они выступают как экономико-правовые отношения, поскольку их экономическое содержание немыслимо вне правовой оболочки <1>. Вместе с тем эта тесная взаимосвязь экономики и права объясняет, но не оправдывает различные попытки смешения или отождествления экономических и юридических подходов к отношениям собственности, встречающиеся в отечественной правовой доктрине.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С. 15 - 16.

Таким образом, экономическое содержание отношений собственности состоит:

- во-первых, в присвоении конкретным лицом определенного имущества (материальных и (или) нематериальных благ), т.е. в установлении его отношения к этому имуществу как к своему собственному и одновременно - его отчуждению от всех иных лиц, для которых данное имущество становится чужим. С этой точки зрения справедливо утверждение о том, что любая собственность является "частной" в том смысле, что оформляет и закрепляет принадлежность конкретного имущества конкретным лицам (субъектам присвоения), в том числе, например, государству, которое в качестве самостоятельного субъекта присвоения противостоит всем другим (частным) лицам;

- во-вторых, присвоение означает власть лица над своим имуществом, т.е. осуществление над ним хозяйственного (экономического) господства, заключающегося в исключительной возможности субъекта присвоения по своему усмотрению решать, каким образом использовать присвоенное им имущество, в том числе допуская других лиц к его использованию или отстраняя их от этого;

- в-третьих, лицо, присвоившее имущество, приобретает не только благо обладания им как следствие своего хозяйственного господства, но и бремя содержания присвоенного имущества, состоящее в необходимости поддержания его надлежащего состояния (охраны, ремонта вещей и т.п.) и несения различных рисков (потерь от неумелого или нерационального ведения дел (вплоть до банкротства), случайной гибели или порчи вещей и т.п.). Именно сочетание блага и бремени собственности превращает собственника в заботливого хозяина и расчетливого коммерсанта <1>.

--------------------------------

<1> Эту сторону содержания отношений собственности удачно отметил Д.Н. Сафиуллин (см.: Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989. С. 43).

Для целей гражданско-правового анализа экономических отношений собственности достаточно ограничиться их рассмотрением как фактических отношений принадлежности (присвоенности) конкретного имущества, поскольку именно они составляют предмет правового регулирования, и не углубляться в дальнейшую трактовку собственности как совокупности производственных отношений, оставив ее политэкономии. Но, разумеется, ее нельзя сводить и к нередко встречавшейся в экономической литературе советского периода "совокупности экономических возможностей владения, пользования и распоряжения" имуществом. Эти последние в действительности являются лишь "слепком" с традиционной "триады" правомочий собственника в российском гражданском праве (обычно отсутствующей в других правопорядках), укоренившейся в отечественном правосознании настолько, что ее прямой перенос в сферу политэкономии остался по существу незамеченным.

Следует также иметь в виду, что увлечение экономическим анализом таит в себе опасность последующего прямого, буквального "перевода" экономических категорий в правовые, что практически неизбежно ведет к недоразумениям юридического характера. Например, в политэкономическом смысле государственную (публичную) собственность можно, конечно, рассматривать как сложную структуру отношений присвоения, участниками которых выступают не сами публично-правовые образования и не государственные органы (или, во всяком случае, не только они), а общество (или "народ") в целом, его отдельные слои (классы), группы и т.д. <1>. Но в конкретных имущественных отношениях иметь дело с такими "субъектами" невозможно.

--------------------------------

<1> См., например: Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004.

Кроме того, попытки политэкономических решений юридических вопросов, к сожалению, нередко сводятся к новым политическим и экономическим декларациям. Так, в Гражданском кодексе Украины 2003 г. право государственной собственности (ст. 326) отличается от "права собственности украинского народа" (ст. 324). Объектами "права собственности украинского народа" считаются земля, ее недра и другие природные ресурсы (включая атмосферный воздух), а объектами государственной собственности - "имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие государству Украина". При этом права собственника как "от имени украинского народа", так и "от имени государства Украина" осуществляют одни и те же "органы государственной власти", что делает всю эту конструкцию по меньшей мере декларативной.

Важно также вновь подчеркнуть, что экономические отношения собственности юридически оформляются отнюдь не только с помощью права собственности, а приобретают различные юридические (в том числе разные гражданско-правовые) формы. Экономические отношения собственности гораздо шире, чем непосредственный предмет права собственности или даже вещного права в целом. Этот последний представляет собой лишь часть экономических отношений собственности, охватывающую отношения по непосредственной принадлежности (присвоенности) вещей как материальных благ, имеющих экономическую форму товара.