В ст. 34 Конституции РФ говорится о праве граждан на "...свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности". Одновременно с этим в ч. 1 ст. 30 Конституции РФ закреплено право вступать в общественные объединения, включая профсоюзы, а в ч. 4 ст. 37 указывается на "...право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных законом способов их разрешения, включая право на забастовку". И экономические, и социальные права, закрепленные в Конституции РФ, не абсолютны, а могут быть ограничены законом. Более того, реализация одного из этих прав явно может препятствовать реализации другого. Неслучайно, что первые в истории профсоюзы запрещались, в связи с тем что, с точки зрения тогдашних судей, они представляли собой "преступный сговор с целью ограничения свободы торговли" <1>. В теории права ведутся дискуссии о возможности наличия иерархии <2> между правами человека первого поколения <3>, к которым относятся и предпринимательские права работодателей, и правами второго поколения, включающими социальные права работников <4>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Deakin S., Morris G. S. Labour Law. 4th ed. Hart Publishing, 2005. P. 743 - 744.
<2> См. об этом: Варламова Н.В. Юридическая природа прав человека разных поколений и ее влияние на их обеспечение и защиту // Ежегодник сравнительного права / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2011. С. 32 - 33.
<3> Термин "поколение" в отношении различных групп прав человека обоснованно признается рядом исследователей не совсем удачным, поскольку эти права, хотя и были зафиксированы в разные исторические моменты, не сменяют, а дополняют друг друга. Тем не менее этот термин уже прочно устоялся в теории права и употребляется в специальной литературе повсеместно. См., например: Buergenthal T., Kiss A. La protection internationale des droits de l'homme. Strasbourg, 1991. P. 131.
<4> Отличительной особенностью прав первого поколения считается то, что все они опираются на негативную концепцию свободы, в рамках которой свобода понимается как отсутствие принуждения, возможность действовать по собственному выбору, не подвергаясь вмешательству со стороны других, в то время как права второго поколения подразумевают корреспондирующую обязанность предоставить нечто правообладателю. См.: Берлин И. Две концепции свободы // Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1996. С. 21; Права человека: Учебник для вузов / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2009. С. 147; Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. С. 29 - 31.
Прямого ответа на вопрос о соотношении права на предпринимательскую деятельность и коллективных трудовых прав в российской правовой теории и законодательстве не дается. Баланс фактически устанавливается путем закрепления прав представителей работников, которые в некоторой степени сдерживают экономическую свободу работодателя. И в этом отношении российское право за последние два десятилетия прошло через радикальную трансформацию. Позднее советское трудовое законодательство закрепляло сразу за двумя субъектами, представлявшими интересы работников, достаточно широкие полномочия в отношении ограничения реализации работодателем своей управленческой компетенции. Во-первых, существовали советы трудовых коллективов (СТК) <1>, которые совместно с работодателем решали ряд вопросов, связанных с управлением, включая даже такие, как назначение генерального директора предприятия, учреждения, организации. Во-вторых, в соответствии с Кодексом законов о труде РСФСР <2> решения работодателя по очень широкому спектру вопросов принимались по согласованию с профсоюзами.
--------------------------------
<1> На основании Закона СССР от 17 июня 1983 г. "О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями" // Ведомости ВС СССР. 1983. N 25. Ст. 382. Подробнее об этом см.: Производственная демократия и трудовое право. М., 1989.
<2> Ведомости ВС РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007.
После разрушения советской системы в ходе неолиберальных реформ, нанесших колоссальный ущерб населению бывшего Советского Союза <1>, соответствующие институты трудового права подверглись значительной эрозии, направленной на предоставление большей предпринимательской свободы работодателям.
--------------------------------
<1> Достаточно сказать, что в результате проведенной Правительством РФ политики "шоковой терапии" ожидаемая продолжительность жизни в России сократилась всего за несколько лет с 69,2 лет (в 1990 г.) до 65,8 лет в 1996 г. См.: Российский статистический ежегодник. М., 2009. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html1/04-01.htm (дата обращения: 23.09.2016).
Сначала в 1992 г. <1> была минимизирована, а чуть позже демонтирована вся система СТК. Упразднение СТК было связано не только с рыночными реформами, но и с тем, что функции этих органов во многом дублировали функции профсоюзов, что вызывало конкуренцию между ними. После принятия нового ТК РФ возможности профсоюзов по ограничению экономических прав работодателей также были радикально урезаны. Важнейшее право профсоюзов - право на согласование работодателем с ними своих управленческих действий практически повсеместно было заменено на механизм "учета мнения профсоюзного органа" (ст. 371 - 373 ТК РФ) при принятии локальных нормативных актов работодателя и в некоторых случаях - при увольнении. Это право работников может быть реализовано только в том случае, если такой орган создан у данного работодателя. При этом механизм учета мнения представителей работников подразумевает, что максимум, что может сделать профсоюз в данной ситуации, - это отсрочить решение работодателя на несколько дней и попробовать его уговорить принять какое-то иное решение. Работодатель же фактически лишь должен уведомить представителей работников и выслушать возражения, а дальше поступить так, как считает необходимым.
--------------------------------
<1> См.: Закон РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 41. Ст. 2254.
Чтобы понять, насколько гибок этот механизм, достаточно привести один пример. Работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, в котором будут перечисляться должности работников, работающих в режиме ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ). Ограничения, содержащиеся по этому поводу в законе, сводятся к тому, что речь может идти об "отдельных" должностях (например, всех, кроме генерального директора), а также к тому, что работа за пределами установленной для этих работников продолжительности должна носить "эпизодический" характер <1>. Что означает последнее - неизвестно никому, включая федеральную инспекцию труда, призванную контролировать эту "эпизодичность". За работу фактически без ограничения продолжительности рабочего времени работники получают "щедрую" компенсацию в виде трех дополнительных дней отпуска в год (ст. 119 ТК РФ).
--------------------------------
<1> На то, что термин "эпизодически" сформулирован слишком неопределенно, уже неоднократно указывалось в юридической литературе. См., например: Дзугкоева З.В. Правовое регулирование рабочего времени: Автореф. дис. ... к. ю. н. М., 2010. С. 7; Новикова О.И. Запрещение принудительного труда как принцип трудового права: Автореф. ... к. ю. н. М., 2010. С. 8.
Единственное исключение из правила о невозможности ограничения работодательского произвола - необходимость получения согласия вышестоящей профсоюзной организации при увольнении выборных руководителей и заместителей руководителей первичной профсоюзной организации по некоторым из оснований для увольнения (ст. 374 ТК РФ, ст. 25 Закона о профсоюзах). И в отношении последней гарантии сложилась достаточно ограничительная практика Конституционного Суда РФ. В 2002 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление <1> о несоответствии Конституции РФ ст. 25 Закона о профсоюзах, предусматривавшей разрешение увольнения работников, входящих в выборные профсоюзные органы и не освобожденных от основной работы, помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются. Противоречие Конституции выражалось в том, что, с точки зрения Конституционного Суда, эта норма нарушала конституционно закрепленную свободу экономической деятельности работодателя, предусмотренную упомянутой выше ст. 34 Конституции РФ, и принцип равенства граждан, определенный ст. 19 Конституции.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 7. Ст. 745.
Через два года после этого решения Конституционный Суд РФ рассмотрел <1> положения ст. 374 ТК РФ, также предусматривающей защиту от увольнения должностных лиц профсоюзов. Но ст. 374 ТК РФ сформулирована существенно более мягко в отношении работодателя: установлен ограниченный перечень оснований увольнения (п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) <2>, в отношении которых распространяется обязанность согласования действий работодателя, а также сокращен список профсоюзных должностей, подлежащих защите. В этом случае Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что право экономической деятельности работодателя, подлежащее конституционной защите, не нарушается. Однако в 2009 г. эта же статья ТК РФ вновь стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ <3>. В результате применение данной статьи было ограничено лишь п. 2 и 3, а п. 5 был исключен как ограничивающий предпринимательскую свободу работодателя.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 25.01.2004.
<2> То есть сокращение численности или штата работников, несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
<3> Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 1369-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2009. N 50. Ст. 6146.
Поскольку описанная выше трансформация законодательства проходила под знаком отказа от социалистического прошлого и необходимостью проведения рыночных реформ, представляется логичным сопоставить российское правовое регулирование данного вопроса с опытом экономически развитых стран с давними традициями рыночной экономики и независимого профсоюзного движения.
| 
0%