В качестве итога сопоставления баланса предпринимательских и социально-трудовых прав в наиболее экономически развитых государствах ЕС с ситуацией в России можно констатировать, что этот баланс установлен совершенно по-разному.

Рассуждения либерально ориентированных политиков, общественных деятелей и экономистов о том, что российское законодательство неоправданно жестко ограничивает права предпринимателей по сравнению с неким условным "Западом", свидетельствуют либо о полном незнании реальной ситуации, либо о сознательном введении в заблуждение. Ситуация прямо противоположна: российские работники обладают несопоставимо меньшими правами на вмешательство в экономическую деятельность работодателей, чем их коллеги из государств Западной Европы.

К предложению о заимствовании немецкой системы производственных советов следует относиться с осторожностью. Во-первых, механический перенос иностранной правовой модели в собственную правовую систему редко бывает удачным из-за сильно различающихся национальных условий, традиций и системы взаимоотношений внутри каждой страны <1>. Очевидно, что к российской и немецкой правовым системам это замечание относится в полной мере. Кроме того, имеется достаточно негативный опыт адаптации систем производственных советов, осуществленный в странах Восточной Европы после их вступления в ЕС, и необходимости имплементации Директив Европейского Парламента и Совета 2002 и 2009 г. Во-вторых, существует риск, что принудительно внедряемая система производственных советов нанесет ущерб уже действующим профсоюзам.

--------------------------------

<1> Эта проблема хорошо рассматривается в классической работе О. Кан-Фройнда "О злоупотреблении сравнительным правом". См.: Kahn-Freund O. On uses and misuses of comparative law // The Modern Law Review. 1974. N 2. P. 1 - 27.

Тем не менее использование целого ряда механизмов защиты интересов представителей работников, имеющихся в немецкой модели и моделях других стран "старого" ЕС, в российских условиях вполне возможно. Но для этого необходимо соблюдение ряда условий. Прежде всего необходимо радикально облегчить возможность для профсоюзов объявлять забастовки и проводить иные промышленные акции. В настоящее время в России существует практически запретительный порядок объявления забастовок <1>, что приводит к тому, что профсоюзам фактически остается ниша, занимаемая в других странах производственными советами, только в значительно ухудшенном варианте, т.е. решение социальных вопросов и обращение с просьбами к руководству компании. В случае изменения ситуации профсоюзы смогут реализовывать свою классическую функцию: вести коллективные переговоры, жестко отстаивая интересы представляемых работников.

--------------------------------

<1> См. об этом: Герасимова Е.С. Изменен порядок разрешения коллективных трудовых споров и организации забастовок. Достигнута ли цель? // Трудовое право. 2012. N 1. С. 51 - 59.

Кроме того, при создании соответствующих органов представительства работников следует предпринять все возможное для максимально четкого распределения полномочий между профсоюзами и производственными советами, для того чтобы избежать конкуренции между ними. Необходимо также предусмотреть четкие и жесткие нормы, обеспечивающие недопустимость вмешательства работодателей в деятельность любых представителей работников и серьезную ответственность за это нарушение. А органы, представляющие интересы работников, должны быть им максимально прозрачны и подконтрольны.

Представляется, что при выполнении этих условий в России возможно установление того, что принято называть производственной демократией, и создание гармоничного баланса между экономическими и социальными правами, характерного не для стран третьего мира, а для экономически и социально развитых государств.