В ст. 20 ТК РФ указано, что "работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры". Трудовой кодекс РФ, устанавливая, что работодательскую власть может "осуществлять" юридическое лицо - искусственный субъект права, не наделенный собственной волей и легко меняющий свою юридическую форму, подстраиваясь под интересы своих бенефициаров, создает предпосылки для возникновения проблем, вытекающих из сущности юридического лица как правового явления.

Ученые-правоведы на протяжении веков предпринимали попытки разрешить парадокс юридического лица как обезличенного носителя прав и обязанностей и раскрыть его сущность как субъекта права. На эту тему было выдвинуто большое количество теорий и объяснений <1>. Наиболее устоявшейся в юридической среде является теория фикции <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М., 2003.

<2> Стоит отметить, что теория фикции получила изрядную долю критики. Многие исследователи считают принципиально неверной позицию, согласно которой носителями прав могут быть только физические лица. Например, по мнению Н.С. Суворова (см.: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 32 - 47, 189 - 217) и Ю.С. Гамбарова (см.: Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 448 - 449), исторически первыми субъектами права были не отдельные индивиды, а род, племя, семья и другие общественные (коллективные) образования. Об этом также пишет и О.Б. Зайцева: "Отдельный человек, в отрыве от родоплеменного образования, не рассматривался как носитель каких-либо прав" (см.: Зайцева О.Б. Трудовая правосубъектность как правовая категория: Монография. Оренбург: ООО "Агентство "Пресса", 2006. С. 8).

С определенной долей условности среди всех теорий, объясняющих парадокс юридического лица, можно обозначить два основных устоявшихся подхода преодоления проблемы реального носителя прав и обязанностей юридического лица. Первый подход состоит в допущении существования субъективных прав и обязанностей без субъекта этих прав. На его основе была сформирована, например, теория юридического лица как "персонифицированного имущества" <1>. Второй подход заключается в необходимости установления реальных носителей прав и обязанностей юридического лица, его так называемого человеческого субстрата. Отечественными правоведами были разработаны различные объяснения, определяющие человеческий субстрат юридического лица. Среди них: 1) теория коллектива (юридическое лицо - это организованный коллектив работников предприятия) <2>; 2) теория администрации (субъектами права являются управляющие предприятием) <3>; 3) теория директора (за фигурой юридического лица стоит директор) <4> и др. Объединяет все эти теории идея о том, что за ширмой искусственного субъекта права - юридического лица всегда скрываются реальные люди.

--------------------------------

<1> Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 45 - 47; Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. М., 1993. С. 14 - 17; Его же. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 15 - 18.

<2> См. подробнее: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948; Братусь С.Н. Указ. соч.; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955 и др.

<3> Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955.

<4> Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

Стоит отметить, что указанные теории субстрата возникли и развивались в период существования СССР. Они строились с учетом специфики построения отношений собственности в Советском государстве. В других правопорядках, преимущественно в континентальной Европе и странах общего права, теории реального субстрата получили иное выражение. Выразителями воли юридического лица, а, как следствие, иногда и реальными носителями прав и обязанностей юридического лица здесь признаются лица, обладающие возможностью принимать решения по наиболее важным вопросам деятельности юридического лица. Например, в случае с юридическим лицом - корпорацией в качестве таких лиц зачастую выступают непосредственно его участники.

Учитывая, что конструкция работодателя - юридического лица является производной от гражданско-правовой конструкции юридического лица, неудивительно, что проблемы, связанные с ее сущностью, проецируются в проблемы применения конструкции работодателя. Конструкция работодателя, содержащаяся в ТК РФ, во многом строится на советской парадигме отношений собственности. В отечественном законодательстве до сих пор закреплена "унитарная" конструкция работодателя, в соответствии с которой в роли работодателя по отношению к работнику в рамках конкретных трудовых отношений может выступать только одно лицо. Хотя осуществление работодательской власти - это волевой акт, который может быть присущ только человеку, а юридическим лицам "должны быть чужды те права, которые связаны с физической природой человека" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 174.

Закреплению именно такой конструкции работодателя можно найти вполне логичное объяснение. Известный британский ученый О. Кан-Фройнд отмечал, что в рамках одного юридического лица права и обязанности работодателя в той или иной мере могут осуществлять множество субъектов. Термин "работодатель" направлен на то, чтобы объять всех субъектов, которые осуществляют работодательские функции по отношению к работнику <1>. Можно говорить о том, что данный термин выполняет в какой-то мере техническую роль, объединяя лиц, осуществляющих работодательскую власть в рамках одного трудового правоотношения <2>. Таким образом, фактически в большинстве случаев даже в рамках отдельно взятого юридического лица возникает множественность лиц, осуществляющих работодательскую власть.

--------------------------------

<1> Davies P., Freedland M. (editors). Kahn-Freund's Labour and the Law. London: Stevens, 1983.

<2> При этом не обязательно, чтобы все эти субъекты были формально уполномочены быть представителями работодателя (в смысле ч. 6 ст. 20 ТК РФ).

Необходимо отметить, что построение унитарной конструкции работодателя было оправданно в эпоху становления трудового законодательства, которое на тот момент нуждалось прежде всего в удобстве применения. Разработанное в доктрине понятие "работодатель" как противоположной работнику стороны трудовых отношений отвечало указанным требованиям, а классическая конструкция двусторонних трудовых отношений применялась преимущественно в силу удобства как для работодателей, так и для работников. Подобное упрощенное понимание конструкции работодателя берет свое начало из парадигмы отношений между хозяином и нанятым (в западной литературе master - servant law). В силу удобства применения конструкция взаимоотношений между хозяином и нанятым стала применяться и к отношениям между хозяином-предпринимателем и работником, а затем и к отношениям между работодателем и работником, превратившись в одну из классических конструкций трудового права большинства стран мира.

С течением времени многочисленные организационные изменения в структуре осуществления предпринимательской деятельности привели к трансформации множественности лиц-работников, осуществляющих работодательскую власть по отношению к остальным работникам юридического лица, в множественность работодателей по отношению к отдельному работнику. Для уяснения причин данной трансформации необходимо рассмотреть вопрос о том, как в течение XX в. менялась форма осуществления предпринимательской деятельности и каким образом та или иная форма опосредовалась в трудовом праве.

В зарубежной литературе выделяются три уровня осуществления предпринимательской деятельности и структурирования складывающихся на их основе трудовых отношений <1>. В самом начале формирования отрасли трудового права бизнес получал форму отдельных производственных объектов - предприятий, фабрик, заводов, которые являлись "местом встречи капитала и трудовых ресурсов, где производились товары для рынка" <2>. Собственник всех материальных и нематериальных активов данного объекта осуществлял управление этим объектом и, соответственно, выступал в трудовых отношениях с работниками на стороне работодателя.

--------------------------------

<1> Morin M.-L. Labour law and new forms of corporate organization // International Labour Review. 2005. Vol. 144. N 1. P. 7.

<2> Ibid.

Производственный процесс на этих объектах был преимущественно ручным, а главной задачей трудового права на данном этапе было установление нормальных условий труда для защиты прежде всего физического здоровья работников.

По мере развития предприниматели-собственники начинают осуществлять различные виды деятельности, отказываясь от узкоспециализированного производства того или иного товара на одном отдельно взятом производственном объекте. Начинается процесс диверсификации осуществляемой деятельности путем создания новых производственных объектов. На данном этапе собственником материальных и нематериальных активов юридического лица становится само юридическое лицо, хотя с экономической точки зрения предприниматель продолжает обладать указанными благами. В результате такой эволюции в пределах одной организации могли осуществлять деятельность множество производственных объектов, которые стали рассматриваться просто как составные части организации - юридического лица.

После Второй мировой войны начали формироваться вертикально-интегрированные юридические лица <1>, основной спецификой которых было стремление объединить все этапы доведения товара до конечного потребителя <2>. Данный (второй) уровень ведения бизнеса лежит в основе возникновения большинства прав и гарантий работников, направленных на защиту долгосрочных трудовых отношений в рамках одной организации. В коллективном трудовом праве отголоском такой модели ведения бизнеса и регулирования отношений с работниками стали закрепленные в законодательстве большинства стран мира возможности ведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров в структурных подразделениях юридических лиц - филиалах и представительствах, а также право работников на информацию и консультацию по вопросам деятельности юридического лица в целом, которые могут повлиять на их трудовые отношения.

--------------------------------

<1> Необходимо различать вертикально-интегрированные юридические лица и вертикально-интегрированные структуры. В первом случае речь идет об одном юридическом лице, которое управляет множеством производственных объектов, во втором - о группе юридических лиц, которыми управляют из единого центра - холдинговой компании. Последнюю также иногда именуют вертикально-интегрированной компанией. Создание вертикально-интегрированных структур направлено на сохранение модели управления, которая была в вертикально-интегрированных юридических лицах.

<2> Collins H. Ascription of legal responsibility to groups in complex patterns of economic integration // The Modern Law Review. 1990. Vol. 53.

Появление третьего уровня и его развитие в уже современной экономике вызвано тем, что в условиях быстро растущей конкуренции существенным условием конкурентоспособности бизнеса является его гибкость. Распространенным способом проявления такой гибкости является создание подконтрольных юридических лиц для реализации определенных проектов. Особенно такой способ актуален в сферах, где "жизнеспособность" бизнеса зависит прежде всего от времени, которое затрачивается с момента принятия решения о необходимости производства нового продукта до непосредственно момента запуска производственного процесса и последующего доведения продукта до потребителя. Здесь под определенные проекты создаются самостоятельные юридические лица (проектные компании, компании специального назначения - special purpose vehicle). С отпадением необходимости выполнения определенных задач контролируемые юридические лица могут быть либо ликвидированы, либо присоединены к основному обществу в "усеченном виде".

Третий уровень организации предпринимательской деятельности характеризуется разукрупнением вертикально-интегрированных юридических лиц и появлением групп юридических лиц. На данном этапе происходит процесс одновременной концентрации капитала и децентрализации производства <1>. Группы юридических лиц стали результатом реструктуризации вертикально-интегрированных юридических лиц и последующего наделения производственных объектов, ранее входивших в вертикально-интегрированное юридическое лицо, статусом самостоятельных юридических лиц.

--------------------------------

<1> Morin M. Op. cit. P. 9.

Отличительной чертой группы юридических лиц являются присутствие отношений зависимости (контроля) между элементами, образующими группу. Основания появления зависимости (контроля) могут быть различными. Это могут быть корпоративные основания зависимости, например когда отдельное лицо (или несколько лиц) владеет контрольным пакетом акций или имеет возможность формировать органы управления в юридических лицах группы. Помимо корпоративного контроля юридические лица группы могут оказаться в экономической зависимости в силу различных договорных конструкций (например, зависимость может возникнуть в ситуации, когда контролирующее лицо является единственным контрагентом контролируемого лица).

Дезинтеграция вертикально-интегрированного юридического лица может продолжиться путем децентрализации производственного процесса образованных на его месте юридических лиц. Основным способом осуществления децентрализации производственного процесса является аутсорсинг, выражающийся в передаче юридическим лицом в пользу формально независимого юридического или физического лица определенных активов, за счет которых раньше осуществлялась определенная часть производственного процесса. Передаче могут подлежать как материальные (оборудование, транспортные средства и т.д.), так и нематериальные активы (персонал, объекты интеллектуальной собственности и т.д.). Приведем простой пример: юридическое лицо передает (посредством различного рода договорных конструкций) своему бывшему работнику транспортное средство, на котором работник выполнял трудовые функции водителя, а затем заключает с ним гражданско-правовой договор, согласно которому бывший работник обязуется оказывать услуги по транспортировке различных товаров в пользу юридического лица. Формально функция, выполняемая бывшим работником, не меняется, он, как и в период занятости в качестве водителя, выполняет ту же работу, но с точки зрения его социальной защищенности ситуация меняется существенно. Очевидно, что по такой же аналогии различные функции основного юридического лица могут быть переданы и подконтрольным юридическим лицам.

Некоторые зарубежные ученые назвали экономически, а как следствие, и юридически несамостоятельные составляющие групп юридических лиц квазиюридическими лицами <1>. Трудовое законодательство ряда стран отразило переход от второго к третьему уровню осуществления предпринимательской деятельности. Так, например, во Франции с 2004 г. стало возможным создание так называемых комитетов предприятия на уровне группы юридических лиц. Нормативные акты ЕС, в частности Директива Европейского Парламента и Совета об участии работников в управлении европейскими компаниями 2001/86/EC <2>, предусматривает в том числе создание специальных переговорных органов (англ. - special negotiating body) на базе нескольких юридических лиц при создании европейского АО (англ. - European company) <3>.

--------------------------------

<1> См.: Collins H. Op. cit.

<2> Council Directive N 2001/86/EC of 8 October 2001 supplementing the Statute for a European company with regard to the involvement of employees // Official Journal of the European Communities. L 294. 10 Nov. 2001. P. 22 - 32.

<3> См. подробнее: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 44.

Современный бизнес устроен таким образом, что невозможно определить, "где заканчивается компания и где начинается рынок или другая компания" <1>. Это приводит к появлению множества проблем, которые, по образному выражению Х. Коллинза, получили наименования "проблем границ капитала" <2>. Практически на протяжении всего XX в. бизнес структурировался таким же образом, как и централизованное государство: он имел четко выраженные границы и управлялся из единого центра. Со второй половины XX в. по аналогии с изменениями в государственном управлении (федерализация, усиление местной власти, частичный переход государственного суверенитета к наднациональным образованиям) стали прослеживаться изменения и в модели организации бизнеса. Бизнес все чаще стал представлять собой взаимосвязанную сеть формально независимых структур, объединяемых с помощью весьма гибких механизмов управления.

--------------------------------

<1> Powell W.W. The Capitalist Firm in the Twenty-First Century: Emerging Patterns in Western Enterprise // Paul DiMaggio ed. The Twenty First-Century Firr. Changing Economic Organization in International Perspective. Princeton: Princeton University Press, 2003. at 58.

<2> Collins H. Op. cit. P. 732.

Действующее трудовое законодательство России отображает второй уровень осуществления предпринимательской деятельности. Для отображения третьего необходимо в том числе изменить структуру взаимосвязи между конструкцией работодателя и конструкцией юридического лица <1>. В связи с этим особого внимания заслуживает техника определения фигуры работодателя, использованная в трудовом праве Великобритании. В соответствии с п. 4 ст. 230 Закона о трудовых правах 1996 г. <2> работодатель определяется как "лицо, которым непосредственно нанят работник или трудящийся". В свою очередь, факт найма зависит от наличия комплекса критериев, в основе которых лежит критерий экономической реальности. Таким образом, основой для признания работодателя в качестве такового является реальное осуществление этим лицом работодательской власти по отношению к работнику. В истории российского трудового права похожая конструкция понятия "работодатель" тоже применялась. Согласно ст. 1 Кодекса законов о труде РСФСР 1922 г. в качестве работодателей признавались "все лица, применяющие наемный труд за вознаграждение" <3>. О возможности применения подобной конструкции высказывался и известный советский ученый В.М. Догадов <4>. Разумеется, применение сущностной, а не номиналистской техники построения определений могло бы облегчить решение проблемы множественности лиц на стороне работодателя, но это требует развитой системы судебных прецедентов и в целом очень высокой правовой культуры всех участников регулирования трудовых отношений.

--------------------------------

<1> В основе признания правосубъектности любого правового образования должно лежать осуществление этим образованием работодательской власти, а не факт наличия у этого правового образования статуса лица. Сейчас по общему правилу отсутствие у конкретного правового образования статуса физического или юридического лица означает невозможность этого образования выступать участником трудовых отношений на стороне работодателя.

<2> Employments Rights Act 1996. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/230 (дата обращения: 18.08.2016).

<3> Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР (СУ РСФСР). 1922. N 70. Ст. 903.

<4> Догадов В.М. Государственные организации как субъекты социалистического правоотношения // Правоведение. 1957. N 1. С. 77 - 86.