Тем не менее при всей очевидности этих тезисов куда проще призывать к широкому междисциплинарному анализу политики права, чем такой анализ предпринять. Как уже отмечалось, долгое время не существовало в принципе какой-либо научной методологии такого анализа (не считая естественно-правовых интуиций). Это в некоторой степени препятствовало активному обращению юристов к изучению содержательной рациональности права и стимулировало их оставаться в «райских кущах» истории права и правовой догматики с их ясной и отработанной веками методологией комментирования и формальнологической обработки источников позитивного права. Полноценный научный анализ политики права начал развиваться только в XX в., особенно активно — в последние 30—40 лет. Но до сих пор говорить о формировании некой однозначной и всеобъемлющей методологии научного анализа политики права рано.

Основная причина такого положения дел состоит в том, что попытка более широкого подхода к правовой методологии и выход за рамки сугубо исторического, комментаторского, толковательного или формально-логического подходов чреваты серьезными эпистемологическими сложностями. Более широкий взгляд на правовые проблемы требует погружения в отрасли науки, о которых у юристов часто недостаточно знаний (социология, экономика, моральная философия и т.п.). Понимание того факта, что проведение элементов междисциплинарности в научном исследовании в области правовой проблематики требует предварительного изучения соответствующей литературы и освоения чуждого научного аппарата, часто становится серьезным барьером для использования такой научной методологии. Кроме того, возникают серьезные риски не учесть всех нюансов соответствующих внеправовых научных дискурсов, выдвинуть поспешные суждения и ошибиться в прослеживании тех или иных каузальных междисциплинарных взаимосвязей.

Эту проблему следует воспринимать очень серьезно. Но необходимо при этом осознавать, что это универсальная методологическая проблема всех междисциплинарных исследований в любых областях социальных и естественных наук. Несмотря на все эти вызовы, современные социальные науки в зарубежных странах развиваются во многом в сторону этого междисциплинарного направления. На каком-то этапе развития научного дискурса в любом научном домене ему требуются глоток свежего воздуха, некие новые ракурсы постановки традиционных вопросов и методы анализа. Так, например, в сфере анализа правовых проблем возникают такие междисциплинарные направления, как правовая социология, криминология и криминалистика, правовая антропология, экономический анализ права, правовая психология и многое другое. Аналогичные процессы происходят и в других научных областях. Междисциплинарность является одним из наиболее ярких трендов современной науки в целом. И во всех этих случаях ученые, сталкиваясь с естественными эпистемологическими проблемами и «трудностями перевода», не останавливаются перед ними и, принимая неизбежность возможных ошибок и неточностей, методом проб и ошибок формируют важнейшие для современной науки междисциплинарные течения и теории.

Не видим причин бояться всех связанных с этим научным подходом сложностей и мы. Несмотря на очевидные проблемы методологической неопределенности, современный ученый просто не вправе игнорировать прямой анализ того, каким позитивное право должно быть с содержательной точки зрения. Кристаллизовать методологию политико-правового анализа можно, только пытаясь такой анализ проводить.

Еще каких-то 100—200 лет назад теоретики экономической науки, правоведы и моральные философы говорили на одном языке или как минимум живо интересовались проблематикой и методами смежных научных доменов. С учетом колоссального объема накопленного с тех времен научного знания в каждой из этих областей вернуться во времена ученых-энциклопедистов вряд ли возможно, но пытаться понимать друг друга и искать точки соприкосновения можно и нужно.