Статья 188 УИК РФ предусматривает, что «уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей». Помимо этого, Положение говорит и о контроле за поведением осужденных по месту работы, учебы и жительства, а также исполнением ими обязанностей и соблюдением запретов, возложенных не только судом, но и инспекцией. Изложенное позволяет сделать вывод, что вопрос о предмете контроля однозначно не решается в упомянутых нормативно-правовых актах.

Контроль за условно осужденными предполагает систематическую проверку их поведения для оказания воспитательного воздействия на них и применения мер взыскания. В соответствии с Инструкцией уголовно-исполнительная инспекция должна ежеквартально проверять условно осужденных по специальным учетам органа внутренних дел на предмет выявления новых правонарушений и привлечения к уголовной ответственности. Необходимо иметь в виду, что среди всех административных правонарушений, совершенных осужденным, уголовно-исполнительная инспекция должна в первую очередь отслеживать те из них, которые посягают на общественный порядок, ибо только совершение этих административных правонарушений является основанием для вынесения предупреждения осужденному и возможного продления испытательного срока в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ. Совершение условно осужденным иных административных правонарушений может рассматриваться только как характеризующий материал.

Как показало исследование, предоставленную законом возможность посетить осужденного по месту жительства уголовно-исполнительные инспекции используют не всегда. Так, почти половина состоящих на учете осужденных посещались по месту жительства ежеквартально. Ежемесячно проверялись на дому только 16 % подучетных, 30 % - один раз в полугодие, а в отношении 5 % осужденных проверок проведено не было вообще.

Вместе с тем проверки осужденных нередко носят чисто формальный характер, поскольку из соответствующих справок (рапортов) невозможно получить информацию, характеризующую его личность, условия и образ жизни. Сложившаяся ситуация обусловлена не только отсутствием заинтересованности участковых инспекторов милиции, но и объективными и субъективными факторами деятельности уголовно-исполнительных инспекций.

Что касается посещений условно осужденных по месту работы, то они, по нашим данным, осуществляются в среднем один раз в квартал и только в сельской местности. При этом сотрудники инспекций беседуют с начальниками отделов кадров, запрашивают характеристики на условно осужденных. В городских инспекциях, как правило, это не делается, представить характеристику с места работы считается «долгом» самого осужденного. В практике инспекций по этому поводу бытует мнение, что проверять осужденного по месту работы нецелесообразно, так как: а) это может отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности; б) закон и Инструкция не требуют посещать условно осужденных по месту работы даже и в том случае, когда на них возложены обязанности «не менять места работы без уведомления УИИ», «поступить на работу», «трудоустроиться», «работать»; в) с точки зрения экономии времени инспектора контроль за исполнением этих обязанностей возможен и целесообразен без проведения этого мероприятия: инспекции обязывают осужденного принести справку о том, что он работает и характеристику с места работы.

С некоторыми из приведенных положений вполне можно согласиться. Но в целом существующую практику инспекций вряд ли можно считать оправданной. Во-первых, такой подход по существу превращает контроль в регистрацию поступившей документации без знания реального положения дел. В связи с этим в практике есть немало случаев, когда осужденные предоставляли фальсифицированные положительные характеристики и справки с места работы. Во-вторых, учитывая, что эти характеристики носят формальный характер и на 95 % являются «положительными» (а отрицательную осужденный не понесет), инспекции лишаются возможности получить действительные сведения о поведении осужденного и скорректировать проведение с ним профилактической работы. В-третьих, при существующей практике «бремя» контроля на 90 % перекладывается на осужденного, что тем самым превращает контроль в самоконтроль. В-четвертых, не взаимодействуя с трудовым коллективом или, в крайнем случае, с работодателем, инспекция не использует возможности иных субъектов профилактики. В-пятых, экономия времени инспектора может быть достигнута, если посещение по месту работы сделать обязанностью представителей общественности, например, опять возродить институт общественных инспекторов уголовно-исполнительных инспекций. В-шестых, в Инструкции есть нормы, возлагающие на инспекцию дополнительные обязанности. Так, например, обязанность инспекции ежеквартально направлять в соответствующие подразделения органов внутренних дел списки условно осужденных, поставленных на учет инспекции. На наш взгляд, эта обязанность является излишней, поскольку влечет дополнительные затраты рабочего времени инспектора, так как обо всех условно осужденных, поставленных на учет уголовно-исполнительной инспекции, соответствующие подразделения органов внутренних дел узнают из поступающих к ним сообщений.

В то же время анализ практики позволяет сделать вывод и о том, что инспекции проводят стандартный набор контрольных мероприятий: проверку по спецучетам, посещение по месту жительства, проведение беседы, как правило, с одинаковой периодичностью (ежеквартально, ежемесячно) в отношении всех осужденных, находящихся на учете. Это во многом обусловлено и требованиями ведомственной Инструкции, в которой, как нам представляется, индивидуальный подход к каждому осужденному четко не определен. В этой связи целесообразно из всей массы изученных нами осужденных, состоящих на учете УИИ, выделить отдельные группы лиц, склонных к совершению различных нарушений режима испытания, что в дальнейшем должно учитываться при осуществлении контроля[1].

Таким образом, в целях обеспечения осуществления непрерывного и всестороннего контроля за поведением испытуемых целесообразно включить в ведомственную инструкцию норму, предусматривающую обязанность уголовно-исполнительных инспекций не реже чем один раз в месяц проводить беседы с осужденными и проверять их по месту жительства, а также ежеквартально отслеживать поведение осужденных по месту работы.

Это правило позволит не только обеспечить непрерывность контроля, но и повысить результативность качественной стороны его осуществления, которая не сводится исключительно к периодичности, к частоте, а требует пересмотра существующих форм и методов этой деятельности, а также круга субъектов, ее осуществляющих.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает условно осужденного, проводит с ним профилактическую беседу, отбирает у него объяснение и выносит письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Изучение практики применения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений требует решения вопросов об основании их вынесения и сроке действия.

Основанием вынесения предупреждения являются следующие факты: уклонение условно осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом или нарушение общественного порядка, которое повлекло привлечение к административной ответственности[2].

Как показала практика, инспекции не всегда единообразно толкуют понятие «уклонение условно осужденного от исполнения обязанностей, возложенных судом». В литературе отмечается, что «уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей не может толковаться единообразно» и предлагается исключить его из числа оснований продления испытательного срока, предусмотрев вместо него «неисполнение обязанности (ей), возложенной (ых) судом».

Существуют ли достаточные основания для такого решения? Думается, что нет. Понятие «уклонение» в отличие от «неисполнения» не должно сводиться только к объективному неисполнению возложенных судом обязанностей. При установлении «уклонения» должны приниматься во внимание и причины, способствующие совершению этого правонарушения. В противном случае можно считать «уклоняющимся» и того осужденного, который не исполнил возложенные обязанности по уважительным причинам, препятствующим их исполнению. Такой подход вряд ли является справедливым и противоречит традиционному пониманию термина «уклонение» правовой наукой. Следовательно, под «уклонением» необходимо понимать неисполнение обязанности без уважительных причин. К их числу можно отнести: болезнь осужденного либо его родственников, специфика работы, не позволяющей осужденному являться на регистрацию ежемесячно, отсутствие средств на проезд в инспекцию в сельской местности и т. п.

В этой связи уместен и другой вопрос: обязан ли осужденный сообщать в инспекцию о невозможности исполнения предъявляемых к нему судом требований?

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ осужденный обязан отчитываться о своем поведении. В уголовно-исполнительном законодательстве и юридической литературе не раскрывается смысловое значение требования «отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией». Указанные обстоятельства, на наш взгляд, являются одной из причин различного толкования этой обязанности в правоприменительной практике. Как представляется, содержание этого предписания необходимо определить в УИК РФ. Оно должно сводиться к обязанности осужденных информировать инспекцию о выполнении общих и специальных требований режима испытания (исполнении обязанностей, возложенных на него судом, соблюдении общественного порядка), а также представлять объяснения по всем вопросам, связанным с исполнением приговора, в порядке, установленном УИИ. Способы информирования инспекции при этом могут быть самыми разнообразными, но должны соизмеряться с целевой направленностью этого требования режима (например, посещение инспекции в этих целях, либо передача сведений с помощью имеющихся технических средств связи). Что же касается «представления объяснений...», то исполнение этой обязанности осужденным, как правило, должно осуществляться посредством посещения им контролирующего органа, поскольку это позволит инспекции не только получить «отчет о поведении», но и провести с ним профилактическую беседу.

Но кто должен являться инициатором исполнения этого предписания: осужденный или уголовно-исполнительная инспекция. Представляется, что поскольку инспекция обязана выяснить причины и условия совершения нарушения, она и должна требовать от осужденного «отчитаться» о своем поведении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнения ст. 190 УИК РФ нормой следующего содержания: «Уклонением осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей является их неисполнение без уважительных причин. Уважительными являются обстоятельства, объективно не позволяющие осужденному выполнить ту или иную обязанность».

Интересен и вопрос о сроке действия предупреждения о возможной отмене условного осуждения. Действующее законодательство не предусматривает срока, в течение которого это предупреждение действует. Вместе с тем поскольку и отмена условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 74 УК РФ, и продление испытательного срока (ч. 2 ст. 74 УК РФ) возможны при наличии данного предупреждения, это имеет принципиальное значение для решения многих вопросов, возникающих в процессе реализации данной меры уголовно-правового характера. Кроме того, обеспечительное воздействие предусмотренной законом возможности сокращения испытательного срока, полной или частичной отмены возложенных судом обязанностей также увязывается с решением этого вопроса. Отмечая определенную несогласованность ч. 5 ст. 190 УИК РФ с ч. 3 ст. 74 УК РФ в части определения периода расчета систематичности неисполнения обязанностей, наиболее оптимальной мы считаем норму, предусмотренную уголовно-исполнительным законодательством. Принимая один год за основу этого расчета, получаем, что все предупреждения, которые последовали за неисполнение обязанностей, так же как и сами нарушения должны иметь место в течение года. Следовательно, срок, в течение которого условно осужденный считается подвергнутым предупреждению о возможности отмены, равен одному году со дня его вынесения. В связи с этим, следует дополнить ст. 190 УИК РФ частью 7 следующего содержания: «Условно осужденный считается подвергнутым предупреждению о возможности отмены условного осуждения в течение года со дня его вынесения». Введение этой нормы снимет проблемы, возникающие в деятельности суда и уголовно-исполнительной инспекции при решении вопросов, связанных с реализацией и отменой условного осуждения.

[1] В этой части полезным считаем разработку методики прогнозирования поведения осужденного в течение испытательного срока, в которой мы принимали самое непосредственное участие. См.: Ольховик Н.В., Тараленко К.Н. Индивидуальное криминологическое прогнозирование поведения условно осужденных как фактор коррекции плана индивидуально-профилактической работы // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации: материалы Междунар. конф. - М., 2001. - С. 131-140.

[2] Подробнее о нарушении общественного порядка как основании для вынесения осужденному предупреждения и продлении ему испытательного срока см. п. 3.2 настоящего пособия.