Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав. Необходимость обращаться к данному средству защиты возникает при самых различных нарушениях гражданских прав, в том числе если убытки вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из заключенного договора (п. 1 ст. 393ГК РФ).

Более того, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393ГК РФ).

3.3.1. Принцип полного возмещения убытков

Согласно ст. 7.4.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА любое неисполнение дает потерпевшей стороне право на возмещение убытков либо исключительно, либо в сочетании с любыми другими средствами правовой защиты, кроме случаев, когда в соответствии с данными принципами ответственность не наступает. В соответствии со ст. 7.4.2 Принципов международных коммерческих договоров потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба, возникшего в результате неисполнения. Такой ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду потерпевшей стороны, полученную ею в результате того, что она избежала расходов или ущерба[1].

Принцип полного возмещения убытков закреплен и в российском гражданском законодательстве. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере[2]. Прежде всего это означает, что по общему правилу возмещению подлежат обе части убытков: как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Идея защиты позитивного договорного интереса ранее была отражена в Проекте Гражданского Уложения России. В Комментарии к ст. 1654 книги V Проекта было предусмотрено, что «вознаграждение за убытки состоит в возмещении как понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какую веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если обязательство было надлежащим образом исполнено»[3].

Очевидно, однако, что «при возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право. Данная проблема должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания»[4].

3.3.2. Определение размера убытков

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ устанавливает элементарные правила исчисления убытков: «Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».

Таким образом, основным механизмом, позволяющим определить размер убытков, является рыночная цена. Вполне обоснована «привязка» цены к месту и времени исполнения обязательства. Законодатель учел также возможность инфляции и изменения вследствие этого размера убытков. Более того, сторонам предоставлено право самим определить в договоре, какие цены берутся во внимание при расчете убытков в случае его нарушения[5].

Однако необходимо отметить следующее. Установление размера (расчет) убытков на базе рыночной цены, безусловно, имеет важное преимущество в условиях рыночной экономики, поскольку, по справедливому замечанию А.С. Комарова, дает возможность быстро и достаточно точно определять в «ликвидной» (т.е. денежной) форме издержки коммерческой деятельности. Вместе с тем применение «абстрактного» способа расчета объективно не всегда является универсальным средством определения объема возмещения ущерба, поскольку не учитывает все разнообразие хозяйственной практики и особенности конкретных ситуаций.

По мнению ученого, при определении размера убытков на основании рыночной стоимости исключаются важные критерии стоимости вещи, а именно: расходы на ее производство или приобретение для того лица, которому она принадлежит, и цена, за которую он может продать эту вещь. Другими словами, это попытка установить (насколько практически допускает имеющийся «рынок»), за какую сумму продали бы товар, если он предложен покупателю без промедления с тем, чтобы получить за него справедливую цену[6].

Выбор того или иного способа определения размера убытков, по мнению американского судьи Кутера, зависит, во-первых, от характера и содержания договора, в частности, от того, является ли он потребительской сделкой или коммерческим договором, а во- вторых, от того, было ли неисполнение полным или частичным[7].

Так, в отличие от определения размера убытков покупателя в результате несдачи товаров при отказе от договора на основе разницы между рыночной и договорной ценой (ст. 2-713 ЕТК), размер убытков покупателя при нарушении договора в отношении принятых товаров устанавливается исходя из разницы «стоимостей» фактически поставленного и предусмотренного договором товара (ст. 2-714 ЕТК)[8].

К сожалению, помимо положений об используемых ценах Гражданский кодекс РФ не содержит норм, регламентирующих порядок исчисления убытков. В определенной степени данный пробел восполняется судебной практикой. В частности, в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»[9] имеются некоторые разъяснения, направленные на определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 рассматриваемого Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.[10]

В п. 49 Постановления применительно к спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, разъясняется, что, если нарушенное право может быть восстановлено кредитором в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК и в случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Проблемы доказывания размера убытков

Осуществление права на возмещение убытков вызывает на практике множество проблем, которые должны решаться в процессе нормотворчества и правоприменения.

С точки зрения экономической теории реализация права на возмещение убытков, как правило, приводит к систематической недооценке издержек потерпевшей стороны. Во-первых, компенсация, назначенная судом, не учитывает субъективные оценки блага[11]. Во-вторых, оценка ущерба может оказаться чрезвычайно сложной. В-третьих, данный способ защиты гражданских прав изначально демонстрирует свою неэффективность в отношении благ (товаров), недоступных для покупателей на открытом рынке, а также в отношении благ, стоимость которых не имеет точного денежного выражения.

Однако основная проблема заключается не в объективных ограничениях применения данного института, а в сложности создания доказательственной базы для возмещения убытков. Процесс доказывания в суде наличия убытков, подтверждения их размера, обоснования причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками сложен и сопряжен с представлением многочисленных документов и доказательств. При этом по многим делам суды отказывают в возмещении либо всех убытков, либо отдельных видов, особенно упущенной выгоды, ввиду недоказанности размера убытков.

В то же время обоснование, например, взаимозависимости между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предпринимательскому договору доказать достаточно сложно. Особые трудности у потерпевших вызывает доказывание причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками в виде неполученной прибыли. Арбитражные суды требуют предоставления доказательств прямой связи между ними, в то время как убыточные последствия тех или иных действий могут проявиться через длительный промежуток времени.

Громоздкость системы доказывания убытков в большинстве случаев заставляет предпринимателей отказываться от использования данной меры ответственности в качестве средства защиты своих прав.

Как отмечают разработчики Проекта совершенствования гражданского законодательства, «судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что такая форма ответственности, как возмещение убытков, крайне редко применяется участниками имущественного оборота в качестве средства защиты прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Судя по статистическим данным арбитражных судов, лишь в 4-5% случаев нарушения договорных обязательств кредиторы защищают свои права путем предъявления должнику требований о возмещении причиненных убытков»[12].

В случае нарушения договоров предприниматели отдают предпочтение таким видам ответственности, как проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ либо неустойка.

По справедливому замечанию В.С. Евтеева, это связано с широко распространенной уверенностью в бесперспективности дел об убытках в рамках судебного производства[13] и относительным удобством применения процентов и неустойки. При этом субъекты предпринимательской деятельности, как правило, смиряются с наличием невозмещаемых потерь от нарушения договоров[14].

В свою очередь А.Г. Карапетов выделяет две основные причины возникновения сложностей при доказывании размера убытков: инерция советских традиций и низкий уровень правовой культуры в нашем обществе. По мнению ученого, «...судьи просто боятся, и причем отчасти вполне обоснованно, что в случае снижения контроля за достоверностью доказательств причиненных кредитору убытков это средство защиты будет использоваться в целях злоупотребления правом[15]».

Отказ от применения возмещения убытков, равно как и малоэффективное использование данного института, негативно сказывается на имущественном положении участников оборота. Представляется, что данная проблема должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания.

Как уже было отмечено, особые трудности у кредитора вызывают исчисление и подтверждение упущенной выгоды. ГК РФ, по сути, оставляет эти вопросы нерешенными. В п. 2 ст. 15 определен минимальный предел размера упущенной выгоды в случае, когда должник, нарушивший обязательство, получил вследствие этого доходы. В подобных ситуациях размер упущенной выгоды не может быть меньше, чем доходы, полученные нарушителем.

Пункт 4 ст. 393 ГК указывает на то, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 арбитражным судам и судам общей юрисдикции предложено определять размер упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В свою очередь, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 содержит следующее разъяснение: «В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено»[16].

По мнению Н.Д. Егорова, при определении размера упущенной выгоды также должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание[17].

Судебная арбитражная статистика свидетельствует о том, что такой подход к оценке обоснования расчетов упущенной выгоды сводит на нет возможность ее взыскания с нарушителя договора. В связи с этим интересен подход германского законодателя к решению проблемы установления упущенной выгоды. Положение, предусмотренное §252 Германского гражданского уложения (далее — ГГУ), применяется не столько как критерий, ограничивающий размер возмещаемых убытков, сколько как правило, возлагающее бремя доказывания на потерпевшую сторону. Абсолютной определенности в получении упущенной выгоды не требуется: вполне достаточно вероятности ее наступления[18].

С.С. Занковский в качестве метода определения размера упущенной выгоды предлагает конструкцию утраченного среднего дохода. По его мнению, можно рассчитать средний уровень дохода по определенному виду договора, что освободит потерпевшую сторону от необходимости доказывания упущенной выгоды[19]. Представляется, что применение данного метода возможно для ограниченного круга договоров. Прежде всего в тех случаях, когда одна из сторон использует стандартные условия при заключении договора. Кроме того, и нарушения договора, и последствия таких нарушений должны носить типичный характер. Сам автор в качестве примера приводит договор банковского кредита, что представляется вполне логичным.

В подавляющем же большинстве случаев рассчитать средний уровень дохода по определенному договору не представляется возможным. Для этого большинства будет действовать правило, сформулированное во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров: «Убытки определяются исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства <...>. Одно и то же нарушение (например, недопоставка) может вызвать различные последствия (уменьшение объема производства, снижение качества продукции и др.), равно как различные нарушения (недопоставка, поставка некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества и др.) могут вызвать одно и то же последствие. Например, при уменьшении объема производства убытки рассчитываются одинаково, независимо от того, какое нарушение явилось причиной уменьшения объема производства»68.

В то же время стороны могут сами рассчитать средний уровень дохода по договору и установить твердую сумму подлежащих возмещению убытков. Кроме того, прогнозируя последствия нарушения соглашения, стороны могут предусмотреть в договоре порядок определения убытков. Однако, как уже отмечалось, все это будет иметь смысл только при добровольном возмещении виновной стороной возникших убытков. В случае возникновения судебного спора потерпевшему придется представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие произведенный расчет.

В контексте рассматриваемой проблемы необходимо обратить внимание на рассуждения Редакционной комиссии по составлению [20]

Гражданского Уложения: для истца доказать в точных цифрах размер убытков представляется в большинстве случаев невозможным и суды, несмотря на доказанность самого права на вознаграждение, на несомненное существование убытков, отказывают в иске лишь по недоказанности точной цифры убытков. Подобная несправедливость в отношении лиц, потерпевших убытки, равняющаяся в сущности отказу им в правосудии, должна быть устранена предоставлением суду права определять размер убытков по своему усмотрению. Разумеется, усмотрение суда не должно быть произвольным: суд обязан установить размер убытков по соображениям всех обстоятельств дела[21].

Данные рассуждения послужили основанием для включения в книгу V «Обязательственное право» проекта Гражданского Уложения нормы следующего содержания: «Если установление размера вознаграждения за убытки <...> по свойству требования не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обстоятельств дела» (ст. 1657).

Зарубежное законодательство и международное частное право, исповедуя принцип достоверности убытков, проявляют при этом определенную лояльность к потерпевшему.

Общие принципы американской доктрины убытков приводит в своей работе А.С. Комаров: «а) если факт ущерба достоверно доказан, его объем и сумма могут быть предметом разумного предположения; б) трудность установления размера ущерба не является препятствием к его возмещению; в) математическая точность в установлении конкретной суммы ущерба не требуется; г) если самое убедительное свидетельство (best evidence), которое позволяет ситуация, представлено, это является достаточным; д) истец может компенсировать "стоимость" своего договора, которая определена ожидаемыми прибылями (expected profits); е) "прибыли', если их потерю нельзя возместить, могут все-таки иногда рассматриваться как доказательство ущерба»[22].

Особенность французского права в вопросе о размере возмещаемых убытков заключается в том, что его решение полностью лежит в сфере усмотрения суда.

Согласно ст. 7.4.3 (п. 3) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, «если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда». В официальном комментарии указывается, что возможен ущерб, существование которого не подлежит сомнению, но его трудно установить в количественном отношении. Поэтому, если сумма убытков не может быть установлена с достаточной степенью достоверности (определенности), «суд, вместо того чтобы отказать в возмещении или присудить возмещение номинальных убытков, вправе определить справедливый размер понесенного ущерба».

По справедливому замечанию М.И. Брагинского и В.В. Витрян- ского, отсутствие такой нормы в российском гражданском законодательстве не препятствует изменению арбитражно-судебной практики.

Курс на либерализацию режима доказывания убытков был задан Постановлением Президиума ВАС РФ № 2929/11 от 06.09.2011. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ размер убытков должен быть доказан с разумной степенью достоверности. При этом суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков по причине недоказанности их размера. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В последующем этот подход к доказыванию убытков неоднократно подтверждался ВАС РФ[23].

Позитивное право смягчило стандарт доказывания убытков лишь в 2015 г. В соответствии с новой редакции ст. 393 ГК РФ (п. 5), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принцип непредотвратимости убытков

Безусловный интерес в рамках данной темы представляет принцип непредотвратимости убытков. Следуя этому принципу, потерпевшая сторона должна предпринять меры к предотвращению убытков. Она имеет право на возмещение только тех убытков, которые не смогла бы предотвратить разумными действиями.

Данный принцип нашел свое отражение в ст. 77 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи. «Сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах, для уменьшения ущерба, возникшего вследствие нарушения договора. Если она не предпримет таких мер, то нарушившая договор сторона может требовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могут быть уменьшены»[24].

О необходимости принятия потерпевшим мер к предотвращению или уменьшению убытков указано и в §254 ГГУ.

Меры, которые может предпринять потерпевшая сторона, зависят от конкретных обстоятельств. В предпринимательской практике наиболее распространенным способом уменьшения убытков является совершение заменяющей сделки. Так, например, согласно ст. 2-704 ЕТК США в случае необоснованного отказа покупателя от заключенного договора купли-продажи продавец может продать имеющиеся товары, предназначенные покупателю, другому лицу и прекратить дальнейшее их производство либо, придя к разумному с коммерческой точки зрения решению, в целях избежания убытков и для эффективной реализации завершить изготовление и реализовать товары.

Если потерпевшая сторона не совершила заменяющую сделку в разумный срок и рыночная ситуация изменилась не в ее пользу, она не вправе требовать компенсации ущерба, ставшего результатом изменения рыночной конъюнктуры[25].

В некоторых случаях могут быть оправданными действия покупателя по самостоятельному исправлению дефектов товара, неустранение которых при определенных условиях может вызвать дополнительный ущерб.

Экономическая оправданность принципа непредотвратимости не вызывает сомнения. Причины неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств могут быть различными, пассивная позиция кредитора зачастую способствует увеличению убытков. Правовые нормы должны стимулировать потерпевшую сторону принимать разумные меры к уменьшению неблагоприятных последствий нарушения договора посредством использования рыночных альтернатив. Ограничение ответственности должника вследствие непринятия кредитором мер по уменьшению ущерба направлено на разделение предпринимательских рисков между ними.

Следует отметить, что по законодательству РФ совершение заменяющей сделки — право, но не обязанность потерпевшей стороны (ст. 397 ГК). В определенной мере принципу непредотвратимости (уменьшение потерпевшим своими разумными действиями возникших в связи с нарушением договора убытков) соответствует положение ст. 404 ГК, предусматривающее возможность суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Анализ арбитражной судебной практики показывает, что суды уменьшают размер взыскиваемых убытков в соответствии со ст. 404 ГК лишь в том случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению их размера. Возможность принятия кредитором разумных мер к уменьшению ущерба суды, как правило, не исследуют.

В определенной степени преломить данную тенденцию может разъяснение Пленума ВС РФ, содержащееся в п. 5 Постановления № 7: «Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ)».

[1] Принципы международных коммерческих договоров / пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Изд-во Междунар. центра фин.-эконом. развития, 1996. С. 223-248.

[2] По отдельным видам обязательств и обязательствам, связанным с определенным видом деятельности (в частности, с перевозкой), законом может быть ограничено право на полное возмещение (ст.ст. 400, 796 ГК РФ). Так, в соответствии со ст. 796 ГК перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа, только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость). Упущенная выгода возмещению не подлежит.

[3] Приводится по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2005. С. 641.

[4] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 642.

[5] Учитывая диспозитивный характер норм гражданского права, стороны могут определить в договоре не только то, «какие цены берутся во внимание при расчете убытков», но и возможный объем взаимной ответственности. Однако все это будет иметь значение только при добровольном возмещении виновной стороной возникших убытков. В случае возникновения судебного спора потерпевшему придется доказывать все элементы юридического состава убытков.

[6] Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991. С. 116-122.

[7] Там же. С. 115.

[8] Единообразный торговый кодекс США / пер. с англ. Сер. «Современное зарубежное и международное частное право». М.: Изд-во Междунар. центра фин.-эконом. развития, 1996. 427 с.

[9] В ред. от 24.03.2016.

[10] Однако стоит отметить, что указанные доказательства могут быть признаны недостаточными или односторонними. См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2008 по делу № А65-24437/2007; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 № Ф08-932/2008 по делу № А32-13949/2007-64/390.

[11] Чем ограниченнее количество определенных материальных благ, тем выше будет их субъективная оценка.

[12] Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России / утв. Протоколом Совета при Президенте РФ № 66 от 26 января 2009 года.

[13] По данным областных (краевых) арбитражных судов, из числа всех заявленных исков о возмещении убытков удовлетворяется не более 55%. При этом одной из основных причин отказа в иске о возмещении убытков является недоказанность их размера.

[14] ЕвтеевВ.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 201 с.

[15] Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9. № 4. С. 163-195.

[16] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС КонсультантПлюс.

[17] Гражданское право: учеб. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Велби, изд- во Проспект, 2003. Т. 1. С. 649.

[18] Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001.336 с.

[19] Занковский С.С. Предпринимательские договоры в России. Проблемы теории и законодательства: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. 398 с.

[20] Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) // СПС КонсультантПлюс.

[21] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 648.

[22] Комаров А.С. Указ. соч. С. 131.

[23] См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12, от 16.04.2013 № 17450/12, а также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

[24] Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: комментарий / М.М. Богуславский [и др.]. М.: Юрид. лит., 1994. 316 с.

[25] Комаров А.С. Указ. соч. С. 137.