Неустойка — это денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорного обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Будучи денежной суммой, неустойка может быть установлена в форме штрафа (определена в твердой денежной сумме) или в форме пени (определена в процентном отношении к неисполненной части обязательства, как правило, за каждый день просрочки).

При взыскании неустойки потерпевшая сторона доказывает только факт нарушения договора контрагентом. Не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных ею убытков, а также причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя договорных обязательств. Это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее распространенной мерой договорной ответственности.

Поскольку неустойка может быть взыскана до фактического исполнения обязательства, она является оперативным средством воздействия на нарушителя договорных обязательств.

Вместе с тем применение неустойки в качестве меры ответственности всегда порождало дискуссии как в научной литературе, так и на практике.

Теории неустойки

В юридической литературе не раз поднимался, но до сих пор остается нерешенным вопрос о том, носит ли неустойка штрафной либо компенсационный характер. Решение обозначенной дилеммы связано с анализом двух теорий неустойки — оценочной и штрафной.

Оценочная теория неустойки основывается на идее о том, что неустойка — это заранее обусловленная оценка возможных в будущем убытков.

Как видно из §340 Германского гражданского уложения, германское право понимает договорную неустойку как заранее определенные сторонами возможные убытки от неисполнения заключенного между ними обязательства. При этом в соответствии с положениями §340 ГГУ неустойка определяется как минимальная сумма возмещения убытков.

Французская доктрина также рассматривает неустойку как договорное определение убытков. Согласно Французскому гражданскому кодексу неустойка — условие договора, по которому должник в целях обеспечения исполнения своего обязательства обязывает себя совершить что-то в пользу кредитора в случае нарушения договора (ст. 1226 ФГК). По терминологии французского законодателя условие о неустойке носит характер особого способа компенсации убытков (ст. 1229 ФГК).

В доктрине стран общего права неустойка допускается только в виде заранее оцененных убытков, а неустойка, имеющая характер штрафа, никогда не может быть взыскана в силу действия принципа

компенсационной направленности гражданско-правовых средств защиты[1].

Вместе с тем в российской правовой доктрине ведущие позиции занимает штрафная теория неустойки. Согласно выводам данной теории обеспечительная, стимулирующая роль неустойки проявляется в реальной возможности наступления повышенной имущественной ответственности (взыскание неустойки сверх убытков) для нарушителя договорных обязательств.

Полемика о природе неустойки велась еще в дореволюционной России. Так, Г.Ф. Шершеневич, исследуя природу неустойки, указывал на то, что она имеет двоякое значение, являясь не только средством обеспечения обязательства, но и способом определения размера вознаграждения за отступление от обязательств. «Неустойка, — писал ученый, — имеет в виду или 1) побудить должника к исполнению под страхом невыгодных последствий (штраф за неисправность), или 2) установить заранее размер причиненного неисполнением ущерба, особенно когда доказывание величины его представляется затруднительным (возмещение ущерба)»[2].

С мнением Г. Шершеневича не соглашался К. Анненков: «Найти, однако же, в нашем законе какие-либо указания на то, чтобы наш закон присваивал неустойке это последнее значение, нельзя, вследствие чего и указание Шершеневича на двоякое значение неустойки у нас представляется совершенно не соответствующим определению ее значения нашим законом»[3].

Научные дискуссии касательно значения неустойки в хозяйственном обороте не прекращались и в советское время. Так, К.А. Граве полагал, что любая неустойка, кроме штрафной, носит оценочный характер, будучи способом предварительного подсчета возможных при неисполнении договора убытков, освобождающих от сложной обязанности доказывания их размера в будущем. Значение неустойки К.А. Граве видел в том, что она «обеспечивает возмещение интереса кредитора, фиксируя наперед размер этого интереса, т.е. размер возможных убытков для кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства»[4].

В то же время В.К. Райхер указывал на то, что заранее производимая оценка будущих убытков — чистейшая фикция: если убытки трудно определить даже после нарушения обязательства, то определить их в момент заключения договора просто невозможно[5].

К сожалению, в настоящее время правовая доктрина не уделяет должного внимания оценочной теории неустойки, что приводит к серьезным проблемам на практике.

[1] Критерии, которыми руководствуются английские судьи, наиболее отчетливо отражены в ключевом в отношении интересующей нас проблемы решении по делу Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd (1915). В нем судья сформулировал ряд правил, позволяющих четко квалифицировать конкретное договорное условие в качестве неустойки в чистом виде или в заранее оцененных убытках. См. подробно: Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 17-27.

[2] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 3 т. М.: Статут, 2003. Т. 1: Введение. Торговая деятельность. С. 293.

[3] Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2001. С. 490.

[4] ГравеК.А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 15.

[5] Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 667.