Судебная практика применения ст. 333 ГК РФ начала существенно меняться с 2011 г. Именно в начале этого года Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел в порядке надзора дело[1], выводы по которому, по мнению Р.С. Бевзенко, можно назвать прецедентными:

уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо;

суд не вправе сам уменьшать неустойку;

нарушение обязательства должно обходиться дороже процентов по банковским кредитам[2].

Суть первого вывода состоит в том, что «снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. <...> Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств».

Второй вывод, который содержится в Постановлении № 11680/1: «Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ)». Таким образом,

Президиум выразил позицию, радикально меняющую подход, изложенный в п. 1 Информационного письма № 17, которым судам было прямо предоставлено право снижать неустойку по собственной инициативе при наличии оснований для применения ст. 333 Кодекса[3].

Третья позиция, высказанная Президиумом Высшего арбитражного суда в Постановлении № 11680/10, по мнению Р.С. Бевзенко, является самой плодотворной и интересной: «...необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

Основой для судебной практики вплоть до вступления в силу новой редакции ст. 333 ГК РФ в 2015 г., стали разъяснения ВАС РФ, которые были даны в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011.

Прежде всего в п. 1 данного Постановления указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Что касается разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определения с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления № 81).

Впоследствии более жестких подходов в вопросах применения ст. 333 ГК РФ начинает придерживаться и Верховный Суд РФ. Так, в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 и в п. 45 Постановления № 25 от 27.06.2013 Пленум ВС РФ указывает на то, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.05.2013, Верховный Суд поддержал позицию ВАС РФ[4], указав на возможность применения в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ и отметив, что этот показатель, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как справедливо отмечает в своем исследовании Н. Андрианов[5], с 2011 г. Конституционный Суд в своих определениях уже воздерживается от указания на то, что применение ст. 333 ГК РФ является фактически обязанностью суда[6].

1 июня 2015 г. вступила в силу новая редакция ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, законодатель решил вопрос о том, в каком случае суд вправе уменьшить размер неустойки по собственной инициативе. Вместе с тем решение вопроса о критериях соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по-прежнему остается на усмотрение суда.

24 марта 2016 г. в Постановлении № 7 Пленум Верховного Суда дал новые разъяснения по данному вопросу[7]. Согласно п. 75 данного постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как видим, Верховный Суд изменил подход к определению критерия соразмерности неустойки. Как уже отмечалось, в 2013 г. Президиум ВС поддержал ВАС РФ и рекомендовал нижестоящим судам применять в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В Постановлении № 7 ВС апеллирует к ставке по краткосрочным кредитам.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 71 рассматриваемого Постановления, если правила о снижении неустойки применяются по инициативе суда, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Данные разъяснения должны изменить устоявшуюся практику, когда суд принимал решение о снижении неустойки в момент вынесения судебного акта и тем самым лишал кредитора возможности обосновать размер установленной в договоре неустойки.

[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

[2] Бевзенко Р.С. Три новых правила снижения неустойки. Как изменилась позиция Высшего арбитражного суда // Юрист компании. 2011. № 5.

[3] Там же.

[4] См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11; Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

[5] Андрианов Н. Неустойка: соразмерность последствиям// Экономика и жизнь - Юрист. 2014. № 45. С. 12-13.

[6] См.: Определения КС РФ от 17.11.2011 № 1606-О-О; от 25.01.2012 № 203-О-О, 185-О- О; от 11.05.2012 № 725-О, 731-О, 726-О; от 29.05.2012 № 905-О; от 19.06.2012 № 1176-О; от 24.09.2012 № 1777-О; от 24.10.2013 № 1664-О; от 22.01.2014 № 219-О; от 17.07.2014 № 1655-О.

[7] Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС КонсультантПлюс.