Наиболее удачную классификацию возможных механизмов решения проблемы "границ капитала" предложил Г. Тебнер <1>, который разделил все механизмы на три вида:

1. Обнаружение обмана, мошенничества (англ. - seeking out of fraud). Термин "мошенничество" здесь применяется в максимально широком смысле. В качестве примера такого способа можно привести доктрину "снятия корпоративной вуали". Основной задачей использования данного способа является обнаружение лица, получающего выгоду от использования трудовых ресурсов.

--------------------------------

<1> Morin M.-L. Ibid. P. 14 - 15.

2. Признание правосубъектности группы юридических лиц. Примерами такого способа решения проблемы множественности лиц на стороне работодателя являются различные правовые конструкции, например конструкция созанятости во Франции. При использовании данного способа основная задача сводится не к обнаружению настоящего работодателя, в определенных случаях сделать это практически невозможно. Работнику предоставляется возможность предъявить требования как к своему непосредственному работодателю, так и к любому другому юридическому лицу, которое входит в ту же группу юридических лиц, что и непосредственный работодатель. Механизмами реализации указанного подхода являются либо солидарная, либо субсидиарная формы ответственности. Данная техника решения обозначенной проблемы позволяет признать ответственным по всем обязательствам в отношении работника любое юридическое лицо внутри группы.

3. Анализ договорных и финансовых связей между юридическими лицами. Данный способ может применяться в случаях, когда множественность лиц на стороне работодателя возникает вследствие тесных договорных связей между юридическими лицами, позволяющих доминирующему лицу "вторгаться" в работодательскую сферу контрагента. Главной задачей при использовании данного способа является не определение реального работодателя или признание правосубъектности группы юридических лиц, а определение доли ответственности каждого юридического лица с учетом их взаимоотношений.

Схожий механизм решения проблемы множественности лиц на стороне работодателя закрепляет так называемый функциональный подход, который предложил С. Дикин в 2000 г. <1>. Согласно гипотезе каждый член группы взаимосвязанных работодателей должен обладать теми правами и нести те обязательства по отношению к работникам, которые соответствуют той или иной функции работодателя, которую член этой группы выполняет в рамках трудовых отношений.

--------------------------------

<1> Deakin S. The Changing Concept of 'Employer' in Labour Law // Industrial Law Journal. 2001. Vol. 30.

Автор выделил три функции работодателя (предприятия). Первой функцией является управление и координация производственного процесса. Ответственность отдельного юридического лица перед работниками другого лица распространяется в той мере, в какой это юридическое лицо влияет на производственный процесс других лиц. Для определения этой меры возможно применение тестов "контроля" и "субординации" <1>, которые были уже разработаны для определения статуса лица, предоставляющего работу. Второй функцией работодателя является его участие в механизме сглаживания таких социальных рисков, как безработица, производственные травмы и болезни, и другие аспекты участия работодателя в механизме социального обеспечения работников. Эта функция выполняется через механизмы налогообложения и социального страхования. Для определения "носителя" этой функции также возможно применение уже разработанных на практике тестов "интеграции" и "экономической реальности". Третья функция работодателя заключается в признании его как "площадки" действия принципов справедливости и равного обращения к работникам.

--------------------------------

<1> Подробнее об упомянутых тестах (критериях) см.: Черняева Д.В. Английское трудовое право. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 208.

На практике функциональный подход С. Дикина может выражаться, например, в следующем: 1) юридическое лицо, осуществляющее контроль над работником в ходе управления производственным процессом, будет нести ответственность за соблюдение гарантий, связанных с рабочим временем, временем отдыха, охраной труда; 2) юридическое лицо, с которым заключен трудовой договор (даже, если оно не контролирует деятельность работника), будет ответственно за соблюдение законодательных норм, касающихся оплаты труда и социального страхования; 3) контролирующее деятельность работника юридическое лицо и непосредственный работодатель работника должны нести ответственность за дискриминационные действия по отношению к работнику в сфере своего регулирования <1>.

--------------------------------

<1> Davies P., Freedland M. Changing perspectives upon the employment relation in British labour law // C. Barnard, S. Deakin and G. Morris. The future of labour law / Liber amicorum Bob Hepple QC. Portland: Oregon, 2004. P. 142.

Схожую теорию предлагает и Дж. Прассл <1>. Все случаи множественности он делит на две разновидности. Согласно первой - некоторые работодательские функции по отношению к работнику могут осуществляться более чем одним юридическим лицом. Согласно второй - функции распределяются таким образом, что выполнение одним субъектом определенной функции исключает выполнение этой же функции другим субъектом. В российской литературе подобная классификация множественности лиц (в зависимости от структуры распределения прав и обязанностей работодателя среди субъектов права) на стороне работодателя рассматривалась М.М. Харитоновым <2>, который выделяет "параллельную" и "расщепленную" множественности на стороне работодателя.

--------------------------------

<1> Prassl J. Rethinking the notion of the employer. 2013. URL: http://www.upf.edu/gredtiss/_pdf/2013-LLRNConf_Prassl.pdf (дата обращения: 27.09.2016).

<2> См.: Харитонов М.М. Множественность лиц на стороне работодателя: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2011.

Под функцией Дж. Прассл понимает определенные права и обязанности работодателя в отношении работника, а также его задачи как участника рынка. Автор выделяет пять основных функций: 1) заключение и расторжение трудового договора; 2) приобретение результатов труда; 3) обеспечение работой и зарплатой; 4) управление ресурсами (в том числе трудовыми) производства, включая право требовать исполнения определенным образом работы; 5) управление компанией как участником рынка.

В качестве примеров распределения работодательских функций Прассл приводит контроль инвестиционных фондов в отношении портфельных компаний - объектов инвестирования. Одной из стратегий получения прибыли инвестиционных фондов является реформирование управления и производства объекта инвестирования таким образом, чтобы повысить привлекательность акций объекта инвестирования для третьих лиц, и последующая продажа этих акций. Контроль инвестиционных фондов может проявляться при осуществлении любой из пяти вышеназванных функций. Например, функция заключения и расторжения трудовых договоров может контролироваться за счет включения в соглашение об инвестировании условия о необходимости согласования с фондом трудового договора, сумма выплат по которым в течение определенного периода составит больше определенной суммы. Ограничений по включению в соглашение об инвестировании определенного размера таких выплат нет, следовательно, фонд потенциально может контролировать заключение и расторжение всех трудовых договоров в портфельной компании.

Предложенный функциональный подход для решения проблемы множественности лиц на стороне работодателя ведет доктрину трудового права в сторону отступления от традиционных трудовых отношений. Как отметила Дж. Фадж, главным условием эффективного применения функционального подхода будет кардинальное изменение сложившихся соотношений между такими терминами, как "предприятие", "организация", "юридическое лицо" и "работодатель". Важным изменением в трудовом законодательстве, которое требуется для эффективного применения функционального подхода, является расширение юридического содержания понятия "организация". В большинстве правопорядков мира данный термин закрепляется как синоним понятия "юридическое лицо". Аналогичное представление закреплено и в трудовом праве России. В то же время очевидно, что традиционно выделяемыми признаками <1> организации обладают не только юридические лица, но и другие социальные образования.

--------------------------------

<1> Сергиенко Р.А. Организация как субъект налогового права: Автореф. ... к. ю. н. Воронеж, 2003.