Правовая природа корпораций сказывается существенным образом в вопросах передачи предприятий. Законодательством большого числа государств предусмотрены специальные нормы, направленные на защиту интересов работников при продаже бизнеса <1>. Отдельные акты действуют и на региональном уровне. К таковым, например, относится Директива Европейского Парламента и Совета от 12 марта 2001 г. 2001/23 "О сближении законодательства государств-членов относительно защиты прав работников в случаях передачи предприятий, бизнеса или части предприятия или бизнеса" <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Transfer of undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006 (TUPE). Доступно по: URL: http://www.legislation.gov.uk/uksi/2006/246/contents/made (дата обращения: 18.08.2016).

<2> Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses // Official Journal of the European Union. L82. 22.03.2001.

В контексте российского законодательства понятие "передача предприятия" применяется в отношении передачи предприятия как имущественного комплекса по договору продажи предприятия (§ 8 гл. 30 ГК РФ "Продажа предприятия"). В то же время в рамках зарубежного трудового права понятие "передача предприятия" получило большое практическое значение в свете регулирования трудовых отношений, возникающих в ходе процесса отчуждения бизнеса. Наиболее приближенным к "передаче предприятия" понятием российского трудового законодательства, призванным регулировать схожие отношения, является понятие "смена собственника имущества предприятия". Хотя, как справедливо отмечают некоторые авторы, оно "не является эквивалентным определением рассматриваемому понятию" <1>.

--------------------------------

<1> Линец А.А. Понятие "передача предприятия" по трудовому праву Европейского союза // Трудовое право в России и за рубежом. 2013. N 2.

В целом проблема множественности лиц на стороне работодателя при смене собственника имущества организации имеет множество аспектов, достойных самостоятельного научного исследования. В данной работе хотелось бы затронуть только некоторые из возникающих на практике и в теории вопросов.

Первый вопрос связан с соотношением ч. 1 и ч. 5 ст. 75 ТК РФ. Часть 1 рассматриваемой статьи говорит о том, что при смене собственника имущества организации новый собственник в течение трех месяцев будет вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. В то же время ч. 5 этой же статьи указывает, что реорганизация не является основанием расторжения трудовых договоров. На практике применение последней нормы приводит к абсурдной ситуации, когда одну и ту же должность, допустим генерального директора, занимают сразу несколько лиц, каждому из них выплачивается заработная плата, но только один - выполняет функции генерального директора. Среди возможных способов "избавиться" от лишнего директора называют <1>: увольнение по решению уполномоченного органа (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольнение в связи с изменением существенных условий трудового договора (ч. 4 ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом отмечается, что специальное основание для увольнения директора - смена собственника имущества организации (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не может быть применено <2>. Справедливо указывается, что собственником имущества несмотря на изменение состава участников общества остается само общество.

--------------------------------

<1> Вишнепольская И. Реорганизация группы компаний. Как безболезненно расстаться с "лишними" директорами // Юрист компании. 2013. N 7. С. 44 - 49.

<2> Там же. С. 48.

Сомнения в абсолютной верности приведенной позиции возникают в связи с тем, что при реорганизации, за исключением случаев реорганизации путем присоединения, всегда происходит регистрация вновь создаваемых юридических лиц. Вновь создаваемые юридические лица, в свою очередь, являются новыми собственниками имущества юридического лица. Таким образом, с формальной точки зрения уволить директора, его заместителей и главного бухгалтера можно и при реорганизации, так как реорганизация всегда сопровождается сменой (появлением) собственника имущества организации.

Следующая проблема заключается в том, что в ТК РФ не разъясняется, что понимать под сменой собственника имущества организации. Точнее неясно, подпадает ли под указанную норму изменение "собственника" имущества организации в экономическом значении этого слова. Определенную ясность было призвано внести Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, согласно п. 32 которого под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (подп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ и наоборот. Из указанного разъяснения следует, что под сменой собственника имущества организации понимается прежде всего изменение формы собственности.

При этом в п. 32 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 не дается ответ на вопрос, что если приобретателем имущества юридического лица станет другое юридическое лицо. Формально в данном случае происходит смена собственника имущества организации. Но с учетом позиции, выраженной в этом пункте Постановления, данный вывод выглядит неоднозначным, так как форма собственности не меняется - имущество переходит из частной собственности одного юридического лица в частную собственность другого. Таким образом, новый собственник имущества организации может не расторгать трудовые договоры с работниками прежнего владельца имущества организации, а просто не заключать новые трудовые договоры. Учитывая то, что старый и новый собственники имущества организации могут быть взаимосвязаны и даже принадлежать с экономической точки зрения одному и тому же лицу, налицо пробел в действующем законодательстве, но при этом ясно, что согласно "духу" закона под смену собственника имущества организации должны подпадать случаи перехода имущества организации от одного юридического лица к другому и без изменения формы собственности.

Как и во многих схожих случаях, суды, отвечая на вышеуказанный вопрос, вынуждены либо буквально толковать норму закона и следовать его "букве", либо отступать от "буквы" закона путем неправильного толкования уже давно устоявшихся понятий. Так, в деле по иску профсоюзной организации докеров к ОАО "Морской торговый порт Калининграда" (ОАО "МТПК") <1> суд указал, что реорганизация фактически имеет место в том случае, если новому юридическому лицу были переданы активы старого структурного подразделения, подавляющее большинство работников было переведено в новую структуру, а функции нового юридического лица совпадали с функциями старого структурного подразделения. Аргумент ответчика о том, что при реорганизации не составлялся разделительный баланс, как это требуется по гражданскому законодательству, не был принят судом.

--------------------------------

<1> Решение Балтийского районного суда г. Калининграда по иску профсоюзной организации докеров Морского торгового порта к ОАО "Морской торговый порт Калининграда" (от 24 мая 2002 г., дело N 2-378/2002) и решение этого же суда от 7 октября 2002 г. (дело N 2-796/2002). См. подробнее: Лютов Н.Л. Права работников при смене собственника имущества организации: проблемы российского законодательства и нормы Европейского союза // Российский ежегодник трудового права. 2008. N 4. С. 467 - 494.

Остается открытым и вопрос о том, что происходит с трудовыми договорами работников, когда меняется собственник только части организации. В Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 сказано, что "расторжение трудового договора по названному основанию (в связи со сменой собственника имущества организации. - Примеч. авт.) возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом".

Данная позиция получила свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 20-КГ15-1 <1>, в котором было указано, что нижестоящие "судебные инстанции неправомерно приняли за смену собственника имущества передачу автотранспортных средств от одного балансодержателя к другому". Вопросы вызывает дальнейшая позиция суда, в соответствии с которой передача прежним собственником части своего имущества (санитарных автотранспортных средств. - Примеч. авт.) другой организации... являлась основанием для расторжения трудовых отношений с работниками, занятыми на технических работах по обслуживанию этих автотранспортных средств, в соответствии с п. 2 Приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 16 декабря 2013 г. N 934-П. Во исполнение данного Приказа руководителем предыдущего работодателя, передавшим автотранспорт на баланс новому собственнику, были расторгнуты трудовые договоры с работниками, занятыми на технических работах по обслуживанию этих автотранспортных средств, и произведен с ними полный расчет <2>. Согласно позиции Верховного Суда дальнейшее обращение уволенных работников с заявлениями о приеме на работу к новому собственнику автотранспортных средств было обусловлено волеизъявлением самих работников и не являлось безусловным обязательством руководства нового собственника заключать с данными работниками трудовые договоры. И при этом в качестве одного из аргументов Верховный Суд РФ указывает на то, что произошла смена собственника лишь части имущества организации. Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ при передаче части имущества прежний собственник может уволить работника в порядке перевода, а у нового собственника имущества обязанности принять на работу таких уволенных работников не будет <3>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 20-КГ15-1. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".

<2> Несмотря на то что в данном деле имущество передавалось от одного унитарного юридического лица другому, представляется, что схожая логика потенциально может быть применена судами и в отношении юридических лиц - корпораций.

<3> Если, конечно, не будут оформлены приглашения в письменной форме от нового собственника. См. ч. 4 ст. 64 ТК РФ.

Представляется, что исходя из положений Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 делать вывод о применимости положений ст. 75 ТК РФ о сохранении трудовых отношений с работниками только при смене собственника всего имущества организации совершенно некорректно. В данном Постановлении речь идет исключительно о том, что руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера можно уволить в связи со сменой собственника имущества организации, только если меняется собственник имущества организации в целом. Это положение следует трактовать таким образом, что при смене собственника части имущества организации ни у прежнего, ни у нового собственников имущества нет права расторгать трудовые договоры с любыми работниками юридического лица, включая руководителя, его заместителей и главного бухгалтера. Иными словами, прежний собственник не вправе увольнять руководство организации на основании того, что он передал часть имущества организации другому лицу, а новый собственник не вправе не принимать к себе работников, перешедших к нему в результате передачи имущества организации.

Подтверждение такой логики можно обнаружить и в судебной практике. Так, согласно Апелляционному определению Омского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2610/2013 у работника сохранялось право продолжить трудовые отношения в ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") при передаче структурного подразделения ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" <1>. Таким образом, подтверждается позиция, согласно которой правила о сохранении трудовых договоров при смене собственника имущества организации должны применяться и к случаям передачи имущества без изменения формы собственности от одного юридического лица другому, а также, что положение ст. 75 ТК РФ о сохранении трудовых договоров с работниками действует и при смене имущества организации в части.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционное определение Омского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2610/2013. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".

Последнее из рассмотренных решений интересно еще в двух аспектах. Во-первых, в решении указано, что имущество структурного подразделения переходит к ОАО "ПГК" от ОАО "РЖД" по договору аренды. При этом договором срок аренды не установлен. Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Строго говоря, смена собственника имущества здесь не произошла. В этом аспекте рассматриваемое решение российского суда перекликается и с решениями Европейского суда справедливости, который применяет правила о сохранении трудовых отношений при передаче имущества, в том числе на основе большинства договорных конструкций, включая конструкцию договора аренды <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Judgment of the European Court of Justice, 17 December 1987, case 287/86, Landsorganisationen i Danmark for Tjenerforbundet i Danmark v. Ny Molle Kro, ECR 05465. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61986CJ0287 (дата обращения: 18.08.2016).

Во-вторых, в данном решении особенно отчетливо видно, какие проблемы вызывает отсутствие в ТК РФ положений о правопреемстве. Истец в данном деле требовал, чтобы новый работодатель, к которому он перешел в порядке перевода, также выплачивал работнику доплату вследствие увечья, полученного в период занятости у прежнего собственника имущества организации. На это ответчик и суд отвечали, что новый работодатель не является правопреемником предыдущего работодателя. Суд установил, что нормы о правопреемстве в случае передачи имущества организации неприменимы.

Следующий вопрос, который нуждается в особом упоминании в связи со сменой собственника имущества юридического лица, касается такого наиболее распространенного и простого способа продажи бизнеса, как купля-продажа долей (акций) юридического лица. Традиционно защитные нормы, действующие при смене собственника имущества юридического лица, не распространяются на случаи приобретения бизнеса путем покупки долей (акций). В Великобритании по общему правилу нормы о защите работников при продаже бизнеса также никак не регулируют куплю-продажу акций, хотя некоторые российские авторы утверждают, что отдельные гарантии по TUPE (а именно предварительное консультирование с работниками) применяется также и при изменении контролирующего акционера <1>. В России на это указывает Постановление от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которому "изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием прекращения трудового договора" с генеральным директором, его заместителями и главным бухгалтером. Учитывая отсутствие каких-либо ограничений, связанных с сохранением трудовых отношений при покупке акций (долей), неудивительно, что очень часто сразу после приобретения акций (долей) следует оптимизация производственных процессов, зачастую сопровождающаяся существенным сокращением персонала приобретенного предприятия <2>. Иногда покупатель хочет приобрести уже оптимизированный актив и поэтому может выдвинуть в качестве одного из условий заключения договора купли-продажи акций (долей), скажем, условие о том, что количество работников юридического лица, акции или доли которого приобретаются, не должно на момент закрытия сделки составить более определенного показателя и что с работниками сверх этого показателя должны быть прекращены трудовые отношения на условиях, предварительно согласованных с покупателем.

--------------------------------

<1> Корпоративное право: Учебник / Е.Г. Афанасьева [и др.]; Отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2015; Молотников А. Участие трудовых коллективов в корпоративном управлении: российский и иностранный опыт // Предпринимательское право. 2010. N 2. С. 3 - 8.

<2> Традиционно одним из главных мотивов для приобретения бизнеса является вера в то, что покупатель сможет заставить работать бизнес более эффективно с меньшими затратами, в том числе на персонал.

В последнее время стали все чаще появляться судебные решения, согласно которым покупатель акций юридического лица признавался преемником по трудовым договорам с работниками юридического лица, акции которого были приобретены. Так, в тех случаях, когда приобретение акций компании-цели (англ. - target compan) является всего лишь первым этапом на пути полной интеграции приобретаемого бизнеса в бизнес покупателя или связанных с ним структур, британский суд может применить нормы TUPE <1>. Работник приобретаемой компании в данном случае будет рассматриваться как работник компании-покупателя в отношениях с третьими лицами.

--------------------------------

<1> См., например: Print Factory (London) 1991 Ltd. v. Millam [2007] EWCA Civ. 322.

Применение конструкции множественности лиц на стороне работодателя в случае наличия связи между продавцом и покупателем имущества организации могло бы решить большинство проблем, связанных с передачей предприятий и сохранением трудовых договоров работников передаваемого предприятия.