В ТК РФ термин "банкротство" практически не используется <1>. Но довольно часто упоминается термин "ликвидация", а, как известно, банкротство выступает "особым случаем ликвидации" <2>. При ликвидации за работниками закрепляется ряд прав (требований), которые носят скорее декларативный характер, нежели каким-либо образом улучшают положение работников. Работники - это самая уязвимая категория кредиторов юридического лица - должника в рамках процедур банкротства. В случае нехватки средств у такого юридического лица для удовлетворения требований работников последние остаются фактически без средств к существованию.
--------------------------------
<1> Исключения: ст. 278 и 349.4 ТК РФ.
<2> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / В.С. Ем [и др.]; Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 94. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".
В свою очередь, нехватка средств для удовлетворения требований кредиторов может быть следствием как объективных экономических причин, так и субъективных действий лица, которому принадлежало юридическое лицо - банкрот.
5.4.1. Банкротство
Лицо, которое планирует избавиться от "лишних" работников без соответствующих затрат на выплаты работникам, может заблаговременно <1> перевести с помощью различных механизмов активы компании - будущего банкрота на баланс другого юридического лица (которое формально не будет аффилировано с ним, но фактически будет ему принадлежать), тем самым не оставив шансов работникам получить причитающееся им согласно трудовому законодательству. Часто такие работники обращаются в Государственную инспекцию труда и суды с требованиями к юридическому лицу, которое имеет тех же учредителей, что и их прежний работодатель, указывая на то, что на самом деле деятельность работодателя не прекращалась, а всего лишь получила новую юридическую оболочку. При этом заявители в качестве опорной точки для своих требований берут положения п. 28 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которому ответчик (по делам о восстановлении на работе) в числе прочего обязан доказать "действительное прекращение деятельности организации". Чаще всего юрисдикционными органами подобные ситуации толкуются таким образом: "Создание учредителями нового юридического лица даже с аналогичными видами деятельности, как у ликвидируемого лица, не может повлечь за собой основания для возникновения трудовых отношений между вновь созданным юридическим лицом и бывшими работниками ликвидированной организации" <2>. Подобная позиция обладает безупречной юридической логикой и отражает существующее положение вещей в вопросе соотношения экономических прав работодателя и прав работников. Принцип ограниченной ответственности участников корпорации в данном вопросе играет роль своего рода гарантии осуществления экономических прав работодателя, предоставляя участникам юридических лиц неограниченное количество попыток заново начать свой бизнес. Образно такая способность собственников юридического лица может быть обозначена как "эффект феникса". Для работников же данный принцип выступает скорее как непреодолимое препятствие на пути к удовлетворению их требований и не учитывает то тяжелое экономическое положение, в котором может оказаться работник обанкротившегося юридического лица.
--------------------------------
<1> Что позволит обезопасить себя от исков арбитражного управляющего о признании данных действий недействительными согласно гл. III.1 Закона о банкротстве.
<2> Вопрос: В организации происходит увольнение работников в связи с ликвидацией. Стало известно, что теми же учредителями создана новая организация с аналогичными видами деятельности. Существуют ли основания для восстановления уволенных работников на работе в новой организации? Возможно ли считать, что при указанных обстоятельствах деятельность первой организации считается прекращенной? (Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2015). Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".
Зачастую бывшие работники юридического лица обращаются с иском к материнской компании в случае, когда у самого юридического лица не хватает средств для удовлетворения требований работников. Так, в одном из дел <1> истцы предъявили требования о выплате определенных денежных сумм материнской компании их непосредственного работодателя. Изначально предъявленный иск непосредственному работодателю судом был удовлетворен, но решение не было исполнено. Исполнительное производство было прекращено в "связи с невозможностью взыскания, поскольку согласно ответу регистрирующих органов имущества, принадлежащего должнику, не выявлено и, по данным ИФНС N 28, основные средства у должника отсутствуют". При рассмотрении требований к материнской компании суд истолковал взаимосвязанные положения ст. 105 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 этого Закона основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Изучив устав непосредственного работодателя и установив отсутствие каких-либо "договоров управления", суд признал, что "оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ответчика ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" (материнская компания) у суда (низшей инстанции) не имелось". На данный вывод не повлияло также и то, что материнская компания являлась единственным участником юридического лица - непосредственного работодателя.
--------------------------------
<1> Определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-29179.
Закон о банкротстве и ТК РФ имеют множество точек соприкосновения в виде норм, которые призваны решать, казалось бы, одинаковые цели. Но часто различная правовая природа этих актов служит основанием для противоположной оценки одной и той же ситуации. Ниже приводятся несколько примеров.
В гл. III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве указано, что "сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе" (п. 1 ст. 61.1). В продолжение в п. 3 ст. 61.1 указано, что "правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым и иным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат". Помимо этого, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1> сказано, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.
Означают ли эти нормы то, что трудовой договор может быть признан недействительной сделкой, несмотря на то что по своей правовой природе трудовой договор не является сделкой, т.е. действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-15197/2014 по делу N А47-12782/2013 <1> дается однозначный ответ на данный вопрос: "Действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, трудовые договоры не исключены" <2>. Такая позиция представляется спорной. В Законе о банкротстве речь идет о признании недействительными лишь действий по исполнению обязательств и обязанностей <3>, вытекающих из трудового законодательства. Таким образом, речь может идти не о признании трудового договора недействительным в целом, а о признании недействительным отдельных его положений, имеющих гражданско-правовую сущность, а также некоторых действий по исполнению трудового договора.
--------------------------------
<1> Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".
<2> В продолжение такой же логики 16 мая 2014 г. было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в котором было указано, что трудовые договоры могут быть квалифицированы в качестве крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
<3> Необходимо отметить, что возможность применения понятия обязательства к трудовому праву не совсем однозначно и позиция ученых-трудовиков по этому вопросу расходится.
Очевидно, что вышеуказанные нормы Закона направлены на защиту интересов всех кредиторов должника, в том числе его работников, и на противодействие владельцам бизнеса, которые пытаются вывести активы из юридического лица - должника. В то же время на защиту интересов работника, в том числе и при банкротстве, направлены и нормы ТК РФ, например, касающиеся выплаты заработной платы. Как сказано выше, эти положения ТК РФ могут конкурировать с отдельными положениями Закона о банкротстве. Так, если выплата работнику заработной платы будет признана недействительной на основании гл. III.1 Закона о банкротстве, то в качестве последствия стороны будут вынуждены вернуть друг другу все полученное по правилам двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В то же время в ч. 4 ст. 137 ТК РФ не указан такой случай взыскания излишне выплаченной заработной платы, как признание недействительным ее начисления, т.е. ТК РФ не содержит в себе механизма реализации соответствующего решения суда о признании выплаты определенных денежных сумм (заработной платы) в пользу работника недействительной. Таким образом, решение суда о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы не может быть реализовано без нарушения положений ТК РФ. Выходом из этой ситуации могло бы послужить дополнение ч. 4 ст. 137 ТК РФ соответствующим основанием для взыскания обратно заработной платы при признании действия о начислении этой заработной платы недействительным.
Другой пример связан с весьма необычной нормой, которая содержится в п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве. Согласно данной норме требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Замысел данной нормы очевиден - законодатель хотел, чтобы лица, допустившие банкротство организации, понесли дополнительные негативные последствия. Примечательно, что данная норма в соответствии со сложившейся судебной практикой применима не только к работникам, уволенным в связи с банкротством, но и к лицам, которые работали на указанных позициях в прошлом. При этом доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями работников-кредиторов и банкротством должника не обязательно <1>. Представляется, что подобная норма противоречит основным принципам трудового права, указанным в ст. 2 ТК РФ и, в частности, может быть истолкована как нарушение принципа равенства прав и возможностей работников.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14771 по делу N А67-874/2014.
Может сложиться такая ситуация, что требованиям работников-кредиторов, защищаемым в гражданском законодательстве, отдается предпочтение в сравнении с правами работников, предусмотренными трудовым законодательством. Представляется, что в случаях, когда трудовому праву отдельного работника противостоят требования работников-кредиторов, которые носят все-таки трудоправовой характер, правильно будет отдавать предпочтение акту гражданско-правового характера, т.е. Закону о банкротстве. Смущает лишь тот факт, что данное соотношение сохраняется и в тех случаях, когда правам работников противостоят требования, вытекающие из гражданско-правовых обязательств. Здесь очень наглядно встает вопрос о соотношении понятий "право" и "требование". В целом в гражданском законодательстве термины "право" и "требование" употребляются как синонимы <1>. В Законе о банкротстве указывается, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: ...во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. В ТК РФ за некоторым исключением используется оборот "права работников". Интересно заметить, что и в ст. 1 ТК РФ, где декларируются цели трудового законодательства, речь идет о защите именно прав и интересов, а не требований работников. По смыслу "требование" в ТК РФ скорее ассоциируется с некоторым действием, направленным на вынуждение какого-либо субъекта к совершению действий в пользу вынуждающего. Иными словами, требование по ТК РФ - это право, предъявленное к исполнению, или некая активная фаза использования права.
--------------------------------
<1> См., например: п. 1 ст. 382 ГК РФ: "Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона".
Еще один пример тесного соприкосновения норм трудового законодательства и законодательства о банкротстве (несостоятельности) - это правопреемство трудовых договоров при проведении определенных действий в рамках процедур банкротства, в частности при замещении активов должника, продаже предприятия и т.д.
Пункт 3 ст. 110 Закона о банкротстве в первоначальной редакции предусматривал, что при продаже предприятия в ходе процедур банкротства все трудовые договоры, действующие на дату продажи предприятия, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия. В декабре 2008 г. эта норма была изъята из Закона <1>. Таким образом, на сегодняшний день условие о сохранении рабочих мест за работниками должника, продающего предприятие, может действовать только в одном случае. В соответствии со ст. 175 при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта РФ существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для 50% работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу. Здесь необходимо отметить, что ранее действовавший Закон о банкротстве <2> предусматривал более жесткую норму, согласно которой за работниками могли сохраняться не менее чем 70% рабочих мест. Продажа предприятия в иных случаях не будет сопровождаться правопреемством в отношении трудовых договоров продавца.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. N 1. Ст. 4.
<2> Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
Иной случай, нежели продажа, представляет собой замещение активов должника. Согласно ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых АО. Единственным учредителем создаваемого общества становится должник, а уставный капитал создаваемого общества формируется исключительно за счет ликвидных активов должника без пассивов (состав подлежащих передаче активов определяется в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве). Акции созданного общества входят в имущество должника и могут быть проданы на открытых торгах для накопления денежных средств для восстановления платежеспособности должника. Статья 115 не предусматривает перехода к вновь созданному обществу обязательств должника и не определяет его правопреемства по таким обязательствам, за исключением обязательств из трудовых договоров с работниками должника.
Согласно п. 4 ст. 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому АО (открытым АО). По сути, данное правило устанавливает частный случай сохранения трудовых отношений при передаче предприятия.
Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 75, что смена собственника имущества организации, изменение подведомственности организации, ее реорганизация, изменение типа государственного или муниципального учреждения не являются основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (за исключением трудовых договоров с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером при смене собственника имущества организации). Случай сохранения трудовых договоров при замещении активов должника в ТК РФ не предусмотрен, учитывая толкование "смены собственника имущества организации", содержащееся в п. 32 Постановление от 17 марта 2004 г. N 2.
Но если все-таки допустить, что замещение активов должника есть частный случай смены собственника имущества организации, возникает вопрос о возможности расторгнуть трудовые договоры с руководителем, его заместителями и главным бухгалтером в течение трех месяцев с момента создания АО. С учетом особых правил формирования органов управления обществ, создаваемых в процессе замещения активов должника, представляется, что правила ст. 75 ТК РФ в данном случае не будут работать.
Очень важно также отметить, что замещение активов должника не всегда приводит к восстановлению платежеспособности должника. Должник может быть ликвидирован, а созданное должником АО продолжать свою деятельность. Как мы отмечали, правопреемства между ними нет, за исключением трудовых договоров, действовавших на дату принятия решения о замещении активов. Помимо таких договоров, судебная практика весьма неожиданно распространила правило о правопреемстве и на трудовые договоры, которые были прекращены до принятия решения о замещении. Согласно Апелляционному определению Ульяновского областного суда от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-348/2014 <1> истица обратилась с иском к ОАО, созданному в результате замещения активов должника, с требованием о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований истица указала, что получила профессиональное заболевание в период занятости у должника. Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что ОАО не является правопреемником должника в отношении требований истицы, так как на момент принятия решения о замещении активов должника истица уже уволилась из организации. Суд признал ОАО ответственным по требованиям истца. В обоснование такой позиции было установлено, что ОАО "использует те же производственные мощности и пользуется тем же самым имуществом, что до него использовал должник, и характер производственной деятельности указанных акционерных обществ является идентичным". Согласно решению суда "в противном случае право истицы на возмещение вреда было бы нарушено, она поставлена в неравное положение с работниками, продолжившими трудовые отношения с ответчиком после окончания процедуры замещения активов работодателя". Во избежание противоречий в будущем можно закрепить в Законе о банкротстве и ТК РФ положение о том, что к юридическому лицу, созданному в результате замещения активов банкрота, переходят не только права и обязанности по действующим трудовым договорам, но и обязанности по отдельным требованиям работников, уволенных до принятия решения о замещении активов должника.
--------------------------------
<1> Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".
|
0%