Сложно с точностью определить, когда зародилось налогообложение, поскольку подобные налогу платежи были известны еще с доисторических времен. Однако с уверенностью можно отметить, что налогообложение тесно связано с формированием государства. Одновременно с развитием государства, с усложнением его функций возрастает и роль налогов <1>. Все это привело к тому, что возникла насущная необходимость выяснения содержания налога, его природы, юридического основания в целях создания адекватного, законодательно закрепленного механизма его взимания.

--------------------------------

<1> Так обосновывал профессор А.А. Исаев все возрастающее значение налогов: "Преобладающее значение налогов стоит в тесной связи со всем развитием культуры. Рост культуры оказывает на финансовую жизнь государства двоякое влияние. 1) Расширение старых потребностей и возникновение новых, не ограничиваясь пределами индивидуального потребления, проникают и в отношения граждан к государству: граждане ставят государству все больше запросов, которые оно стремится удовлетворить. Но расширение общественных потребностей требует увеличения государственных доходов. Из старейших источников доходы не могут поступать в желательных размерах. Государственные имущества далеко не достаточны для покрытия увеличивающихся расходов. Натуральные повинности, удовлетворяя специальные потребности, не обладают такой гибкостью и разнообразием, чтобы отзываться на вновь нарождающиеся нужды. Остаются пошлины. Но повышению пошлин препятствует 2) влияние, которое оказывает рост культуры: он укрепляет осознание, что многие потребности, удовлетворяемые государством, не должны покрываться из специальных платежей граждан, ибо нет возможности исчислить ценность и значение услуг, доставляемых отдельным хозяйствам многими государственными расходами. Чем более укрепляется это осознание, тем более неизбежно для налогов из чрезвычайных средств становиться видом обыкновенных доходов государства" (Исаев А.А. Очерк теории и политики налогов. М., 2004. С. 28 - 29). Современные государства сложно представить без налоговой системы, именно налоги в большинстве государств нашего времени являются источником пополнения бюджетов, однако существуют и исключения, так, например, в ст. 25 Конституции Северной Кореи указано, что в данном государстве налоговая система отменена.

Определение налога как основополагающей категории налогового права вызывает много дискуссий и обсуждений в научных кругах, поскольку оно должно отражать не только функции налога, но и его признаки, которые бы позволили отличить этот платеж от других видов платежей.

В 1998 году была принята первая часть Налогового кодекса Российской Федерации, которая закрепила определение налога в ст. 8. В соответствии с п. 1 указанной статьи под налогом следует понимать обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из этого определения можно выделить основные признаки налога, к которым относятся:

- обязательность;

- индивидуальная безвозмездность;

- денежная форма уплаты;

- направленность на финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований.

Обязательность. Налоги обязательны. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П отметил: "Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности" <1>. Конституционный Суд Российской Федерации, как видно из данного отрывка, связывает воедино обязательность и регулярность, однако современные налоги признаком регулярности не обладают, поскольку объектом налогообложения зачастую выступает то, что критериям регулярности не отвечает. Таким образом, налоговая обязанность возникает не регулярно, а по мере возникновения объектов налогообложения, частота появления которых зависит от их вида, успешности налогоплательщика в делах и т.д.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".

Налоговая обязанность, как и любая другая обязанность, связана с юридическими фактами, наличие которых является необходимым условием для ее возникновения. Можно сказать, что это правило является универсальным и может применяться к любым обязанностям, как вытекающим из публично-правовых отношений, так из частноправовых отношений. Налог не является целью деятельности "каждого", поскольку ни одно лицо не совершает сделок по приобретению объекта налогообложения, не осуществляет деятельности, приносящей доход, только для того, чтобы возникла налоговая обязанность, однако она возникает в связи с подобной деятельностью. А.А. Соколов отмечает, что "налог никогда не вырастает сам собой из процесса ценообразования, но всегда навязывается обороту извне" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Соколов А.А. Теория налогов. М., 2003. С. 73.

И если гражданско-правовые обязанности возникают в связи с желаниями и намерениями лица вступить в соответствующие отношения с получением обязанностей и прав, то налоговая обязанность от таких намерений не зависит.

Таким образом, общеобязательность налога как отличительная черта заключается в том, что обязанность уплатить налог не зависит от воли налогоплательщика, не он является инициатором налоговых отношений, а государство, которое законно закрепляет обязанность лица уплатить налог, при наличии соответствующих обстоятельств. Каждый, хочет он того или нет, при наличии обстоятельств, установленных законом, будет платить налог. Именно тот факт, что волеизъявление лица при уплате налога не учитывается, позволяет нам отделить налог от других платежей (например - пожертвований) по признаку обязательности.

Обязательность налога тесно переплетается с признаком индивидуальной безвозмездности, который означает, что уплата налога не влечет за собой встречного предоставления лицу со стороны государства. Уплата налога не порождает обязанности государства совершить определенные действия в отношении плательщика. Тем не менее публично-правовое значение налога, направленность на финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований позволяют утверждать, что предоставление со стороны государства осуществляется, однако оно не носит индивидуального характера. Задачей государства является удовлетворение коллективных потребностей общества, к которым можно отнести оказание социальной поддержки нуждающимся, обеспечение обороноспособности страны, правопорядка и множество других. Этими услугами в том или ином объеме пользуются все члены общества, невозможно разделить эти услуги исходя из объема налоговых платежей, совершенных тем или иным лицом, кроме того, оказание этих услуг не ставится в зависимость от того, исполнило ли лицо свои налоговые обязательства или нет. Подобная возмездность реально возникает уже в рамках не налоговых, а бюджетных отношений <1>. Именно критерий индивидуальной безвозмездности отличает налог от сбора ярче всего.

--------------------------------

<1> См.: Кучеров И.И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты). М., 2009. С. 33.

Денежный характер уплаты налога нельзя назвать универсальным признаком, который бы отличал его от другого вида платежа, тем не менее этот признак указан в определении налога. Налог - это платеж, а значит, что отчуждение имущества налогоплательщика должно происходить в денежной форме. Однако необходимо учитывать, что многие обязанности исполняются в денежной форме, кроме того, в истории налогообложения есть примеры повинностей в натуральной форме. В этой связи правильнее говорить о процедурном характере уплаты налога как отличительном признаке, поскольку не всякое отчуждение имущества налогоплательщика можно признать уплатой налога. Порядок возникновения, изменения и прекращения налоговой обязанности закреплен Налоговым кодексом России. Уплата налога предполагает строгую процедуру, несоблюдение которой приводит к тому, что налог нельзя считать уплаченным. К основным требованиям можно отнести: срок уплаты, форму, направление и вид платежа и другие требования, определяемые применительно к каждому порядку уплаты.

Одним из основных и особенных признаков налога можно назвать его направленность на финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований. Этот признак носит также название "публичность налога". Признак публичности налогообложения предполагает, что взимаемые в виде налогов денежные средства могут поступать только в те фонды денежных средств, которые имеют общественное предназначение. В случае если обязательные платежи поступают в какие-либо иные фонды, формируемые, например, в целях удовлетворения частных потребностей, то они не могут рассматриваться в качестве налогов <1>. В доходах бюджетов развитых стран налоги преобладают, именно они являются основным источником доходов бюджетов. Налог взимается в пользу самих публичных субъектов, а не в пользу органов государственной власти или местного самоуправления. Налоговые органы осуществляют только сбор налогов, но не являются его конечными получателями.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 21.

Цель - финансовое обеспечение деятельности государства - позволяет отличить налог от других видов платежей:

- выплат по гражданско-правовым договорам;

- компенсаций за нарушение имущественных и неимущественных прав, поскольку уплата налога обусловлена не намерением восстановить право, а необходимостью обеспечить государство финансовыми ресурсами;

- санкций, которые также обеспечены принуждением со стороны государства, но целью которых является желание государства заставить правонарушителя отказаться от дальнейших нарушений норм права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Орлов М.Ю. Десять лекций о налоговом праве России: Учеб. пособие. М., 2009. С. 18 - 20.

Понятие сбора закреплено в п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Признаки налога │

└───────────────────────────────────────────────────────────────────┘

/\ /\ /\ /\

┌─────┴─────┐ ┌───────┴───────┐ ┌───────┴───────┐ ┌────────┴────────┐

│Обязанность│ │Индивидуальная │ │ Процедурный │ │Направленность на│

│ │ │безвозмездность│ │характер уплаты│ │ финансовое │

│ │ │ │ │ │ │ обеспечение │

│ │ │ │ │ │ │ деятельности │

│ │ │ │ │ │ │ государства и │

│ │ │ │ │ │ │ муниципальных │

│ │ │ │ │ │ │ образований │

└───────────┘ └───────────────┘ └───────────────┘ └─────────────────┘

Рис. 1

Основными отличиями налога от сбора называют:

- индивидуальную возмездность, так как уплата сбора предполагает встречное предоставление со стороны государства, которой нет при уплате налога;

- сбор - это взнос, а не платеж как налог.

Однако эти отличия, скорее, являются условными, чем реально отграничивающими эти две категории. Как уже отмечалось, денежный характер налога не является его сугубо отличительной чертой, соответственно, уплата сбора, несмотря на указание о том, что это взнос, также происходит в денежной форме. Кроме того, следует согласиться с М.Ю. Орловым, который указал, что, совершая юридически значимое действие, уполномоченные государством органы выполняют определенные государственные функции и в связи с этим взимается сбор, который должен заставить налогоплательщика ответственно подходить каждый раз, обращаясь к этим уполномоченным органам. Сбор, таким образом, имеет, скорее, дисциплинирующее значение и не является индивидуально-возмездным <1>.

--------------------------------

<1> Орлов М.Ю. Указ. соч. С. 25.

К схожим чертам можно отнести обязательность и фискальный характер. Сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором <1>. Без уплаты сбора, который предусмотрен законом, лицо не сможет добиться осуществления в отношении его юридически значимых действий со стороны уполномоченного государственного органа, при этом размер этого сбора будет обусловлен предписаниями закона, а не договора. Уплата сбора порождает действия со стороны конкретного государственного органа, который уполномочен эти действия осуществить, "конкуренция" между органами, имеющими право и обязанность совершить эти действия, отсутствует. Фискальный характер подтверждается Конституционным Судом Российской Федерации, который применительно к государственной пошлине (федеральный сбор) отметил, что она является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа".

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 мая 2013 года N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча".

Сбор является единственным и достаточным платежом за совершение юридически значимых действий <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007 года N 326-О-П "По жалобе гражданина Седачева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 8, 9, 333.16, подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации", пунктами 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации".

┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Признаки сбора │

└──────────────────────────────────────────────────────────────────┘

/\ /\ /\ /\

┌───────┴──────┐ ┌───────┴──────┐ ┌────────┴──────┐ ┌───────┴──────┐

│Обязательность│ │Индивидуальная│ │ Процедурный │ │ Фискальный │

│ │ │ возмездность │ │характер уплаты│ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │

└──────────────┘ └──────────────┘ └───────────────┘ └──────────────┘

Рис. 2

Налоги и сборы являются категориями, которые используются многими специалистами, выявляющими их влияние применительно к исследуемой системе, например экономической, социальной, политической и т.д.

Подобная "универсальность" налогов и сборов объясняет большое количество приписываемых им функций. Однако если рассматривать функции налогов и сборов исходя из их правового значения, то перечень подобных функций существенно уменьшиться.

Налог выполняет две основные функции - функцию аккумуляции (собирания) денежных средств и функцию их перераспределения, которая в большей степени осуществляется не налогом, а бюджетом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Соколов А.А. Теория налогов. М., 2003. С. 226.

Исходя из определения налога можно сказать, что основной его функцией является фискальная, поскольку, как уже отмечалось, целью его взимания является финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований. Можно сказать, что именно фискальная функция налогов позволила им стать основным видом государственных доходов.

Принято также выделять регулирующую функцию, наличие которой вызывает множество споров в научных кругах. Действительно, ни для кого не секрет, что налоги оказывают большое влияние на экономику. Регулирующая функция налогов стала признаваться в связи со все возрастающим вмешательством государства в деятельность экономических субъектов, усложнением налоговых обязанностей, а также дифференциации налогоплательщиков в целях достижения справедливости налогообложения. Государство с помощью налогообложения пытается решить ряд социальных и экономических проблем общества путем стимулирования или дестимулирования отдельных отраслей производства или деятельности налогоплательщика.

Стимулирование осуществляется путем предоставления льгот и преференций в тех областях, развитие которых интересно государству, либо отвечает социальным запросам общества.

Дестимулирование осуществляется путем усиления налогового бремени, увеличением ставки (акциз), возникновением обязанности вне зависимости от получения дохода (игорный бизнес).

Однако необходимо понимать, что выявление регулирующей функции, эффективности ее осуществления возможно только с экономических, а не правовых позиций, поскольку для этого необходимо анализировать экономические процессы и категории. Кроме того, эффективная бюджетная политика в большинстве случаев может решать экономические и социальные проблемы куда лучше, чем налоговая льгота. Усиление регулирующей функции является, скорее, подтверждением того, что фискальная функция налога выполняется не в полной мере.

Можно согласиться с мнением А.А. Соколова, который писал, что налог может служить орудием для достижения различных экономических и социально-политических целей, однако не следует забывать, что это орудие, во-первых, не единственное, во-вторых, не наиболее совершенное и, в-третьих, ограниченное по силе своего действия <1>.

--------------------------------

<1> Соколов А.А. Указ. соч. С. 253.

┌───────────────────────────────────────────┐

│ Функции налога │

└───────────────────────────────────────────┘

┌───────────────────┐┌──────────────────────┐

│ Фискальная ││ Регулирующая │

└───────────────────┘└──────────────────────┘

┌──────────┐ ┌─────────┐

│ Стимули- │ │ Дести- │

│ рующая │ │ мулирую-│

│ │ │ щая │

└──────────┘ └─────────┘

Рис. 3

В защиту регулирующей функции налогов можно сказать, что ее можно выявить исходя из ряда принципов установления и взимания налогов, о которых и пойдет речь дальше.

Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала законодательства о налогах и сборах, которые можно назвать правовыми принципами установления и взимания налогов и сборов.

К таким принципам относятся следующие.

1. Законность установления: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Этот принцип, помимо ст. 3 НК РФ, закреплен в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Принцип законного установления обязательных платежей можно разделить на две составляющие:

- налоги должны быть установлены законом. Законодательное установление налогов призвано обеспечить гарантии соблюдения прав лиц. Налоги могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность и, следовательно, ответственность за ее неисполнение <1>;

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года N 9-П.

- установление, введение и взимание налогов возможно только в соответствии с законом. Законы о налогах требуют особого порядка принятия, в частности речь идет о необходимости их утверждения Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (ст. 106 Конституции России), подготовке специального заключения Правительства России (п. 3 ст. 104 Конституции России), запрете на вынесение вопросов о налогах на референдум (п. 10 ч. 5 ст. 6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации") и др.

Принцип законного установления обязательных платежей не ограничивается требованиями к правовой форме акта, устанавливающего тот или иной обязательный платеж, и к процедуре его принятия. Содержание этого акта также должно отвечать определенным требованиям, поэтому не может считаться законно установленным обязательный платеж, не соответствующий, по существу, конституционным принципам и отражающим их основным началам законодательства о налогах и сборах <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 18-П.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренными НК РФ либо установленными в ином порядке, чем это определено Кодексом.

2. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Принцип равного налогового бремени вытекает из ст. ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации. В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований <1>. Принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Из приведенной правовой позиции, имеющей общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений следует, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий субъектов налогообложения, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики налогооблагаемой базы и особенности указанных субъектов как плательщиков налогов <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года N 5-П.

<2> Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 949-О-О.

3. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Данный принцип подразумевает, что при установлении ставки налога необходимо учитывать способность налогоплательщика уплатить налог и при этом у него должен остаться принадлежащий ему доход, который обеспечит ему нормальное функционирование (существование).

4. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

5. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Данный принцип вызывает огромное количество споров в научных кругах, поскольку нет однозначного толкования понятия "экономическое основание". С одной стороны, это понятие воспринимается как обязательность основанности налогов на экономических категориях, таких как прибыль, доход, имущество и т.д., с другой стороны, речь ведется о необходимости экономического обоснования налога, заключающегося в том, что налоги должны быть эффективными с точки зрения самоокупаемости, то есть суммы, собираемые государством по каждому отдельному налогу, должны превышать затраты на его администрирование (сбор, взимание и контроль), кроме того, при установлении налога и определении его существенных элементов должны учитываться макро- и микроэкономические последствия как для государственной казны или определенной отрасли экономики (например, уровень налогового бремени на производителя продукции), так и для конкретного налогоплательщика <1>.

--------------------------------

<1> См.: Крохина Ю.А. Принцип экономической обоснованности налога в правовых позициях Конституционного Суда РФ // СПС "Гарант"; Налоговед. 2004. N 7.

В некоторых решениях судов отмечено, что в п. 3 ст. 3 НК РФ говорится о том, что налоги должны иметь именно экономическое основание, а не обоснование <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 года N 9-Г04-24; Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2008 года по делу N А12-3213/08-с40 // СПС "КонсультантПлюс".

Весьма интересной представляется позиция, высказанная И.А. Хавановой, которая, анализируя сложившиеся подходы к пониманию и системному толкованию п. 3 ст. 3 НК РФ, обосновывает необходимость применения экономического анализа там, где "неопределенность нормы не устраняется без его проведения, где без такого анализа невозможно постижение ее содержания" <1>. Она отмечает, что "указание законодателя на наличие экономического основания создает предпосылки для его выявления" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Хаванова И.А. Экономическое основание налога как принцип "надзаконного" значения // Налоги. 2013. N 5. С. 45.

<2> См.: Хаванова И.А. Указ. соч.

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О.

6. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

С этой точки зрения недопустимо как введение региональных налогов, которое может прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, так и введение региональных налогов, которое позволяет формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов.

Единство экономического пространства и, следовательно, единство налоговой системы обеспечиваются единой системой федеральных налоговых органов <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года N 5-П.

7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных - с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 года N 3-П; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".