Исполнение судебных актов о взыскании из бюджета регулируется специальной главой БК РФ и относится к исполнению бюджета[1].

Применение бюджетного законодательства при наличии специального законодательства, посвященного исполнению судебных актов, является необычным решением, вызывает много вопросов. Возникают также вопросы о том, существует ли принудительный порядок исполнения судебных актов о взыскании из бюджетов бюджетной системы; допустимо ли исполнение судебных актов о взыскании с финансового органа этим же финансовым органом; почему взыскание из государственной (муниципальной) казны, которая состоит из нераспределенного публичного имущества и бюджета, приравнивается к взысканию только из бюджета и др.

Сегодня право на взыскание из казны в случае незаконных действий органов публичной власти устанавливается целым рядом законов. Прежде всего это ГК РФ[2], а также БК РФ[3], законодательство о безопасности[4], НК РФ[5], Таможенный кодекс Таможенного союза ЕврАзЭс[6] и т. д. Кроме того, возмещаются убытки, понесенные вследствие правомерных действий органов власти. Такие нормы, в частности, закреплены ст. 16.1 ГК РФ,

законодательством об обороне [7] , градостроительным законодательством [8] , законодательством о ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций[9] и т. д.

Ранние теории об имущественной ответственности государства

Первоначально (обозримый период - с XVIII в.) зарубежное и российское законодательство не содержало положений, которые допускали бы возмещение со стороны государства убытков, причиненных незаконными действиями его должностных лиц. Однако необходимость такой компенсации осознавалась и была обоснована в ряде теорий. Существовала теория, которая выводила ответственность государства за должностное лицо из частноправовых положений ответственности за представителя. Такой подход был вызван отождествлением государства и государя, который ставил (назначал) своих доверенных лиц. С XIX в. чиновников уже нельзя было отождествлять со слугами князя (государя)[10], к тому же их назначение производилось уже не лично монархом, тем более на местном уровне, в связи с чем теория «доверителя» утратила актуальность.

Страховая теория ответственности государства (казны) за его должностное лицо перед пострадавшим, как перед застрахованным лицом, предполагала, что из фактов гражданства и уплаты налогов вытекает право компенсации в случае причинения убытков должностным лицом государства[11]. Конечно, аналогии между страховым договором и ответственностью государства быть не может, так как по страховому договору права и обязанности несут обе стороны, а в рассматриваемом случае - только «застрахованное» лицо. Кроме того, имущественная ответственность государства перекладывается на всех налогоплательщиков, а не на страхователя, которым выступает государство.

Теория страхования может быть рассмотрена как интерпретация не выдерживающей критики теории рисков, согласно которой страхуются риски, связанные с деятельностью

государственных должностных лиц [12] . Возможность подобного страхования априори допускает незаконные действия органов власти как обычную норму поведения, фактически дает на них санкцию.

Виды возмещаемого вреда

Убытки за вред, причиненный государством, с самого начала подразделялись на убытки от виновных действий должностных лиц и убытки, причиненные правомерными действиями. Виновные действия должностных лиц разделялись на действия при исполнении должностных обязанностей и действия, не связанные с должностными обязанностями. Различалась последовательность ответственности государства: или субсидиарная, которая следует после обращения взыскания к должностному лицу (в случае его виновных действий), или прямая, когда взыскание обращается сначала к государству, а лишь затем, в порядке регресса со стороны государства, к должностному лицу (современная конструкция)[13].

Сегодня судебные акты о взыскании из бюджетов естественным образом делятся на судебные акты, возникающие из споров, связанных с договорными отношениями, и судебные акты, возникающие из споров, связанных с властной деятельностью публично-правового образования (его должностных лиц). Данная дихотомия обозначена издавна. Например, в цитировавшемся труде Н.И. Лазаревского уже в оглавлении выделена имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц как «представителей казны по ея имуществам» и как органов публичной власти, или, иначе говоря, «в области обязательственных отношений» и «в области отношений публично-правовых». На общепринятый способ разделения результатов административной деятельности на «властные акты» (лежащие в сфере публичного права) и все иные, которые регулируются частным правом,

указывали и другие исследователи[14].

С точки зрения исполнения судебных актов за счет бюджета сегодня можно выделить, исходя из характера задолженности, три вида судебных актов:

- судебные акты о возмещении убытков от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц;

- судебные акты о взыскании сумм, связанных с денежными обязательствами по государственным и муниципальным контрактам (договорам);

- судебные акты о взыскании сумм по обязательствам из государственного долга (схема

7.32).

Разница между указанными видами судебных актов заключается, во-первых, в природе возникновения задолженности. Это могут быть обязательства из причинения вреда (внедоговорной вред), обязательства, связанные с неисполнением договорных обязательств, и, наконец, связанные с неисполнением обязательств из публичного кредита (государственного долга).

Во-вторых, различаются возможности планирования соответствующих выплат. В случае деликтной задолженности планирование выплат не представляется возможным, в остальных случаях объем неисполненных обязательств известен задолго до вынесения судебного решения.

В-третьих, различен состав участников процедуры. При взыскании убытков из причинения вреда от незаконных действий (взыскание из казны) таким участником в силу прямого указания ст. 1071 ГК РФ должен быть финансовый орган публично-правового образования и орган власти, действиями которого нанесен ущерб. В случае договорной задолженности участником должно быть учреждение, не исполнившее обязательство, и его главный распорядитель бюджетных средств. В случае обязательств из государственного долга предполагается участие органа власти, выступающего эмитентом ценных бумаг либо иных долговых инструментов.

Начиная с 2010 г. появились также судебные акты о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в

разумный срок , для которых установлены некоторые особенности их исполнения[15].

Субъект ответственности

Далее, разбирая тему имущественной ответственности государства и муниципальных образований (государственной и муниципальной казны), следует обозначить еще несколько важных моментов. Это определение лица, которое представляет интересы казны (интересы публично-правового образования) в судебном процессе и при исполнении судебного акта; соотношение понятий вреда и убытков от действий органов публичной власти; вопрос вины при взыскании убытков с государства.

Государственная или муниципальная казна, являясь имуществом, не может выступать в качестве ответчика в суде или должника по исполнительному документу.

Не являются ответчиками и должностные лица, действиями которых был причинен вред. В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах

применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»[16] отмечается, что при удовлетворении исков, предъявленных в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ГК РФ, и в данном случае действует общее правило о том, что публично-правовое образование отвечает всем принадлежащим ему имуществом, составляющим казну. Иначе говоря, под казной ВАС РФ подразумевает

имущество, а под ответчиком - публично-правовое образование[17], что прямо следует из ГК РФ.

Заметим, что, если муниципальное образование или субъект РФ окажутся не в состоянии ответить по своим долгам, за них в конечном счете понесет ответственность непосредственно государство, т. е. Российская Федерация. В частности, КС РФ неоднократно высказывался о том, что бюджет муниципального образования не существует изолированно, а бюджетная самостоятельность реализуется им «во взаимосвязи с конституционными принципами функционирования бюджетной системы Российской Федерации как единой системы, имеющей своим предназначением эффективное распределение и перераспределение финансовых ресурсов, посредством которого происходит финансовое обеспечение функций, возложенных на каждый из уровней публичной власти в Российской Федерации» и «недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществления бюджетного регулирования

в целях сбалансирования соответствующих бюджетов»[18].

Можно добавить, что регулирование доходов муниципальных образований осуществляется федеральным законодательством, которым исчерпывающе разграничены расходные полномочия. По сути, с точки зрения бюджетных правоотношений местное самоуправление представляет собой децентрализованное государственное управление, несмотря на то что Конституция Российской Федерации разделяет государственную и местную власть.

Как упоминалось выше, интересы публично-правового образовании в суде представляют уполномоченные государственные органы и органы местной администрации[19]. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае возмещения вреда за счет казны от ее имени выступает соответствующий финансовый орган.

702

Основания для взыскания из казны. вина

Очевидно, что при возмещении из казны вреда, причиненного правомерными действиями органов публичной власти, вопрос о вине не рассматривается. При рассмотрении вопроса возмещения из казны ущерба от незаконных действий, по сложившейся практике, вина должностного лица во внимание не принимается, а разбирается трехчастный юридический состав, который складывается, во-первых, из факта незаконных действий (бездействия) или издания незаконного акта, во-вторых, из наличия убытков, причиненных пострадавшему лицу, и, в-третьих, из наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями (бездействием) или актами публичной власти. Отсутствие постановки вопроса о вине говорит о том, что не имеет значения, действовало ли должностное лицо, причинившее ущерб, во исполнение должностных обязанностей или нет. Имеет значение использование властных полномочий. В том случае, если власть не применялась, будет отсутствовать причинно-следственная связь между убытками и действиями должностного лица.

Правовым основанием для принятия судебных решений о возмещении убытков являются нормы ГК РФ, согласно которым убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Статья 1069 ГК РФ говорит о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и конкретизирует, что этот вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ясного указания о том, совпадают ли понятия убытков от незаконных действий органов государственной власти и вреда, причиненного незаконными действиями, законодательство не содержит, но, исходя из правоприменительной и судебной практики, можно сделать вывод, что и в понятие убытков, и в понятие вреда вкладывается одинаковое содержание. Можно предположить, что в ГК РФ речь идет об убытках из причинения вреда, или о восстановлении нарушенного права посредством получения компенсации в денежной или иной форме. Убытки могут включать в себя не только реальный ущерб, но и, например, упущенную выгоду и судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя (адвоката).

Частным случаем вреда, указанного в ст. 1069 ГК РФ, является вред, причиненный в результате «незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности». Такой вред также возмещается за счет казны независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исполнение судебных актов о взыскании из казны: история вопроса

Очень быстро судами были вынесены решения о возмещении государством ущерба на сумму, превышающую возможности бюджета. Позже действие ст. 30 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» было приостановлено законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, а с вступлением в силу ГК РФ закон и вовсе утратил силу.

В то же время согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г.

№ 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[20] вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма продублирована в ГПК РФ[21] и АПК РФ.

В связи с этим на основании ныне утратившего силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» [22] судебные приставы-исполнители стали возбуждать исполнительное производство о взыскании средств с государства или публично-правовых образований. Они использовали весь спектр полномочий для обеспечения принудительного взыскания: арест счетов бюджета, бесспорное списание средств бюджета, обращение взыскания на имущество.

Пагубные последствия вмешательства судебных приставов в бюджетный процесс носили масштабный характер: арест счета бюджета мог парализовать исполнение бюджета, блокировалось финансирование не только бюджетных программ, государственных контрактов, иных расходов, но и социальных выплат, в том числе заработной платы в государственных учреждениях. Списание судебным приставом средств бюджета, предназначенных на иные цели, порождало новые задолженности и, как следствие, новые судебные решения о взыскании из бюджета. Если вспомнить, что бюджет представляет собой финансовый план, в основе которого лежит баланс доходов, расходов и источников финансирования дефицита, то понятно, почему вследствие вмешательства судебных приставов в бюджетный процесс составление бюджета как плана теряло смысл.

Для заполнения пробела правового регулирования был издан приказ Минфина России от 23 ноября 1998 г. № 236 «О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов» [23] . Здесь впервые было установлено, что выплата средств для возмещения вреда производится Минфином России на основании письменных заявлений граждан и юридических лиц с приложением постановлений (определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также исполнительных листов судебных органов. Каких-либо сроков для оплаты или возврата поступивших документов определено не было.

Приказ, однако, не решил проблему негативных последствий от вмешательства судебных приставов-исполнителей в бюджетный процесс, так как не отменял и не изменял нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997 г. Таким решением явилось введение ст. 239 БК РФ режима иммунитета бюджетов, согласно которому обращение принудительного взыскания на средства бюджетов не допускалось.

Некоторое время порядок исполнения судебных актов о взыскании из федерального бюджета регулировался федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующие годы[24], что позже было признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции[25].

После установления иммунитета бюджетов злободневность приобрела другая сторона проблемы: при отсутствии принудительного порядка исполнения судебных актов о взыскании из бюджетов возмещение ущерба стало добровольным действием должника.

Дальнейшая хроника событий, предшествующих появлению в БК РФ специальной главы, регулирующей исполнение судебных актов о взыскании из бюджета, следующая.

С 2000 г. начала применяться ст. 158 БК РФ, согласно которой в суде о взыскании ущерба от незаконных действий в качестве ответчика должен был выступать главный распорядитель бюджетных средств, были утверждены Правила исполнения Минфином России судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов

государственной власти[26]. Данный порядок распространялся только на взыскание убытков из казны Российской Федерации, т. е. убытков, причиненных федеральными органами государственной власти и их должностными лицами. Исполнение судебных решений о взыскании убытков из казны субъектов РФ или муниципальных образований должно было регулироваться нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальных образований. Такое регулирование носило дискретный, несплошной характер.

Указанным Порядком был установлен уточненный комплект документов, предъявляемых взыскателем в Минфин России, сроки для исполнения судебных решений, был изменен порядок оплаты - теперь денежные средства перечислялись непосредственно Минфином России за счет специально планируемых для этого ассигнований. Кроме того, был установлен ограниченный перечень оснований для возврата представленных для исполнения документов.

Одновременно были утверждены Правила исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета[27].

Таким образом, исполнение судебных решений о взыскании убытков от незаконных действий органов публичной власти и их должностных лиц (взыскание из казны) и взыскание убытков по неисполненным договорным обязательствам были разделены.

Однако два вышеуказанных постановления Правительства РФ в целом не решили проблему исполнения судебных актов о взыскании из бюджетов. Конституционный Суд РФ указал, что регулирование исполнения судебных актов выходит за рамки полномочий Правительства РФ. Кроме того, постановления Правительства РФ действовали только в отношении федеральных органов исполнительной власти, оставляя за пределами правового регулирования взыскание из казны субъектов РФ или местной казны[28].

В итоге Федеральным законом[29] в БК РФ была введена гл. 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а в ст. 1 Закона об исполнительном производстве было внесено дополнение, согласно которому порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации

устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации[30].

Таким образом, появлению гл. 24.1 в БК РФ предшествовала долгая серия разных попыток урегулировать многочисленные коллизии, возникающие в связи с исполнением судебных актов о взыскании из бюджетов.

Общие процедуры исполнения судебных актов о взыскании из казны

Взыскание из казны на основании судебных актов в настоящее время фактически тождественно взысканию из бюджета, так как процедуры обращения взыскания на неденежную часть казны не установлены.

Специальная глава БК РФ, посвященная исполнению судебных актов о взыскании из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включает два порядка исполнения судебных актов о взыскании из казны (бюджета).

Первый порядок связан с исполнением судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам РФ и муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных и муниципальных органов и их должностных лиц[31].

Второй порядок касается исполнения судебных актов, связанных со взысканием с казенных учреждений убытков от неисполнения ими договоров (контрактов)[32].

Порядок взыскания с бюджетных учреждений урегулирован не БК РФ, а федеральным

законом «О некоммерческих организациях»[33] . В целом данный порядок соответствует порядку, установленному БК РФ для казенных учреждений.

Взыскание с автономных учреждений осуществляется по общим правилам в соответствии с Законом об исполнительном производстве, но в том случае, если взыскание обращается на счета в коммерческих банках.

Бюджетные и автономные учреждения отвечают по своим долгам собственными средствами, их учредители (Российская Федерации, субъекты РФ и муниципальные образования) субсидиарной (дополнительной) ответственности не несут.

Отдельного порядка для исполнения судебных решений по обязательствам из

государственного или муниципального долга не предусмотрено[34] . Процедура, которая применяется к исполнению таких судебных решений, зависит от формулировки резолютивной части решения суда. В том случае, если взыскание производится «с Российской Федерации в лице Минфина России» или из казны Российской Федерации, возможно предъявление исполнительного документа Минфину России для исполнения в порядке, предусмотренном БК РФ. В том случае, если взыскание производится с Минфина России как с учреждения - эмитента ценных бумаг, исполнительный документ может быть предъявлен в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия Минфину России лицевых счетов как казенному учреждению. На практике в обоих случаях возможно альтернативное исполнение решения суда.

Два вышеуказанных порядка исполнения судебных актов, установленных БК РФ, имеют одинаковые перечни: исполнительных документов, принимаемых к исполнению; документов, входящих в комплект, направляемый на исполнение; оснований для возврата поступивших исполнительных документов[35].

Исполнительные документы для взыскания из бюджета

Перечень исполнительных документов, принимаемых к исполнению, включает только исполнительные листы и судебные приказы, выдаваемые судами. Иные исполнительные

документы для взыскания из бюджетов не принимаются[36].

В соответствии с процессуальным законодательством исполнительные листы арбитражного суда выдаются на основании судебного акта, вступившего в законную силу,

судом, который рассмотрел дело по существу[37]. По общему правилу по одному делу выдается один исполнительный лист. Исключение возможно, если имеется несколько взыскателей, несколько должников либо исполнение осуществляется в различных местах. Обычно исполнительный лист выдается взыскателю либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительные листы о присуждении права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебных актов в разумный срок и о взыскании в доход бюджета направляются судом на исполнение независимо от наличия ходатайства взыскателя.

К исполнительному листу о взыскании из бюджета, если он направляется судом, должна быть приложена заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Одновременно у взыскателя имеется обязанность представить заявление с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств. Выдача исполнительных листов судами общей юрисдикции производится по правилам разд. VII ГПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». ГПК РФ не содержит перечня требований к исполнительным листам и делегирует полномочия по установлению формы исполнительного листа

Правительству Российской Федерации[38].

В случае утери исполнительного листа или судебного приказа предъявляется его дубликат, выданный на основании соответствующего определения суда, который тоже необходимо приложить к комплекту документов, направляемых на исполнение. Правительством Российской Федерации утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения исполнительных листов и формы бланков исполнительных листов: для Верховного Суда РФ, арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов РФ. Предусмотрены средства защиты для бланков исполнительных листов, а также их сквозная нумерация с указанием порядкового номера, установлено требование по их хранению в условиях, исключающих порчу и хищение[39].

Содержание исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, также регламентируется процессуальным законодательством. Еще один общий перечень обязательных реквизитов для исполнительных документов (за исключением судебных приказов) установлен Законом об исполнительном производстве. Выдача судебного приказа производится судами общей юрисдикции на основании норм, содержащихся в гл. 11 ГПК РФ, в определенных в ней случаях. Содержание судебного приказа также установлено ГПК РФ.

Суммы для взыскания из бюджета должны быть указаны в валюте Российской Федерации. В случае если взыскание из бюджета номинировано не в рублях, то из содержания норм бюджетного законодательства вытекает необходимость перевода взысканной суммы в рубли. При этом законодательством не регламентировано, на какую дату и по какому курсу производится пересчет судебного решения в рубли. По действующей практике такой пересчет производится судом по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании расчета, представленного взыскателем, по курсу на дату рассмотрения заявления[40].

Сроки предъявления исполнительных листов к исполнению, перерыв сроков предъявления к исполнению и порядок восстановления пропущенного срока установлены процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве. Общий срок предъявления исполнительного листа и судебного приказа к исполнению составляет три года. Сокращенный срок предусмотрен для исполнительных листов арбитражных судов, выданных после восстановления пропущенного для исполнения срока (три месяца). Для взыскания периодических платежей срок не предусмотрен.

Комплект документов

Вторым по счету перечнем является список документов, которые должны быть приложены к исполнительному листу, направляемому на исполнение:

- заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный

лист;

- заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, подписанное взыскателем;

- определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа (если предъявляется дубликат) либо о восстановления срока предъявления его к исполнению (если таковое имеется);

- заверенная доверенность представителя (или нотариальная ее копия), иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (например, приказ о назначении временно исполняющим обязанности руководителя организации).

Отсутствие какого-либо документа служит основанием для возврата заявления. Судебный приказ не требует приложения указанных документов, так как выдается без оформления судебного решения и содержит в себе необходимые платежные реквизиты.

Копия решения суда выдается согласно инструкциям по делопроизводству суда[41] . Подлинник решения суда остается в судебном деле, а сторонам по делу выдаются его копии, которые заверяются подписью судьи или секретаря (помощника, специалиста) суда, печатью суда (в отдельных случаях - гербовой печатью суда). Подпись и должность лица, заверившего копию, должны быть расшифрованы, проставляется дата заверения. На копии проставляется отметка о вступлении решения суда в законную силу или о том, что оно было изменено. Копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, должна быть прошита, листы пронумерованы, а место их скрепления опечатано по правилам делопроизводства. Установлена форма заявления
взыскателя (различная для физического и юридического лица)[42].

725

Основания для возврата

Третий перечень содержит основания для возврата документов, поступивших на исполнение. Такой возврат не означает невозможность исполнения и не препятствует повторному предъявлению документов после устранения причин возврата. В частности, основаниями возврата документов являются:

- непредставление заявления с указанием реквизитов, заверенной копии решения суда, доверенности либо определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления его к исполнению;

- несоответствие представленных документов установленным законодательством (ГПК РФ, АПК РФ и Законом об исполнительном производстве) требованиям, например, отсутствие какого-либо обязательного реквизита на исполнительном документе, отмена судебного акта, истечение срока доверенности и т. д.

- нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- получение от взыскателя или из суда заявления или судебного акта об отзыве исполнительного документа;

- отмена судебного акта.

Возврат документов по перечисленным выше основаниям производится взыскателю (за исключением отзыва судом исполнительного документа и отмены судебного акта).

Перечень оснований для возврата, установленный БК РФ, является исчерпывающим, в силу чего возврат (равно и неисполнение) документов по непредусмотренным БК РФ основаниям может быть обжалован в суде.

В случае ликвидации, реорганизации или переименования должника при наличии его правопреемника для исполнения судебного акта необходимо оформление процессуального

правопреемства [43] . В этом случае выносится судебный акт (определение суда) о процессуальном правопреемстве, который должен быть приложен к комплекту документов, направляемых на исполнение.

В ситуации, когда должник - казенное учреждение ликвидирован без правопреемства, исполнение выданного исполнительного документа о взыскании с данного учреждения невозможно. Однако существует возможность обращения в суд о взыскании долга с главного распорядителя бюджетных средств (представителя собственника) ликвидированного учреждения в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 123.22 ГК РФ. В этом случае исполнительный лист о взыскании с ГРБС предъявляется в орган Федерального казначейства по месту открытия его лицевого счета. Взыскание с публично-правового образования по долгам бюджетного или автономного учреждения ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, в процедуре исполнения судебных актов можно выделить этап проверки поступивших документов на соответствие законодательству, после чего начинается собственно исполнение исполнительного документа.

Содержание проверки документов на соответствие законодательству одинаково для исполнения судебных решений о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц (выполняется финансовым органом) и для исполнения судебных актов о взыскании с бюджетных и казенных учреждений долгов по их денежным обязательствам (выполняется Федеральным казначейством и иными органами, уполномоченными на ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов РФ и муниципальных казенных учреждений).

Содержание следующего за проверкой документов этапа исполнения судебных актов о взыскании из бюджета, который связан уже с оплатой исполнительных документов, различается для исполнения судебных актов о возмещении убытков от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и для исполнения судебных актов о взыскании по договорным обязательствам казенных учреждений.

Следует также заметить, что проблема исполнения судебных актов о взыскании из бюджетов бюджетной системы имеет технический аспект. Не существует правовых препятствий для автоматизации затратного документооборота, связанного с оформлением и пересылкой исполнительных документов и судебных решений о взыскании из бюджета между судом, финансовыми органами и Федеральным казначейством. В том случае, если бы информация о вынесенных судебных актах о взыскании из бюджета поступала в органы Федерального казначейства, финансовые или иные уполномоченные органы непосредственно из суда, взыскателю оставалось бы только представить платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Такие реквизиты могут быть представлены и в суд, в этом случае исполнение судебных актов еще более упростилось бы, так как взыскатель был бы исключен из числа лиц, участвующих в процедуре исполнения судебных актов.

Процедура исполнения судебных актов о возмещении вреда из бюджета

Состав компенсации

Долгое время в Российской Федерации порядок выплат из казны для возмещения ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц регулировался Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., который, в

свою очередь, был утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 г.[44] Данное Положение не вполне утратило силу и сегодня применяется в части, не противоречащей УПК РФ и иным законам.

Было установлено, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Возмещению подлежали следующие убытки:

утраченный заработок и другие трудовые доходы;

пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена;

имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства;

штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

суммы, выплаченные за оказание юридической помощи.

Процедура возмещения ущерба была установлена Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 г. и согласованной с Верховным

Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР[45].

Гражданин, у которого возникало право на возмещение ущерба (на основании постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении), имел право в течение шести месяцев после получения соответствующего извещения обратиться в органы дознания и следствия либо в суд (в случае вынесения оправдательного приговора) для определения размера выплат.

Данные органы в месячный срок обязаны были вынести соответствующее постановление (определение) с подробным расчетом возмещаемых сумм, которое могло быть обжаловано в вышестоящий орган или в прокуратуру. Постановление (определение) предъявлялось гражданином в финансовый отдел исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов для получения чека. Выплата сумм по чекам финансовых органов производилась учреждениями Госбанка СССР.

В настоящее время некий аналог вышеописанного порядка установлен правилами о реабилитации гл. 18 УПК РФ. Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, возникает у гражданина в случае вынесения оправдательного приговора, в связи с отказом государственного обвинителя[46], при отсутствии состава преступления, события преступления, заявления потерпевшего (по отдельным составам преступлений), в случае непричастности к преступлению, полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Корреспондирует с УПК РФ норма ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Возмещение реабилитированному имущественного вреда согласно ст. 135 УПК РФ включает возмещение:

заработной платы, пенсии, пособий, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества;

штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора

суда;

сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

иных расходов.

Судом на основании решения, приговора или постановления выдается исполнительный документ, подлежащий оплате из бюджета.

Виды судебных решений

Помимо исполнительных документов по судебным решениям о возмещении вреда от незаконных действий органов публичной власти и их должностных лиц, на исполнение в финансовые органы могут поступать также исполнительные документы, выданные на основании судебных решений:

- о взыскании обязательств из государственного (муниципального) долга;

- о присуждении компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

- о возмещении убытков от правомерных действий органов публичной власти (вред при военных маневрах, медицинский вред, вред при осуществлении градостроительной деятельности, осуществлении правосудия и т. д.).

Более точным будет назвать последнюю категорию актами о возмещении внедоговорного вреда, причиненного органами публичной власти и их должностными лицами.

Перечень категорий судебных решений, подлежащих исполнению финансовым органом, не является закрытым. Финансовый орган исполняет судебные акты по «иным искам о взыскании денежных средств за счет казны» Российской Федерации, субъекта РФ или органа муниципального образования соответственно (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей

бюджетных средств)[47].

Порядок выплат

Исполнение судебных актов о возмещении вреда финансовыми органами после проверки поступивших документов на соответствие законодательству начинается с определения органа публичной власти (учреждения), который представлял интересы публично-правового образования в судебном процессе. Таким лицом по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся ГРБС на момент возникновения спора, утратил этот статус (в связи с передачей полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), то надлежит привлекать орган, обладающий полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. Если и такой орган отсутствует (полномочия не переданы иному

органу), привлекается финансовый орган публично-правового образования[48] [49] [50]. Судами общей юрисдикции вследствие неоднократно высказанной позиции Верховного Суда РФ по искам к Российской Федерации в качестве ответчика, как правило, привлекается Минфин России, а не ГРБС. Данная позиция основана на том, что нормы БК РФ не применимы к спорам, в которых одной из сторон выступают граждане.

Ответчик (должник) обязан направить в финансовый орган информацию о результатах рассмотрения дела и обжалования судебного акта, что необходимо для предотвращения оплаты не вступившего в силу или отмененного судебного решения731 732.

Отдельно регламентировано исполнение судебных актов по обязательствам, вытекающим из государственного долга136. Данные акты исполняются Минфином России в соответствии с общими правилами, но особым образом установлена процедура изъятия оригиналов ценных бумаг у их владельцев, которая осуществляется Минфином России и управлениями Федерального казначейства по субъектам РФ. Оплата исполнительных документов производится после проверки подлинности поступивших от владельцев ценных бумаг.

Исполнение судебных актов о взыскании вреда от незаконных действий органов государственной власти субъектов РФ и муниципальных образований осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному для Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством. Это отвечает принципу единства бюджетной системы, который требует единого порядка для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В целях конкретизации полномочий органов государственной власти субъектов РФ и муниципальных органов принимаются нормативные правовые акты субъектов РФ и акты муниципальных образований по вопросам организации работы по исполнению судебных актов о взыскании из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Зачастую такие акты принимаются в форме регламентов исполнения государственной или муниципальной услуги. Под услугой по исполнению судебных актов при этом может пониматься процесс организации администрацией исполнения требований судебного акта по перечислению средств в пользу взыскателя. Пользователями услуги выступают как физические, так и юридические лица, подавшие исполнительные документы на исполнение. В некоторых случаях исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание за счет казны муниципального образования, именуется муниципальной функцией.

Часто вышеуказанные регламенты совмещают в себе две процедуры: исполнение судебных актов о взыскании вреда от незаконных действий органов публичной власти и исполнение судебных актов по денежным обязательствам казенных и бюджетных учреждений[51].

В случае неисполнения судебного акта финансовым органом в трехмесячный срок взыскатель вправе обратиться в суд о признании незаконного бездействия государственного (муниципального) органа с последующей компенсацией убытков. Под влиянием практики Европейского суда по правам человека и во исполнение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который распространяется на отношения, связанные с исполнением судебных актов о взыскании из бюджетов. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом с учетом принципов разумности, справедливости и судебной практики.

При исчислении компенсации важное значение имеют сроки. Срок исполнения решения суда исчисляется с момента поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания исполнительного производства[52]. Иногда течение срока может продолжаться и после списания средств со счета бюджета - в случае ошибки в банковских реквизитах при перечислении денежных средств по вине должника или в случае исполнения решения о периодических выплатах. В этом случае решение суда будет неисполненным и срок не прерывается до фактического исполнения.

[1] Глава 24.1 БК РФ.

[2] Статьи 16, 1069-1071 ГК РФ.

[3] См. ст. 158, 239, гл. 24.1 БК РФ.

[4] См. ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»

[5] Статья 21 НК РФ.

[6] Статья 104 Таможенного кодекса Таможенного союза.

[7] См. ст. 6 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», согласно которой Правительством РФ устанавливается порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с использованием их имущества для нужд обороны.

[8] См. ст. 61 Градостроительного кодекса РФ; ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

[9] См. ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

[10] См.: Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905. C. 185-188.

[11] См.: Лазаревский Н.И. Указ. соч. C. 190-193.

[12] См.: Алексеев П.И. Отдельный оттиск из журнала «Юридический вестник». М., 1914.

[13] См. подробнее: Комягин Д.Л.Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок...; Он же. Иски к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (на примере учреждений Минобороны России) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 6. C. 3-11.

[14] См.: Алексеев П.И. Указ. соч.

[15] Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разум ный срок».

[16] Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

[17] То есть Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования.

[18] См., например: Определение КС РФ от 13 июня 2006 г. № 194-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Администрации Сахалинской области о проверке конституционности абзаца второго пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации»; постановление КС РФ от 17 июня 2004 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия».

[19] В соответствии с БК РФ это может быть также любой главный распорядитель бюджетных средств.

Ситуация масштабных судебных взысканий из бюджета имела место в переходный постсоветский период. До

принятия ГК РФ действовал Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-I «О собственности в РСФСР», в п. 3 ст. 30 которого была установлена декларативная норма о том, что ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда. Понесенные при этом государством расходы должны были взыскиваться им с виновного в судебном порядке.

Статья 6.

[21] Статья 13 ГПК РФ.

[22] Федеральный закон от 21 июня 1997 г. № 119-ФЗ.

[23] Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1999. № 1.

[24] См., например, ст. 117 Федерального закона от 22 февраля 1999 г. № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год»; ст. 143 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год»; ст. 109, 110 Федерального закона от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год»; ст. 128 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год»; ст. 135 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год»; ст. 110, 111 Федерального закона от 23 декабря 2004 г. «О федеральном бюджете на 2005 год».

[25] Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П.

[26] Постановление Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666 (утратило силу).

[27] Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. № 143 (утратило силу).

[28] Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации “О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти” в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО “Хабаровскэнерго”».

[29] Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве”».

[30] Несмотря на норму ст. 239 БК РФ об иммунитете бюджетов, действующий Закон об исполнительном производстве частично регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов о взыскании из бюджетов бюджетной системы. Например, ст. 13 этого закона устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

[31] Статья 242.2 БК РФ.

[32] Статьи 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ.

[33] Согласно ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

[34] Например, по взысканию долга по векселям серии АПК, облигациям государственного сберегательного займа, облигациям или вкладам Сбербанка СССР, долговым товарным обязательствам, чекам «Урожай» и т. д.

[35] Статья 242.1 БК РФ.

[36] Статья 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

[37] За исключением случаев немедленного исполнения.

[38] Пункт 2 ст. 242.1 БК РФ, ст. 319 АПК РФ, ст. 428 ГПК РФ.

[39] Статья 323 АПК РФ; ст. 430 ГПК РФ, постановление Правительства РФ от 31 июля г. № 579 «О бланках исполнительных документов», приказ Минфина России от 17 июня г. № 237.

[40] Статья 324 АПК РФ или ст. 203, 433, 434 ГПК РФ.

[41] Это приказы Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» и от 15 декабря 2004 г. № 161 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», приказы ВАС РФ от 25 марта 2004 г. № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» и от 27 декабря 2002 г. № 71 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по делопроизводству в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации» (утратил силу).

[42] Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденный приказом Минфина России от 22 сентября 2008 г. № 99н (зарегистрирован в Минюсте России 9 декабря 2008 г. № 12803).

Статья 48 АПК РФ и ст. 44 ГПК РФ.

[44] ВВС СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

[45] Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.

[46] Равно и частного обвинителя, согласно позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П.

[47] Пункты 1, 3, 4 ст. 242.2 БК РФ.

[48] Это отражено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

[49] Порядок организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Минфина России от 15 августа 2006 г. № 271.

[50] Порядок организации работы по исполнению судебных постановлений о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств по погашению государственного долга в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года, целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах, утвержденный совместным приказом Минфина России № 336 и Федерального казначейства № 307 от 16 декабря 2005 г.

[51] Например, распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г. № 73-р утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по осуществлению исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, на средства бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, ведению учета и осуществлению хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением; Администрацией Петрозаводского городского округа от 25 мая 2011 г. № 1880 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по исполнению судебных актов по искам к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Петрозаводского городского округа по денежным обязательствам муниципальных учреждений, и их хранению; постановлением мэрии г. Ульяновска от 5 августа 2010 г. № 4120 утвержден Административный регламент исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета.

[52] Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разум ный срок».