Влияние на формирование стандартов профессиональной этики судьи имеют ключевые принципы процессуального права, такие как независимость суда, объективность и беспристрастность, равенства всех перед законом и судом.

Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону[1].

Независимость судебной власти является конституционным принципом, закрепленным в ст. 120 Конституции РФ.

Основной гарантией справедливого судебного разбирательства и условием беспристрастности осуществлении правосудия является обеспечение верховенства права.

Принцип независимости в профессиональной деятельности судьи проявляется в следующем:

- реализация полномочий происходит в строгом соответствии с требованием нормативно-правовых актов;

- при рассмотрении и разрешении гражданского дела судья должен сохранять нейтралитет в отношении всех участников гражданского судопроизводства, его позиция должна быть беспристрастной и независимой;

- при осуществлении полномочий, судья должен опираться только на внутреннее убеждение, исходить исключительно из оценки обстоятельств гражданского дела (правовых и фактических), не поддаваясь влиянию кого бы то ни было, уважать процессуальные права сторон и иных участвующих в деле лиц;

- критические высказывания в адрес судьи, а также публичное обсуждение его деятельности не могут влиять на обоснованность и законность выносимых судебных постановлений;

- в случае оказания прямого или косвенного давления на суд с целью влияния на исход рассматриваемого гражданского дела, судья обязан известить об этом председателя суда и уведомить о сложившейся ситуации правоохранительных органы.

- о любых обращениях (устных и письменных) не носящих процессуальный характер и поступивших судье в связи с рассмотрением гражданского дела, а также об обстоятельствах, которые могут создать конфликт интересов, судье следует уведомить лиц, участвующих в деле.

Обязательными условиями осуществления правосудия по гражданским делам являются принципы объективности и беспристрастности.

Судья в процессе разбирательства по делу, а также вне судебного разбирательства должен вести себя таким образом, что бы его поведение не вызывало сомнений у участников процесса в беспристрастности и объективности судебных органов.

В целях беспристрастного разрешения спора, при исполнении своих служебных обязанностей, судья должен стремиться к исключению каких- либо сомнений в его объективности, не должен иметь каких-либо предубеждений и предпочтений. Судье необходимо воздерживаться от совершения таких поступков, которые в дальнейшем могут послужить конфликту интересов или явиться иным основанием для исключения его участия в разбирательстве по гражданскому делу.

Судья должен принять решение об отводе или самоотводе, если есть предусмотренные процессуальным законодательством основания для таких действий.

На основании ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Законодатель закрепляет положение о том, что наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Арбитражное процессуальное законодательство также содержит норму, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела является недопустимым;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела[2].

Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

Вместе с тем, положения ст. 9 Кодекса судейской этики, содержат положения в соответствии с которыми, основания для отвода судьи могут возникнуть при конфликте интересов, либо в случае возникновения ситуации, ставящей под сомнение беспристрастность судьи, в следующих случаях:

а) супруг(а) судьи или лицо, являющееся близким родственником одного из них, является лицом, участвующим в деле, или иным участником процесса в данном судебном производстве;

б) судья или его супруг(а), или лицо, являющееся близким родственником одного из них, имеет заинтересованность в рассматриваемом деле, может существенно повлиять на ход судебного производства, или работает в организации, являющейся участником процесса, или решение суда может существенно затрагивать их интересы;

в) судья располагает сведениями, согласно которым он может стать свидетелем по существу данного спора;

г) на судью или членов его семьи оказывается давление, высказываются угрозы или оказывается иное постороннее воздействие, ставящие под сомнение возможность вынесения судьей объективного судебного акта по делу. При этом судья может отказаться от рассмотрения дела в целях обеспечения личной безопасности и безопасности своих близких в случае, если он принял все зависящие от него меры по обеспечению организации своей безопасности и безопасности своих близких и если соответствующие меры безопасности не были осуществлены компетентными органами в разумный срок.

Таким образом, можно говорить, о некоторых расхождениях норм процессуального права и положений Кодекса о судебной этики в вопросах оснований отвода и самоотвода судьи при рассмотрении гражданских дел.

Правосудия по гражданским делам должно осуществляться на основе принципа равенства, который является неотъемлемым условием беспристрастного и объективного осуществления правосудия, справедливого разбирательства дела, посредством реализации которого обеспечивается равное отношение ко всем участвующим в деле лицам.

В процессе осуществления своей профессиональной деятельности судья должен обеспечить каждой из сторон спора равные возможности, не проявлять каких либо предпочтений или дискриминации участников судопроизводства вне зависимости от их имущественного и должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, национальности, пола, происхождения, расы, языка, места жительства, отношения к религии, убеждений, а также иных обстоятельств.

Судья должен требовать от участвующих в деле лиц и иных участников производства по гражданскому делу воздержания от проявления каких-либо предубеждений в отношении любого лица, за исключением случаев имеющих правовое значение для предмета судебного разбирательства или связанных с установлением фактических обстоятельств дела.

Профессиональная деятельность судьи должна строиться на корректном общении с гражданами, с учетом культурных и иных особенностей различных групп и конфессий (этнических и социальных), на уважительном отношении к нравственным традициям и обычаям различных народов.

Судья должен избегать конфликтных ситуаций, которые могут нанести ущерб его репутации, поставить под сомнение авторитет судебной власти.

Надлежащим условием исполнения судьей своих должностных обязанностей по осуществлению правосудия является компетентность и добросовестность, которые реализуются в следующих аспектах:

- судья должен исполнять свои обязанности на высоком профессиональном уровне, добросовестно, принимать все возможные меры для квалифицированного и своевременного разрешения дела, а также содействовать реализации процедур медиации;

- судья должен улучшать свои профессиональные знания, поддерживать квалификацию на высоком уровне, обобщать практический опыт и совершенствовать личные качества, которые ему необходимы для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Реализации данного требования служит как систематическая переподготовка судей в государственной системе повышения квалификации, так самостоятельное обучение;

- судья должен знать о последних изменениях в российском законодательстве, владеть нормами международного права, систематически изучать правоприменительную практику судебных органов РФ и Европейского Суда по правам человека;

- судья должен воздерживаться от разглашения информации, которая была им получена в рамках профессиональной деятельности (конфиденциальной информации) и не может быть использована им или раскрыта кому- либо в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей;

- судья обязан соблюдать высокую культуру поведения в судебном разбирательстве, вести себя вежливо, терпеливо, достойно в отношении лиц участвующих в деле, а также других лиц, присутствующих при рассмотрении гражданского дела;

- судья должен требовать достойного поведения от участников процесса и иных лиц, присутствующих при рассмотрении дела, а также от сотрудников судебного аппарата;

- судья обязан соответствующим образом подготавливать и проводить судебные заседания по гражданским делам, не допускать их безосновательных отложений, другими словами принимать необходимые меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Служебная деятельность судьи охватывает не только обязанности по рассмотрению и разрешению гражданских дел, но и выполнение иных задач имеющих отношение к деятельности судебных органов, включая задачи организационно-распорядительного характера. При этом приоритетный характер имеет реализация судебных функций по отношению к иным видам деятельности.

Осуществление правосудия невозможно без четкой организации функционирования судебного аппарата, неверная организация работы суда и его аппарата ставит под сомнение доверие к судебной системе, подрывает авторитет судебной власти.

Председатель суда, его заместитель, которые наделены организационно-распорядительными полномочиями в отношении других судей, наряду с исполнением обязанностей по отправлению правосудия, должны:

- добросовестно выполнять возложенные на них полномочия административного характера;

- осуществлять контроль над поддержанием высокого уровня профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования;

- способствовать повышению эффективности исполнения профессиональных обязанностей другими судьями и работниками судебного аппарата;

- предпринимать все необходимые меры (организационного, социально-бытового, финансового характера и др.) для обеспечения эффективного и своевременного исполнения судьями своих должностных обязанностей;

- производить равномерное распределение среди судей и работников судебного аппарата служебной нагрузки;

- проявлять добросовестность в решении кадровых вопросов;

- по отношению к лицам, находящимся в его подчинении быть корректным, к критике своих действий относиться сдержано, не допускать преследования за критическое отношение к себе;

- не допускать противоправное покровительство по службе (незаслуженное повышение в должности, необоснованное поощрение, а также совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью), а также и попустительство по службе (нереагирование на неправомерные действия, непринятие мер за проступки или нарушения, допущенные в служебной деятельности и др.).

При реализации организационно-распорядительных полномочий председатель суда или его заместитель не вправе совершать действия или бездействие, которые могут каким-либо образом ограничить независимость судей, оказывать на них любое давление, а также использовать иные способы административного воздействия, с целью повлиять на деятельность по отправления правосудия.

Эффективность любой деятельности зависит от наличия к ней общественного доверия, служебная деятельность судьи не является исключением, и от должного понимания обществом правовых мотивов принятых судом решений зависит доверие к судебной системе в целом.

Вступивший в законную силу с 1 июля 2010 года Федеральный закон № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»[3] урегулировал отношения, связанные с доступом граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления к информации о деятельности судов в РФ.

В принятом документе установлены основные принципы обеспечения доступа к информации о деятельности судов:

открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления;

свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом;

соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов;

невмешательство в осуществление правосудия при предоставлении информации о деятельности судов.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ 13.12.2012[4] даны следующие разъяснения: «...открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду».

Детальный анализ законодательства, судебной практики и положений Кодекса судейской этики позволяет говорить о следующих требованиях, предъявляемых к судье в сфере взаимодействия со средствами массовой информации.

В целях формирования правосознания граждан, укрепления доверия и повышения авторитета судебных органов, судья должен оказывать содействие профессиональному освещению в средствах массовой информации (далее по тексту - СМИ) работы суда и судей.

При освещении профессиональной деятельности в СМИ судья должен быть осмотрительным, не комментировать по существу рассматриваемые гражданские дела, производство по которым не окончено. Вместе с тем, это не лишает судью права давать информацию о процессуальных стадиях рассмотрения дела. Судья вправе по уже рассмотренному гражданскому делу разъяснить принятый судебный акт (в устной или письменной форме), а также высказывать свое мнение о сложившейся практике применения норм процессуального и (или) материального права.

Судья обязан быть корректным и сдержанным при комментировании решений своих коллег. В целях устранения недостатков в сфере гражданского судопроизводства, устранения нарушений и предупреждения международно-правовых и конституционных принципов гласности (публичности) судопроизводства, в среде судейского сообщества судья может выражать несогласие с поведением коллег.

Если в СМИ профессиональная деятельность судьи освещается таким образом, что о работе судебных органов может сложиться искаженное представление, каждый судья самостоятельно принимает решение о форме реагирования на такие выступления СМИ, на основе тех законных средств, которыми он обладает как гражданин.

Обращение судьи с целью защиты чести и достоинства в правоохранительные органы или в СМИ для публичного ответа на критику возможно в случае, когда исчерпаны иные способы реагирования, или прибегнуть к ним не представляется возможным. Судья обязан проявлять осмотрительность и сдержанность отвечая на публичную критику.

Если в результате необоснованной критики действий судебных органов в СМИ может пострадать авторитет правосудия, предпочтительным является ответ на критику в виде публикации в СМИ комментария прессслужбы суда и (или) органа Судебного департамента, а также органа судейского сообщества.

Таким образом, к числу основополагающих принципов и категорий нравственно-этического характера, на которых базируется правосудие по гражданским делам, относятся, прежде всего, независимость судебной власти и суда, беспристрастность, состязательность, объективность, уважение чести и достоинства человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом. То, что большая часть указанных положений закреплена в нормах права, не меняет их морально-нравственной ориентации и значимости.

[1] О судебной системе Российской Федерации: Федер. конституционный закон Рос. Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ: ред. от 05.02.2014. Ст. 5 // Рос. газ. 1997. 6 янв. № 3.

[2] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002: ред. от 28.06.2014. Ст. 21 // Рос. газ. 2002. 27 июля. № 137.

[3] Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 22.12.2008 № 262-ФЗ: ред. от 12.03.2014 // Рос. газ. 2008. 26 дек. № 265.

[4] Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 13.12.2012 № 35 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2013. № 3.