Итак, трудно спорить с тем, что от права ожидается реализация множества различных целей. В этих условиях возникает необходимость сформировать общую модель политико-правового выбора и вписать в нее такую цель, как обеспечение экономического благосостояния.

Как уже отмечалось, существует несколько возможных моделей поиска оптимального содержания правового регулирования: политико-правовой монизм, структурализм и плюрализм. Нами разделяется именно последний.

В рамках плюралистического подхода признается невозможность сформировать четкие правила устранения политико-правовых коллизий. Прямо закрепляется свободный характер политико-правового поиска. В рамках такой модели выбор должен делаться на основе свободной дискуссии и обсуждения, в результате которых та позиция, тот компромисс, которые выглядят наиболее аргументационно убедительно в глазах правотворца, и заслуживают оформления в позитивном праве. Как бы ни была неприятна эта версия и как бы ни хотелось изобрести некую беспристрастно работающую машину по нахождению идеальных ответов на вопросы правовой политики, это, к сожалению, невозможно. Не существует методологического подхода, который мог бы предложить адекватное решение на случай трагического выбора между ростом экономического благосостояния или национальной безопасностью, обеспечением дистрибутивной справедливости, охраной здоровья граждан и иными подобными целями, когда они начинают конфликтовать. Невозможно научно и объективно определить, что та или иная степень снижения обороноспособности страны есть приемлемая цена за повышение показателей экономического роста на столько-то процентных пунктов.

Собственно говоря, именно так, пытаясь «на глазок» балансировать различные ценности и интересы, цели права и социально-политические ограничения, более или менее добросовестные правотворцы всех стран мира и всех известных нам эпох и развивали налоговое, антимонопольное, уголовное или гражданское право. Именно так в общем и целом идет правовое развитие и сейчас. И нет ни одного признака того, что ситуация может каким-то образом измениться в сторону большей объективности, математичности правового поиска.

Ученые-правоведы, работающие в области политики права, своим более глубоким анализом могут лишь помогать правотворцам, которые обычно принимают решения в условиях ограниченного времени, делать меньше ошибок. Их задача — раскрывать возможные издержки и выгоды различных альтернатив, убеждать в верности тех или иных компромиссов и опасности конкурирующих предложений и в конечном счете способствовать тем самым общественному благу путем улучшения качества национального права. Для того же, чтобы мнение ученого, работающего на ниве политики права, было в принципе востребовано и кому-то из правотворцев интересно, он должен приводить в своих исследованиях именно политико-правовые аргументы, все возможные pro и contra, т.е. работать в той же системе методологических координат, в которых будет принимать решение добросовестный правотворец.

Итак, политико-правовой выбор неизбежно остается свободным и творческим. Но в чем же тогда смысл формирования некоего учения о методологии политики права? Этот вопрос всплывает нередко. Ответ на него достаточно прост. Есть разница между чистой интуицией и интуитивным, но просвещенным выбором.

Чистая интуиция слепа и находится под влиянием эмоций, стереотипов, когнитивных ошибок, ложных корреляций и внутренних противоречий. Руководствуясь таким подходом, мы будем постоянно не замечать побочных и непредвиденных последствий, вести общество к развалу и бедствиям. Просвещенная же интуиция основывает финальный вывод на глубоком анализе всех возможных политико-правовых pro и contra, всех релевантных ценностей, поиске баланса и компромисса. Максимально полный анализ, дискуссия и обсуждение позволяют лучше осознать ценностный контекст и ставки, которые стоят за тем или иным политико-правовым выбором. Безусловно, финальное решение все равно придется принимать на основе интуитивного понимания оптимального баланса. Но это решение не слепое, оно принимается в условиях осознания всех возможных позиций и аргументов.

Так действуют не только юристы, но и хирурги, военачальники и практически любые профессионалы, работающие в сферах со значительным творческим элементом. Принятие решения исходя из голой интуиции, без серьезного предварительного анализа проблемы и различных вариантов ее решения для них означает верный путь к провалу, но анализ всех возможных аргументов в пользу и против различных альтернатив не лишает конечный выбор творческого начала и не исключает роль интуиции. Просто это интуиция просвещенная, основанная на предварительной аналитической работе. Такая интуиция есть результат работы «практического разума»[1].

[1] Cotter T.F. Legal Pragmatism and the Law and Economics // Georgetown Law Journal. 1995-1996. Vol. 84. P. 2090-2091.