Нередко рыночный процесс начинает конфликтовать с неэкономическими утилитарными соображениями (такими, например, как внутренняя или национальная безопасность, экологическая безопасность, демократия и т.п.). Например, даже если допустить, что торговля голосами на выборах или в определенных случаях коррупция могут быть экономически эффективны, мы считаем необходимым бороться с такими явлениями на основе наших представлений о должной работе демократии и государственного механизма. В равной степени, если предположить, что допущение продажи тех или иных военных технологий иностранным покупателям будет экономически оправданно, это не значит, что нет причин ограничивать такие сделки с точки зрения соображений национальной безопасности.

Кроме того, рынок может вступать в конфликт с укорененными в обществе моральными установками. Те или иные рыночные ниши могут блокироваться государством в силу тех или иных этических соображений1.

Так, например, сложнейшая проблема открывается нам, если мы задумаемся, какой критерий рынок берет за основу при определении того, кому благо или право ценнее. Как уже отмечалось, ценность экономических благ или прав носит чисто субъективный характер. Что же позволяет сделать эту личную заинтересованность индивида в благе или праве открытой для оценки? Ответ, который дает рыночная экономика, прост: готовность и способность платить2. Рынок определяет наилучший способ распределения благ и прав на основе того, кто готов заплатить за них больше всего.

Но можем ли мы быть уверены, что тот, кто готов заплатить за право больше других, действительно нуждается в обладании им больше всех? Конечно же нет. Нередко готовность заплатить больше не означает, что ценность этого блага для данного лица соразмерно выше. Связано это с имеющим место неравенством доступных претендентам на благо материальных ресурсов. Многие потенциальные покупатели, для которых данная конкретная покупка является вопросом жизни и смерти, [1] не могут предложить за нее больше денег, чем у них есть, и могут легко проиграть на аукционе скучающему богачу, для которого уплачиваемая им сумма ровным счетом ничего не значит. Аллокация ресурсов, основанная на оценке готовности платить, может приводить к такого рода сбоям. Реальный покупатель свое экономическое благосостояние может увеличить на значительно меньшую величину, чем мог бы выиграть тот, кто не смог предложить достаточно высокую цену.

На это экономисты обычно отвечают, что ничего лучше определения субъективной ценности блага по готовности и способности платить за него пока никто не придумал. Ограниченные в объеме блага все равно всем желающим достаться не могут, и их можно распределять по принципу очереди (и тогда благо получает тот, кто первым заявил о своем желании его получить), по принципу решки (например, в результате лотереи), по более или менее произвольному усмотрению чиновников либо на основе принципа, учитывающего готовность платить (т.е. рынка). Соответственно, вопрос не в том, является ли рыночный способ определения наилучшего обладателя блага идеальным, а в том, насколько он удачен в сравнении с иными альтернативами. Ведь готовность платить есть, пожалуй, единственный более или менее объективный критерий. Функционирование такой системы намного чаще, чем любые доступные альтернативы, будет перемещать благо в руки того, кому оно нужнее всего. Ошибки здесь возможны, но еще большие ошибки в распределении будут давать принцип очереди или принцип решки. Распределение по усмотрению чиновников также чревато большим числом ошибок в силу неспособности оных адекватно оценивать сравнительную субъективную ценность прав, а также открывает путь к тоталитарному государству, в котором все решения о распределении ресурсов и прав принимаются бюрократией. Поэтому вполне справедливо считается, что рыночное распределение ограниченных благ по критерию готовности и способности платить и их предоставление в пользу тех, кто готов заплатить больше, являются, пожалуй, наилучшим решением из всех возможных. Такой принцип позволяет самому обороту без чьего-либо внешнего вмешательства относительно удачно определить того, кто готов заплатить больше, и перенести благо в его руки.

Иначе говоря, право рыночной экономики при организации системы распределения экономических благ игнорирует фактор изначального неравенства в доступных претендентам средствах. В обратном случае мы были бы вынуждены отказаться от рыночной экономики. Если нам не нравится такая модель распределения благ, значит, нам не нравится рыночная экономика, и мы желаем вернуть плановое хозяйство, где экономические блага преимущественно распределяются по иным правилам (очередь, карточки, усмотрение чиновников и т.п.). Соответственно, поскольку автор настоящей книги является убежденным сторонником рыночной экономики, нам не остается ничего иного, кроме как в нормативном плане признать, что принцип распределения благ по готовности и способности платить должен быть основным правилом.

Но всегда ли такой способ распределения благ приемлем? На наш взгляд, очевидно, что в некоторых исключительных случаях от рыночного принципа и идеи распределять ограниченные блага в пользу тех, кто готов и может заплатить больше, можно отступить и заменить на иную альтернативу. Например, органы для трансплантации распределяются среди остро нуждающихся в них пациентов либо по принципу очереди, либо на основе комбинации этого принципа с усмотрением чиновников и врачей, определяющих то, кому из желающих такой орган более необходим. Организовать полноценный рыночный оборот органов для трансплантации, при котором они будут доставаться тем, кто заплатит больше, большинство правопорядков не решается, считая невыносимо несправедливым создание системы, в которой данный ограниченный ресурс будет распределяться в пользу наиболее состоятельных граждан. Человеческая жизнь, стоящая в данном случае на кону, с этической точки зрения равноценна. И тот факт, что один претендент на орган для трансплантации способен заплатить больше, не может быть показателем того, что ему трансплантация и спасение жизни более ценны, чем менее состоятельному пациенту.

[1] Замечательный обзор таких неэкономических ограничений свободного рынка см.: Сэндел М. Что нельзя купить за деньги: моральные ограничения свободного рынка. М., 2013.

Veljanovski C.G. Economic Principles of Law. Cambridge University Press, 2007. P. 24.