Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности - п. 2 ст. 8 НК РФ.

При этом, дополнение "...либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности" было введено с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 29 ноября 2014 г. N 382-ФЗ, для того, чтобы оправдать возможность установления в НК РФ торгового сбора (гл. 33 НК РФ), в действительности являющегося налогом. По этому поводу А. Бланкенагель заметил, что поскольку суть института сбора заключается в возмездности, а обязанное к уплате торгового сбора лицо не получает в обмен никаких государственных услуг или благ, законодателю не оставалось ничего другого, как изменить общее определение сбора в ст. 8 НК РФ. При этом из нее был устранен элемент возмездности, который является классической характерной чертой сбора (пошлины)*(987). Как полагает С.Г. Пепеляев, политически мотивированное установление в 2014 г. торгового сбора потребовало от законодателей камуфляжного изменения ст. 8 НК РФ о правовом понятии сбора*(988). Справедливо и замечание В.Ю. Чарковского о том, что в результате указанных нововведений в часть первую НК РФ нарушена стройность до тех пор стабильной конструкции "налог vs сбор"*(989).

Следует добавить, что в ст. 57 Конституции РФ прямо указано два вида публичных платежей - налоги и сборы. Это обстоятельство, как представляется, означает, что эти два вида платежей имеют принципиальные, значимые на конституционном уровне, различия; а нивелировать их на уровне федеральных законов невозможно. Соответственно, есть основания полагать, что рассматриваемое дополнение п. 2 ст. 8 НК РФ не дало возможности устанавливать безвозмездные сборы (тем более, что прямо из него это не следует). С этой точки зрения примечателен подход В.М. Баранова: сам по себе факт закрепления термина нормативно не делает выражаемое им явление юридическим*(990).

Что именно представляют собой юридически значимые действия, в НК РФ не определяется. Кроме того, в правовых актах и в литературе можно встретить и иные термины, очевидно, соотносящиеся с термином "юридически значимые действия". Например, в Постановлении КС РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П отмечено, что публичные услуги оказываются физическим или юридическим лицам, по общему правилу, на основе добровольного обращения этих лиц в целях получения необходимых им благ, обладание которыми зависит от соответствующей деятельности государственных органов, представляющих публичную власть (регистрация прав, сертификация товаров или услуг, аккредитация и пр.). Применительно к частному случаю уплаты государственной пошлины в Определении КС РФ от 29 мая 2014 г. N 1068-О разъяснено, что таким юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

По мнению Г.Г. Ячменева, критерием отнесения тех или иных публичных услуг к юридическим или фактическим действиям является наличие правового результата их осуществления. В отличие от юридических фактические действия, совершаемые в рамках оказания публичных услуг, сами по себе не приводят к наступлению правовых последствий. Однако они могут быть достигнуты с использованием результатов таких действий*(991). Ю.А. Крохина полагает, что под юридически значимыми действиями следует понимать разновидность юридических фактов*(992).

Понятие пошлины в НК РФ не определяется. По всей видимости, это связано с тем, что в ст. 57 Конституции России указано только два вида публичных платежей - налоги и сборы. Но в российской науке налогового права понятия сбора и пошлины иногда разграничиваются: сборы уплачиваются при предоставлении плательщикам определенных прав (выдаче разрешений и лицензий), а пошлины - при совершении в отношении плательщиков юридически значимых действий в "чистом" виде, то есть не связанных с предоставлением прав. В особом мнении судьи Гаджиева Г.А. к Постановлению КС РФ от 23 мая 2013 г. N 11-П разъяснено, что госпошлина взимается за реально совершаемое юридическое действие публичной власти, а сбор (точнее - взнос) делается за потенциальную возможность пользоваться определенными благами.

Но поскольку предоставление права (выдачу разрешения, лицензии) в широком смысле можно рассмотреть и как вариант юридически значимого действия, не исключено объединение сборов и пошлин в одном термине "сбор", как это и сделано в п. 2 ст. 8 НК РФ. Кроме того, в гл. 25.3 НК РФ "Государственная пошлина" урегулированы платежи за предоставление лицензии (подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ), вследствие чего принципиальной разницы между сборами и пошлинами в современном законодательстве нет.

При этом сбор, как правило, уплачивается в целях совершения исключительно тех юридически значимых действий, которые в силу законодательства могут выполняться только соответствующими государственными органами (органами местного самоуправления, должностными лицами), т.е. имеют публичную и монопольную природу. Даже нотариальный тариф, взимаемый на основании ст. 22-23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) за совершение нотариальных действий, нотариусом, занимающимся частной практикой, государственной пошлиной (сбором) не является, хотя и равен ей по размеру. Нельзя не отметить, что институт государственного нотариата в настоящее время практически исчез. Но, как разъяснено в Постановлении КС РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П, Конституция РФ не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти.

Следует учитывать, что таможенная пошлина, вообще говоря, не входит в объем нормативного определения сбора (несмотря на то, что именуется "пошлиной"). Среди платежей, непосредственно упомянутых в ст. 13-15 НК РФ, сборы установлены на федеральном уровне: сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; государственная пошлина. На местном уровне, исходя из ст. 15 НК РФ, в ряде регионов России (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе) может быть установлен местный торговый сбор, но, как уже отмечалось, в действительности он является налогом.

Соответственно, урегулированная в НК РФ государственная пошлина является разновидностью сбора, как его определяет ст. 8 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В целях гл. 25.3 НК РФ выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

Таким образом, термин "юридически значимые действия" специально определен (расширен) для целей государственной пошлины и включает действия, никаких правовых последствий не порождающие (выдача документов или их дубликатов).

С.Г. Пепеляев дает научное определение: сборы и пошлины - денежные повинности, взимаемые в индивидуальном порядке в связи с услугой публично-правового характера*(993). Развернутое определение сбора звучит следующим образом: сбор - принудительный платеж, внесение которого является условием доступа к праву, получения права или возможности реализовать право, порождающий встречное обязательство государственного органа перед плательщиком и сопоставимый с объемом и характером этого обязательства*(994).

С точки зрения Д.В. Винницкого, сбор - это установленное законно сформированным представительным органом власти обязательное взимание в денежной форме, обусловленное совершением публичным образованием или уполномоченными им организациями либо должностными лицами в пользу плательщика определенных действий, имеющих юридическое значение и основанное на принципах равенства и соразмерности*(995).

Л. Остерло и Т. Джобс приводят определения пошлины (аналог пошлины в российской науке) и взноса (аналог сбора в российской науке), которые были даны Федеральным конституционным судом ФРГ: пошлинами являются публично-правовые платежи, которые по причине индивидуально оказываемых публичных действий налагаются на плательщика на основе правовой нормы или иной властной меры и которые предусмотрены для того, чтобы полностью или частично покрыть связанные с этими действиями расходы. В отличие от пошлины, которая взимается за реально совершаемое действие государственного органа, взнос делается за потенциальную возможность пользоваться благами, предоставляемыми государственным органом. То есть в данном случае реального пользования может и не быть. Взносы - это платежи, взимаемые для полного или частичного покрытия расходов публичного учреждения с тех, кому потенциально предоставляются этим учреждением особые преимущества*(996). Сходное определение предлагает Р. Буссе: под сборами в Германии подразумевают платежи за обладание правом пользования общественно-публичными услугами по принципу группового покрытия расходов, под пошлинами - платежи за конкретное пользование общественно-публичными услугами по принципу индивидуального покрытия расходов*(997).

Можно выделить следующие основные признаки сбора.

Сбор, как правило, уплачивается авансом, по воле лица, желающего, чтобы в его отношении уполномоченным органом (должностным лицом) были совершены юридически значимые действия. Соответственно, как таковой обязанности по уплате сбора (являющейся следствием некоторого юридического факта) в общем случае не имеется, хотя есть обязательность его уплаты, как одно из условий получения желаемых юридически значимых действий. Как указано в Постановлении КС РФ от 17 июля 1998 г. N 22-П, возникновение обязанности по уплате неналогового платежа основано на несвойственной налоговому платежу свободе выбора. Что именно КС РФ подразумевает под налоговым (неналоговым) платежом в данном контексте и в соответствующем историческом периоде, следует из иных актов данного Суда. Если в Постановлении КС РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П дано определение налогового платежа (по сути - налога), то в Определении от 10 декабря 2002 г. N 284-О Суд отождествил неналоговые платежи со сборами.

Следует учитывать, что из всех возможных вариантов юридически значимых действий, которые монопольно могут совершаться органами власти, сборами облагается только некоторая их часть. Без уплаты сбора "облагаемые" юридически значимые действия, как правило, не совершаются уполномоченным органом. Но могут иметь место и исключения. Так, уплата государственной пошлины может быть отсрочена (рассрочена), при том, что само юридически значимое действие будет совершено (например - суд рассмотрит иск). В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты государственной пошлины, являются органы (должностные лица), уполномоченные в соответствии с гл. 25.3 НК РФ "Государственная пошлина" совершать юридически значимые действия, за которые подлежит уплате государственная пошлина. В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу ст. 187 АПК РФ немедленному исполнению.

Из нормативного определения в п. 2 ст. 8 НК РФ следует, что уплата сбора может и не являться единственным условием совершения в отношении плательщика юридически значимых действий. Так, для обращения в суд с иском (заявлением) необходимо не только уплатить государственную пошлину, но и подать исковое заявление с соответствующим приложениями, а также выполнить прочие условия, установленные процессуальными кодексами. М.Ю. Орлов отмечает, что уплата сбора не влечет безусловной обязанности уполномоченного лица совершить юридически значимые действия (необходимо наличие прочих условий)*(998).

Возмездность. При уплате сбора (и выполнении прочих условий) плательщик получает юридически обязательное встречное предоставление - совершение в его отношении юридически значимых действий (предоставление определенных прав, выдачу разрешений (лицензий)). Если налоги лично безвозмездны (общественно возмездны), то сборы лично возмездны. В то же время возмездность сборов не означает их эквивалентности и не переводит отношения по уплате сборов из разряда публично-правовых в разряд частноправовых. В Постановлении КС РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П постулируется, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором. Исходя из Постановления КС РФ от 23 мая 2013 г. N 11-П, сбор, в отличие от налога, обладает свойством индивидуальной возмездности.

В частности, суд обязан рассмотреть имущественный спор между истцом и ответчиком при условии уплаты соответствующей суммы государственной пошлины, исчисляемой в зависимости от цены иска, вне зависимости от сложности спора и предполагаемых временных и прочих затрат. При этом существенная часть современных налоговых споров в арбитражных судах - споры о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными; о признании решений и действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов незаконными, оплачиваются заявителями фиксированным размером государственной пошлины: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 3000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Соответственно, заявление о признании недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проверки, в котором налогоплательщику доначислено 100 млн. руб. налогов (пеней, санкций), должно оплачиваться той же суммой государственной пошлины, что и решение, в котором доначислено 10 руб. Следует отметить, что такое правовое регулирование критикуется в юридической литературе. Так, А.Г. Першутов полагает, что, по сути, требование налогоплательщика носит имущественный характер, законодателю следовало бы для требований, которые подлежат денежной оценке, установить правило, согласно которому госпошлина должна уплачиваться в размере, предусмотренном для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке*(999). Соответственно, по спорам данной категории государственная пошлина "сдерживающим фактором" для обращения в суд не является, хотя такое значение могут иметь иные судебные расходы (на представителя, на производство экспертизы и т.д.). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. N 16416/11 отмечается, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

По сведениям, приведенным Р. Польссоном, в шведской правовой системе важным является разграничение между такими платежами как налоги, с одной стороны, и сборы, с другой. Под сборами понимаются принудительные выплаты, которые обусловлены специальной целью и характеризующиеся тем, что плательщик или третье лицо получает определенное встречное предоставление, например, некоторое преимущество в связи с уплатой сбора. Напротив, налог обычно определяют как принудительную выплату, не имеющую особого (адресного) предназначения. Сумма налога поступает в государственную казну, однако налогоплательщик не приобретает в связи с этим какого-либо права на встречное предоставление. Деление обязательных платежей на налоги и сборы имеет существенное значение при определении порядка установления норм, которые регулируют их взимание*(1000).

Как справедливо отмечает Н.М. Казанцев, правомерный обмен не тождествен эквивалентному*(1001). Что касается гражданских правоотношений, то, как это следует из п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 3290/14 отмечается (в гражданско-правовом плане), что эквивалентность предоставленного исполнения презюмируется, обратное подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

Очевидно, что определить "стоимость" соответствующих юридически значимых действий в денежном выражении зачастую затруднительно, либо вообще невозможно. Неэквивалентность сбора встречным юридически значимым действиям означает, что степень данной неэквивалентности может быть оценена лишь приблизительно. В Постановлении КС РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П разъяснено, что обязательные индивидуально-возмездные фискальные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав и выдача разрешений) предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти. Исходя из Постановления КС РФ от 23 мая 2013 г. N 11-П, государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины.

Исходя из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственные и муниципальные услуги в общем случае предоставляются заявителям на бесплатной основе. Соответственно, для существенного количества юридически значимых действий, которые должны выполнять государственные органы, уплаты государственной пошлины не предусмотрено (о чем иногда специально указывается в нормативных актах). Так, вообще не оплачиваются государственной пошлиной: заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - гл. 37 АПК РФ (поскольку для заявлений такого типа пошлина в гл. 25.3 НК РФ не предусмотрена); заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - ч. 4 ст. 208 АПК РФ; заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) - ч. 2 ст. 329 АПК РФ. Суды, в силу п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22, п. 3 ст. 333.23 НК РФ, могут индивидуальным актом вообще освободить заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Кроме того, с течением времени некоторые юридически значимые действия могут перемещаться законодателем из разряда безвозмездных в разряд "оплачиваемых", может изменяться размер платы. Так, до 1 января 2005 года принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска (ст. 92 АПК РФ) не оплачивалось государственной пошлиной в силу отсутствия соответствующей нормы в Законе РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине". В настоящее время в ст. 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. (подп. 9 п. 1). В Определении КС РФ от 24 января 2008 г. N 46-О-О отмечается, что определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относится к компетенции федерального законодателя.

Может иметь место и иной подход (в т.ч. через толкование правоприменителя). До 1 января 2013 г. действовал подп. 13 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в соответствии с которым оплачивалась государственной пошлиной выдача копий любых документов из арбитражного дела (4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб.). В АПК РФ подобной обязанности судов (по выдаче копий документов из дела) прямо не предусмотрено. Соответственно, арбитражные суды по заявлениям лиц, участвующих в деле, изготавливали копии документов фактически на основании НК РФ. С 1 января 2013 г. данное нормативное положение утратило силу, вследствие чего возник вопрос: выдают ли теперь арбитражные суды копии документов без уплаты государственной пошлины (при том, что они могут быть запрошены многократно)? В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 155 "О порядке выдачи копий документов" разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле. При этом лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Другой пример - в силу разъяснений ВАС РФ, ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ) государственной пошлиной не облагается (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46). При этом ранее ВАС РФ не обозначал принципиальных различий между приостановлением исполнения ненормативных актов и прочими обеспечительными мерами (в т.ч. п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 105, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83, Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 6791/11), вследствие чего истребование арбитражными судами государственной пошлины при заявлении заинтересованным лицом ходатайства по ч. 3 ст. 199 АПК РФ было обычной практикой.

Особо следует отметить, что в общем случае сбор уплачивается именно в целях получения юридически значимых действий, то есть за процедуру, а не за положительный для плательщика результат. Например, истец, оплачивающий государственную пошлину за рассмотрение его иска судом, совершает одно из обязательных действий для начала судопроизводства, а вовсе не оплачивает положительное для него судебное решение. Также и заявитель, претендующий на предоставление ему лицензии и оплативший государственную пошлину, "оплачивает" процедуру ее выдачи, но не саму желаемую лицензию. В Постановлении КС РФ от 23 мая 2013 г. N 11-П разъяснено, что НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Тем, не менее, сам по себе факт уплаты сбора не означает, что его возврат вообще невозможен - НК РФ для этого предусматривает специальные нормы и условия. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

Впрочем, в зарубежных правовых порядках обосновывается и иной подход к вопросу возврата подобных публичных платежей. Так, например, А. Бланкенагель, критикуя Постановление КС РФ от 23 мая 2013 г. N 11-П, приводит сведения о том, что в немецком административном праве существуют два вида разрешений на ведение экономической деятельности: собственно разрешение и лицензия. Они выполняют специфические и различающиеся функции. Разрешение направлено на превентивную проверку ходатайствующего субъекта с точки зрения выполнения им установленных законом требований, которые, в свою очередь, должны обеспечивать безопасность экономической деятельности. Проверяется, например, надежность и квалификация субъекта, безопасность его деятельности для потребителей и т.п. Рынок этой экономической деятельности свободен и всем доступен. Сбор взимается за рассмотрение ходатайства и служит эквивалентом административных расходов, которые возникают независимо от содержания конкретного решения госоргана - предоставления разрешения или отказа. Поэтому возврат сбора не предусмотрен. У лицензии две функции. Во-первых, она обеспечивает, так же как и разрешение, превентивную проверку безопасности. Во-вторых, открывает компании доступ к регулируемому государством, то есть несвободному рынку. Соответственно, хозяйствующий субъект, который ведет деятельность на урегулированном рынке в отсутствие свободного доступа конкурентов, может благодаря лицензии получить значительные доходы. За предоставление такой возможности государство требует свою долю доходов в виде однократных или регулярных лицензионных платежей. Если в выдаче лицензии отказано, возможность получения доходов не реализуется, а значит, доли государства быть не может. Следовательно, при однократной уплате пошлины та ее часть, которая является "долей государства в доходах", должна подлежать возврату*(1002).

Регулирующая публичная цель сбора. При возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога обычно преследуется основная публично значимая цель - финансовое обеспечение деятельности публично-правовых образований (фискальная цель), что следует из положения, предусмотренного п. 1 ст. 8 НК РФ. Нормативное определение сбора, данное в п. 2 ст. 8 НК РФ, прямо не регламентирует публичную цель его установления. Поскольку сбор уплачивается плательщиком в целях совершения в его отношении юридически значимых действий, такая цель его уплаты очевидна только для плательщика.

Вопрос относительно публичной цели, которую преследует государство, устанавливая сбор и, соответственно, переводя некоторые юридически значимые действия в разряд "оплачиваемых", является дискуссионным. В современной литературе и в судебных актах зачастую высказывается мнение, что сборы вводятся государством в целях покрытия (без прибыли) издержек органов, совершающих юридически значимые действия. Такой подход в некоторой степени подтверждается Определением КС РФ от 10 декабря 2002 г. N 283-О, в котором сборы рассмотрены, как обязательные индивидуально-возмездные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти. Другой пример: в Определении КС РФ от 14 мая 2002 г. N 94-О разъяснено, что платежи, взимаемые за обязательный государственный технический осмотр, предназначены для возмещения расходов публичной власти на проведение работ по проверке в установленные сроки технического состояния транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования, и, следовательно, должны быть соразмерны указанным расходам.

Однако данный подход обоснованно критикуется рядом ученых. Так, М.В. Карасева отмечает, что вредность такой правовой позиции заключается в том, что законодатель может, например, изменить размеры государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд. Сейчас пошлина определяется от цены иска. А можно ее размер определять в зависимости от количества судебных заседаний, т.е. от фактических затрат суда*(1003). В этом плане можно отметить, что и для истца (заявителя) и для ответчика, как правило, важен результат - судебный акт, вынесенный по итогам справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 АПК РФ), а не количество судебных заседаний. Кроме того, по искам неимущественного характера (в том числе - о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов) размер государственной пошлины является фиксированным.

Выясняя публичную цель установления сборов, следует признать, что сборы могут вводиться в качестве своеобразного "барьера доступности" для получения плательщиком юридически значимых действий. Например, условие об уплате государственной пошлины при обращении с исками (заявлениями) в судебные органы препятствует массовому сутяжничеству, которое, очевидно, парализовало бы их работу. По мнению С.Г. Пепеляева, пошлина является фискальным барьером доступности основных прав. Такой барьер следует рассматривать как один их видов ограничения этих прав*(1004). В.В. Томаров обоснованно заключил, что для того, чтобы предоставить гражданам и их объединениям право, закрепленное в Конституции РФ, его нужно сначала ограничить*(1005). С точки зрения А. Бланкенагеля, в Германии сбор - это компенсация за предоставленное благо. Поэтому было бы несправедливым финансировать предоставление блага конкретному лицу (группе) из общих (налоговых) доходов бюджета. У сборов есть еще одна функция - управление общественным поведением*(1006). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. N 16416/11 разъяснено, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Иными словами, сборы, как и налоги, могут иметь косвенную регулирующую функцию, т.е. делать определенные виды юридически значимых действий, осуществляемых уполномоченными органами, более или менее привлекательными для плательщиков. Очевидно и то, что "барьеры доступности" могут быть введены государством и другими способами (например - путем повышения требований к лицу, желающему получить некоторое право).

Примечательно то, что в п. 8.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. N 220) условия лицензирования отдельных видов деятельности прямо названы, как разновидность административных ограничений, вводимых органами государственной власти и местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами данных органов (не противоречащие антимонопольному законодательству), а также как барьеры входа на товарный рынок.

Но в некоторых случаях в сборах явно прослеживается фискальная цель и весьма непростым является вопрос о том, какая именно цель превалирует в конкретном случае - фискальная, либо регулирующая. Так, в соответствии с подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ предоставление лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (в том числе денатурированного) оплачивается государственной пошлиной в сумме 9,5 млн. руб. То, что правовое регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции преследует фискальные цели, прямо указано в Определении КС РФ от 24 февраля 2011 г. N 199-О-О. В Постановлении КС РФ от 23 мая 2013 г. N 11-П дополнительно разъяснено, что одним из условий осуществления в отношении соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лицензионных действий является уплата государственной пошлины, размер которой, как следует из взаимосвязанных положений подп. 94 и 92 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, значительно превосходит общий размер государственной пошлины, взимаемой за предоставление лицензии (40 000 руб. и 6000 руб. соответственно). Установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции.

С тем, что лицензионные сборы на право осуществления деятельности на алкогольном рынке (вместо которых в настоящее время взимается государственная пошлина), были установлены с фискальной целью, солидарен, например, Г.Г. Ячменев*(1007).

Фискальная функция сбора в некоторой степени следует и из Постановления КС РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П. Суд указал, что расходы государственной власти на осуществление ее конституционных функций покрываются в первую очередь за счет такой необходимой составной части бюджета, как налоги и сборы, которые, как неоднократно указывал КС РФ, являются условием существования государства и представляют собой форму отчуждения собственности в целях обеспечения расходов публичной власти, а также за счет внебюджетных средств, имеющих публично-целевое назначение, к каковым относится плата за оказание публичных услуг физическим или юридическим лицам. Следует отметить, что в данном постановлении судом практически отождествляются налоги и сборы (в частности, указана их единая публичная цель - обеспечение расходов публичной власти), что не может не вызывать определенных сомнений.

Более предпочтительным представляется такой подход: фискальная функция у сбора присутствует, но она в общем случае не может являться основной. Установление сбора и его размер должны быть обусловлены его косвенной регулирующей функцией. Указанный довод можно обосновать, например, мнением П. Кирхгофа, с точки зрения которого принцип правового государства отвергает коммерциализацию государственного управления и ограничивает расходы, связанные с оказанием услуг государством в ответ на платежеспособный спрос*(1008). Исходя из позиции судьи А.Л. Кононова, выраженной в особом мнении к Постановлению КС РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П, "самофинансирование" органов государственного управления через сборы является не чем иным, как коммерциализацией их деятельности, что противоречит принципам правового социального государства, потребности которого должны покрываться за счет общего налогового бремени через единый государственный бюджет. Еще пример: в Постановлении КС РФ от 14 мая 2009 г. N 8-П разъяснено, что целью установления экологических платежей (ранее признанных сборами в Определении КС РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О), как одного из способов экономико-правового регулирования охраны окружающей среды, направленного на обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, является не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности.

Соответственно, если в конкретном сборе имеет место явное превалирование фискальной функции над регулирующей, то такой сбор свидетельствует именно о коммерциализации государственного управления, представляет собой ответ государства на платежеспособный спрос лиц, заинтересованных в услугах (правах, юридически значимых действиях), монопольно предоставляемых государством. Заслуживает внимания и точка зрения В.М. Зарипова, который полагает, что сборы, установленные в значительном размере и призванные не только покрыть административные расходы, но и в существенной части получить от плательщика средства безвозмездно, могут быть обозначены, как "налогосборы", а соответствующее явление - фискализацией сборов*(1009). Русский финансист И.М. Кулишер отмечал, что в правительственных учреждениях возможно превышение доходов над расходами, взимание за услугу более, чем это соответствует связанным с ней расходам, прикрепление к пошлине налога, превращение пошлины в налог. Таковы многочисленные сборы с переходящих имуществ - крепостные (при продаже недвижимостей), биржевые (со сделок на процентные бумаги), квитанционные, вексельные и чековые сборы, сборы с договоров аренды и найма и т.д. Все они, в сущности, налоги. Доля налога значительно превышает содержащуюся в них их пошлину. Мало того, есть среди них и такие регистрационные сборы (в особенности, во Франции), - где не платеж установлен ради покрытия расходов по регистрации сделки, а регистрация сделки ради платежа. Регистрация многих актов вовсе не нужна или, точнее, нужна не плательщику, а казне, чтобы плательщик не улизнул из фискальных сетей. Это фиктивные пошлины, пошлины, симулирующие особый интерес тех или других групп населения, на самом деле не существующий в природе*(1010).

Интересны и сведения, приведенные А. Бланкенагелем относительно практики Федерального конституционного суда ФРГ: принято различать два типа особых фискальных сборов, для каждого из которых существуют различные предпосылки конституционной допустимости: сборы, цель которых - получение доходов, и сборы, цель которых - управление общественным поведением.

Для первого типа сборов Конституционный суд ФРГ установил ряд особых условий:

- законодатель должен преследовать иную цель, т.е. получение доходов не должно быть главной его целью;

- сбором должна облагаться гомогенная группа, отличающаяся особыми совместными интересами; должна существовать заинтересованность этой группы в материальной цели; группа должна нести совместную ответственность; полученные доходы должны быть направлены на удовлетворение интересов облагаемой сбором группы;

- особый фискальный сбор должен быть предусмотрен в бюджете в виде самостоятельной статьи или в приложении к бюджету.

Второй тип особых фискальных сборов отличается от первого тем, что в нем отсутствуют предпосылки конституционной допустимости "совместная ответственность группы" и "употребление в пользу группы", в то же время возрастает значение легитимности преследуемой цели и она должна быть четко обозначена*(1011).

Соответственно, как и было показано ранее, исходя из политических соображений, государство может и не повышать налоги и не вводить новые, а все возрастающую потребность в денежных средствах покрывать платежами, взимаемыми за "платные" монопольные государственные услуги, и постоянно расширять их перечень, а также увеличивать ставки платежей.

Кроме того, примечателен и тот факт, что с целью пополнения казны государственные (муниципальные) органы власти могут специально создавать коммерческие организации, исполняющие квазипубличные функции (например - по предоставлению информации заинтересованным лицам). Пример такой ситуации рассмотрен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. N 11390/09. Суд отметил, что выполнение работ по составлению и ведению списков плательщиков земельного налога и арендной платы за землю является контрольной функцией органа власти, которая не может быть передана хозяйствующему субъекту. Ведение электронной карты состояния земель на территории города Сочи, подготовка и выдача справок, содержащих земельно-кадастровую информацию, не могут осуществляться муниципальным унитарным предприятием.

Обязательность. Обязанность по уплате сбора, как и обязанность по уплате налога, обеспечена государственным принуждением. Неуплаченный добровольно сбор может быть взыскан принудительно путем обращения взыскания на имущество плательщика. При этом, если возникновение обязанности по уплате налога - результат уже осуществленной экономической деятельности налогоплательщика, то сбор обычно уплачивается добровольно, как одно из условий для совершения в отношении плательщика юридически значимых действий (т.е. в отношении будущей деятельности).

Этот критерий (возникновение обязанности по уплате налога вследствие (т.е. после) появления в деятельности плательщика объекта налога) позволяет четко охарактеризовать торговый сбор (гл. 33 НК РФ), именно как налог, а не как сбор. В соответствии с п. 1 ст. 412 НК РФ объектом обложения торговым сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала. Соответственно, добавка в п. 2 ст. 8 НК РФ "...либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности" фактически призвана на законодательном уровне нивелировать различия между сборами и налогами, для упрощенного введения новых налогов под видом сборов.

Обязанность по уплате сбора, как правило, должна быть исполнена самостоятельно, до совершения юридически значимых действий уполномоченным органом. При соблюдении прочих условий плательщик может требовать совершения юридически значимых действий с обязанного сделать это органа власти (должностного лица). Соответственно, обязательность сбора скорее сводится к тому, что он является обязательным (но не единственным) условием для совершения в отношении плательщика юридически значимых действий. Если же по какой-либо причине (например - вследствие использования плательщиком отсрочки) сбор подлежит уплате уже после совершения юридически значимых действий (после фактического использования права), то он может быть взыскан принудительно, как и налог.

Как уже отмечалось, нередко в сборах, в отличие от налогов, обосновывают некоторую свободу выбора (лицо, желающее получить от уполномоченного органа юридически значимые действия, само определяет необходимость в них, в том числе учитывая обязательность уплаты сбора, как одно из условий совершения этих действий). Так, например, А.А. Пилипенко полагает, что вступление в отношение, связанное с уплатой сбора, носит для лица добровольный характер, поскольку добровольным является само обращение к государству по поводу оказания с его стороны определенной услуги*(1012). Кроме того, в Постановлении КС РФ от 17 июля 1998 г. N 22-П рассматривалась плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования. Суд отметил, что данная плата в отличие от налоговых платежей не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку именно ее плательщики получают возможность использовать федеральные автомобильные дороги для решения своих хозяйственных и иных задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности уплаты указанного платежа основано на не свойственной налоговому платежу свободе выбора, в данном случае - выбора способа транспортировки груза.

Однако "свобода выбора" применительно к сборам - очень условная категория. Сходным образом можно обосновать и свободу выбора в налогах: лицо, информированное о правовых последствиях определенной деятельности, само определяет необходимость ее осуществления, в том числе учитывая обязательность уплаты налогов по ее итогам. Соответственно, лицо может "добровольно" не осуществлять облагаемую деятельность, не получать доход, не владеть облагаемым имуществом и, соответственно, не платить налоги. В особом мнении к указанному Постановлению КС РФ от 17 июля 1998 г. N 22-П судья А.Л. Кононов заключил, что рассматриваемый платеж имеет обязательный или непременный характер, поскольку он является нормативно установленным способом изъятия денежных средств. Обязательность его в том, что при неуплате владелец транспортного средства не получает соответствующего разрешения на перевозку груза.

В Определении КС РФ от 14 декабря 2004 г. N 451-О суд сделал вывод о том, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования. Соответственно, в платеже, который всегда позиционировался, как налог, прослеживаются и очевидные параллели с указанной платой за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Уплата в денежной форме. То, что сбор, как и налог, может быть уплачен только в денежной форме, прямо следует из его определения. Сбор представляет собой взнос, который подлежит уплате. Именно такое понимание сбора существует и на практике.

Однако, как было показано выше, не следует полагать, что публичная власть обязательно будет ограничиваться только денежной формой налога или сбора. При наличии возможности легитимно и безвозмездно (либо условно-возмездно) получить от частного субъекта ликвидное имущество в натуральной форме, это вполне может быть сделано и через правовые конструкции, аналогичные налогу или сбору. Не исключено и прямое, либо косвенное принуждение заинтересованного частного субъекта безвозмездно выполнить для публичного субъекта какие-либо работы (оказать услуги).

Плательщиками сборов могут являться только лица, обладающие гражданской правоспособностью (за исключением публично-правовых образований). Указанный признак присутствует как у сбора, так и у налога. Плательщиками сборов могут являться только организации и физические лица, определение которых дано в п. 2 ст. 11 НК РФ. Публично-правовые образования, исходя из указанной нормы, не входят в объем понятия "организация" и не могут быть обязаны к уплате сборов.

Размер сбора, в соответствии с нормами права, в принципе может отличаться для различных категорий плательщиков, а некоторые лица, требующие совершения юридически значимых действий, могут вообще освобождаться от уплаты сбора на основании нормы закона. Так, подп. 12 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются вынужденные переселенцы и беженцы - при подаче административных исковых заявлений об оспаривании отказа в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами. В соответствии с общей нормой подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ: от уплаты государственной пошлины, установленной гл. 25.3 НК РФ, в общем случае освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных данной главой. Впрочем, последний пример фактически подтверждает то, что публично-правовые образования не являются плательщиками сборов (как и налогов). Государственные (муниципальные) органы, выступающие именно в качестве органов власти, действуют не от своего имени, а от имени представляемых ими публично-правовых образований.

Следует отметить, что размер сбора (государственной пошлины) иногда может быть снижен конкретному плательщику и на основании индивидуального акта органа власти. Истребуемый с плательщика сбор не является следствием деятельности самого плательщика. Установление "оплачиваемых" юридически значимых действий и соответствующего им размера сбора является только результатом творчества законодателя. Следовательно, исходя из требований справедливости, может быть необходима индивидуальная дифференциация суммы сбора. Так, если размер сбора за совершение наиболее важных юридически значимых действий является существенным (например - максимальный размер государственной пошлины для рассмотрения имущественного иска в суде общей юрисдикции установлен п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как 60 тыс. руб., а в арбитражном суде - в п. 1 ст. 333.21 НК РФ, как 200 тыс. руб.), то индивидуальная дифференциация позволяет сделать юридически значимое действие в равной степени доступным всем заинтересованным лицам, вне зависимости от реального различия в их имущественном положении. В Постановлении КС РФ от 4 апреля 1996 г. N 9-П отмечается, что основные права граждан Российской Федерации гарантируются Конституцией РФ без каких-либо условий фискального характера.

Соответственно, как это указано в п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22, п. 3 ст. 333.23 НК РФ (скорректированных в порядке реализации Определений КС РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О и N 274-О), суды, исходя из имущественного положения плательщика, могут освободить заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

При этом возможность уменьшения размера налога на основании индивидуального акта органа власти в действующем российском законодательстве вообще не предусмотрена, поскольку это противоречило бы принципу юридического равенства налогоплательщиков и, по всей видимости, повлекло бы злоупотребления. В то же время, как это отмечает Р. Боргдорф, в Германии на основании заявления налогоплательщика налоговые органы могут освободить его от требований по уплате налогов или возместить уже произведенные платежи, если их взимание являлось бы несправедливым (представляло бы для налогоплательщика недопустимое бремя)*(1013). Пожалуй, единственным отечественным примером дела, разрешенного на уровне высшего судебного органа, в рамках которого был применен подобный подход, является Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 3703/09. Суд сделан вывод о том, что исчисленный налоговым органом для конкретного налогоплательщика в полном соответствии с действующим законодательством ЕНВД не отвечает требованиям ст. 3 НК РФ, вследствие чего решение налогового органа о доначислении данного налога (произведенное в полном соответствии с НК РФ), незаконно. Следует, однако, отметить, что данный судебный акт высшего органа не породил массовую аналогичную практику в арбитражных судах субъектов федерации, в чем можно убедиться, использовав справочно-правовые системы. В частности, не совсем понятно, какой именно налог (в какой сумме, как именно исчисленный и от какой величины) должен уплатить предприниматель, если его вмененный доход составляет большую величину, чем реальный доход.

Является достаточно непростым вопрос об индивидуальном характере сбора (либо об отсутствии такого характера). Как следует из общего разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Таким образом, ВАС РФ в целом настаивает на том, что государственная пошлина, как и налог, обладает признаком индивидуальности.

При современном правовом регулировании, в случае игнорирования арбитражным судом данного разъяснения, вполне возможна следующая ситуация. Некоторое лицо уплачивает государственную пошлину из своих средств за истца (заявителя). После принятия судом иска (заявления) к производству, лицо, уплатившее государственную пошлину, обращается в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, обосновывая свои требования ст. 333.17 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также ст. 104 и ст. 112 АПК РФ, со ссылкой на то, что участником арбитражного судопроизводства оно не является, вследствие чего пошлину уплачивать не обязано, а сама уплата была ошибочной. В данной ситуации суд будет вынужден принять меры к возврату государственной пошлины, но прекратить уже возбужденное производство по делу не сможет, поскольку такое основание в АПК РФ не указано.

Однако приведенная позиция ВАС РФ не является препятствием для доступа к правосудию (в т.ч. в случае, если истец (заявитель) в принципе не может самостоятельно оплатить государственную пошлину, например - вследствие ареста счетов в банках). Суд может просто освободить его от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в том же п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 отмечается, что государственная пошлина при определенных условиях может быть уплачена представителем от имени представляемого, в том числе с расчетного счета представителя. В п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что ч. 3 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Интересно то, что ранее ВАС РФ придерживался несколько иной позиции: в п. 3 Постановления Пленума от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" было разъяснено, что если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Сборы в настоящее время частично регламентируется отраслью налогового права. Это обстоятельство обусловлено некоторыми общими признаками у налогов и сборов (денежный характер, обязательность и др.). Законодатель в п. 3 ст. 1 НК РФ сделал специальную оговорку: действие НК РФ на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено НК РФ. И если в части страховых взносов практически из каждой статьи НК РФ прямо следует, что она распространяется и на них тоже, то в части сборов такое указание производится заметно реже.

При этом число сборов, урегулированных вне НК РФ, значительно, и продолжает возрастать. Несмотря на то, что специальное "право сборов" в настоящее время не выделяется, в нормативных правовых актах применяются термины "законодательство о налогах" и "законодательство о сборах". Так, в ст. 5 НК РФ установлены различные правила вступления в силу актов законодательства о налогах и актов законодательства о сборах.

Представляет интерес то, что в Постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2119-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Правительству РФ было предписано подготовить и внести в установленном порядке на рассмотрение Верховного Совета РФ проект законодательного акта Российской Федерации о неналоговых платежах. Кроме того, в соответствии с данным актом Верховного Совета РФ, впредь до принятия соответствующего законодательного акта о неналоговых платежах сохранялось действие на территории Российской Федерации законодательства, регулирующего взимание указанных платежей, не предусмотренных Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Как известно, акт о неналоговых платежах принят не был, планов по его принятию, по всей видимости, нет.

Сборы в России, как и налоги, формально должны уплачиваться только на основании официально опубликованных нормативных правовых актов, принятых органами законодательной (представительной) власти. В Определении ВС РФ от 4 февраля 2004 г. N 47-Г03-29 признано незаконным установление администрацией субъекта Российской Федерации платежа, соответствующего нормативному определению сбора (ст. 8 НК РФ) в отсутствие такого права, определенного в федеральном законе.

Однако сборы, с точки зрения высших судебных органов, могут регламентироваться менее "жестко". В федеральных законах должно быть указано, какие именно юридически значимые действия совершаются при условии уплаты сборов, какими именно органами и должностными лицами. В то же время в федеральном законе может содержаться не вся информация об условиях уплаты (в том числе о сумме) сбора.

По мнению КС РФ, является допустимым делегирование некоторых полномочий по установлению условий уплаты сбора органам исполнительной власти. Так, в Определении КС РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О Суд указал, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу. Налог считается установленным лишь в случае, когда определены налогоплательщики и все перечисленные в НК РФ элементы налогообложения, включая налоговую ставку (п. 1 ст. 17); при установлении же сборов элементы обложения определяются применительно к конкретным сборам (п. 3 ст. 17). Следовательно, вопрос, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель исходя из характера данного сбора. Правительство РФ также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения. Сходная позиция изложена в Определениях КС РФ от 8 февраля 2001 г. N 14-О, от 10 декабря 2002 г. N 283-О.

Интересно то, что возможность делегирования полномочий по установлению существенных элементов сборов органам исполнительной власти, по мнению КС РФ, с течением времени должна быть исключена из законодательства. Исходя из его Постановления от 28 февраля 2006 г. N 2-П, данный способ правового регулирования приемлем только для этапа реформирования законодательства о налогах и сборах; впоследствии основные элементы фискальных обременении должны устанавливаться непосредственно законом, а не подзаконными актами исполнительной власти.