Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Неисполнение обязанности по уплате в установленный срок административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В примечаниях к ст. 20.25 КоАП РФ определены следующие особенности привлечения к административной ответственности по ч. 1 указанной статьи:

- во-первых, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не привлекаются иностранные граждане и лица без гражданства в случае, если они своевременно не уплатили административный штраф, который был назначен им одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

- во-вторых, административный арест, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Для определения размера административного штрафа, подлежащего уплате за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, используется сумма неуплаченного административного штрафа.

Следовательно, при отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату данного штрафа в установленный срок.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается судьей. Указанная правовая позиция подтверждается и судебной практикой (см. Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 N 2323-О). Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В Справке по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за первый квартал 2016 года, утв. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 24.06.2016, указывались следующие недостатки.

Мировыми судьями возвращались протоколы об административных правонарушениях в связи с тем, что одновременно с направлением протоколов на судебный участок не доставлены лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (например, Определение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10.03.2016 в отношении Н.; Определение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 18.02.2016 N 5-166/2016 в отношении К.; Определение мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.01.2016 в отношении Ч.; Определение мирового судьи Индустриального судебного района г. Перми от 14.03.2016 в отношении П.; Определение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 11.03.2016 в отношении С.; Определения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 14.03.2016 в отношении М., от 18.03.2016 в отношении Г., от 23.03.2016 в отношении У.).

Как отмечалось в Справке по результатам изучения дел за 2014 год, первое полугодие 2015 года со ссылкой на п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, учитывая положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания; а также ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела указанной категории присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку может быть назначено наказание в виде административного ареста либо обязательных работ.

Таким образом, само по себе возвращение протокола об административном правонарушении по указанным основаниям с учетом цели административного наказания и конкретных обстоятельств каждого дела не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьям необходимо учитывать наличие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочия по доставлению лица, в отношении которого ведется производство по делу, удаленность нахождения административного органа (действительная возможность по доставлению), а также то обстоятельство, что в качестве одного из видов административного наказания санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф. В связи с этим само по себе недоставление лица в судебный участок не является безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. Определение в данном случае следует должным образом мотивировать на предмет, в связи с чем недоставление гражданина, его отсутствие в судебном заседании не позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении. Однако в большинстве случаев мировые судьи ограничиваются исключительно фактом недоставления лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и сокращенными сроками рассмотрения дела об административном правонарушении (например, определения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 14.03.2016 в отношении М., от 18.03.2016 в отношении Г., от 23.03.2016 в отношении У.; Определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми - мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 28.03.2016 в отношении Р.).

Например, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, направлен по месту совершения правонарушения, то есть по месту жительства лица, не уплатившего административный штраф, - в судебный участок N 2 Добрянского судебного района. Протокол был возвращен должностному лицу в связи с недоставлением лица. При этом мировым судьей не учтена удаленность нахождения административного органа и, соответственно, невозможность исполнения требования определения о доставлении лица, проживающего на территории Добрянского муниципального района.

Кроме того, в ряде случаев, ссылаясь на невозможность в отсутствие лица назначить ему административное наказание в виде административного ареста, мировые судьи не учитывали положения примечания 3 к ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому административный арест, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (Определения мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 19.02.2016 в отношении С., от 24.02.2016 в отношении П., от 26.02.2016 в отношении П.; Определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 2 от 21.03.2016 в отношении Б.).

При решении вопроса о принятии дела к рассмотрению при недоставлении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, помимо указанных выше обстоятельств, представляется целесообразным учитывать конкретные обстоятельства дела, возможность оперативного извещения лица о рассмотрении дела (наличие расписки на согласие об СМС-извещении, направление телеграмм, составление телефонограмм), наличие сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, обязательность участия такого лица в судебном заседании (ст. 25.1 КоАП РФ); сведения о повторности совершения административных правонарушений, исполнении лицом наказания в виде административного штрафа ранее, о наличии (отсутствии) у лица, привлекаемого к административной ответственности, места работы.

В ряде случаев мировые судьи с учетом конкретных обстоятельств дела приходили к выводу о том, что в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, может быть применено наказание только в виде административного ареста (обязательных работ), поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания, определенных ст. 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного мировыми судьями правомерно выносились определения о возвращении протоколов в связи с тем, что одновременно с направлением протокола на судебный участок не доставлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Определение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.03.2016 в отношении К.; Определение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.03.2016 в отношении Р.; Определение мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 12.02.2016 N 5-125/6-2016 в отношении Н.).

Вышеизложенная судебная практика позволяет говорить о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении граждан не во всех случаях должна применяться такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.