Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ГК РФ введена ст. 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству". К настоящему времени практика ее применения только начала складываться, однако, с одной стороны, ранее речь о возможности защищать требование кредитора об исполнении в натуре уже шла в арбитражной практике, а с другой стороны, нормы названной статьи стали предметом толкования Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <1> (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

--------------------------------

<1> http://вс.рф/Show_pdf.php?Id=10753 (дата обращения: 25.03.2016).

Поскольку применение данного способа защиты прав пока не стало массовым, попробуем разобраться, каково его место в системе права и насколько введение данного механизма в существующем виде отвечает реальным потребностям практики.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылка в приведенной норме на ст. 330 ГК РФ позволила ВС РФ определить данный способ защиты прав кредитора как судебную неустойку (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Следует отметить, что в ГК РФ такой термин не применяется, а в проекте Постановления Пленума ВАС РФ использовались наименования: "астрент" и "штрафная неустойка". При этом предлагалось определить астрент как гражданско-правовую санкцию (штрафную неустойку) за неисполнение обязательства в натуре, право требовать исполнения которого подтверждено решением суда.

Понятие астрента до последнего времени в российском праве было малоизвестно. Отчасти, видимо, поэтому у некоторых ученых можно прочесть разные разъяснения относительно того, как толковать и применять данный термин.

Например, В.А. Белов, исследуя незаконченный Кодекс европейского договорного права и сравнивая его с иными актами такого рода, указывает на астрент как частно-публичный штраф (п. 3 ст. 111) <1> или просто частный штраф <2>.

--------------------------------

<1> См.: Белов В.А. Кодекс европейского договорного права - European Contract Code: общий и сравнительно-правовой комментарий: В 2 кн. М.: Юрайт, 2015. Кн. 1; СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же. Кн. 2. М.: Юрайт, 2015; СПС "КонсультантПлюс".

В ст. 111 этого Кодекса установлено, что для побуждения неисполняющего должника вести себя в соответствии с решением, требующим объективно возможного исполнения обязательства в натуре, суд вправе наложить на должника, который не исполняет решения или исполняет его с просрочкой, штраф в сумме, не превышающей трехкратного размера стоимости надлежащего исполнения. Частно-публичным данный штраф называют потому, что сумма астрента должна распределяться между кредитором и государством в соотношении соответственно 70 к 30% на основании прямого указания Принципов европейского договорного права. Такой подход реализован в законодательстве Португалии.

Напротив, согласно ст. 7.2.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, если суд обязывает сторону произвести исполнение, он также может предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает любых требований об убытках.

Приведенные формулировки позволили В.А. Белову подчеркнуть различия в подходах, используемых в названных актах: в последнем случае речь идет о штрафе исключительно частном, если иного не требует национальное право <1>. Аналогов в иных актах международной частноправовой унификации нет.

--------------------------------

<1> Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА [рус., англ.] (приняты в 2010 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время астрент применяется в правопорядках многих зарубежных государств. Считается, что правовой институт астрента (от лат. adstringere - принуждение) зародился в конце XIX в. во Франции и представлял собой вид денежного штрафа, налагаемого судом в качестве дополнительного вида ответственности к основному судебному решению, принятому против должника. Целью астрента являлось побуждение должника к быстрому исполнению судебного акта путем оказания возрастающего финансового давления в зависимости от степени сопротивления должника <1>.

--------------------------------

<1> Новые итальянские правила, регулирующие финансовые санкции, налагаемые в целях принудительного исполнения судебных решений: сходства и различия с правовым режимом во Франции // Парижский международный судебный бюллетень. URL: http://www.sma-nn.ru/redactor/files/6621637f035b973bc4b08cd3c4bde1d6.pdf (дата обращения: 26.12.2015).

Как отмечает В.В. Ярков, с точки зрения правовой природы астрент является небезынтересным способом стимулирования должника к исполнению своих обязанностей, существующим во Франции (и ряде других стран) и возникшим из судебной практики XIX в. Он представляет собой обязанность должника выплачивать, помимо суммы основного долга, пени, размер которых будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей (последовательно возрастающие пени). Астрент во Франции может быть установлен судьей как за неисполнение судебного акта (в основном обязывающего совершить определенные действия либо воздержаться от них), так и для побуждения представить либо возвратить доказательство в рамках гражданского процесса <1>.

--------------------------------

<1> Астрент в российском праве / А. Парфенчиков, В. Ярков, А. Боннер, М. Церковников, М. Ерохова, В. Белов, С. Халатов, Д. Литвинский, М. Гальперин, Р. Зайцев, Ю. Тай, Г. Чернышов, О. Бородин, В. Петрищев, Р. Тараданов, А. Лашин // Закон. 2014. N 4. С. 34 - 47; СПС "КонсультантПлюс".

Когда в Российской Федерации встал вопрос о необходимости защиты прав кредиторов в отношении исполнения обязательств, ВАС РФ, по сути, выработал норму права об астренте.

Статья 395 ГК РФ служила стимулом к исполнению денежного обязательства кредитором, в то время как для обязательств неденежного характера такие механизмы защиты не были предусмотрены. Поэтому Пленум ВАС РФ принял Постановление от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), предусматривающее применение в России аналога французского института "астрент", или штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя (п. 2 данного Постановления ныне отменен).

Целью введения специального механизма судебной неустойки стало установление защиты гражданских прав и интересов взыскателя в части устранения неблагоприятных последствий, связанных с ожиданием исполнения судебных решений, отсутствовавшее до этого в российском праве. В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 указывалось на право суда по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Как разъяснил ВАС РФ, размер присуждаемой суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В судебных решениях этот механизм защиты прав кредитора также называли компенсацией за неисполнение решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 N Ф07-2316/2016 по делу N А56-62956/2014.

Это правило учитывалось при разработке Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1> (хотя до сих пор и не включено в процессуальное законодательство), а также проекта изменений в ГК РФ.

--------------------------------

<1> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124 (1)) // СПС "КонсультантПлюс".

Правило о компенсации в связи с неисполнением судебного решения было воспринято не процессуальным, а гражданским законодательством. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по конкретному делу <1> прямо указано, что и сегодня, с точки зрения суда, отказ апелляционного суда в иске в части требования о взыскании денежной суммы с ответчика на случай неисполнения им судебного акта по мотиву утраты силы и признания не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 является ошибочным, поскольку правовое основание заявленного требования по сути воспроизведено в ст. 308.3 ГК РФ, при этом суд, рассматривающий в том числе обсуждаемое требование, не связан юридическим обоснованием <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 N Ф05-1762/2016 по делу N А40-63342/2015.

<2> См. также: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 N Ф05-18618/2015 по делу N А41-6620/2015.

Таким образом, судебная неустойка введена для того, чтобы служить способом побуждения должника к исполнению обязательства в натуре, своеобразным средством реализации и защиты права кредитора на исполнение в натуре, как это указано и в Принципах европейского договорного права. Однако название ст. 308.3 ГК РФ шире его содержания, поскольку в тексте статьи речь идет только об исполнении обязательства в натуре.

Тот факт, что законодатель выбрал для присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта гл. 21 "Понятие обязательства" ГК РФ, свидетельствует о том, что на момент закрепления такого механизма защиты прав кредитора в Кодексе отсутствовало представление о его природе. Ведь если данный вид защиты прав признавать неустойкой, самым простым решением было бы поместить соответствующую статью в раздел о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательства.

Согласно российскому законодательству неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из этого судебная неустойка может рассматриваться как определенная судом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения присужденного судом обязательства в натуре. Неустойка призвана гарантировать интересы кредитора, стимулировать должника к исполнению своих обязанностей. Угроза взыскания неустойки ориентирует на исполнение обязательства в натуре <1>. Неустойка используется, когда кредитор "чрезвычайно заинтересован в том, чтобы должник исполнил то именно действие, к которому он обязался. Поэтому он старается побудить его к точному выполнению опасением еще более невыгодных последствий при уклонении" <2>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 384.

<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 291.

Насколько можно судить, астрент и астрентоподобные механизмы в зарубежном законодательстве, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 также обладают названными функциями неустойки. В этом же направлении движется практика толкования ВС РФ, когда устанавливается, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Тем самым Пленум ВС РФ дает ответ на вопрос о возможности рассматривать положения ст. 308.3 ГК РФ как меру ответственности за неисполнение обязательства.

Вписывая ст. 308.3 ГК РФ в систему мер ответственности за неисполнение обязательства в натуре, ВС РФ указал, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако следует обратить внимание, что дискуссия о том, является ли обязанность исполнить обязательство в натуре гражданско-правовой ответственностью и насколько вообще новеллы ст. 308.3 ГК РФ соответствуют природе гражданско-правового обязательства и механизму защиты прав кредитора при неисправности должника, до сих пор не стихла <1>.

--------------------------------

<1> Соломин С.К. Новеллы обязательственного права: постановка некоторых проблемных вопросов // Закон. 2015. N 9. С. 142 - 149.

Гражданское право России исходит из двойственной природы неустойки. Как способ обеспечения исполнения обязательств неустойка обладает стимулирующей функцией. Одновременно неустойка понимается в качестве меры гражданско-правовой ответственности. По этой причине неустойка наряду со стимулированием играет роль инструмента, компенсирующего потери.

Данное убеждение находит отражение и в судебных решениях. "Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств" <1>, - рассуждает в одном из актов суд. Поэтому в конкретном споре удержание истцом неустойки, имеющей компенсационный характер как вид гражданско-правовой ответственности, направлено исключительно на привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности, установленной договором <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Седьмого ААС от 08.12.2014 N 07АП-10715/2014 по делу N А27-15725/2014.

<2> Постановление Восьмого ААС от 03.06.2015 N 08АП-3186/2015 по делу N А70-15253/2014.

Как указывает Б.М. Гонгало, разграничить двойственный характер неустойки довольно трудно. Поэтому он предложил рассматривать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства, а взыскание неустойки как меру ответственности <1>. При этом автор убедительно доказывает, что любая неустойка (взыскание любой неустойки), кроме штрафной, имеет компенсационную функцию <2>. Исходя из этого, можно сделать вывод, что судебная неустойка, таким образом, должна стать самостоятельным видом неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, при этом сохранив характеристики гражданско-правовой ответственности.

--------------------------------

<1> Гонгало Б.М. Гражданско-правовое регулирование обеспечения обязательств: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 11.

<2> Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.

Не может считаться судебная неустойка судебным штрафом <1>. Поскольку судебная неустойка является одним из видов судебного принуждения к исполнению решения суда, Р.Б. Куличев проводит ее сравнение с судебным штрафом <2>, указывая на различия в основаниях применения (неисполнение судебного акта (АПК РФ), утрата исполнительного листа или судебного приказа (ГПК РФ), утрата переданного на исполнение исполнительного листа (Кодекс административного судопроизводства РФ) против неисполнения должником судебного акта об исполнении обязательства в натуре), правонарушителях (органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, должностные лица, граждане (АПК РФ), только должностное лицо (ГПК РФ), лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа (КАС РФ), против должника) и получателях (бюджет против дохода кредитора). Судебную неустойку следует отличать от компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

--------------------------------

<1> Куличев Р.Б. Некоторые особенности применения астрента в законодательстве Российской Федерации // Право и экономика. 2016. N 4. С. 41 - 44.

<2> В настоящее время судебный штраф за неисполнение судебного акта установлен только АПК РФ. В ГПК РФ судебный штраф применяется за утрату исполнительного листа или судебного приказа, а в Кодексе административного судопроизводства РФ - только за утрату исполнительного листа.

Действительно, в ст. 308.3 ГК РФ речь идет о неисполнении судебного акта, а не о неисполнении обязательства в натуре. Однако судебный штраф устанавливается именно за неисполнение судебного акта и не имеет гражданско-правовой природы, что не оспаривается сегодня большинством исследователей. И кроме того, судебные штрафы, как верно отмечено выше, не могут взыскиваться в пользу одной из сторон гражданского судопроизводства (истца).

Особенностью применения судебной неустойки сегодня является необходимость, помимо ссылки на ст. 308.3 ГК РФ, также использовать положения ст. 16 "Обязательность судебных актов" АПК РФ.

Применение судебной неустойки касается только обязательств, не являющихся денежными (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 7 - общепринятое правило). Право на натуральное исполнение денежных обязательств, в том числе посредством взыскания с должника причитающихся сумм, для кредитора безусловно и ни при каких обстоятельствах не может быть утрачено.

Примерами применения судебной неустойки в российской практике могут служить случаи неисполнения обязательств по выполнению работ, передаче результата работ и документации к нему по договору подряда, по исполнению решений по негаторным искам, искам о пресечении действий, нарушающих негативное обязательство.

Например, ст. 308.3 ГК РФ была применена при рассмотрении спора в отношении компенсационной посадки зеленых насаждений. Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к обществу об обязании последнего в соответствии с постановлением администрации "О разрешении ЗАО "Казпромволга" на снос зеленых насаждений и проведении компенсационных мероприятий" в установленный срок произвести компенсационную посадку зеленых насаждений в определенном количестве и представить администрации акт компенсационного озеленения <1>. Поскольку обществом не были представлены доказательства, подтверждающие посадку зеленых насаждений, предусмотренных упомянутым постановлением, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из ст. ст. 307 и 308.3 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 N Ф06-27306/2015 по делу N А12-46311/2014.

Данное дело позволяет проиллюстрировать сразу несколько проблемных аспектов применения судебной неустойки.

Прежде всего в кассационной жалобе общество ссылалось на то, что судами не учтено следующее: вырубка деревьев производилась в рамках исполнения муниципального контракта, муниципальным контрактом предусмотрена посадка меньшего количества деревьев, обществу не был предоставлен план посадки деревьев, муниципальный контракт расторгнут досрочно, обязанность по высадке деревьев может быть возложена на муниципального заказчика, у общества отсутствует возможность посадки деревьев, признание общества банкротом исключает возможность исполнения судебного акта, судебными инстанциями нарушены права муниципального заказчика.

Вместе с тем практика реализации названных контрактов такова, что по каждому из случаев выносится ненормативный акт органа местного самоуправления, в связи с которым на контрагента фактически в целях возмещения причиненного природе ущерба возлагается обязанность по посадке деревьев. В случаях повреждения, уничтожения, разрешенной вырубки зеленых насаждений при осуществлении строительной деятельности в постановлении администрации указываются мероприятия по проведению компенсационного озеленения в двукратном размере с указанием адресов компенсационной посадки зеленых насаждений, их количества, породного состава и периода проведения работ. Поэтому суды пришли к выводу, что обществом была произведена разрешенная вырубка зеленых насаждений, что не оспаривается участвующими в деле лицами, однако в дальнейшем компенсационное озеленение, основанное на акте органа власти, выполнено не было.

Если следовать логике судов и признать, что в данном случае имело место нарушение акта органа управления, т.е. нарушены обязательства, вытекающие из административных отношений, то применение судебной неустойки исключено. Об этом теперь однозначно говорится в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Таким образом, если, как настаивали администрация и суды, обществом не были исполнены предусмотренные ненормативным правовым актом обязанности, указанное постановление администрации не оспорено, незаконным не признано, то применение судебной неустойки не допускается. Однако если нарушены обязанности, основанные на государственном контракте (в рассматриваемом случае обязательства по компенсационному озеленению содержались и там), то применение ст. 308.3 ГК РФ становится правомерным.

Обращает на себя внимание и ссылка общества на то, что обязанность по посадке деревьев в связи с расторжением муниципального контракта отсутствовала на момент вынесения решения. Сегодня согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Однако при отсутствии обязанности кредитора исполнить обязательство в соответствии с договором такой возможности у суда нет.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре или в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ; ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). В данном споре суд не выносил решения о присуждении исполнения обязательства в натуре в связи с нарушением условий договора.

Актуальным также является вопрос об объективной невозможности исполнения обязательства в натуре. В рассматриваемом споре общество ссылалось на непредоставление заказчиком-застройщиком по муниципальному контракту схемы посадки деревьев и на то, что, пока продолжалось судебное разбирательство, общество было признано банкротом. Суд отклонил обе причины неисполнения как не имеющие отношения к исполнению ненормативного акта: "Неисполнение контрагентом по гражданско-правовому договору своих обязанностей не освобождает лицо от исполнения обязанностей, принятых данным лицом на себя на основании ненормативного акта органа местного самоуправления... Введение в отношении Общества процедуры банкротства также не свидетельствует о невозможности исполнения Обществом судебного акта. Признание лица банкротом не может свидетельствовать о невозможности исполнения им судебного акта, обязующего совершить определенные действия".

Однако в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 7 в случае объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, которая возникла после присуждения судебной неустойки, такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Представляется, что банкротство кредитора может рассматриваться как основание для поиска его замены, что должно быть учтено судом при решении вопроса о взыскании судебной неустойки. В соответствии со ст. 324 АПК РФ наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является поводом для арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, в частности, судебная практика считает невозможным требовать от продавца замены товара ненадлежащего качества, если у продавца нет возможности его исполнить <1>. При этом суды подчеркивают необходимость выяснения фактической возможности ответчика исполнить обязательство в натуре. Например, суды удовлетворяют заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, если доказано, что невозможность исполнения судебного акта вызвана независящими от должника обстоятельствами <2>. Если выясняется невозможность исполнения на стадии исполнительного производства, возможно применение ст. 172 АПК РФ о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2006, 08.11.2006 N КГ-А40/10243-06.

<2> Определение ВС РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012.

В отличие от договорной неустойки судебная не может выступать предметом согласования сторон иначе как в порядке заключения мирового соглашения о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного, новацией или прощением долга.

Ранее существовала позиция, согласно которой, поскольку закон в принципе за неисполнение судебного акта допускает установление неустойки и штрафных процентов в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, кредитор при включении в свой договор с должником договорной неустойки исходил из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Сегодня формулировка п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 7 фактически включает право на получение судебной неустойки в состав правоспособности субъекта, указывая на невозможность кредитору заранее отказаться от права требовать ее присуждения. Однако в данном случае толкование ВС РФ входит в определенное противоречие с формулировкой п. 1 ст. 308.3 ГК РФ о том, что иск о судебной неустойке доступен кредитору, если иное не предусмотрено в договоре. Получается, что стороны могут заключать договор, касающийся особенностей реализации права требовать выплаты судебной неустойки, но содержание этого договора законодатель и ВС РФ не раскрывают.

Определение присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта как судебной неустойки ставит перед практикой вопрос о возможности ограничения размера присуждения.

Кодекс европейского договорного права содержат ограничение размера астрента. Штраф можно взыскать лишь в сумме, не превышающей трехкратного размера стоимости надлежащего исполнения (п. 3 ст. 111 Кодекса европейского договорного права). Названный штраф может быть исчисляем либо по твердой ставке на сумму стоимости исполнения, либо в твердой сумме, установленной судом, либо в виде сумм, взыскиваемых за каждый день задержки и распределяемых, как указано выше. Во Франции астрент предполагается нарастающим с течением времени.

В российском же законодательстве сложился вполне определенный подход к применению ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом <1>. И хотя основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

По мнению ВС РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). По существу, в данной ситуации применим общий подход к определению размера неустойки, согласно которому решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Поэтому в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 мы видим ограничение размера судебной неустойки: в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, оценочность используемых критериев потребует от судов самостоятельной выработки устойчивой практики в этом вопросе, видимо, с опорой на общие правила расчета неустойки.

Некоторое время назад со стороны лиц, курирующих исполнение судебных решений, можно было услышать недоумение, как и зачем применять правила о судебной неустойке. Главным аргументом в этой дискуссии было указание на то, что, если у ответчика есть имущество или если он в силах выполнить судебный акт, он сделает это добровольно. При отсутствии же реальных возможностей исполнить решение суда об исполнении обязательства в натуре и присуждение судебной неустойки не поможет. В то же время согласно статистическим данным, опубликованным на сайте ФССП России, общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам, находившимся в 2015 г., составила 7 245 157 610 тыс. руб. При этом добровольно по исполнительным листам было погашено долгов на сумму 167 005 449 тыс. руб. <1>.

--------------------------------

<1> http://fssprus.ru/statistics/ (дата обращения: 25.03.2016).

Немногочисленные судебные решения, связанные с применением ст. 308.3 ГК РФ, показали, что введение судебной неустойки, скорее, принесет пользу обороту, позволяя стимулировать должников к добросовестному исполнению обязанностей. Поэтому сложно согласиться с С.К. Соломиным <1>, по мнению которого положения ст. 308.3 ГК РФ будут выступать примером мертвых норм. Напротив, толкование, данное Пленумом ВС РФ, позволит истцам и судам активнее прибегать к защите прав кредитора, которому присуждено исполнение обязательства в натуре, с помощью судебной неустойки.

--------------------------------

<1> Соломин С.К. Указ. соч. С. 142 - 149.