Во многих странах мира одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда, под которым в большинстве национальных правовых систем понимается боль, физические, нравственные, психические страдания (pecunia doloris). Это классическое понимание морального вреда.
В европейской юридической литературе отмечается, что количество взысканий компенсации вреда, не являющегося убытками, имущественным вредом, увеличивается. Происходит выделение новых проявлений такого вреда и расширяется субъектный состав лиц, которые могут его испытывать. Это господствующая тенденция в развитии права в последние годы, причем не только в Европе <1>. В некоторых странах указанное расширение наблюдается за счет юридических лиц, ведь "юридические лица, хотя и не наделены чувствами, однако они могут испытывать неимущественные неблагоприятные последствия, особенно если их репутации причиняется вред" <2>. Кристиан вон Бар пишет, что получила широкое признание идея, согласно которой юридические лица могут претерпевать "неэкономический" вред и имеют право на его компенсацию <3>. В своем исследовании Ванесса Вилкокс подробным образом анализирует право компаний на возмещение вреда, не поддающегося точному денежному исчислению, в том числе с позиции доктрины обратной атрибуции (суть которой состоит в обосновании возможности возмещения указанного вреда (non-pecuniary loss) юридическому лицу по аналогии с допустимостью привлечения юридического лица к ответственности на основании действий и решений его органов), с учетом практики Европейского суда по правам человека и сравнительного правоведения <4>. Смейн Гиннад в своем исследовании отстаивает позицию, согласно которой компании могут "страдать" из-за нарушения своих неимущественных интересов; эти нарушения могут и должны быть устранены с помощью компенсации морального вреда <5>. По мнению Т.Н. Нешатаевой, "сегодня общепризнана европейская прецедентная норма о возмещении морального (нематериального) вреда юридическим лицам. Не исключено, что со временем такая норма формализуется и в позитивном праве" <6>.
--------------------------------
<1> См.: Damages for Non-Pecuniary Loss in a Comparative Perspective. Tort and Insurance Law (Vol. 2) / W.V. Horton Rogers (Ed.). Wien; New York: Springer, 2001.
<2> International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XI. Torts. Part 2 / chief ed. Andre Tunk. Leiden: Brill Nijhoff, 1986. P. 18.
<3> Christian von Bar. Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another. PEL Liab. Dam. Principles of European Law (Volume 7). Munich: Sellier european law publishers, 2009. P. 336.
<4> Vanessa Wilcox. A Company's Right to Damages for Non-Pecuniary Loss. Cambridge University Press, 2016.
<5> См.: . Le moral des personnes morales: de doctorat: Droit: Paris 2, 2011.
<6> Евразийская интеграция: роль Суда / Под ред. Т.Н. Нешатаевой. М.: Статут, 2015. С. 104 - 105.
Компенсация морального вреда юридическим лицам предусмотрена в законодательстве и (или) судебной практике многих стран, в частности Аргентинской Республики, Королевства Бельгия, Боливарианской Республики Венесуэла, Федеративной Республики Бразилии, Королевства Испания, Республики Колумбии, Великого Герцогства Люксембург, Мексиканских Соединенных Штатов, Республики Молдова, Республики Парагвай, Республики Перу, Республики Румынии, Республики Украина, Французской Республики, Республики Чили, Республики Эквадор, Республики Эль-Сальвадор <1>. Обращаем внимание, что автор настоящей статьи перечислил страны, в которых практикуется компенсация именно морального вреда (dommage moral (фр.), moral (исп.), danos morais (порт.), moral (фр.), daunelor morale (рум.), моральна шкода (укр.)) юридическим лицам.
--------------------------------
<1> В настоящей статье наименования стран приводятся в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, введенным в действие с 01.07.2002 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 14.12.2001 N 529-ст (здесь и далее нормативные правовые акты, а также судебная практика Российской Федерации приводятся по СПС "КонсультантПлюс").
С тенденцией расширения в западных правопорядках сферы компенсации вреда, не являющегося убытками, имущественным вредом, за счет юридических лиц диаметрально расходится тенденция, наблюдаемая в некоторых постсоветских странах.
Небезынтересным представляется рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда юридическим лицам на примере государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - новой перспективной международной организации региональной экономической интеграции, обладающей международной правосубъектностью. Создание и активная работа ЕАЭС имеют историческое значение для будущего его государств-членов и других постсоветских стран, которые в перспективе могут к нему присоединиться <1>.
--------------------------------
<1> Мансуров Т.А. ЕврАзЭС: от экономического сотрудничества к Евразийскому экономическому союзу // Деловая слава России. 2015. N 5 - 1 (48). С. 9.
По состоянию на 28.09.2016 к государствам - членам ЕАЭС относятся Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Российская Федерация.
Многие исследователи <1> правового статуса ЕАЭС отмечают его историческую связь с Содружеством Независимых Государств (далее - СНГ) - международной организацией, призванной регулировать отношения сотрудничества между некоторыми государствами, ранее входившими в состав СССР, преодолеть последствия распада СССР. В целях сближения национальных законодательств стран СНГ в 1990-х гг. активно принимались модельные кодексы, которые, к слову, так и не оказали какого-либо существенного влияния на унификацию законодательства постсоветских государств.
--------------------------------
<1> См., например: Давлетгильдеев Р.Ш., Сычева О.В. Международно-правовое сотрудничество в области трудовой миграции: от ЕврАзЭС к Евразийскому экономическому союзу // Журнал российского права. 2015. N 6 (222). С. 152; Кочергина Т.Е. От Таможенного к Евразийскому экономическому союзу: становление, функционирование, перспективы // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2015. N 1 (18). С. 21 - 28; Мансуров Т.А. Указ. соч. С. 5 - 9.
Несмотря на то что Модельный Гражданский кодекс для государств - участников СНГ (далее - Модельный ГК СНГ) допускал возможность компенсации морального вреда юридическим лицам в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими законами (абз. 3 ст. 17 Модельного ГК СНГ <1>), в частности при распространении диффамационных сведений (п. 5 ст. 19 Модельного ГК СНГ <2>), в странах ЕАЭС наблюдается процесс запрещения компенсации морального вреда юридическим лицам на законодательном уровне.
--------------------------------
<1> Модельный Гражданский кодекс Содружества Независимых Государств // Личные неимущественные права: проблемы теории и практики применения: Сб. статей и иных материалов / Под ред. Р.А. Стефанчука. Киев: Юринком Интер, 2010. С. 535.
<2> Там же. С. 535 - 536.
1. В Республике Армения гражданское законодательство долгое время не предусматривало вообще никаких норм о компенсации морального вреда как способе защиты гражданских прав. Об этом неоднократно упоминалось в армянской и российской юридической литературе <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Дадунц Т. Некоторые проблемы внедрения института компенсации морального вреда [на армянском языке] // Сборник научных статей СНО ЕГУ. Материалы юбилейной научной сессии, посвященной 95-летию основания ЕГУ. Общественные науки (Юриспруденция и политология). Ереван: Изд-во ЕГУ, 2015. С. 184 - 191; Кораблева М.С. Институт защиты в гражданских кодексах стран СНГ (сравнительный аспект) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 112 - 113; Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском праве. М.: Юристъ, 2006. С. 94; Манукян О. Необходимость введения института морального вреда [на армянском языке] // http://www.hmanoukian.com/files/old/14.pdf (дата обращения: 28.09.2016); Чилингарян А. Необходимость института компенсации морального вреда в Армении и его применение на практике [на армянском языке] // http://law.aua.am/files/2012/02/Chilingaryan-Ani.pdf (дата обращения: 28.09.2016).
Только после вмешательства Конституционного суда Республики Армения (Постановления от 05.02.2010 N ДКК-864, от 14.09.2010 N ДКК-914, от 05.11.2013 N ДКК-1121) в ГК Республики Армения <1> в 2010, 2014, 2015 гг. были внесены существенные изменения в части введения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда. По мнению Конституционного суда Республики Армения, отдельные положения ГК Республики Армения, не предусматривающие компенсацию морального вреда, противоречат Конституции Республики Армения и Конвенции по защите прав человека.
--------------------------------
<1> Здесь и далее нормы ГК Республики Армения приводятся по: http://parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1556 (дата обращения: 28.09.2016).
В 2010 г. ГК Республики Армения был дополнен новой ст. 1087.1, предусматривающей в дополнение к ст. 19 Кодекса (содержит общие нормы о защите чести, достоинства и деловой репутации) механизм защиты чести, достоинства и деловой репутации от оскорбления и (или) диффамации, способах защиты от них. Одним из таких способов защиты названа компенсация в кратном размере от минимального размера заработной платы (до 1 000-кратного размера при оскорблении и до 2 000-кратного размера при диффамации). Конкретный размер суммы денежной компенсации определяет суд, принимающий во внимание среди прочего специфические особенности дела, способ и объем распространения оскорбительных или диффамационных сведений, финансовое положение сторон (п. 11 ст. 1087.1 ГК Республики Армения). Хотя напрямую указанная компенсация не названа компенсацией морального вреда, Конституционный суд Республики Армения в Постановлении от 05.11.2013 N ДКК-1121 отметил, что по своей правовой природе имеется в виду именно компенсация морального вреда <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда Республики Армения от 05.11.2013 N ДКК-1121 // http://www.arlis.am/documentview.aspx?docid=86683 (дата обращения: 28.09.2016).
В 2014 г. в ГК Республики Армения появились полноценные нормы о компенсации морального вреда. В конце 2015 г. указанные нормы были дополнительно скорректированы. Согласно новой редакции п. 2 ст. 17 ГК Республики Армения лицо, чье право нарушено, вправе требовать не только возмещения реального ущерба и (или) упущенной выгоды, но и компенсации морального вреда.
Новая ст. 162.1 ГК Республики Армения напрямую посвящена компенсации морального вреда. В ней дается определение морального вреда как физических или психических страданий в результате посягательства на нематериальные блага, личные неимущественные права лица. В п. 2 ст. 162.1 ГК Республики Армения (в редакции 2015 г.) перечисляются права и свободы, гарантированные Конвенцией по правам человека, при нарушении которых возможна компенсация морального вреда: право на жизнь; на запрещение пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание; на свободу и личную неприкосновенность; на справедливое судебное разбирательство; на уважение частной и семейной жизни, неприкосновенность частной жизни; свобода мысли, совести и религии, право свободно выражать свое мнение; право на свободу мирных собраний и объединений; на эффективные средства правовой защиты; право собственности.
Механизм компенсации морального вреда за нарушение вышеназванных прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, закреплен в новой ст. 1087.2 ГК Республики Армения. В частности, согласно указанной статье моральный вред компенсируется независимо от наличия имущественного вреда (п. 2 ст. 1087.2 ГК Республики Армения), а также вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1087.2 ГК Республики Армения). Суд должен определить денежный размер компенсации морального вреда с учетом здравого смысла, справедливости, принципа пропорциональности (п. 5 ст. 1087.2 ГК Республики Армения). При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание физические или психические страдания, степень и продолжительность воздействия вреда, индивидуальные характеристики человека, а также другие соответствующие факторы (п. 6 ст. 1087.2 ГК Республики Армения). Предусмотрены предельные (максимальные) размеры денежной компенсации (п. 7 ст. 1087.2 ГК Республики Армения в редакции 2015 г.), которые в исключительных случаях суд может увеличить (п. 8 ст. 1087.2 ГК Республики Армения).
Несмотря на то что нормы о компенсации морального вреда появились в гражданском законодательстве Республики Армения, нельзя сделать вывод, что они применимы для юридических лиц. Так, ст. 1087.1 ГК Республики Армения, предусматривающая компенсацию за оскорбление и (или) диффамацию, называет лишь человека (физическое лицо) субъектом, который может воспользоваться этим способом защиты. Аналогичным образом в п. 2 ст. 1087.2 ГК Республики Армения субъектом компенсации морального вреда назван человек (физическое лицо), несмотря на то, что общая норма о компенсации морального вреда (п. 1 ст. 162.1 ГК Республики Армения) говорит о праве "лица" (без уточнения какого именно - физического и (или) юридического) на компенсацию морального вреда. Невозможность распространения на юридических лиц в Республике Армения компенсации морального вреда подтверждается и тем, что ранее существовавшая норма о том, что "правила статьи 19 ГК РА о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица" (п. 6 старой редакции ст. 19 ГК Республики Армения), в 2010 г. была исключена. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суды учитывают среди прочего физические или психические страдания, индивидуальные характеристики именно человека.
Думается, в Республике Армения в скором времени встанет вопрос о допустимости распространения на юридических лиц положений ГК Республики Армения о компенсации морального вреда, тем более что схожий вопрос с участием армянской компании уже рассматривался на уровне Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
Армянская компания Meltex Ltd обратилась в Европейский суд по правам человека с требованием взыскать с Республики Армения 50 тыс. долл. США компенсации морального вреда в связи с нарушением ст. 10 Конвенции по правам человека ("Свобода выражения мнения"). В качестве проявлений такого вреда компания-заявитель указывала длительную нереализацию опровержения, отказ обеспечивать аргументированное решение, отрицательный эффект на репутацию и образ компании, серьезное беспокойство, расстройство, напряжение, неудобство и неуверенность служащих компании и председателя.
Правительство Республики Армения отстаивало позицию, согласно которой критерии подобной компенсации в отношении юридических лиц, выработанные Европейским судом по правам человека по делам "Партия Свободы и Демократии против Турции" (Freedom and Democracy Party v. Turkey (application no. 23885/94)), "Комингерсолл С.А. против Португалии" (Comingersoll S.A. v. Portugal (application no. 35382/97), неприменимы к существующему случаю, поскольку они касались нарушения других статей Конвенции по правам человека, но не ст. 10.
Однако Европейский суд по правам человека не согласился с позицией Правительства Республики Армения, отметив, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективно защищены, в том числе посредством компенсации юридическим лицам вреда, не поддающегося точному денежному исчислению <1>. В таких случаях в учет должна быть принята репутация компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета последствий) и, наконец, беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании. Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что нарушение ст. 10 Конвенции в отношении армянской компании Meltex Ltd причинило членам руководства компании беспокойство и неудобство. В связи с этим Суд присудил компании-заявителю 20 тыс. евро компенсации вреда, не поддающегося точному денежному исчислению <2>.
--------------------------------
<1> ЕСПЧ в английских текстах своих решений использует категорию "non-pecuniary damage", которую, по нашему мнению, правильно переводить на русский язык не как "нематериальные убытки", "нематериальный вред", "неимущественный вред" (как это делают некоторые российские юристы), а более точно - как "вред, не поддающийся точному денежному исчислению". Во французских текстах решений ЕСПЧ используется категория dommage moral, prejudice moral, переводимая как "моральный вред".
<2> Case of Meltex Ltd and Mesrop Movsesyan v. Armenia (application no. 32283/04), 17.06.2008 // http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-87003 (дата обращения: 28.09.2016).
В связи с возможностью на уровне ЕСПЧ компенсировать юридическим лицам вред, не поддающийся точному денежному исчислению, в армянской юридической литературе встречается мнение о необходимости закрепления в ГК Республики Армения компенсации морального вреда юридическим лицам с учетом тех критериев, которые выработаны в практике ЕСПЧ <1>.
--------------------------------
<1> Маргарян А. Проблемы компенсации морального вреда в Армении [на армянском языке] // http://armscoop.com/2011/10/armscoop-%D5%A2%D5%A1%D6%80%-D5%B8%D5%B5%D5%A1%D5%AF%D5%A1%D5%B6-%D5%BE%D5%B6%D5%A1%D5%BD%D5%AB-%D5%A4%D6%80%D5%A1%D5%B4%D5%A1%D5%AF%D5%A1%D5%B6-%D6%83%D5%B8%D5%AD%D5%B0%D5%A1%D5%BF%D5%B8%D6%82%D6%81/ (дата обращения: 28.09.2016).
2. В Республике Беларусь компенсация морального вреда юридическим лицам запрещена, причем этот запрет действует с момента введения в действие ГК Республики Беларусь (ст. 152, п. 7 ст. 153) <1> - с 01.07.1999.
--------------------------------
<1> Здесь и далее законодательство и судебная практика Республики Беларусь приводятся по: Информационно-поисковая система "ЭТАЛОН-ONLINE" (http://www.etalonline.by/?page=action (дата обращения: 28.09.2016)).
Право граждан на материальное возмещение морального вреда предусмотрено ст. 60 Конституции Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 152 ГК Республики Беларусь моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда вправе требовать гражданин. Этот тезис поддержан в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума ВС Республики Беларусь от 28.09.2000 N 7 "О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда". Кроме того, правила ст. 153 ГК Республики Беларусь о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, кроме возмещения морального вреда. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, не вправе требовать возмещения морального вреда (абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 N 15 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации"). Схожий вывод сделан в абз. 11 п. 10 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации".
В Республике Беларусь на законодательном уровне, уровне судебной практики отсутствуют и другие компенсаторные способы защиты, адресованные именно юридическим лицам, в том числе при умалении их деловой репутации; в частности, компенсация нематериального вреда юридическим лицам не практикуется <1>. В последнее время указанное обстоятельство справедливо подвергается критике белорусскими учеными-юристами.
--------------------------------
<1> Герасима Д.А. Способы защиты деловой репутации // Научные аспекты современных исследований. VIII Международная научная конференция. Евразийское Научное Объединение. 2015. N 8. С. 50.
Так, например, Е.В. Габрукович считает, что легальное закрепление и применение на практике в отдельных государствах по отношению к юридическим лицам такого способа защиты деловой репутации, как компенсация морального вреда, является дополнительным аргументом возможности легального расширения субъектного состава такого права на защиту и в Республике Беларусь <1>.
--------------------------------
<1> Габрукович Е.В. К вопросу о праве юридических лиц на компенсацию морального вреда (сравнительно-правовой анализ законодательства стран СНГ) // Теория и практика совершенствования законодательства и правоприменения: традиции и новации: Материалы международной научной конференции студентов, магистрантов и аспирантов. Минск, 30 - 31 октября 2009 г. Минск, 2010. С. 114.
О.Н. Герасимович полагает необходимым согласиться с высказанным в юридической литературе мнением о необходимости установить в законе право юридических лиц требовать денежной компенсации за дискредитацию, подрыв в глазах окружающих деловой репутации <1>.
--------------------------------
<1> Герасимович О.Н. Резолютивная часть решения суда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Право и демократия: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Н. Бибило. Минск: БГУ, 2001. Вып. 11. С. 182 - 183.
Е.Ю. Есманович полагает возможным распространить компенсацию морального вреда на всех субъектов хозяйствования, к которым относятся в том числе и юридические лица <1>. При этом под моральным вредом, причиненным субъекту хозяйствования, автор понимает утраты неимущественного характера, которые наступили в связи с унижением деловой репутации субъекта хозяйствования, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также с совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности <2>.
--------------------------------
<1> Есманович Е.Ю. Возмещение морального вреда как способ защиты прав субъектов хозяйствования // Правотворчество и правоприменение в современном обществе: Материалы международной научной конференции студентов и аспирантов. Минск: БГУ, 2009. С. 147 - 148.
<2> Там же.
В.В. Карпенков отмечает, что "существующее... в Беларуси "зауженное" понимание нематериального вреда (в виде нравственных и физических страданий) не в полной мере соответствует современным представлениям о его сущности и с учетом правовой природы юридического лица лишает данных субъектов при посягательстве на их деловую репутацию права на компенсацию вреда, не имеющего точной стоимостной оценки" <1>. Указанный автор делает вывод о необходимости закрепления компенсации нематериального вреда как способа защиты гражданских прав в ГК Республики Беларусь, о внесении в гражданское законодательство соответствующих изменений и дополнений <2>. В настоящее же время юридическое лицо, защищая свою деловую репутацию, "может взыскать лишь имущественный вред (определить размер которого в этой ситуации непросто) или довольствоваться правом на опровержение, ответ или признание распространенных сведений не соответствующими действительности. Возможность взыскания компенсации за репутационный вред (являющийся главным неблагоприятным последствием диффамации) в законодательстве Республики Беларусь не предусмотрена" <3>.
--------------------------------
<1> Карпенков В.В. Защита деловой репутации юридических лиц по законодательству Республики Беларусь: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2012. С. 9.
<2> Там же. С. 13
<3> Карпенков В.В. Вред, причиненный деловой репутации: содержание и вопросы компенсации // Библиотечка журнала "Юрист". Право и бизнес. 2015. N 3 (99). С. 12.
По мнению И.В. Кугейко, "применение института компенсации морального вреда к юридическому лицу не представляется возможным даже при самом широком толковании белорусского законодательства. А вот введение таких институтов, как компенсация нематериального (репутационного) вреда, представляется выходом из спорной ситуации" <1>. Автор приходит к выводу, что это позволит юридическому лицу "получать некую денежную компенсацию за потерю клиентов, возможные нравственные страдания сотрудников и другие неблагоприятные последствия" <2>.
--------------------------------
<1> Кугейко И.В. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Сборник научных статей студентов, магистрантов, аспирантов / Сост. С.В. Анцух; под общ. ред. В.Г. Шадурского. Минск: Четыре четверти, 2016. Вып. 15. С. 102.
<2> Там же.
С позиции теории "отдельного субстрата", учитывая место деловой репутации в деятельности и существовании юридического лица, необходимость ее полноценной защиты, степень изученности проблемы, наличие правоприменительной практики, А.П. Кузьмич, О.А. Мурзаева считают в современных условиях актуальным вопрос возмещения нематериального вреда юридическому лицу, требующий дальнейшей разработки <1>.
--------------------------------
<1> Кузьмич А.П., Мурзаева О.А. Защита деловой репутации юридических лиц // Инновационные технологии и технические средства для АПК: Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов / Под общ. ред. Н.И. Бухтоярова, Н.М. Дерканосовой, А.В. Дедова. Воронеж: Воронежский государственный аграрный университет им. Императора Петра I, 2015. С. 192.
Е.В. Маршалова пишет о денежной компенсации "нематериальных убытков" при умалении деловой репутации, которые, по ее мнению, являются аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину <1>.
--------------------------------
<1> Маршалова Е.В. Компенсация морального вреда (нематериальных убытков) юридическому лицу // Правотворчество и правоприменение в современном обществе: Материалы международной научной конференции студентов и аспирантов. Минск: БГУ, 2009. С. 95 - 97.
О.Н. Романова полагает обоснованным высказанное в литературе мнение о необходимости предоставления юридическим лицам права требовать за дискредитацию, подрыв в глазах окружающих деловой репутации компенсацию неимущественного вреда, которая бы взыскивалась в денежной форме, независимо от вины распространителя сведений <1>.
--------------------------------
<1> Романова О.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации в общих и хозяйственных судах. Минск: Амалфея, 2007. С. 85.
3. В Республике Казахстан компенсация (возмещение) морального вреда юридическим лицам запрещена с 2011 г., после внесения изменений в ГК Республики Казахстан (п. 1 ст. 141, п. 6 ст. 143, п. 1 ст. 951) <1>. Ранее казахстанское гражданское законодательство допускало возмещение морального вреда в отношении юридических лиц.
--------------------------------
<1> Здесь и далее законодательство и судебная практика Республики Казахстан приводятся, если не оговорено иное, по: http://online.zakon.kz/ (дата обращения: 28.09.2016).
Так, старая редакция п. 6 ст. 143 ГК Республики Казахстан предусматривала, что гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Моральный вред определялся как нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения (прежняя редакция п. 1 ст. 951 ГК РК).
Имелась и судебная практика возмещения морального вреда юридическим лицам в Республике Казахстан.
ТОО "Газгидроэл" обратилось в специализированный экономический суд Карагандинской области к ТОО "КУГХ" АО "Алатаутрансгаз" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в сумме 10 млн тенге.
Иск мотивирован тем, что истец занимается в г. Караганде установкой счетчиков СГ-1, является официальным представителем ООО ШСФ "Бетар", который производит эти бытовые счетчики газа, допущенные к применению и импорту в Республике Казахстан на основании сертификата Госстандарта. Однако ответчик распространяет информацию в СМИ по поводу недоброкачественности счетчиков, не принимает плату за газ по счетчикам, установленным ТОО "Газгидроэл".
Всеми судебными инстанциями было установлено, что требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации являются обоснованными, высказывания представителей ответчика на страницах печати не соответствуют действительности; объявления в телегазете, объявления на подъездах жилых домов вызвали волну недоверия у покупателей счетчиков, чем нанесли значительный урон чести, достоинству и деловой репутации истца в общественном мнении.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично, взыскан моральный вред в сумме 3 млн тенге. При этом суд руководствовался требованиями п. 6 ст. 143 ГК Республики Казахстан и п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18.12.1992 N 6 "О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц".
Постановлением Коллегии по гражданским делам областного суда размер ущерба снижен до 1 млн тенге. Надзорная коллегия областного суда сумму морального вреда снизила до 150 тыс. тенге, также сославшись на Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18.12.1992 N 6 "О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", от 21.06.2001 N 3 "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" <1> (утратило силу в связи с принятием Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27.11.2015 N 7 "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда").
--------------------------------
<1> Суды и средства массовой информации. Центр поддержки СМИ ABA/ROLI. Алматы, 2007. С. 120 // http://www.americanbar.org/content/dam/aba/directories/roli/kazakhstan/kazahstan-media-law-ru.authcheckdam.pdf (дата обращения: 28.09.2016).
09.09.2009 Медеуский районный суд г. Алматы вынес решение по иску "БТА-Банка" о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 60 млн тенге солидарно к собственнику газеты "Республика - деловое обозрение. Дубль 2" - ТОО "DPA", главному редактору Гузяль Байдалиновой и корреспонденту Ирине Петрушовой. Истец посчитал, что два абзаца в статье "Хрен редьки не слаще" явились причиной оттока депозитов на сумму 6 млрд 770 млн тенге.
08.07.2010 вступило в законную силу решение суда N 2 г. Уральска, обязывающее газету и журналиста Лукпана Ахмедьярова выплатить компании "Тенгизнефтестрой" 20 млн тенге компенсации морального вреда. Поводом для иска стала статья Л. Ахмедьярова "За ширмой тендера", опубликованная в "Уральской неделе" 06.08.2009. В ней сообщалось, что компания "Тенгизнефтестрой" задолго до подведения итогов тендера начала строительные работы на месте будущего газопровода "Жымпиты-Каратюба". Ущерб своей деловой репутации истец обосновал нравственными страданиями юридического лица - акционерного общества "Тенгизнефтестрой".
03.03.2011 Уральский городской суд вынес решение по иску ТОО "СПП Металлоизделия" к журналисту Замире Космурзиевой и газете "Уральская неделя". Суд обязал ответчиков выплатить ТОО 20 млн тенге в возмещение морального вреда. Поводом для иска о защите деловой репутации и взыскании морального вреда послужил материал "О чем тревожится аким области?", опубликованный в "Уральской неделе" 11.11.2010. В публикации сообщалось о ходе строительства объекта "Интеллектуальная школа Первого президента Республики Казахстан физико-математического направления". Генеральным подрядчиком строительства объекта является ТОО "СПП Металлоизделия". Истец оспорил несколько фрагментов статьи, где говорится о проблемах ТОО с налоговой инспекцией и ставится под сомнение профессионализм компании. ТОО "СПП Металлоизделия" потребовало опубликовать опровержение и возместить моральный вред в размере 30 млн тенге <1>.
--------------------------------
<1> Приводится по: Юридические лица против СМИ: требования о компенсации морального вреда вне закона // http://medialaw.asia/node/8644 (дата обращения: 28.09.2016).
Новая редакция п. 1 ст. 141 ГК Республики Казахстан определяет моральный вред как нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
Таким образом, моральный вред в Республике Казахстан не ограничивается одними лишь физическими и (или) нравственными страданиями. Право на возмещение морального вреда имеют только физические лица. При этом правила ст. 143 ГК Республики Казахстан о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном ГК Республики Казахстан. В 2015 г. Верховный Суд Республики Казахстан дополнительно разъяснил, что "гражданское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда юридическому лицу и судам следует отказывать в принятии исковых заявлений юридических лиц о возмещении морального вреда, в случае принятия искового заявления производство по делу подлежит прекращению" (абз. 4 п. 17 Нормативного постановления ВС РК от 27.11.2015 N 7 "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда").
При этом по состоянию на 28.09.2016 в п. 4 ст. 19 Закона РК от 23.07.1999 N 451-1 "О средствах массовой информации" сохранена норма о том, что "гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (выделено мной. - Е.Г.)". В абз. 2 п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18.12.1992 N 6 "О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц" сохранено устаревшее право юридического лица на "возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного ему в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство либо причинивших иной неимущественный ущерб (выделено мной. - Е.Г.)". В указанном Нормативном постановлении в отношении граждан и юридических лиц, помимо категории "моральный вред", используется более широкая категория "неимущественный ущерб", содержание которой не раскрыто. В любом случае указанные Закон Республики Казахстан и Нормативное постановление нуждаются в приведении в соответствие с новой редакцией ГК Республики Казахстан.
В казахстанской юридической литературе также прослеживалось (прослеживается) отрицательное отношение к возмещению морального вреда юридическим лицам в связи с тем, что они в силу своей правовой природы не способны испытывать физические и (или) нравственные страдания <1>. Однако имеются и сторонники такого возмещения.
--------------------------------
<1> См., например: Бабаджанян Е.Л., Умаров А.С. К вопросу о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением // Право и государство (Казахстан). 2015. N 4 (69). С. 40 - 45; Базарбаев Б. Возмещение морального вреда по законодательству Республики Казахстан // Юрист (Казахстан). 2003. N 7. С. 79 - 80; Зинченко В.В. К вопросу о понятии и компенсации морального вреда // Вестник КарГУ. 2007. N 1; Имангазиева Ж. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе. URL: http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30176313 (дата обращения: 28.09.2016); Ихсанов У. Комментарий к главе 7 ГК Республики Казахстан "Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда". Гражданский кодекс РК. Особенная часть: Комментарий. Алматы, 2000. С. 561 - 585; Кого "защищает" МВД? // http://www.internews.kz/newsitem/08-10-2007/1458 (дата обращения: 28.09.2016); Комментарии и предложения к законопроекту "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам диффамации в средствах массовой информации" (проект МВД РК) // http://www.medialaw.kz/index.php?r=1&c=2897 (дата обращения: 28.09.2016); Раимбай Б. Моральный вред и деловая репутация юридического лица. Актуальные проблемы современного гражданского права. Алматы, 2001. Т. 2. С. 41 - 53; СНГ: власть против прессы // Еженедельный бюллетень. 2007. N 40 (244).
Так, например, Л.М. Жолдасова допускает компенсацию морального вреда юридическим лицам и считает, что необходимо специальное предоставление законом такого же способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица <1>.
--------------------------------
<1> Жолдасова Л.М. Проблемы определения субъективного состава лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в уголовном судопроизводстве // http://www.rusnauka.com/18_DSN_2011/Pravo/5_90359.doc.htm (дата обращения: 28.09.2016).
М.М. Сагатова отстаивает позицию о необходимости сохранения норм о возмещении юридическим лицам морального вреда, под которым автор понимает посягательство (нарушение, лишение, умаление) на субъективные права юридического лица, повлекшее формирование о нем, его деятельности и об осуществляющих его деятельность работниках, учредителях (участниках), руководящих органах в обществе (либо у определенных членов общества) не соответствующих действительности негативных представлений и мнений, повлекших негативные последствия, выраженные в объективированной форме <1>.
--------------------------------
<1> Сагатова М.М. бойынша зиянды : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Астана, 2008. С. 29 - 31.
4. В Киргизской Республике компенсация (возмещение) морального вреда юридическим лицам предусмотрена ГК Киргизской Республики <1>.
--------------------------------
<1> Здесь и далее законодательство и судебная практика Киргизской Республики приводятся, если не оговорено иное, по: http://online.adviser.kg/ (дата обращения: 28.09.2016).
Каждому гарантируется право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями (ч. 4 ст. 29 Конституции Киргизской Республики).
В соответствии со ст. 16 ГК Киргизской Республики, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага либо нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной или иной материальной компенсации указанного вреда. В случаях, предусмотренных ГК Киргизской Республики и другими законами, моральный вред может быть компенсирован юридическому лицу.
Согласно п. 5 ст. 18 ГК Киргизской Республики гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 27 Закона Киргизской Республики от 02.07.1992 N 938-XII "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный личности, гражданину, а также организации в результате распространения СМИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство личности, гражданина или организации либо причинивших им иной неимущественный ущерб, подлежит возмещению по решению суда средством массовой информации в порядке, установленном законом. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом. Таким образом, в законодательстве Киргизской Республики наряду с термином "моральный вред" используется категория "неимущественный ущерб", содержание которой не раскрыто.
В основном примеры компенсации морального вреда юридическим лицам в Киргизской Республике связаны с защитой деловой репутации организаций в связи с распространением СМИ диффамационных сведений.
Так, например, Государственная налоговая служба обратилась в суд к редакции газеты "УЧУР", где, помимо опровержения, она требовала компенсацию морального вреда в размере 1 млн сом, с условием его перечисления на счет одного из детских домов-интернатов. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Однако в Верховном Суде Киргизской Республики решение в части выплаты моральной компенсации было отменено.
Иск Министерства обороны Киргизской Республики к редакции газеты "Агым" о признании сведений недействительными и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. сом был удовлетворен частично, сумма компенсации была снижена до 20 тыс. сом <1>.
--------------------------------
<1> Кыргызстан: Есть ли у государственного органа "честь" и "достоинство"? Комментарий юриста // http://www.fergananews.com/news/22558 (дата обращения: 28.09.2016).
Имеются и другие примеры взыскания компенсации морального вреда юридическим лицам в Киргизской Республике <1>.
--------------------------------
<1> См.: Практическое применение Кыргызского законодательства о СМИ. Сборник судебных решений Кыргызской Республики по делам с участием СМИ и журналистов за 2003 - 2006 гг. Бишкек: Центр информационного права, 2007.
В целом отмечается, что суды чаще всего либо отказывают в удовлетворении исков, либо, если удовлетворяют, то частично - на СМИ налагается обязанность опубликовать опровержение диффамационных сведений, а в части компенсации морального вреда иск остается без удовлетворения либо удовлетворяется частично <1>.
--------------------------------
<1> Кыргызстан: Есть ли у государственного органа "честь" и "достоинство"? Комментарий юриста // http://www.fergananews.com/news/22558 (дата обращения: 28.09.2016).
При этом обращаем внимание, что в Постановлении Пленума ВС Киргизской Республики от 04.11.2004 N 11 "О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении морального вреда" вообще не упомянуто о праве юридических лиц на возмещение морального вреда, а в новом Постановлении Пленума ВС Киргизской Республики от 13.02.2015 N 4 "О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации" не акцентируется внимание на компенсации морального вреда юридическим лицам, лишь в одном из пунктов этого Постановления (абз. 1 п. 21) упоминается о возможности юридического лица заявлять требование о возмещении морального вреда.
В киргизской литературе прослеживается отрицательное отношение к возможности компенсации морального вреда юридическим лицам <1>. По мнению А. Алагушева, юридические лица способны испытывать не моральный вред, а неимущественный вред; "неимущественный вред организаций, в отличие от морального вреда физическим лицам, должен иметь непосредственную и неотделимую причинную связь с последствиями имущественного характера. Если истец этого не сможет доказать, суд должен принять решение об отсутствии такого вреда" <2>.
--------------------------------
<1> Комментарий к извлечению из Гражданского кодекса Кыргызской Республики // http://www.monitoring.kg/?pid=103 (дата обращения: 28.09.2016).
<2> Алагушев А. Организации и юридические лица // http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:TixzzOGnszAJ:www.media.kg/files/Vestnik_24.pdf+&cd=10&hl=ru&ct=clnk&gl=ru (дата обращения: 28.09.2016).
5. Долгие годы в Российской Федерации среди ученых-юристов и практиков существовала дискуссия о возможности или невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам. Имелись (имеются) как сторонники <1>, так и противники <2> этого. В рамках настоящей статьи не будем останавливаться на аргументах ни тех ни других: все они хорошо известны, имеют свои достоинства и недостатки. Отметим лишь, что судебную практику также лихорадило (одни арбитражные суды отказывали в исках о компенсации именно морального вреда юридическим лицам, другие удовлетворяли требования). Отчасти этому способствовало несовершенство предыдущей редакции ст. ст. 151, 152 ГК РФ, при буквальном прочтении которых вполне можно было сделать вывод, что компенсация морального вреда юридическим лицам допустима.
--------------------------------
<1> Обзор мнений сторонников компенсации морального вреда юридическим лицам см.: Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. 2012. N 3. С. 41 - 47.
<2> Обзор мнений противников компенсации морального вреда юридическим лицам см.: Мехтиханова Л.В. Проблемы компенсации репутационного вреда // Юрист. 2012. N 17. С. 41 - 46.
В настоящее время ситуация изменилась. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ (в ныне действующей редакции) правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. То есть с 01.10.2013 компенсация морального вреда юридическим лицам официально запрещена в Российской Федерации, однако этот запрет касается только дел о защите деловой репутации.
При этом некоторые ученые-юристы поддержали указанную законодательную новацию, а некоторые подвергли критике. Так, например, Л.Ю. Михеева, комментируя статью 152 ГК РФ, отметила, что "юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда. Это положение является общепризнанным в науке гражданского права и связано с сущностью юридического лица - искусственно созданного субъекта, не способного претерпевать физические или нравственные страдания. Законодатель успешно исправил это недоразумение, и теперь в п. 11 ст. 152 ГК РФ напрямую указано на невозможность применения положений о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц" <1>. В свою очередь, О.Н. Садиков, усомнившийся в обоснованности п. 11 новой редакции ст. 152 ГК РФ, считает, что "при умалении деловой репутации определить реальные имущественные потери сложно, и возможность взыскания морального вреда в определенной судом сумме является действенной и превентивной мерой, от использования которой не следовало бы отказываться" <2>.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Недвижимые и движимые вещи. Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни: Постатейный комментарий к главам 6 - 8 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014 (автор комментария к ст. 152 ГК РФ - Л.Ю. Михеева).
<2> Садиков О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам гражданского права // Журнал российского права. 2013. N 12. С. 30.
В марте 2016 г. Президиум ВС РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее - Обзор) отметил следующее: "По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11)" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016.
К сожалению, в новой редакции ст. ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, Обзоре ничего не говорится о допустимости компенсации нематериального вреда юридическим лицам.
Напомним, что указанный способ защиты юридических лиц стал применяться под влиянием упоминавшейся выше практики Европейского суда по правам человека, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, Определения КС РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", практики арбитражных судов и доктрины гражданского права в начале 2000-х гг.
Этот прямо незакрепленный в ГК РФ способ защиты часто встречается в практике арбитражных судов по делам о защите деловой репутации (компенсация нематериального (репутационного) вреда) и был прямо поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010, в котором подробно описаны основание и условия такой компенсации. При реализации компенсации нематериального вреда юридическим лицам (относительно критериев взыскиваемой суммы) чаще всего использовалась (используется) аналогия с компенсацией морального вреда гражданам. Такой подход доминировал вплоть до 2013 г. и встречал практически повсеместную поддержку арбитражных судов <1>.
--------------------------------
<1> В практике некоторых арбитражных судов приводится следующая аргументация необходимости компенсации нематериального вреда при умалении деловой репутации юридических лиц: "Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.
Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери" (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 07.07.2010 N КГ-А40/6627-10 по делу N А40-61491/09-67-474, А40-61576/09-67-476; ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2011 по делу N А45-12706/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу N А31-6687/2010; ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-118729/11-19-190; Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А31-6686/2010, от 09.11.2011 по делу N А31-3523/2011; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А19-5039/2011; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А63-10662/2011; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А55-17733/2012, от 19.05.2015 N 11АП-3645/2015 по делу N А55-14566/2013).
В свете новой редакции ст. 152 ГК РФ некоторые ученые-юристы безапелляционно заявили о том, что отныне для юридических лиц запрещена не только компенсация морального вреда, но и компенсация нематериального (репутационного) вреда.
Так, А.Г. Ананьев, К.Я. Ананьева пишут, что "законодатель установил безальтернативное правило о том, что компенсация морального вреда юридическим лицам не допускается и в случае защиты деловой репутации юридического лица, т.е. когда причиняется репутационный вред" <1>.
В.А. Белов отметил, что "отвергнуты попытки арбитражной практики ввести институт компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, в качестве аналога морального вреда - институт репутационного вреда" <1>.
Е.Г. Дюбко пришла к опрометчивому выводу, что "юридическое лицо теперь вправе требовать лишь возмещения убытков, причиненных в результате нарушения права на деловую репутацию, опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, опубликования ответа в средствах массовой информации, распространивших порочащие сведения, удаления соответствующей информации из средств массовой информации" <1>.
Н.В. Козлова, М.Г. Масевич, С.Ю. Филиппова считают, что отныне "прекращена далеко не бесспорная практика взыскания в судебном порядке "нематериального", "репутационного вреда" в пользу юридического лица" <1>.
С.В. Моисеев присоединился к авторам, не допускающим взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу юридических лиц согласно новой редакции ст. 152 ГК РФ <1>.
Л.Б. Ситдикова заявила, что "внесенные в 2013 г. изменения в ГК РФ полностью исключают возможность юридического лица требовать взыскания в российских судах нематериального вреда в случае нарушения его прав" <1>.
С таким толкованием согласиться нельзя.
Новая редакция ст. ст. 151, 152 ГК РФ, а также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, Обзор вовсе не исключают возможность компенсации нематериального вреда юридическим лицам - они исключают лишь компенсацию морального вреда юридическим лицам. ГК РФ как до вышеназванных изменений, так и после них не предусматривал (не предусматривает), но и не исключал (не исключает) такой способ защиты, как компенсация нематериального вреда юридическим лицам. По нашему мнению, компенсация морального вреда и компенсация нематериального вреда, несмотря на близость их правовой природы, не являются равнозначными компенсаторными способами защиты: имеют разную историю своего возникновения, отличающиеся условия реализации, обусловленные их правовой сущностью (содержанием категорий вреда), выполняют разные функции <1>.
Дополнительно отметим, что ЕСПЧ также взыскивает в пользу российских организаций-заявителей компенсацию нематериального вреда.
Так, по делу "ООО "Русатоммет" против России" ЕСПЧ в 2005 г. пришел к выводу, что компании-заявителю был причинен вред в результате установленного нарушения § 1 ст. 6 Конвенции, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека (очень долгое исполнение Министерством финансов РФ своих финансовых обязательств (по погашению облигации внутреннего государственного валютного займа) перед компанией-заявителем). ЕСПЧ присудил компании-заявителю 2 тыс. евро компенсации нематериального вреда <1>.
--------------------------------
<1> Case of OOO Rusatommet v. Russia (application no. 61651/00), 14.06.2005 // http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-69354 (дата обращения: 28.09.2016).
По делу "Московское отделение Армии спасения против России" ЕСПЧ в 2006 г. взыскал в пользу российской организации 10 тыс. евро компенсации указанного вреда в связи с произвольным отказом российских властей в перерегистрации организации в качестве юридического лица и распространением о ней негативной информации, связанной с отнесением ее к категории "военизированных организаций" <1>.
--------------------------------
<1> Case of the Moscow Branch of The Salvation Army v. Russia (application no. 72881/01), 05.10.2006 // http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-77249 (дата обращения: 28.09.2016).
По делу "Сутяжник против России" ЕСПЧ в 2009 г. пришел к выводу, что общественная организация в результате отказа в перерегистрации ее в качестве некоммерческой организации и судебного разбирательства в связи с этим претерпела "некоторые неудобства" (some inconvenience); взыскал в пользу организации-заявителя 500 евро компенсации нематериального вреда <1>. Руководство организации-заявителя объявило о том, что эта сумма будет потрачена на торты "для всех выпускников Сутяжника к 15-летию организации..." <2>.
| 
0%