Наследственные отношения, выступая правовой формой перехода имущества, прав и обязанностей, имеют собственную специфику. Будучи отношениями отраслевыми, они в полной мере отражают сущность гражданских правоотношений и гражданского права в целом, поскольку именно в отраслевых правоотношениях выражаются определяющие, характерные черты метода правового регулирования данной отрасли <1>. Наследственное правоотношение представляет собой единое длящееся отношение с изменяющимся содержанием. При этом вряд ли возможно считать наследственное правоотношение абсолютным, а лиц, которые призываются к наследованию, имеющими особый гражданско-правовой статус субъекта права, заменяющий статус наследодателя. Следует согласиться с тем, что они наделены правомочиями секундарного типа по отношению к наследственной массе, а их правовое положение характеризуется в этом смысле как стадия, предшествующая становлению будущих субъективных прав <2>. Именно поэтому содержание наследственного правоотношения способно к изменению под влиянием определенных юридических фактов (принятие, отказ от наследства, получение свидетельства о праве и пр.), "вызревая" до субъективного наследственного права. Суть наследственных правоотношений, что оказывает влияние на защиту, должна усматриваться не в их абсолютной природе, а в содержательном наполнении и назначении, которые состоят в упорядочении отношений по правопреемству прав и обязанностей умершего <3>. Упорядочение отношений по правопреемству само по себе является определенным благом, также нуждающимся в охране и защите наравне с наследуемыми благами, что расширяет предмет защиты в рамках наследственных правоотношений.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. М.: ТК Велби, 2008. С. 354.

<2> Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права. Сравнительно-правовое исследование. М.: Юриспруденция, 2015. С. 520.

<3> Синицын С.А. Указ. соч. С. 520.

Помимо особенностей содержания, на защиту в наследственных правоотношениях влияет комплексный характер и взаимодействие с другими правоотношениями. В первую очередь это отношения, в которых принимал участие наследодатель, но его место еще не "замещено" наследниками. Следует упомянуть обязательственные отношения с участием наследодателя, вытекающие из договоров или из иных оснований. В таких правоотношениях имеет место "отложенный" эффект замещения, поскольку наследодатель в силу факта смерти, утратив гражданскую правоспособность, перестал быть их субъектом, а наследники по причине длительности процесса правопреемства его место еще не заняли. Причем "отложенность" эффекта замещения может иметь длительные временные рамки - с момента открытия наследства и до оформления наследниками своих прав, т.е. не менее шести месяцев с момента открытия наследства.

Особенности защиты в наследственных правоотношениях обусловлены их сущностными чертами. Так, локальный характер наследства как объекта наследственного правоотношения обусловливает то, что права на наследство могут защищаться лишь в рамках данных правоотношений, специальными способами и с целью достижения определенного результата.

Например, если после истечения срока для принятия наследства и после раздела его между наследниками наследство на основании решения суда принимают "новые" наследники, их права защищаются таким способом, как повторный раздел (перераздел) наследства (ст. 1280 ГК Украины). "Новые" наследники имеют право требовать передачи им в натуре части наследства или выплаты денежной компенсации. В то же время предъявлять требования о признании недействительными сделок иных наследников по распоряжению наследственным имуществом "новые" наследники не вправе, такие иски удовлетворению не подлежат.

Имеет существенное значение вопрос о применении к денежной компенсации наследственной доли общего правила о замене предоставления имущества в натуре на денежную компенсацию только с согласия соответствующего сособственника (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ), т.е. о соотношении указанной нормы с правилами ст. 1170 ГК РФ. В п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ВС РФ прямо указывает на неприменимость в данном случае тех обстоятельств, с которыми по общему правилу связывается возможность "принудительной" замены выдела имущества в натуре на компенсацию. Очевидно, нет оснований отступать от этого правила и при повторном разделе наследства, с учетом сходства отношений, возникающих при разделе наследства, с отношениями при разделе общей собственности и выделе из нее доли.

О.Ю. Шилохвост обращает внимание на то, что применение положений о необходимости согласия сособственников на получение компенсации вместо выдела доли в натуре исключается при наличии не только преимущественного права на неделимую вещь (ст. 1168 ГК РФ), но и преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода (ст. 1169 ГК РФ), которые могут неделимой вещью и не являться, а значит, и этими ограничениями не охватываться <1>. Отсюда следует, что при коллизии права на выдел наследственной доли в натуре, в том числе и при переразделе наследства, и преимущественного права необходимость согласия всех субъектов на выдел наследственной доли в натуре отпадает.

--------------------------------

<1> Шилохвост О.Ю. Спорные вопросы толкования ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ при разделе наследства // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею П.В. Крашенинникова: Москва - Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / Отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М.: Статут, 2014. С. 266.

Наследственная масса, будучи объектом универсального правопреемства, включает как права, так и обязанности наследодателя. Права образуют актив, обязанности образуют пассив. Соответственно, наследование означает одновременное преемство во всех правах и всех обязанностях либо (если наследников несколько) преемство в определенной части прав и в соответствующей ей доле обязанностей <1>. Направленность наследования на расширение материальной базы наследников предопределяет ставшее доктринальным положение о том, что наследник не может приобрести обязанностей больше, чем те, что могут быть исполнены за счет стоимости имущества, полученного по наследству. Законодательным воплощением данного положения стала норма ч. 1 ст. 1282 ГК Украины, по которой наследники обязаны удовлетворить требования кредиторов полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, но с той лишь разницей, что по российскому законодательству наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, тогда как ГК Украины такой оговорки не содержит. Следовательно, ответственность наследников по ГК Украины носит не солидарный, а долевой характер.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Учебник. М.: Юрайт, 2012. Т. III: Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы. С. 985.

Природа долгов и иных пассивов наследодателя в составе наследства является спорной.

Так, В.И. Серебровский указывал, что долги наследодателя, будучи обременением наследства, не включаются в состав наследственной массы, считаются некой "вещью в себе", находящейся вне наследственной массы, противопоставляясь ей <1>. Иными словами, долги являются обременением наследства, но не его составной частью <2>.

--------------------------------

<1> Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 55 - 57, 65.

<2> Серебровский В.И. Основные понятия советского наследственного права // Советское государство и право. 1946. N 7.

Критически восприняли идею автора Б.С. Антимонов и К.А. Граве. По их мнению, представление о долгах наследодателя как о пассиве наследства, лежащем вне наследства, было бы плодотворным, если бы можно было указать случаи существования долгов наследства отдельно от него. Между тем видно, что долги наследства либо связаны с перешедшими к наследникам правомочиями, либо прекращаются, если превышают актив наследства и потому не попадают в состав наследства. Следовательно, если указанные долги вообще существуют, то они юридически привязаны к активу наследства, принятого наследником. Органическая связь актива и пассива наследства выражается еще в следующем: если пассив превышает актив наследства, то отсекается и погашается не какая-либо конкретная обязанность наследодателя, а все обязанности, лежащие на наследодателе и теперь перешедшие к наследникам, пропорционально сокращаются в своем объеме <1>.

--------------------------------

<1> Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М.: Госюриздат, 1955. С. 80 - 81.

Призвание к наследству и возникшее из него право принять наследство сами по себе не возлагают на лицо, призванное к наследованию, обязанности исполнения по долгам наследодателя. Такая обязанность возникает только у наследника, принявшего наследство.

В силу требований ст. 1282 ГК Украины наследники обязаны сообщить кредиторам наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах. Такая обязанность возлагается на наследников независимо от факта принятия наследства.

При этом закон не устанавливает ни формы реализации такой обязанности наследников, ни срока уведомления кредиторов об открытии наследства. По сути, следует говорить не о юридической, а о моральной обязанности наследников информировать кредиторов наследодателя об открытии наследства. Более того, от действий недобросовестных наследников кредиторы никак не защищены, действенный способ защиты своих прав у них отсутствует. Гражданское законодательство не определяет порядок и процедуру предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам, однако признает предъявление таких требований обязанностью кредитора. Неисполнение данной обязанности (в части срока предъявления претензий) сопровождается достаточно суровой санкцией - кредитор утрачивает право требования. Законодательство Украины, в отличие от ст. 1175 ГК РФ, сохраняет обязательность предъявления претензии, в то же время ГК РФ не содержит положения об утрате права требования, если нарушен срок предъявления претензии.

ВС РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обратил внимание судов на необходимость реагирования на недобросовестное поведение кредиторов (п. 61), однако никак не обмолвился в отношении способов защиты прав кредиторов в случае злоупотребления наследниками своими правами. К примеру, наследники приняли наследство, но затягивают с получением свидетельства о праве на наследство, получение которого никаким предельным сроком не ограничено (ст. 1163 ГК РФ). В такой ситуации кредиторы для защиты своих обязательственных прав должны воспользоваться иском об обращении взыскания на наследственное имущество независимо от того, получено наследниками свидетельство о праве на наследство или же они недобросовестно затягивают его получение.

В настоящее время в судебной практике наблюдается тенденция дифференциации требований кредиторов. Так, предлагается разграничивать требования обычных и ипотечных кредиторов, с тем чтобы требования последних рассматривались и удовлетворялись по правилам законодательства об ипотеке, а не наследственного права. Такой подход имеет существенное значение, поскольку кредитор, имеющий требования, которые обеспечены ипотекой, не связан сроками и порядком предъявления претензий к наследникам. Соответственно, при их несоблюдении для ипотечного кредитора последствия в виде утраты прав требования не наступают, что ставит его в привилегированное положение по отношению к обычным кредиторам.

Об этом идет речь в Постановлении Верховного Суда Украины от 17.02.2016, в котором указано, что если должник и ипотекодатель одно и то же лицо, то после его смерти к наследнику в случае нарушения должником своих обязательств переходят обязанности ипотекодателя в пределах стоимости предмета ипотеки. Разграничивая требования обычных и ипотечных кредиторов, Верховный Суд Украины отмечает, что правила ст. 1281 ГК Украины регулируют порядок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам об исполнении обязанностей наследодателя перед своими кредиторами, а не порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Срок, в пределах которого ипотекодержатель может обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, устанавливается общими положениями об исковой давности <1>.

--------------------------------

<1> Постанова ВС вiд 17.02.2016 // державний судових рiшень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/56061264).

Подход к разграничению требований обычных и ипотечных кредиторов в целом заслуживает одобрения, хотя аргументация представляется недостаточной. Во-первых, установленный законодательством порядок обращения взыскания на предмет ипотеки не исключает необходимости предъявления требования кредиторов к наследникам. Собственно, требование ипотечных кредиторов наследодателя к наследникам может включать в себя требование об обращении взыскания на предмет ипотеки. Важен вопрос - может или должно? На него Верховный Суд Украины дает уклончивый ответ. Во-вторых, вызывает возражения ссылка на сроки исковой давности как сроки, в пределах которых ипотекодержатель может обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки. Ведь исковой давностью считается срок защиты, а не осуществления права, чем является обращение взыскания на предмет ипотеки. Поэтому полагаем, что развитие судебной практики в этом направлении требует дополнительного обоснования избранного судебными органами вектора развития.

Средством защиты прав и интересов кредиторов, а также других лиц выступает конструкция банкротства наследственной массы, введение которой в законодательство и правоприменительную практику в последнее время стало предметом обсуждения.

Так, Е.А. Останина считает возможным проведение определенных процедур банкротства в отношении наследственного имущества даже до внесения соответствующих законодательных изменений, поскольку в ситуации пробела в законодательстве судебная практика могла бы многое сделать для обеспечения баланса интересов кредиторов и наследников <1>. В случае смерти должника-предпринимателя производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит, а конкурсный управляющий должен получить возможность осуществить процедуры конкурсного производства и пропорционально удовлетворить требования кредиторов конкурсной массы.

--------------------------------

<1> Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: пробелы гражданского законодательства и возможности их восполнения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 12. С. 74 - 81.

Представляется, что в этот процесс должны быть вовлечены процедуры не только конкурсного производства, но и наследственного права. В частности, целесообразно введение фигуры управителя наследства на период конкурсного производства, действующего в интересах наследников, а не только кредиторов. С целью защиты прав наследников правильным будет закрепление за ними преимущественных прав на получение части наследственного имущества. В целом модель банкротства наследственной массы при всей привлекательности нуждается в доработке.

К числу особенностей защиты в наследственных правоотношениях относится широкое применение судебного признания наследственных прав <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Харьковская цивилистическая школа: грани наследственного права: Монография / Под общ. ред. И.В. Спасибо-Фатеевой. Харьков: Право, 2016. С. 574 - 587.

Следует выделить три основные группы ситуаций, обусловливающих судебное признание наследственных прав:

1) отсутствие (невозможность доказательственного подтверждения) хотя бы одного из элементов фактического состава, являющегося основанием для получения нотариального свидетельства о праве на наследство;

2) неполнота нотариальной юрисдикции, когда на отдельные объекты имущественного оборота выдача свидетельства о праве на наследство законодательными и подзаконными нормативно-правовыми актами не предусмотрена;

3) наличие спора о наследстве как между наследниками, так и с участием других заинтересованных лиц.

Во всех указанных случаях речь идет об использовании такого способа защиты гражданских прав и интересов, как судебное признание права (п. 1 ч. 2 ст. 16 ГК Украины; абз. 1 ч. 1 ст. 12 ГК РФ), частным вариантом которого является признание права собственности в порядке наследования.

Первой группой охватываются ситуации, когда невозможно надлежащим образом подтвердить юридические факты открытия наследства, отнесение соответствующих лиц к наследникам по завещанию или по закону, принятие ими наследства в порядке и сроки, установленные гражданским законодательством, принадлежность наследственного имущества наследодателю на праве собственности или ином праве. Так, если наследник, совместно проживавший с наследодателем на момент открытия наследства (ч. 3 ст. 1268 ГК Украины), не может подтвердить этого факта документально, возникает необходимость его судебного установления как элемента предмета доказывания по делу о наследстве.

Нередки случаи, когда наследники обращаются за оформлением своих прав спустя длительное время после открытия наследства, когда утрачена возможность документально подтвердить существенные для наследственных правоотношений факты. Особенно когда к спорным отношениям подлежат применению Гражданские кодексы 1922 г. и 1963 г., причем по последнему допускалось принятие наследства путем вступления в фактическое владение и управление наследством (п. 1 ч. 1 ст. 549 ГК УССР).

Апелляционный суд Днепропетровской области отказал в удовлетворении иска Н., поскольку надлежащих и допустимых доказательств принятия наследства после смерти отца истцом не представлено, в суд она обратилась лишь в августе 2012 г., через 22 года после смерти наследодателя. Доводы о том, что часть спорного дома принадлежала ее матери в установленном законом порядке, не подтверждены. Поэтому решением апелляционного суда Днепропетровской области от 30.10.2014, оставленным без изменений Определением ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22.04.2015, в удовлетворении иска Н. в части требований об установлении факта принятия наследства отказано <1>.

--------------------------------

<1> Ухвала суддiв палати у цивiльних справах Вищого спецiалiзованого суду з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 22 квiтня 2015 р. Справа N 6-45406св14 // державний судових рiшень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/44216903).

Напротив, в другом деле предметом судебного рассмотрения были требования К. и. Л., детей умершего Н., о признании прав собственности на наследственное имущество после смерти их отца, который, в свою очередь, при жизни не успел получить свидетельство о праве на наследство после смерти бабки. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отец истцов принял наследство после смерти своей матери (бабки истцов), но при жизни не успел получить свидетельство о праве на наследство на 1/2 часть жилого дома с хозяйственными постройками. С такими выводами согласился также и кассационный суд <1>. В приведенных примерах факт принятия наследства - составная часть предмета доказывания по делу о наследстве, поэтому речь идет об установлении данного факта как элемента фактического состава, а не в качестве единичного факта, имеющего юридическое значение. Разграничение влечет различные процессуальные последствия, поскольку в первом случае судебное признание наследственных прав осуществляется в рамках искового производства, тогда как во втором при отсутствии спора о праве на наследство, его составе, принадлежности наследственного имущества - путем установления судом в порядке особого производства факта, имеющего юридическое значение (ст. 256 ГПК Украины).

--------------------------------

<1> Ухвала суддiв палати у цивiльних справах Вищого спецiалiзованого суду з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 29 квiтня 2015 р. Справа N 6-1882св15 // державний судових рiшень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/44378412).

Вторая группа причин судебного признания наследственных прав связана со спецификой состава наследства. Действующее законодательство Украины и других постсоветских государств ориентировано на то, что свидетельство о праве на наследство может быть выдано лишь на наследственное имущество, право наследодателя на которое, безусловно, подтверждено соответствующими документами. В литературе высказаны категоричные утверждения, что на наследственное имущество должны быть представлены доказательства его принадлежности наследодателю на праве собственности <1>. Однако это не во всех случаях осуществимо, особенно в отношении движимого имущества, предметов домашней обстановки и обихода, драгоценностей, коллекций картин и книг, личных вещей наследодателя. В этом случае при отказе нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство наследники вынуждены обратиться в суд с требованиями о признании наследственных прав.

--------------------------------

<1> Зайцева Т.Н., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. М.: Статут, 2006. С. 260.

На практике наиболее часто к судебному признанию права на наследственное имущество прибегают в случае невозможности подтверждения его принадлежности наследодателю.

Необходимость судебного признания наследственных прав может быть обусловлена тем, что отношения в сфере наследования не носят бесспорного характера. Поэтому третья группа причин судебного признания наследственных прав обусловлена наличием спора о них. На практике между субъектами наследственных правоотношений могут возникнуть разногласия по вопросу объема и содержания взаимных прав и обязанностей. Так, лица, претендующие на наследство, не согласны с распределением между ними наследственного имущества, наследники (как по завещанию, так и по закону) оспаривают завещание <1>. Встречаются случаи, когда невозможность нотариального оформления права на наследство сопряжена с наличием спора между наследниками, что в любом случае "адресует" наследников в суд с иском о признании права.

--------------------------------

<1> Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2007. С. 242 - 243.

О. обратилась в суд Бориспольского городского совета Киевской области с иском к Д., С., В. о признании права собственности на часть незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками. В обоснование иска указала, что с 1990 г. она проживала одной семьей без регистрации брака с Т., с которым в 1991 г. они решили совместно построить жилой дом. Все работы по строительству дома были проведены, но закончить строительство не смогли в связи со смертью Т.

В свою очередь, Д., С., В. как наследники по закону первой очереди (дети Т.) предъявили встречный иск, в котором требовали признания права собственности на 1/3 незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками.

Решением Бориспольского районного суда Киевской области от 16.01.2008 иск О. удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично, признано за Д., С., В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т. на 1/6 часть незавершенного строительством жилого дома с надворными строениями и сооружениями.

Решением апелляционного суда Киевской области от 20.05.2008 решение Бориспольского районного суда Киевской области от 16.01.2008 отменено, в первоначальном иске О. отказано, производство по встречному иску закрыто по тем основаниям, что истцы по встречному иску приняли наследство после смерти отца и имеют право на получение свидетельства о праве на наследство в нотариальном порядке.

Верховный Суд Украины счел позицию апелляционного суда ошибочной.

Спорный дом с надворными постройками не завершен строительством (82% готовности), в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано.

При обращении в нотариальную контору ответчикам как наследникам было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный недостроенный жилой дом, и между истицей, которая длительное время проживала с наследодателем в фактических брачных отношениях, и детьми наследодателя - ответчиками по делу возник спор в отношении спорного недостроенного жилого дома. В частности, О. указывала, что дом является общей совместной собственностью и просила признать за ней право собственности на его часть, а другую часть просила разделить между наследниками умершего. Ответчики против этого возражали, просили признать за ними право собственности в порядке наследования на весь дом в соответствующих частях, поэтому решить вопрос признания права собственности на часть в наследственном имуществе в установленном законом внесудебном порядке, определенном гл. 88, 89 ГК Украины, невозможно, он подлежит судебному рассмотрению.

Выводы апелляционного суда в части встречных исковых требований являются ошибочными. Первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны, касаются спорного наследственного имущества, право собственности на которое оспаривается сторонами, и их совместное рассмотрение является целесообразным. Поэтому Верховный Суд Украины решение апелляционного суда Киевской области от 20.05.2008 отменил, дело передал на новое апелляционное рассмотрение <1>.

--------------------------------

<1> Ухвала суддiв палати у цивiльних справах Вищого спецiалiзованого суду вiд 2 червня 2010 р. Справа N 6-14972св08 // державний судових рiшень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/9889038).

Спор примечателен в части включения в состав наследства такого объекта, как незавершенный строительством жилой дом, и, соответственно, проведения его раздела по правилам о разделе наследства. Представляется ошибочным рассматривать незавершенный строительством жилой дом объектом наследственного правоотношения и предметом раздела. ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел разъяснил, что признание права собственности на незавершенный объект строительства не допускается, поскольку это противоречит содержанию как ч. 3 ст. 376, так и ст. 331 ГК Украины (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.03.2012 N 6 "О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)"). Это разъяснение применимо также к признанию права собственности в порядке наследования.

Субъектами споров о признании наследственных прав являются наследники. Поэтому истцами и ответчиками по делам о признании права на наследство могут быть только наследники, принявшие наследство, или наследники, претендующие на предоставление судом дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства (ч. 3 ст. 1272 ГК Украины). ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел разъяснил, что если наследник не принял наследство, его требования о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению судом не подлежат <1>. Наследник, не принявший наследство, но требующий предоставления дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства, может быть ответчиком по делу о признании наследственных прав.

--------------------------------

<1> Про судову практику розгляду цивiльних справ про спадкування: лист Вищого спецiалiзованого суду з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 16.05.2013 N 24-753/0/4-13 // http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v-753740-13.

При отсутствии других, кроме истца, наследников ответчиком выступает лицо, имеющее право на приобретение наследства как выморочного (ст. 1277 ГК Украины). Нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, не является заинтересованным лицом и не должен привлекаться к участию в деле (абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 N 7 "О судебной практике по делам о наследовании").

В отдельных случаях наследники обращаются в суд с исками о признании права собственности за наследодателем, у которого при жизни право собственности не возникло. Такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку решать вопрос о правах умерших, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которых прекратилась, суд не вправе. Верховный Суд Украины в решении от 01.02.2012 сделал вывод о невозможности признания права собственности за умершим лицом <1>.

--------------------------------

<1> Рiшення суддiв палати у цивiльних справах Верховного Суду вiд 1 лютого 2012 р. Справа N 6-15932сво09 // державний судових рiшень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21438519).

Особенностью судебного признания наследственных прав является привязка спора к определенному объекту - элементу состава наследства в виде имущественных прав и обязанностей наследодателя. Поэтому судебному признанию подлежат не наследственные права в целом, а права (и обязанности) в отношении конкретного имущества. Как правило, речь идет о недвижимом имуществе - земельном участке, доме, квартире, здании, сооружении и пр. Исковые требования и судебное решение содержат формулировку о признании прав на конкретное недвижимое имущество, обычно используется указание о признании права собственности в порядке наследования.

При наследовании прав на жилой дом и другое недвижимое имущество существенное значение имеет момент возникновения этих прав у наследодателя и правовые нормы, которые действовали на тот момент.

При этом связь прав на жилой дом с государственной регистрацией (прав или самого дома) не всегда признавалась обязательной на законодательном уровне. Действующий ГК Украины связывает возникновение права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество с государственной регистрацией прав, что делает невозможным существование незарегистрированных прав. В то же время ранее действовавшие законодательные акты брали за основу другую модель, что видно на примере дела, рассмотренного Верховным Судом Украины.

Судами установлено, что жилой дом, в отношении которого решается вопрос о наследовании, был построен в 1957 г. На тот период приобретение права собственности определялось Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и Постановлением Совета Министров СССР от 26.08.1948 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов". Эти нормативные акты основанием возникновения у гражданина права собственности на жилой дом считали сам факт его возведения с соблюдением требований законодательства. Поэтому возникновение права собственности на жилой дом не связывалось с его регистрацией <1>.

--------------------------------

<1> Постанова палати у цивiльних справах Верховного Суду вiд 18.12.2013. Справа N 6-137цс13 // http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36475629.

Необходимость регистрации домов как условие возникновения права собственности была введена в Украине лишь с принятием Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, которая была утверждена Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966.

Когда жилой дом был построен с соблюдением соответствующих требований до указанного периода, право собственности на него включается в состав наследства независимо от наличия государственной регистрации этого объекта. При этом не имеет значения, что в последующем законами и другими нормативно-правовыми актами, действующими на момент открытия наследства или оформления наследственных прав, была введена обязательная государственная регистрация домов и прав на них <1>.

--------------------------------

<1> Печеный О.П. Аналiз практики вирiшення судами спорiв про спадщину // Цивiльне судочинство. Судова практика у цивiльних справах. 2015. N 1. С. 186 - 191.

В случае вынесения судом решения о признании права собственности в порядке наследования право собственности на наследственное имущество возникает с момента вступления решения в законную силу, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - с момента такой регистрации.

Гражданское законодательство в отдельных случаях прямо предусматривает необходимость судебного разрешения отдельных наследственных дел независимо от существования между наследниками спора о наследстве. На судебный порядок "запрограммированы" нормы ГК, устанавливающие основания устранения от права наследования (ст. 1224 ГК Украины; ст. 1117 ГК РФ), уменьшение размера неустойки, убытков, морального ущерба по обязательствам наследодателя, которые переходят к наследникам (ч. 5 ст. 1231 ГК Украины), уменьшение размера обязательной доли в наследстве (абз. 2 ч. 1 ст. 1241 ГК Украины), изменение очередности получения права наследования (ч. 2 ст. 1259 ГК Украины), определение дополнительного срока для принятия наследства (ч. 3 ст. 1272 ГК Украины ч. 1 ст. 1155 ГК РФ), внесение изменений в свидетельство о праве на наследство (ч. 2 ст. 1300 ГК Украины) и др. Образно говоря, применение этих норм порождает спор независимо от наличия реального спора. Представляется, что данное обстоятельство также обусловлено спецификой наследственных отношений, которые могут существовать лишь как отношения правовые и вне правовых форм реализованы и защищены быть не могут.