Примирение сторон всегда было одной из важных задач арбитражного судопроизводства. Соответствующие статьи, посвященные мировым соглашениям, включались в АПК РФ 1995 г. и нашли свое развитие в АПК РФ 2002 г. В действующем кодексе примирительным процедурам посвящена глава, корреспондирующая с одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Одним из последних постановлений Пленума ликвидируемый Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал арбитражным судам подробные разъяснения по вопросам примирения сторон в арбитражном процессе. Ряд положений постановления Пленума от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума, постановление) содержал прямо-таки новаторские рекомендации.

В частности, в п. 13 указанного постановления предусмотрено, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе - при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованими, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем в постановлении отмечено, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими ясными и определенными, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Отдельное внимание в постановлении Пленума было обращено на споры, относящиеся к компетенции Суда по интеллектуальным правам. В пункте 33 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных п. 2, 4, 6, подп. 1 и 2 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ, - заключение соглашения привлеченного к участию в деле третьего лица без самосто
ятельных требований (например, правообладателя зарегистрированного товарного знака) с истцом не может быть квалифицировано мировым соглашением, поскольку оно заключено не между сторонами судебного спора. Однако применительно к положениям ст. 138 АПК РФ данное согласие является результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого необходимо для предоставления правовой охраны товарному знаку. Это является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и возложения на него обязанности рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Судом по интеллектуальным правам с момента начала работы большое внимание уделялось и уделяется примирению сторон. Вопрос о возможности заключения мировых соглашений после вынесения судебных решений обсуждался на заседании рабочей группы Научно-консультативного совета при суде в ноябре 2014 г.

Практика суда свидетельствует о том, что по делам об оспаривании решений Роспатента мировые соглашения, к сожалению, не заключались. Однако по искам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в результате планомерной разъяснительной работы и примирительных мер довольно часто стороны добровольно урегулировали спор и судом утверждались мировые соглашения.

Так, в 2014 г. из 435 рассмотренных судом дел по досрочному прекращению правовой охраны товарных знаков, производство по 55 делам (12,6 %) было прекращено в связи с утверждением мировых соглашений, а по результатам работы за 11 месяцев 2015 г. из 403 дел, рассмотренных по этой категории, мировые соглашения утверждены по 79 делам (19,6 %).

Для сравнения хочу привести данные по арбитражным судам Российской Федерации: в 2014 г. по первой инстанции было рассмотрено 1 425 500 дел, из которых мировые соглашения были утверждены по 32 463 делам, что составило всего лишь 2,3 %.

Такой разброс цифр далеко не случаен. Итоги миротворческой деятельности Суда по интеллектуальным правам объясняются тем, что действия (усилия) по примирению сторон, прописанные в законе и постановлении Пленума, применяются практически по каждому делу и в каждом судебном заседании. И надо отдать должное, интеллектуальные стороны часто откликаются на такие усилия.

Основными критериями при обсуждении судом предложенных сторонами условий мирового соглашения в соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ остаются соответствие их закону и ненарушение прав и законных интересов других лиц.

По спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков условия мирового соглашения должны содержать как обязательства истца - лица, претендующего на регистрацию своего обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым, так и ответчика - правообладателя товарного знака; порядок исполнения и распределение судебных расходов. При этом взаимные обязательства спорящих сторон могут быть как безвозмездными, так и предусматривать выплату денежной компенсации, что не противоречит закону.

Так, определением Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2015 г. по делу № СИП- 698/2014 по иску открытого акционерного общества «Синергия капитал» к Les Publications Conde Nast S.A. (Ле Публикасьон Конде Наст С.А.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака VOGUE EUROPE по международной регистрации № 430952 утверждено мировое соглашение на безвозмездной основе в следующей редакции:

истец признает и подтверждает исключительное право ответчика на товарный знак VOGUE EUROPE в отношении всех товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован, и не будет его оспаривать ни самостоятельно, ни через своих аффилированных или третьих лиц;

истец с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения прекращает оспаривать правовую охрану товарных знаков VOGUE, включая товарный знак VOGUE EUROPE, и обязуется не предпринимать в будущем действий по оспариванию правовой охраны товарных знаков VOGUE, включая товарный знак VOGUE EUROPE, принадлежащих ответчику, ни самостоятельно, ни через своих аффилированных или третьих лиц;

истец и ответчик заключают договор о совместном владении товарными знаками VOGUE и

VOGUE EUROPE и их использовании от 30 сентября 2015 г., согласно которому истец и ответчик, на условиях, отмеченных в данном договоре, совместно владеют товарными знаками VOGUE, включая товарный знак VOGUE EUROPE, и используют их в порядке, предусмотренном ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно признал, что данные условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

В другом случае суд первой инстанции по иску компании СКОТТ ТЕХНОЛОДЖИС ИНК., э Делавер корпорэйшн / SCOTT TECHNOLOGIES INC., a Delaware corporation (USA) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБюро Холдинг» о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака PROTEGE по свидетельству Российской Федерации № 370650 в отношении товаров 9-го класса МКТУ вследствие его неиспользования, утвердил мировое соглашение от 18 ноября 2014 г. (дело № СИП- 429/2015) на возмездной основе. По условиям соглашения в качестве обязательств ответчика предусмотрены:

обязанность самостоятельно и за свой счет внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак № 370650, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, а именно исключить из него все товары 9 класса МКТУ с конкретным сроком подачи заявления и передачи истцу его копии и уведомления о регистрации изменений;

обязанность не использовать обозначения PROTEGE и/или ПРОТЕЖЕ (в латинице и/или кириллице) или обозначения, содержащие такие элементы, на территории Российской Федерации при предложении к продаже и продаже конкретных перечисленных товаров или однородных им;

обязанность не оспаривать и не признавать недействительной, равно как не инициировать прекращение предоставления правовой охраны товарным знакам, включающим элемент PROTEGE и/или ПРОТЕЖЕ (в латинице и/или кириллице), для средств индивидуальной защиты, тепловизионных камер, аварийно-спасательного оборудования и различных анализаторов, уже зарегистрированных и будущих, принадлежащим на территории Российской Федерации истцу или его аффилированным лицам, ни сам, ни через связанных с ним прямо или косвенно лиц.

В качестве обязательства истца стороны предусмотрели выплатить ответчику компенсацию в размере 1678 Евро, включая НДС 18%, за исключение всех товаров 9 класса из перечня товаров и услуг по свидетельству на товарный знак № 370650 (с указанием конкретного срока и порядка выплаты, банковских реквизитах).

В последнем случае суд признал, что условия мирового соглашения являются ясными, исполнимыми, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Но всегда ли нужно и можно утверждать мировое соглашение? В законе и практике Суда по интеллектуальным правам говорится, что далеко не всегда. В некоторых случаях суд отказывал сторонам в утверждении мировых соглашений.

Так, по иску предпринимателя Салихова А.Р. к ООО «ТЕКЛОН» о досрочном прекращении правовой охраны двух товарных знаков (дело № СИП- 413/2013) было принято решение суда от 3 апреля 2014 г. которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака со словесным обозначением «СОВЕТСКИЕ КОНФЕТЫ» по свидетельству Российской Федерации № 183137 полностью и товарного знака со словесным обозначением «СОВЕТСКИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 186534 в отношении части товаров 29 (желе, варенье, компоты, овощи и фрукты консервированные) и 30 (дрожжи, пекарные порошки, кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мед, сироп из патоки) классов МКТУ.

Уже после принятия решения истец 13 мая 2014 г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об утверждении мирового соглашения сторон от 25 апреля 2014 г. в следующей редакции:

«1. Товарный знак № 186534 остается в силе в полном объеме.

Правовая охрана товарного знака № 183137 прекращается полностью.

Все судебные расходы по уплате государственных пошлин в рамках настоящего дела несет истец. Судебные издержки, связанные с рассмо

трением настоящего дела, относятся на ту сторону, которая их произвела, т. е. не возмещаются другой стороной».

Суд отказал в утверждении такого мирового соглашения, указав, что в нарушение требований

ч. 2 ст. 140 и ст. 142 АПК РФ данное мировое соглашение не содержит сведений об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой; не предусматривает порядка и сроков его исполнения; не позволяет определить возможность его исполнения; влечет неопределенные правовые последствия, поскольку для сторон, его подписавших, не создает конкретных обязательств и по сути определяет те обстоятельства, которые в силу закона полномочен определять суд.

Определение мотивировано тем, что представленное на утверждение мировое соглашение сторон фактически направлено на частичный отказ истца от иска, тогда как, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе отказаться от иска полностью или частично лишь до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационном порядке по жалобе истца определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 18 августа 2014 г. согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что данная категория дел не предусматривает апелляционного обжалования, решение вступает в законную силу немедленно после его принятия в соответствии с ч. 2 ст. 180 АПК РФ, исполнение решений в части существа данных требований осуществляется органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Как следовало из материалов дела, на момент обращения ИП Салихова А.Р. с ходатайством об утверждении мирового соглашения (13 мая 2014 г.) состоявшееся по делу судебное решение уже было исполнено, что нашло отражение в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (запись от 28 апреля 2014 г.).

По аналогичным основаниям было отказано в утверждении мировых соглашений сторонам по делам по иску ООО Управляющая компания «Альянс-Сервис» к ООО «Форелеводческое хозяйство Сегозерское» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 247163 со словесным обозначением «Карелочка» в отношении товаров 32, 33 и услуг 35, 43 классов МКТУ (дело № СИП-165/2014), по иску ИП Булатовой Л.С. к ООО «Голдмарк» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам РФ № 302020 и № 302021 вследствие их неиспользования (дело № СИП-666/2014). Определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения по указанным делам были предметом рассмотрения кассационной инстанции по жалобам истцов и оставлены без изменения президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Имели место случаи отказа в утверждении мирового соглашения при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Дважды в 2014 г. президиумом Суда по интеллектуальным правам было отказано в утверждении подписанного сторонами мирового соглашения по тем основаниям, что условия мирового соглашения создавали права и обязанности для лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем редакция соглашения противоречила ч. 3 ст. 139 АПК РФ (дело № СИП- 413/2013, дело № 475/2014).

Так, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Торговый дом «Сарва» по иску к ООО «Перспектива» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 289769. Истец, тем не менее, обжаловал решение в кассационную инстанцию, а затем в ходе кассационного разбирательства стороны обратились с заявлением об утверждении заключенного ими мирового соглашения, по условиям которого ответчик брал на себя обязательство передать исключительное право на товарный знак № 289769 в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, на имя ООО «Управляющая компания «Сибирь». За это на приобретателя возлагалось обязательство выплатить вознаграждение 50 000 рублей в течение 10 дней после регистрации договора отчуждения.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Мировое соглашение не может нарушать права и законЖурнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2016

ные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 1 и 3 ст. 139 АПК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам определением от 24 ноября 2014 г. отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 140 АПК РФ оно устанавливает права и обязанности ООО «Управляющая компания «Сибирь», которое не является лицом, участвующим в деле.

Нередки случаи, когда недостаточность предпринятых примирительных процедур суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований о защите интеллектуальных прав восполнялась кассационной инстанцией, что приводило к добровольному урегулированию спора уже при рассмотрении кассационной жалобы. Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке утверждались мировые соглашения между сторонами также в случаях изменения правовой ситуации и в связи с появлением новых обстоятельств и договоренностей сторон.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 г. были полностью удовлетворены исковые требования общественной организации «Российское авторское общество» к ООО «РОСТОВИТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения 320 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении кассационной жалобы ответчика Суд по интеллектуальным правам предложил сторонам добровольно урегулировать спор. Это предложение суда было услышано сторонами, в результате чего постановлением от 22 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «РОСТОВИТ» взял на себя обязательство выплатить 160 000 рублей истцу для урегулирования спора в качестве компенсации за нарушение авторских прав, а истец отказался от оставшихся заявленных исковых требований (дело № А32-29114/2014).

По делу по иску ЗАО «КОНДЕ НАСТ» и Ле Пу- бликасьон Конде Наст С.А. к ОАО «Синергия капитал» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика по свидетельствам № 295229, № 304346, № 433377 Суд по интеллектуальным правам по первой инстанции принял решение от 23 сентября 2014 г. о частичном удовлетворении требований (дело № СИП-248/2014), с которым не согласились и истец, и ответчик, подав кассационные жалобы. В ходе рассмотрения жалоб президиумом были предприняты примирительные процедуры, дело неоднократно откладывалось, сторонам предоставлялся срок для добровольного урегулирования спора. В результате стороны пришли к мировому соглашению, условия которого просили утвердить кассационную инстанцию.

Определением от 2 октября 2015 г. президиум Суда по интеллектуальным правам утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого для практической реализации совместного обладания всеми правами на товарные знаки VOGUE по свидетельствам № 295229, 433377, а также по международной регистрации № 929433, ответчик, как их правообладатель, за символическое вознаграждение (в размере 1 доллара США) и в обмен на совладение товарным знаком VOGUE EUROPE по международной регистрации № 430952, принадлежащим истцу 1, на условиях Договора о совместном владении, без возможности отзыва, безусловно, бессрочно, на весь срок правовой охраны, в отношении стран, отдельно поименованных в Договоре о совместном владении, без каких-либо ограничений, в полном объеме передает, уступает и отчуждает (с полной гарантией титула и без каких-либо обременений, за исключением зарегистрированных лицензий, если таковые имеются) 50% любых и всех прав (включая исключительное право) в отношении данных товарных знаков в пользу истца 1, а истец 1 принимает такие 50% любых и всех прав (включая исключительное право). Условиями мирового соглашения стороны предусмотрели распределение доходов от совместного распоряжения товарными знаками VOGUE и VOGUE EUROPE и выплату вознаграждения в размере 3% от всего оборота с минимальным размером 3 000 000 руб. за 2016 год, 5 000 000 руб. за каждый последующий год, а также условия, сроки и порядок выплат.

Суд признал, что указанные взаимоприемлемые условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Более того, как видно из материалов дела, предпринятые судом примирительные процедуры привели не только к добровольному урегулированию возникшего спора и всех материальных претензий сторон, но и к появлению новых форм сотрудничества между сторонами и созданию обычаев делового оборота по совместному владению и использованию товарных знаков.

Хочется привести другой интересный пример. Компания HYUNDAI MOTOR COMPANY / ХЁНДЭ МОТОР КОМПАНИ обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к компании SOLARIS BUS & COACH S.A. (СОЛАРИС БАС & КОАЧ С.А.) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением SOLARIS по международным регистрациям № 729284, № 940125, № 1050490 в связи с их неиспользованием в отношении товаров 12 класса МКТУ.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2014 г. (дело № СИП-68/2013) требования удовлетворены и досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарных знаков по международным регистрациям № 729284 и № 1050490 в отношении товаров 12 класса МКТУ. С решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в кассационном порядке.

В результате предпринятых судом примирительных мер в ходе кассационного разбирательства стороны пришли к добровольному соглашению по данному спору. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2015 г. решение суда первой инстанции было отменено и утверждено мировое соглашение между сторонами с взаимными обязательствами, а именно - ответчик дал свое безотзывное согласие на регистрацию истцом товарных знаков:

товарного знака по свидетельству № 456892 (заявка № 2010721665; дата подачи заявки 2 июля 2010 г.; дата приоритета 2 июля 2010 г.) для товаров 12 класса МКТУ - легковые автомобили; легковые автомобили для коммерческого использования;

товарного знака по свидетельству № 501292 (заявка № 2012713909; дата подачи заявки 27 апреля 2012 г.) для товаров 12 класса МКТУ - легковые автомобили; легковые автомобили для коммерческого использования;

товарного знака по свидетельству № 501291 (заявка № 2012713908; дата подачи заявки 27 апреля 2012 г.) для товаров 12 класса МКТУ - легковые автомобили; легковые автомобили для коммерческого использования.

Ответчик взял на себя следующие обязательства.

Выдавать и передавать истцу в течение 30 календарных дней с момента получения письменного запроса истца безотзывные письма-согласия на регистрацию на территории Российской Федерации в качестве товарных знаков обозначений SOLARIS, СОЛЯРИС и/или СОЛАРИС (в латинице и/ или кириллице) или обозначений, содержащих такие элементы, по возможным последующим заявкам истца в отношении товаров 12 класса МКТУ - «легковых автомобилей; легковых автомобилей для коммерческого использования».

Не использовать обозначения SOLARIS, СО- ЛЯРИС и/или СОЛАРИС (в латинице и/или в кириллице) на территории Российской Федерации для «легковых автомобилей; легковых автомобилей для коммерческого использования»; и не регистрировать на территории Российской Федерации обозначения SOLARIS и/или СОЛЯРИС (в латинице и/или кириллице) в качестве товарных знаков для указанных товаров.

Не оспаривать и не признавать недействительной, равно как не инициировать прекращение предоставления правовой охраны товарным знакам, включающим элемент SOLARIS/СОЛЯРИС/ СОЛАРИС (в латинице и/или кириллице), уже зарегистрированным и будущим, принадлежащим на территории Российской Федерации истцу или его аффилированным лицам, зарегистрированным в отношении легковых автомобилей и легковых автомобилей для коммерческого использования.

Ограничить перечень товаров 12 класса МКТУ по международной регистрации № 1143013 в отношении территории Российской Федерации следующим образом: «трамваи, автобусы, автобусы (междугородние), аппараты, перемещающиеся по земле, а именно троллейбусы; запасные части для автобусов, автобусов (междугородних), аппаратов, перемещающихся по земле, а именно троллейбусов, не включенные в другие классы». Соответствующее заявление должно быть подано/сделано в компетентный орган в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения.

Истец взял на себя следующие обязательства.

Дать безотзывное согласие с регистрацией ответчиком на территории Российской Федерации международной регистрации № 1143013 (дата регистрации - 2 ноября 2011 г.) (при условии ограничения перечня товаров 12 класса по международной регистрации № 1143013, как согласовано в настоящем Мировом соглашении), международной регистрации № 1050490 (дата регистрации: 29 июля 2010 г.), международной регистрации № 729284 (дата регистрации: 18 ноября 1999 г.), международной регистрации № 940125 (дата регистрации: 24 сентября 2007 г.) в отношении товаров в 12 класса МКТУ - «автобусы, троллейбусы, трамваи и запасные части для автобусов, троллейбусов, трамваев».

Выдавать и передавать ответчику в течение 30 календарных дней с момента получения письменного запроса ответчика безотзывные письма- согласия на регистрацию на территории Российской Федерации ответчиком в качестве товарных знаков обозначений SOLARIS, СОЛЯРИС и/или СО- ЛАРИС (в латинице и/или кириллице) или обозначений, содержащих такие элементы, по возможным последующим заявкам истца в отношении товаров 12 класса МКТУ - «автобусы, троллейбусы, трамваи, запасные части для автобусов, троллейбусов, трамваев».

Не использовать обозначение SOLARIS, СОЛЯРИС и/или СОЛАРИС (в латинице и/или кириллице) на территории Российской Федерации для «автобусов, троллейбусов, трамваев, запасных частей для автобусов, троллейбусов, трамваев», и не регистрировать обозначения SOLARIS, СОЛЯРИС и/или СОЛАРИС (в латинице и/или кириллице) в качестве товарных знаков для указанных товаров.

Не оспаривать и не признавать недействительной, равно как не инициировать прекращение предоставления правовой охраны Международных регистраций SOLARIS на территории Российской Федерации в отношении «автобусов, троллейбусов, трамваев, запасных частей для автобусов, троллейбусов, трамваев».

По существу истец специализируется на производстве легковых автомобилей, а ответчик - на производстве автобусов, троллейбусов и трамваев, все эти товары входят в 12 класс МКТУ; каждый из них самостоятельно выпускает продукцию, обладающую характерными отличительными признаками. Фактически в результате примирительных процедур стороны договорились о взаимном сотрудничестве, об объеме прав каждого правообладателя и порядке использования на территории Российской Федерации тождественных (схожих) словесных обозначений в дальнейшей производственной деятельности на безвозмездной основе.

В завершение хочу напомнить, что в 2010 г. принят Федеральный Закон РФ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» № 199-ФЗ, предусматривающий добровольное урегулирование возникших споров с участием медиаторов. Соответствующие изменения были внесены и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Медиативное соглашение, которое заключается между сторонами, также может быть утверждено в качестве мирового соглашения с прекращением дальнейшего производства по возбужденному делу.

В пункте 2 постановления Пленума разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

С начала деятельности в Суде по интеллектуальным правам создан кабинет медиации, организовано дежурство медиаторов. Однако фактически по рассмотренным делам не было заключено ни одного медиативного соглашения.

Наверное, российское правосознание еще не совсем готово к широкому использованию процедур медиации. Поэтому целью написания статьи было еще одно напоминание спорящим сторонам о традиционной возможности цивилизованно и с наименьшими затратами выйти из спора. Закон такую возможность предоставляет. А суд всегда готов содействовать этому.