Архитектура Интернета подразумевает существование разных видов информационных посредников:

тех, кто передает материал;

тех, кто обеспечивает размещение материала;

тех, кто предоставляет возможность доступа к информации, необходимой для получения материала.

Особенности работы разных категорий информационных посредников нашли свое отражение в п. 2, 3, 5 ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), где предусмотрены специальные условия освобождения от ответственности информационного посредника в ситуации, когда с использованием его сервиса были нарушены исключительные права.

Таким образом, разрешая вопрос о привлечении к ответственности информационного посредника наряду с нарушителем, необходимо, во-первых, уяснить, является ли владелец конкретного интернет-сервиса информационным посредни
ком; а во-вторых, правильно идентифицировать такого владельца.

Важно учитывать, что отношения в интернет-среде являются многоуровневыми, то есть одно нарушение может сопровождаться параллельным использованием нарушителем нескольких сервисов разных информационных посредников. К примеру, публикация картинки в Интернете пользователем сайта может подразумевать следующее:

передачу материала оператором связи;

хранение материала хостинг-провайдером;

размещение материала на сайте, владельцу которого предоставлены аутентификационные данные для администрирования доменного имена, адресующего к сайту.

Однако само по себе наличие в спорных правоотношениях информационного посредника само по себе еще не означает, что именно он должен нести ответственность.

В качестве частного случая обозначенной проблемы может выступать ситуация, когда одно
му лицу принадлежат права администрирования доменного имени, а другое лицо осуществляет фактическое управление контентом сайта. Именно такая ситуация имела место в деле по иску физического лица к ООО «Рамблер Интернет Холдинг», рассмотренное в 2015-2016 гг. Московским городским судом в апелляционной и кассационной инстанциях. Остановимся на данном деле подробнее.

Претензии истца были связаны с тем, что на сайте lenta.ru незаконно использовалась фотография, права на которую принадлежали истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, присудив правообладателю компенсацию за нарушение исключительного права.

С апелляционной жалобой на решение обратился не только ответчик («Рамблер»), но и ООО «Лента.ру» - учредитель сетевого издания Lenta.Ru.

Одним из доводов к отмене решения было то, что «Рамблер», привлеченный в качестве ответчика, не является учредителем, издателем или редакцией СМИ, на сайте которого незаконно размещена фотография. Однако суд апелляционной инстанции на это указал:

«Проверив довод ответчика о том, что ООО "Рамблер Интернет Холдинг" не является учредителем, издателем или редакцией электронного средства массовой информации ООО "Лента. ру", в связи с чем он не обладает правом размещения, изменения или удаления на сайте издания, суд признал данный довод несостоятельным, поскольку установил, что по состоянию на 26.02.2014 г. именно ответчик ООО "Рамблер Интернет Холдинг" являлся администратором второго уровня домена "Lenta.ru." ... по утверждению самого ответчика до 20.03.2015 г., что свидетельствует о том, что на момент распространения и публикации фотоизображения ответчик в силу требований закона являлся информационным посредником»1.

В дальнейшем Мосгорсуд отказал в передаче кассационных жалоб «Рамблера»[1] [2] и «Ленты.ру»[3] с мотивировкой, аналогичной той, которая имела место в апелляционном определении.

Однако, по мнению автора, вопрос о возложении ответственности на администратора доменного имени («Рамблер») является не столь однозначным. Дело в том, что администратор, с одной стороны, не являлся непосредственно нарушителем исключительного права, а с другой - не были соблюдены условия привлечения администратора к ответственности в качестве информационного посредника (даже если признать, что он предоставлял возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети). Против позиции, высказанной Мосгорсудом, можно возразить следующее.

Во-первых, в рассматриваемом деле суд не установил, кто («Рамблер» или «Лента.ру») является владельцем сайта, т. е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта, в т. ч. размещения информации на нем (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

Дело в том, что владелец сайта и администратор доменного имени могут быть разными лицами, что особенно ярко проявилось в рассматриваемом деле. Практика формальной регистрации сайта на одно лицо и предоставления полномочий (наличие которых является критерием определения владельца сайта по смыслу ФЗ «Об информации») по управлению содержимым сайта иному лицу является достаточно распространенной.

Во-вторых, представляется спорной ссылка Мосгорсуда на «Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне^и»[4] (далее - Регламент):

«Регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне.Ки и Правилами регистрации доменов второго уровня в зоне. RU также предусмотрено, что ответственность за все, что происходит в адресном пространстве его домена, за все конфликтные ситуации, а также использование его пароля, а следовательно, и самого домена в незаконных целях, вне зависимости от того, кем осуществлено использование домена, несет в первую очередь администратор домена».

Как указано на сайте[5] Координационного центра национального домена сети Интернет, вышеупомянутый документ применяется в отношении договоров о регистрации доменных имен, заключенных пользователями с РосНИИРОС до введения в действие «Правил регистрации доменных имен в домене RU» (т. е. до даты нарушения исключительных прав, имевшего место в настоящем деле).

Кроме того суд, говоря об ответственности администратора за все конфликтные ситуации, возникающие в адресном пространстве домена, на наш взгляд, достаточно широко трактует следующую формулировку Регламента:

«Администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени».

Иными словами, данный документ по своей сути предназначен для регулирования отношений, связанных именно с регистрацией доменных имен и, более того, утратил силу к моменту возникновения спорных правоотношений.

В-третьих, имеется некоторое противоречие и между выводами суда в мотивировочной части судебного акта. С одной стороны, суд сослался на то, что «Рамблер» являлся информационным посредником в силу статуса администратора сайта. С другой стороны, суд отклонил доводы о том, что «Рамблер» как информационный посредник не получал от правообладателя заявления о нарушении авторских прав. Представляется, что без такого предварительного уведомления от правообладателя привлечение «Рамблера» к ответственности на основании ст. 1253.1 ГК РФ является необоснованным, поскольку в силу п. 3 указанной статьи информационный посредник отвечает за нарушение прав, если знает или должен знать о таком нарушении (очевидно, что информационный посредник не может знать о незаконном использовании малоизвестной фотографии).

В целом привлечение информационных посредников к ответственности в отсутствие достаточных оснований для этого негативно сказывается на всех пользователях Интернета, поскольку недостатки судебной практики могут существенно усложнить деятельность субъектов сетевого бизнеса. В результате необходимость участников рассматриваемых отношений принимать во внимание непредсказуемость правоприменителя может не только затормозить темпы развития русскоязычного сегмента сети, но и увеличить стоимость доступа пользователей к предоставляемым в сети услугам (которая может вырасти хотя бы в связи с издержками, связанными с разрешением споров с правообладателями).

Нельзя сказать, что сложившаяся ситуация не выгодна одним лишь информационным посредникам. Правильное определение судами надлежащих ответчиков в подобных делах имеет значение не только для них, но и для самих правообладателей. Это особенно актуально в случаях, когда администратором сайта является не холдинговая компания (как в случае с «Рамблером»), а номинальное лицо - например гражданин, который создавал сайт «под ключ» и числится в качестве администратора. Как следствие возникает риск неисполнения решения суда о взыскании компенсации с номинального администратора, в частности, по причине неплатежеспособности последнего.

[1] См.: апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 № 33-37499.

[2] См.: определение Московского городского суда от 27.04.2016 № 4г/6-4331/16.

[3] Там же.

[4] См.: текст регламента по адресу в сети «Интернет»: https://cctld.ru/ru/docs/aktiv_9.php.

[5] См.: там же.