Раздел 1

Объект патентного права, созданный студентом в рамках его обучения в образовательной организации, не может считаться служебным.

В соответствии со статьей 1370 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) критериями отнесения результата интеллектуальной деятельности к служебному являются понятия «трудовые обязанности» или «конкретное задание». Следует также отметить, что сторонами отношений, связанных с созданием и последующим использованием служебного результата интеллектуальной деятельности, как это следует из текста ст. 1370 Кодекса, выступают работник и работодатель. В тексте указанной статьи Кодекса термины «работник» и «работодатель» не раскрыты.

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), положения которого регулируют трудовые и иные непосредственно с ними связанные отношения, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Из этого следует, что работника и работодателя связывают трудовые отношения, возникающие в силу подписания трудового договора между ними. В связи с этим можно сделать вывод о том, что участниками правоотношений по поводу создания служебного результата могут быть только те субъекты, которые отвечают специальным требованиям, в частности: автор изобретения должен обладать статусом работника и находиться с работодателем в трудовых отношениях.

Следует отметить, что отношения между студентом и вузом связаны с профессиональным или производственно-техническим обучением на производстве и являются особым видом отношений, так как они возникают на основании договора об обучении в вузе (в другом учебном заведении) или об ученичестве, заключаемом между учеником и предприятием. Эти виды договоров являются средством реализации прав граждан на образование, а не на труд, права на который реализуются в соответствии с трудовым договором.

В силу изложенного представляется, что в связи с отсутствием трудовых отношений между студентом и вузом созданные студентом результаты интеллектуальной деятельности не должны рассматриваться как служебные.

Вместе с тем в случае, если студент привлекается к проводимой в рамках вуза научно-исследовательской работе, то вопросы распределения прав на созданный в рамках исполнения этой работы (задания) результат интеллектуальной деятельности должны разрешаться в гражданско-правовом договоре, который регулирует отношения между студентом и вузом по участию студента в научно-исследовательской работе.

Исследование вопросов о служебном характере результата интеллектуальной деятельности допускается лишь в рамках рассмотрения спора об этом между работодателем и работником, создавшим этот результат.

В соответствии со ст. 1370 Кодекса в случае создания служебного результата интеллектуальной деятельности исключительное право на такой служебный результат и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым договором или гражданского-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

После уведомления работодателя о создании служебного результата интеллектуальной деятельности работодатель имеет право осуществить действия, перечень которых приведен в п. 4 ст. 1370 Кодекса, в том числе передать право на получение патента иному лицу. После осуществления одного из представленных действий у работодателя возникает обязанность выплатить вознаграждение автору служебного результата интеллектуальной деятельности.

В данном случае приобретатель права на получение патента на служебный результат может рассматриваться как добросовестный приобретатель, так как не знал и не мог знать о том, что приобретая право на получение патента, мог нарушить права работника-автора результата.

В связи с тем, что рассмотрение искового заявления, содержащего требования о признании патента недействительным, может привести к прекращению правовой охраны результата интеллектуальной деятельности, а, следовательно, будет затрагивать права действующего правообладателя, - представляется, что суду в рамках рассмотрения указанного дела необходимо установить все факты, относящиеся к оспариваемому результату, в том числе и в части определения служебного или неслужебного характера результата.

Установление факта служебного или неслужебного характера результата, как представляется, может явиться одним из оснований, определяющих наличие или отсутствие у работника-автора правомочия требовать признания патента недействительным в связи с неуказанием его в качестве патентообладателя.

Объект патентного права, созданный руководителем организации, может быть признан служебным и при отсутствии задания на создание такого объекта. Служебный характер объекта патентного права, созданного руководителем, устанавливается исходя из наличия взаимосвязи между осуществляемой руководителем трудовой деятельностью и созданием этого объекта.

При решении вопроса о том, является ли созданный руководителем организации объект патентного права служебным, целесообразно принять во внимание те же обстоятельства, что и при оценке характера объекта патентного права, созданного работником.

В частности, могут быть приняты во внимание: пределы трудовых обязанностей; соотношение сферы деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект; документы, свидетельствующие о разработке объектов интеллектуальной собственности, и др.

Ввиду наличия трудовых отношений между организацией и ее руководителем, созданный им ре
зультат интеллектуальной деятельности может рассматриваться как служебный при отсутствии конкретного задания работодателя. При этом должен иметь место не только факт существования трудовых правоотношений, но и непосредственного участия лица в создании служебного результата.

При оценке личного творческого вклада в создание служебного объекта может приниматься во внимание, например, наличие научных статей, публикаций, отчетов о выполнении НИР, и т.д.

Что касается наличия специального образования, квалификации, то указанное обстоятельство не должно являться решающим фактором для установления творческого вклада руководителя. При установлении наличия творческого вклада в создание служебного объекта следует исходить из фактических обстоятельств дела.

Заключение лицензионного договора, по которому работник предоставляет работодателю право использовать запатентованный на имя работника объект, лишает работодателя права ссылаться на служебный характер запатентованного объекта.

Если работодатель при подписании лицензионного договора исходил из того, что работник создал патентоспособный объект не в рамках трудовых обязанностей или без его задания, но в последующем установлены опровергающие данные обстоятельства факты, то работодатель в такой ситуации может оспорить патент в части неправильного указания патентообладателя, обосновывая свое требование служебным характером указанного объекта.

Вместе с тем, если автор объекта действовал добросовестно, при этом на момент подписания лицензионного договора автором не была скрыта информация о создании служебного объекта, в том числе, не нарушен порядок уведомления работодателя, предусмотренный п. 4 ст. 1370 Кодекса, то в таком случае представляется возможным применение правового принципа эстоппель*.

Эстоппель (от англ. estop - лишать права выдвигать возражения) представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств.

1.5 Создание объекта патентного права работником, выполняющим работу по совместительству, не препятствует признанию служебного характера данного объекта. В случае спора между работодателями относительно того, кому принадлежит право

на получение патента, суд исследует, у кого из работодателей в рамках выполнения задания или трудовых обязанностей работник создал спорный объект.

Если судом будет установлено, что создание спорного объекта патентного права могло иметь место у любого из работодателей, то в случае отсутствия согласия между работодателями о том, кому принадлежит право на получение патента, суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как представляется, совместное получение патента работодателями возможно в случае, если обстоятельства, указывающие на служебный характер созданного объекта, имели место в равной степени для трудовых отношений с каждым из работодателей.

Что касается характера трудовых отношений (совместительство или основное место работы), то указанные обстоятельства не должны носить решающий характер для установления работодателя, имеющего право на получение патента на созданный объект.

В споре о признании истца одним из патентообладателей вопрос о размере его доли в доходах от совместного использования результата интеллектуальной деятельности либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат не разрешается. Размер указанной доли определяется по соглашению патентообладателей, а в случае не достижения соглашения - в судебном порядке по заявлению одного из патентообладателей.

Принимая во внимание, что стороны в силу п. 3 ст. 1229 Кодекса должны иметь возможность договориться о распределении доходов, для определения долей доходов необходимо предъявление самостоятельного требования в отдельном процессе. Вместе с тем при отсутствии возражений обеих сторон, указанные требования могут быть приняты и рассмотрены судом в рамках текущего процесса. При этом указанные обстоятельства можно рассматривать как отказ сторон от урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

При определении размера доли в доходах следует учитывать количество авторов, от которых соответствующий патентообладатель получил право на получение патента, а также реальный творческий вклад авторов.

Раздел 2

Служебный характер результата интеллектуальной деятельности определяет взаимоотношения конкретного работника-автора и его работодателя, но не правовой режим результата в целом. В связи с этим наличие в числе авторов лиц, не являющихся работниками патентообладателя, не препятствует признанию результата интеллектуальной деятельности служебным.

Лица, не состоящие с работодателем в трудовых отношениях, могут быть привлечены к научной работе путем подписания гражданско-правового договора, который в свою очередь должен содержать условия о распределении прав на результат интеллектуальной деятельности, который может быть получен в ходе исполнения работ по указанному гражданско-правовому договору. Для лиц, участвующих в этой же научной работе и состоящих в трудовых отношениях с работодателем, вопросы передачи прав на полученный в ходе исполнения ими трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя результат интеллектуальной деятельности будут регулироваться положениями ст. 1370 Кодекса.

В связи с этим представляется, что наличие авторов, не состоящих с работодателем в трудовых отношениях, не препятствует признанию результата интеллектуальной деятельности служебным.

Уклонение работника от обязанности по уведомлению работодателя о созданном объекте патентного права не имеет правового значения для признания такого объекта служебным либо не являющимся таковым.

Служебный характер созданного работником результата интеллектуальной деятельности определяется наличием критериев отнесения результата к служебному, содержащихся в п. 1 ст. 1370 Кодекса. Уведомление о создании служебного результата направлено на совершение работодателем действий, предусмотренных п. 4 ст. 1370 Кодекса, и связано с порядком подачи заявки на созданный результат интеллектуальной деятельности.

С учетом этого на работодателя не могут возлагаться негативные последствия не уведомления его работником о создании охраноспособного результата.