Представляется, что постановка вопроса является не вполне верной. Отношения между работодателем и работником и отношения между образовательной организацией и студентом не являются сходными по всем пунктам.

Служебными признаются изобретение, полезная модель или промышленный образец, которые были созданы работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (п. 1 ст. 1370 ГК РФ). Поскольку понятие «трудовые обязанности» не определено ни в Гражданском кодексе, ни в Трудовом кодексе РФ, судебная практика исходит из того, что содержание трудовых обязанностей может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником «трудовых функций» или конкретного задания. В ТК РФ содержится определение понятия «трудовая функция», под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 15). Иными словами, ст. 1295 и 1370 ГК РФ отличаются особым субъектным составом, который не позволяет при толковании правовых норм ограничиться гражданским законодательством и подразумевает обращение к трудовому законодательству, т. е. субсидиарное применение ТК РФ.

Для применения аналогии закона необходимо установить однородность существенных признаков регулируемых отношений и, прежде всего, осо- [1] бенности субъектного состава, взаимоотношения лиц, вступающих в отношения, и содержание правоотношений. В случае служебных объектов патентного права речь идет о необходимости сопоставить трудовые и образовательные отношения.

Помимо общих черт (наличие у работника и студента обязанности выполнять задания, соблюдать локальные нормативные акты, нести ответственность вплоть до увольнения или отчисления и др.), между трудовыми и образовательными отношениями имеются существенные отличия.

Трудовая деятельность направлена на создание определенных (материальных или нематериальных) продуктов или оказание услуг в интересах работодателя. Именно поэтому такая деятельность требует наличия определенной квалификации и оплачивается работодателем. Деятельность обучающегося направлена на удовлетворение собственных интересов, а ее конечным результатом является не произведенный продукт или оказанная услуга, а полученное образование; т. е. в процессе получения образования профессиональная квалификация отсутствует и появляется только после завершения образования. Хотя от студента требуется совершение ряда активных действий [он обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы и др. (ст. 43 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»)], в договоре об образовании студент выступает в качестве заказчика1.

Таким образом, отношения между работодателем и работником и отношения между образовательной организацией и студентом являются изначально ассиметричными: работодатель выплачивает работнику заработную плату, а образовательная организация получает от обучающегося (студента) плату за обучение. Даже при наличии у студента стипендии положение работника и студента нельзя приравнивать. Заработная плата представляет собой оплату труда работника, вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (часть 1 ст. 129 ТК РФ). Стипендия - это денежная выплата, назначаемая обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ (п. 1 ст. 36 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Отсюда следует, что полная (или близкая к полной) аналогия между результатом интеллектуальной деятельности, созданным работником, и результатом, созданным студентом, отсутствует.

В то же время в определенных случаях такая аналогия все же имеется. Образовательные организации высшего образования, наряду с образовательной деятельностью, осуществляют также научную и (или) творческую деятельность (п. 4 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Соответственно, студент может создать результаты интеллектуальной деятельности, как в процессе своего освоения образовательных программ, так и благодаря участию в научной деятельности образовательной организации. Представляется, что служебный характер результата интеллектуальной деятельности имеет место только во втором случае.

Иными словами:

если результат интеллектуальной деятельности был создан в пределах исполнения обязанности студента по освоению образовательных программ (при написании курсовой, диплома, подготовке доклада на конференции), то он не может рассматриваться как служебный;

если же результат интеллектуальной деятельности был создан в процессе участия студента в научной деятельности образовательной организации (даже тогда, когда такое участие входит в образовательную программу), что подтверждается соответствующими обстоятельствами и документами, то созданный результат интеллектуальной деятельности считается служебным.

Несколько слов нужно сказать об особенностях обстоятельств, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о служебном характере результата интеллектуальной деятельности, созданного студентом. Большинство российских вузов принимает следующих два вида локальных нормативных акта:

положение об интеллектуальной собственности вуза или положение о порядке обращения со служебными результатами интеллектуальной деятельности;

положение о научно-исследовательской работе студентов.

На основании положения об интеллектуальной собственности можно сделать вывод о том, какие формы научной деятельности практикуются в вузе, какова процедура оценки, регистрации объекта интеллектуальной собственности и выплаты вознаграждения. Положение о научно-исследовательской работе студентов может показать не только то, в каких видах научной деятельности принимают участие студенты, но, в отдельных случаях, также отличие в отношении вуза к объектам интеллектуальной собственности, которые создает ее сотрудник, и тем, которые создаются студентами. Например, Московский государственный строительный университет и «Московский государственный университет технологий и управления в качестве формы или оценки научно-исследовательской деятельности студентов рассматривают подачу и получение студентами патентов и свидетельств на созданные ими объекты интеллектуальной собственности[2]. Таким образом, результаты интеллектуальной деятельности, созданные студентами, рассматриваются не как потенциальный источник доходов для вуза, а как личное творческое достижение, которое необходимо поощрять.

Исходя из изложенного полагаю, что не стоит торопиться с формированием однозначной судебной практики по применению по аналогии норм о служебных результатах интеллектуальной деятельности к результатам, созданным студентами в рамках образовательного процесса. Обобщая зарубежных опыт регулирования служебных изобретений, В.И. Еременко справедливо выделил две модели регулирования: социально ориентированную модель и неоклассическую либеральную модель[3]. Российская модель является социально ориентированной моделью, которая основана на балансе интересов сторон. Однозначная оценка результатов интеллектуальной деятельности, созданных студентами как служебных, может привести к нарушению установленного законодательством баланса интересов.

В качестве примера зарубежной практики можно привести Францию. В 2010 г. Государственный совет Франции[4] вынес решение по делу «Национальный центр научных исследований (Centre national de la recherche scientifique) против М. Пуша (M. Puech)»[5]. Национальный центр научных исследования предъявил иск к своему бывшему стажеру, который в период своей стажировки получил ценные научные результаты, которые позволили ему получить патент и защитить диссертацию. Национальный центр полагал, что изобретение стажера является служебным, и основывал свои требования на правилах внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым все РИД, в том числе созданные студентами и стажерами, становятся собственностью центра. Государственный совет признал соответствующие положения внутреннего трудового распорядка незаконными и поддержал вывод нижестоящей судебной инстанции о том, что изобретения, сделанные обучающимися, включая стажеров, не подпадают под действие статьи L. 611-7 Кодекса интеллектуальной собственности, которой регулируются отношения между изобретателем-работником и работодателем. Примечательно, что в обоснование своей позиции совет ссылается не только на Кодекс интеллектуальной собственности, но и на Кодекс образования, согласно которому обучающиеся (пишущие диплом, проходящие полный курс обучения, слушатели) являются пользователями публичной услуги высшего образования, включающей в себя услуги по обучению, исследованию и распространению знаний (Article L811- 1 du Code de l'education). Необходимо также отметить, что дело «Национальный центр научных исследований против М. Пуша» рассматривалось в различных судебных инстанциях в течение восьми лет, с 2002 по 2010 г., причем ни одна инстанция не поддержала требования научно-исследовательской организации[6].

[1] См.: Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1267 «Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

[2] Положение о научно-исследовательской работе студентов, утвержденное ректором НИУ МГСУ 30 сентября 2016. URL: http://mgsu.ru/sveden/document/inye-lokalnye-normativnye-akty/Pologenie_o_NID_aspirantov_Vipusk_1.pdf; Положение о научно-исследовательской работе студентов ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления». URL: http://mgutm.ru/science/activity/nir_dlya_studenta/.

[3] Еременко В.И. Комментарий к статье 1370 // Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2009. С. 488-489.

[4] Госдуарственный совет (Conseil d'Etat) - высшая судебная инстанция по административным делам.

[5] L'arret du Conseil d'Etat, le 22 fevrier 2010, N° 320319.

[6] См.: Tribunal de grande instance de Paris, 3e chambre section 03, 2 avril 2002; Cour d'appel de Paris, 4e chambre section b, 10 septembre 2004; Cour d'appel de Paris, 12 septembre 2007N° de RG: 06/15211; Jugement du Tribunal administratif de Paris, 11 juillet 2008, № 0717692.