Представляется, что при определенных обстоятельствах работодатель в описанной ситуации сохраняет право оспаривать патент в части неправильного указания патентообладателя, обосновывая это служебным характером указанного объекта.

Эстоппель рассматривается в российском праве как логическое следствие принципа добросовестности. Принцип эстоппель применяется, как следует из судебной практики, только к лицу, которое в силу своего недобросовестного поведения по отношению к другой стороне или в силу недобросовестности процессуального поведения лишается определенного права (выдвигать возражения, оспаривать сделку, отказаться от договора и др.)1.

Поскольку применение принципа эстоппель является средством исключить или ограничить недобросовестное поведение лица, в рассматриваемой ситуации суду необходимо установить, что поведение работодателя, оспаривающего полученный работником патент, является недобросовестным.

Ключевым обстоятельством, свидетельствующим о том, что непоследовательное поведение работодателя является недобросовестным, является тот факт, что он знал или должен был знать о том, что созданный объект является служебным[1] [2]. Принцип добросовестности предполагает оценку действий не одной, а обеих сторон. Например, судом могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии работником создания патентоспособного объекта в рамках своих трудовых обязанностей.

[1] См.: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. по делу № А19-688/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября.2014 г. по делу № А56-68173/2013. Недобросовестность процессуального поведения, см., например: См.: Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. по делу № 303-ЭС14-3 (довод об отсутствии статуса ответчика по настоящему требованию корпорация заявила только при новом рассмотрении дела, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении (ст. 65 Кодекса) и может быть расценено, особенно в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждающими юридический и фактический контроль ответчика над судном, как потеря права на возражения (принцип эстоппель); постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. по делу № СИП-544/2015 (ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, ввиду ч. 2 ст. 65, а также того факта, что «несвоевременное исполнение истцом своей обязанности по сбору и представлению доказательств, положенных в основу иска, которое может быть расценено судом как намеренное увеличение срока рассмотрения дела»).

[2] Согласно англо-саксонской правовой доктрине, эстоппель применяется к лицу, которое скрывает определенные факты, хотя знает или должно о них знать. В то же время доктрина эстоппель не применяется, когда очевидно, что ее применение не достигает своей цели (предотвращение злоупотребления и обеспечение справедливости). См.: Fournogerakis v. Barlow, 2008 BCCA 223; United States Court of Appeals District of Columbia Circuit. Parker v. Sager, 1949, 174 F. 2d 657.