На Ваш запрос к заседанию НКС при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса РФ о служебных результатах интеллектуальной деятельности сообщаю следующее.

Объект патентного права, созданный студентом в рамках его обучения в образовательной организации, не может считаться служебным

Разбирая данную тему, необходимо рассмотреть следующие вопросы.

Возможно ли применение по аналогии норм о служебных результатах интеллектуальной деятельности к результатам, созданным студентами в рамках образовательного процесса, если между сторонами возникли отношения, схожие с теми, в рамках которых создаются служебные объекты патентного права, во всем, кроме распространения на эти отношения норм ТрК РФ?

Если такое применение норм по аналогии невозможно, на основании каких норм права должен определяться правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных студентами по заданию образовательной организации?

Ответ:

Возможны.

В аналитической записке СИП выдвинуты необходимые критерии для такого применения. Создание объекта патентного права студентом в образовательной организации возможно в следующих случаях:

- с использованием оборудования и средств такой организации;

по заданию и под контролем ее сотрудников;

в целях выполнения критериев, определяющих служебный характер патентоспособных объектов.

Представляется, что определяющий критерий здесь - по заданию сотрудников. Нужно отметить, что студент находится под практическим и научно-педагогическим руководством сотрудников организации, где он обучается.

Это означает, что в такой ситуации очевидна схожесть отношений между студентом и образовательной организацией с отношениями, в рамках которых создаются служебные объекты права.

Исследование вопроса о служебном характере результата интеллектуальной деятельности допускается лишь в рамках рассмотрения спора между работодателем и работником, создавшим этот результат

Рассмотрим следующие вопросы на заданную тему.

Может ли суд по инициативе третьего лица, не являющегося работником или работодателем, признать служебный или неслужебный характер результата интеллектуальной деятельности?

Может ли суд признать служебный характер результата интеллектуальной деятельности в деле, в котором работодатель выступает в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что в этом случае у работодателя возникнет обязанность по уплате работнику вознаграждения?

Ответ:

Может.

Рассмотрим особенности статуса третьих лиц, пользующихся процессуальными правами стороны. В данной ситуации стоит применить ст. 51 АПК РФ. Становится очевидным, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебных решений (ст. 8 ГК РФ). Такие же обязанности будут у работодателя по уплате работнику вознаграждения.

Объект патентного права, созданный руководителем организации, может быть признан служебным и при отсутствии задания на создание такого объекта. Служебный характер объекта патентного права, созданного руководителем, устанавливается исходя из наличия взаимосвязи между осуществляемой руководителем трудовой деятельностью и созданием этого объекта

Здесь требуют разъяснения следующие вопросы.

Какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии взаимосвязи между осуществляемой руководителем трудовой деятельностью и созданием спорного объекта патентного права?

С учетом каких обстоятельств подлежит установлению творческий вклад руководителя в создание объекта патентного права (в частности, учитывается ли наличие соответствующего образования, квалификации)?

Ответ:

В роли таких обстоятельств могут выступать следующие ситуации:

решения общего собрания организации по ведению соответствующей деятельности и их взаимосвязь с РИД;

устав организации и его взаимосвязь с РИД;

коды статистики по ведущейся деятельности и их взаимосвязь с РИД;

должностные обязанности руководителя;

локальные акты, действующие на предприятии и подписанные руководителем организации, которые распространяются также на самого руководителя;

ведение производственных проектов, принятых и осуществляемых организацией и их взаимосвязь с РИД;

использование ресурсов предприятия на создание РИД;

бухгалтерская отчетность о затратах на создание РИД.

Творческий вклад может быть установлен посредством новизны, уровня и промышленной применимости самого РИД.

Специальное образование и квалификация вряд ли могут служить обстоятельством, устанавливающих творческий характер объекта, но они могут являться доказательствами по делу. Пример тому - творчество создателя известного стрелкового оружия М.Т. Калашникова, создавшего первые свои изобретения, будучи механиком-води- телем танка. Его изобретения того периода времени касались счетчика выстрелов, счетчика моторесурса танка и др.

Заключение лицензионного договора, по которому работник предоставляет работодателю право использовать запатентованный на имя работника объект, лишает работодателя права ссылаться на служебный характер запатентованного объекта

Такая ситуация требует разъяснения.

Если работодатель при подписании лицензионного договора исходил из того, что работник создал патентоспособный объект не в рамках трудовых обязанностей или без его непосредственного задания, но в последующем установлены опровергающие данные обстоятельства факты, - то может ли работодатель в такой ситуации оспаривать патент в части неправильного указания патентообладателя, обосновывая это служебным характером указанного объекта?

Ответ:

Бесспорно. В частности, на основании подп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ. Ведь служебный характер РИДа определяет иного правообладателя. Патент аннулируется с момента подачи заявки.

Создание объекта патентного права работником, выполняющим работу по совместительству, не препятствует признанию служебного характера данного объекта. В случае спора между работодателями относительно того, кому принадлежит право на получение патента, суд исследует, у кого из работодателей в рамках выполнения задания или трудовых обязанностей работник создал спорный объект

Здесь необходимо выяснить следующее.

Если будет установлено, что создание спорного объекта патентного права могло иметь место у любого из этих работодателей, то за кем из работодателей признается право на получение патента (например, совместное получение патента этими работодателями или получение патента работодателем по основному месту работы и предоставление второму работодателю возможности использования объекта патентного права на условиях неисключительной лицензии)?

Ответ:

Право на получение патента предоставляется в первую очередь тому, кто первый подал заявку. Совместное получение патента возможно по желанию заявителей или на основании мирового соглашения (если был судебный спор).

В споре о признании истца одним из патентообладателей вопрос о размере его доли в доходах от совместного использования результата интеллектуальной деятельности либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат не разрешается. Размер указанной доли определяется по соглашению патентообладателей, а в случае недостижения соглашения - в судебном порядке по заявлению одного из патентообладателей

В каком порядке следует определять размер долей патентообладателей в доходах:

должен ли суд при принятии решения о признании патента недействительным в части неуказания лица патентообладателем и включении истца в число патентообладателей определить доли в доходах всех патентообладателей по своей инициативе или по заявлению сторон по делу

либо

для определения долей необходимо предъявление самостоятельного требования в отдельном процессе (принимая во внимание, что стороны в силу п. 3 ст. 1229 ГК РФ должны иметь возможность договориться о распределении доходов).

Какие обстоятельства следует учитывать при определении размера доли в доходах? В частности, должен ли суд при определении размера доли в доходах учитывать количество авторов, от которых соответствующий патентообладатель получил право на получение патента?

Ответ:

Доли должны определяться по заявлению стороны в споре либо, если этого не произошло, то - в отдельном процессе.

Суд при определении размера доли в доходах должен учесть количество авторов (в описываемом случае).

Кроме этого необходимо учитывать:

вклад в величину полученных доходов;

степень участия в доходах;

возможные договоренности при получении дохода.

Служебный характер результата интеллектуальной деятельности определяет взаимоотношения конкретного работника-авто- ра и его работодателя, но не правовой режим результата в целом. В связи с этим наличие в числе авторов лиц, не являющихся работниками патентообладателя, не препятствует признанию результата интеллектуальной деятельности служебным

В случае если результат интеллектуальной деятельности создан работником в связи с выполнением им трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в соавторстве с иным физическим лицом (ст. 1348 ГК РФ), то по правилам ст. 1370 ГК РФ определяются лишь взаимоотношения работника и его работодателя. Иной соавтор вправе использовать этот результат по своему усмотрению, если соглашением не предусмотрено иное, а также может быть указан одним из патентообладателей наряду с работодателем другого автора (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. по делу № СИП- 253/2013, решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2015 г. по делу № СИП-167/2015).

Ответ:

Этот вывод представляется нам единственно правильным.

Уклонение работника от обязанности по уведомлению работодателя о созданном объекте патентного права не имеет правового значения для признания такого объекта служебным либо не являющимся таковым

В соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п. 3 ст. 1370) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Назначение нормы п. 4 ст. 1370 ГК РФ состо- Таким образом: с учетом этого на работодате-

ит в установлении порядка возникновения и пе- ля не могут возлагаться негативные последствия рехода права на получение патента. Для установ- неуведомления его работником о создании охра- ления служебного характера объекта патентного носпособного результата (постановление президи- права необходимы иные условия, содержащиеся в ума Суда по интеллектуальным правам от 03 июня п. 1 ст. 1370 ГК РФ. 2014 г. по делу № СИП-253/2013).