Представляю суждения, выводы по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса РФ о служебных результатах интеллектуальной деятельности; изложенных в Аналитической справке.

Объективно охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, в частности в сфере патентного права, созданные студентами в процессе обучения в образовательной организации, не относятся к служебным. Такой вывод основан на правилах ст. 1370 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Исходя из сущности трудовых отношений (ст. 15 Трудового кодекса РФ) такие отношения между образовательной организацией и студентом в образовательном процессе при обучении не являются трудовыми. Правовая конструкция (ст. 1370 ГК РФ) «Служебный результат интеллектуальной деятельности студента», на наш взгляд, неприменима.

Однако отношения студента в образовательной организации в процессе обучения аналогичны отношениям, в рамках которых создаются служебные объекты патентного права. Критерии, определяющие служебный характер патентоспособного объекта, достаточно полно и корректно указаны в преамбуле Аналитической справки.

Позволю добавить свою точку зрения. Формирование общекультурных, профессиональных компетенций в процессе обучения - основная задача образовательной организации. Студенты не только используют оборудование (причем, как правило, новое и дорогостоящее), интеллектуальный потенциал ученых, преподавателей. Студенты имеют возможность участвовать в различных научно-технических программах, грантах, финансируемых из средств госбюджета. Стоит отметить, что в настоящее время утверждены по многим направлениям подготовки (что очень важно - инженерным) квалификационные требования к выпускникам.

Это позволяет сделать положительный вывод о применении по аналогии норм о служебных результатах интеллектуальной деятельности к результатам, созданным студентами в процессе обучения в образовательной организации. Иной порядок может быть предусмотрен во внутренних (локальных) актах.

Положительно оценивается вывод:

«Исследование вопроса о служебном характере результата интеллектуальной деятельности допускается лишь в рамках рассмотрения спора об этом между работодателем и работником, создавшим этот результат». Суд не может по инициативе третьего лица, не являющегося работником, или работодателем, признавать служебный или неслужебный характер результата интеллектуальной деятельности, т. к. наличие служебного (или неслужебного) статуса не влияет на права третьего лица в отношении охраняемого объекта.

Установление факта служебного характера объекта является самостоятельным требованием. Суд, учитывая статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не вправе признавать служебный характер результата интеллектуальной деятельности. Заявить требование о признании служебного характера возможно путем подачи самостоятельного искового заявления, вступления работодателя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Служебный характер патентоспособного объекта, разработанного руководителем организации, определяется взаимосвязью трудовой деятельности руководителя и созданным объектом. Исходя из смысла ст. 1370 ГК РФ взаимосвязь можно определять вовсе не контрактом, трудовым договором, должностной инструкцией. Соответствующих указаний в них может и не быть, либо же функции руководителя сформулированы в общем виде.

Обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии взаимосвязи между осуществляемой руководителем трудовой деятельностью и созданием спорного объекта патентного права: цель создания объекта (коммерциализация), заключение лицензионного договора, иных договоров, привлечение инвестиций. выполнение НИР, ОКР по договорам подряда, трансфер технологий и т. д.). Эти обстоятельства подтверждаются конкретными планами, договорами, научно-техническими программами, грантами и т. д.

Что касается творческого вклада руководителя в создание объекта патентного права, учитываемые обстоятельства подтверждаются признаками, внесенными в формулу изобретения, так как объем прав определяется именно по формуле изобретения. Кроме формулы, имеющей правовой смысл, творческий вклад можно подтвердить описанием изобретения, чертежами. Необходимо обратить внимание на то, что, как правило, выбор задачи, формулирование цели разрабатываемого объекта не являются предметом изобретения, но такие обстоятельства вполне могут подтверждать творческий характер. Что касается наличия соответствующего образования, квалификации - они, на наш взгляд, не являются обстоятельствами, подтверждающими (или не подтверждающими) творческий вклад руководителя в создание объекта патентного права.

В статье 1228 ГК РФ дан примерный перечень действий, которые не относятся к обстоятельствам, подтверждающим творческий характер, например: организационное содействие, информационные исследования, оформление заявки на получение патента.

Заключение лицензионного договора, по которому работник предоставляет работодателю право использовать запатентованный на имя работника объект, лишает работодателя права ссылаться на служебный характер запатентованного объекта. Этот вывод следует признать объективной реальностью, согласно не только правовому принципу эстоппель, но и представляется возможной ссылка на ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав в ред. Федерального закона от 30 декабря 12 г. № 302-ФЗ) и ст. 421 ГК РФ (принцип свободы договора).

Создание объекта патентного права работником, выполняющим работу по совместительству, не препятствует признанию служебного характера данного объекта. В случае спора между работодателями относительно того, кому принадлежит право на получение патента, суд исследует, у кого из работодателей в рамках выполнения задания или трудовых обязанностей работник создал спорный объект. Этот вывод основан на ст. 1370 ГК РФ и ст. 60.1 Трудового кодекса РФ.

Если будет установлено, что создание спорного объекта патентного права могло иметь место у любого работодателя (критерии указаны в преамбуле аналитической справки), в соответствии с соглашением между ними решается вопрос о совместном получении патента, либо же работодателем по основному месту работы с предоставлением неисключительной лицензии. Представляется, что следует исходить из общего правила (в случае спора) - совместное получение патента.

В споре о признании истца одним из патентообладателей не разрешается вопрос о размере доли в доходах от совместного использования результата интеллектуальной деятельности, либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат. Размер указанной доли определяется по соглашению патентообладателей, а в случае недостижения соглашения - в судебном порядке по заявлению одного из патентообладателей.

Выводы согласуются с п. 3 ст. 1229 ГК РФ и общими правилами п. 4 ст. 445, ст. 446 ГК РФ.

Суд не должен при принятии решения о признании патента недействительным в части неуказания лица патентообладателем и включения истца в число патентообладателей определять доли в доходах всех патентообладателей по своей инициативе или по заявлению сторон по делу.

Для определения долей необходимо предъявление самостоятельного требования в отдельном процессе. Стороны должны договориться о распределении доходов (п. 3 ст. 1229 ГК РФ).

При определении размера доли в доходах представляется необходимым исходить из равенства долей. В приведенном примере доля работодателя равна доле авторов, передавших ему права на получение патента.

По пункту 2.2 п. 2.1 и 2.2 полностью поддерживаю изложенные выводы.