За последние три года наиболее важные изменения в российской налоговой политике были связаны с обменом информацией. Анализ системы налоговых договоров России (как было отмечено) свидетельствует о том, что среди них есть соглашения, которые следуют Модели ОЭСР (например, со странами Западной Европы) или Модели ООН (например, с Азербайджаном, Ливаном и Вьетнамом и т.п.). Содержание договорных положений об обмене информацией в значительной степени определено в первую очередь датой заключения договора. Так, лишь те соглашения, которые были заключены на основе версий Модели ОЭСР 2005 или 2008 гг., включают правило об обмене информацией, находящейся у банков и иных финансовых институтов (ст. 26 (п. 5)). В дополнение к этому заключенные договоры, основанные на новой версии Модели ОЭСР, содержат дополнительное положение о том, что "другое Договаривающееся государство должно предпринимать меры по сбору информации для получения запрошенной информации, даже если это другое государство не нуждается в такой информации в своих собственных налоговых целях..." (ст. 26 (п. 4)).

Ранее налоговое Соглашение со Швейцарией выделялось среди всех российских налоговых договоров, поскольку оно единственное не имело положения об обмене информацией (до подписания Протокола от 24 сентября 2011 г.). Наиболее простую версию статьи об обмене информацией (состоящей из одного - единственного параграфа) можно найти в российском налоговом договоре - с Нидерландами (ст. 27), но, несмотря на это, его положения обеспечивают эффективный обмен доступной информацией (и не только по налогам, охватываемым договором), что подтверждается судебной практикой <1>.

--------------------------------

<1> См. анализ в работе: Нагорная Е.Н. Внеюридические процедуры // Налоговые споры: Теория и Практика. 2007. N 5.

Большинство российских налоговых договоров содержит статью об обмене информацией, включающую всего два параграфа. Как правило, в данных договорах эта статья следует формату ст. 26 Модели ОЭСР. Следовательно, правила об обмене информацией в этих договорах затрагивают лишь налоги, охватываемые договором, а не налоги любого вида. Более того, в этих случаях договоры предусматривают, что запрошенная информация должна быть "необходимой", а не просто "предсказуемо релевантной" (как это предусмотрено в последних по времени версиях налоговых договоров).

344. В настоящий момент лишь несколько налоговых договоров следуют последней версии Модели ОЭСР в отношении обмена информацией. Во всех случаях это договоры, в которых ст. 26 была специально изменена отдельными протоколами <1>. Важно и то, что указанные протоколы предусматривают обязательство предоставить информацию, даже если у запрошенного государства нет собственного интереса в этой информации (см. ст. 26 (п. 4)), а также положение о том, что статья распространяется на банковскую информацию и информацию об иных финансовых институтах (см. ст. 26 (п. 5) Модели ОЭСР).

--------------------------------

<1> Protocol to Russia-Cyprus Income and Capital Tax Treaty (1 Oct. 2010); Protocol to Russia-Luxembourg Income and Capital Tax Treaty (21 Nov. 2011); Protocol to Russia-Switzerland Income and Capital Tax Treaty (25 Sept. 2011); Protocol to Russia-Czech Republic Income and Capital Tax Treaty (27 Apr. 2007); Protocol to Russia-Italy Income and Capital Tax Treaty (13 June 2009); Protocol to Russia-Germany Income and Capital Tax Treaty (15 Oct. 2007); Protocol to Russia-Armenia Income and Capital Tax Treaty (24 Oct. 2011), Treaties IBFD.

Налоговые договоры с Данией (от 8 февраля 1996 г.) и Словакией (от 24 июня 1994 г.) можно выделить в отдельную группу. Они примечательны, несмотря на то, что они были заключены достаточно давно (по сравнению с другими договорами России), и несмотря на то, что к ним не заключалось никаких дополнительных протоколов в части, касающейся обмена информацией. Специфика данных договоров состоит в том, что они изначально содержали положения, схожие со ст. 26 (п. 4) современной Модели ОЭСР <1>. Сопоставимое по смыслу положение (хотя и не совпадающее с Моделью ОЭСР) можно найти и в ст. 26 (п. 3) налогового договора с Алжиром <2>.

--------------------------------

<1> See e.g. art. 26 (3) Convention between the Government of the Russian Federation and the Government of the Kingdom of Denmark for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with Regard to Taxes on Income and on Capital (Moscow, 8 Nov. 1996), Treaties IBFD: "If information is requested by a Contracting State in accordance with this Article, the other Contracting State shall endeavour to obtain the information to which the request relates in the same way as if its own taxation was involved notwithstanding the fact that the other State does not, at that time, need such information. If specifically requested by the competent authority of Contracting State, the competent authority of the other Contracting State may provide information under this Article in the form requested, such as depositions of witnesses and copies of unedited original documents (including books, papers, statements, records, accounts or writings), to the same extent such depositions and documents can be obtained under the laws and administrative practices of that other State with respect to its own taxes" (emphasis added).

<2> Art. 26 (3) Russia-Algeria Income and Capital Tax Treaty, Treaties IBFD ("If information is requested by a Contracting State in accordance with this Article, the other Contracting State shall endeavour to obtain the information to which the request relates in the same way as if its own taxation was involved notwithstanding the fact that the other State does not, at that time, need such information").

345. Как правило, существующие российские налоговые договоры никогда не включали положение об автоматическом или спонтанном обмене информацией. В то же время есть несколько исключений из этого правила. Например, примечательным является следующее положение об автоматическом обмене информацией по налоговому договору с Индией: "Обмен информацией или документами будет осуществляться либо на регулярной основе, либо по запросам со ссылкой на отдельные случаи, или обоими способами. Компетентные органы Договаривающихся Государств согласовывают время от времени перечень информации или документов, которые предоставляются на регулярной основе" (ст. 26 (п. 2)). В дополнение к этому ст. 25 (п. 4) налогового договора с Мексикой содержит положение о спонтанном обмене информацией.

346. Не менее примечательными являются налоговые договоры с Канадой (от 5 октября 1995 г.), Данией (от 8 февраля 1996 г.), Мексикой (от 7 июня 2004 г.), Словакией (от 24 июня 1994 г.), Швецией (от 15 июня 1993 г.) и США (от 17 июня 1992 г.) и с иной точки зрения. Согласно данным договорам соответствующая статья предусматривает, что компетентный орган договаривающегося государства по запросу должен предоставить информацию в форме свидетельств и (или) заверенных копий оригинальных документов. Эти договорные положения могут быть важны, в частности для России, с учетом требований национального законодательства относительно процедуры предъявления доказательств, представляемых в арбитражные суды или суды общей юрисдикции (например, в ходе уголовного процесса).

Иллюстрацией существующей проблемы может стать спор между ИФНС г. Петропавловска-Камчатского и рыболовной компанией "Акрос" <1>. В обоснование решения, по которому компании был начислен налог на прибыль, использовалась информация о взаимоотношении с норвежской компанией, полученная от налоговых органов Норвегии. Вместе с тем со ссылкой на ст. ст. 75 и 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды квалифицировали данные доказательства как недопустимые. Согласно материалам дела российскими налоговыми органами получена официальная информация о результатах проведенных проверок, представленная налоговым ведомством Норвегии, и копии документов, изготовленных предположительно обществом, о поставках им в 2000 и 2001 гг. рыбопродукции в адрес норвежских организаций и о расчетах за эту продукцию. Перечисленные документы на этапе предоставления ФНС России были заверены должностными лицами налогового ведомства Норвегии. Однако эти документы были представлены без консульской легализации или апостилирования, что было признано судом в качестве нарушения Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г. <2>. Высший Арбитражный Суд РФ постановил, что ст. 26 налогового договора между Россией и Норвегией (от 26 марта 1996 г.) не может рассматриваться в качестве основания для игнорирования требований по заверению подлинности подписи должностного лица, подписавшего документ, печати или штампа.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВАС РФ от 18 января 2008 г. по делу N 14556/07.

<2> Convention Abolishing the Requirement of Legalisation for Foreign Public Documents (5 Oct. 1961) // http://www.hcch.net/upload/conventions/txt12en.pdf.

В итоговом решении ВАС РФ постановил, что "указанная статья об обмене информацией между компетентными органами названных государств касается выполнения положений данной Конвенции, затрагивающей вопросы налогообложения резидентов одного государства в другом государстве. В данном случае налоговые органы Норвегии осуществляли проверку норвежских организаций по запросу Федеральной налоговой службы. Данная проверка не связана с решением вопросов, необходимых для применения положений Конвенции от 26 марта 1996 г." <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВАС РФ от 18 января 2008 г. по делу N 14556/07.

Приведенная мотивировка представляется небесспорной, поскольку в рамках дела Суд де-факто отказался принимать аргументы российских налоговых органов о том, что российский налогоплательщик (резидент России) не указал часть дохода, происходящего из источников в Норвегии. И обоснование решения Суда было полностью основано на выводе о том, что налоговый договор не предоставил прав норвежским налоговым органам представлять в российский суд соответствующие доказательства о сокрытии дохода российским резидентом. В то же время в ходе рассмотрения дела было установлено, что норвежские налоговые органы действовали по запросу российских коллег. Таким образом, есть основания сомневаться, насколько Суд обеспечил в этом конкретном деле правильную трактовку того, что представляет собой правило о допустимости и относимости информации в соответствии со ст. 26 налогового договора с Норвегией.

Вместе с тем представленное выше дело является лишь примером некоторых отклонений в судебных подходах в интерпретации положений международных налоговых договоров об обмене информацией. Это дело, вероятно, никак не может рассматриваться в качестве сформировавшейся позиции и основы для дальнейшего развития судебной практики. Напротив, существует множество противоположных примеров применения норм об обмене информацией в практике арбитражных судов нижестоящих инстанций <1>.

--------------------------------

<1> Большинство таких дел связано с применением положения п. 2 ст. 269 НК РФ о недостаточной капитализации и соответствующего двустороннего налогового договора.

347. Анализ российской сети налоговых договоров не был бы полным, если бы он не учитывал специальные двусторонние соглашения об обмене информацией, применимые к налогообложению, которые заключены Россией с рядом стран (в первую очередь со странами СНГ и другими бывшими советскими республиками). Эти соглашения следуют собственной модели; действительно, Модель ОЭСР/ООН договора об обмене налоговой информацией <1>, как правило, совершенно не используется в подобных случаях. Так, существует несколько соглашений, заключенных в рамках СНГ, которые предусматривают обмен налоговой информацией. В целом эти соглашения (двусторонние и многосторонние) обеспечивают реальный обмен информацией между договаривающимися государствами. Особенно следует отметить в этом отношении Соглашение с Грузией (от 9 декабря 1997 г.), так как "обычный" налоговый договор (от 4 августа 1999 г.) до сих пор не ратифицирован сторонами.

--------------------------------

<1> OECD Model Agreement on Exchange of Information on Tax Matters (2002), Models IBFD. See also: http://www.oecd.org/ctp/exchangeofinformation/taxmformationexchangeagreementstieas.htm.

Отметим, что следующие страны имеют действующие договоры такого типа с Россией: Армения, Азербайджан, Беларусь, Болгария, Куба, Грузия, Греция, Казахстан, Киргизия, Молдова, Монголия, Таджикистан, Туркменистан, Украина и Узбекистан <1>. Также существует два региональных многосторонних соглашения по рассматриваемому вопросу (заключены в рамках региональных экономических образований, в которых участвует Россия):

--------------------------------

<1> Russia-Azerbajan Agreements (9 Jan. 2001 and 25 Jan. 2002); Russia-Georgia Agreements (9 Dec. 1997 and 1 July 1994); Russia-Kyrgyzstan Agreement (26 Aug. 1999); Russia-Armenia Agreements (25 Apr. 1996 and 11 Mar. 1994); Russia-Belarus Agreement (28 July 1995); Russia-Kazakhstan Agreements (30 Sept. 1998 and 6 July 1998); Russia-Moldova Agreements (8 Oct. 1996); Russia-Tajikistan Agreements (23 Apr. 1996 and 14 Jan. 1998); Russia-Uzbekistan Agreements (11 Nov. 1993 and 25 Apr. 1995); Russia-Turkmenistan Agreement (21 Jan. 2002); Russia-Ukraine Agreements (28 May 1997 and 19 Oct. 1999); Russia-Bulgaria Agreement (2 Mar. 2003); Russia-Cuba Agreement (21 Jan. 2004); Russia-Mongolia Agreement (18 May 2001); Russia-Greece Agreement (12 Oct. 2000).

- Соглашение между Государственным налоговым комитетом Республики Беларусь, Налоговым комитетом Министерства финансов Республики Казахстан, Государственной налоговой инспекцией при Министерстве финансов Киргизской Республики, Государственной налоговой службой Российской Федерации, Налоговым комитетом при Правительстве Республики Таджикистан о взаимном сотрудничестве (Минск, 30 сентября 1998 г.);

- Соглашение между Государственным налоговым комитетом Республики Беларусь, Налоговым комитетом Министерства финансов Республики Казахстан, Государственной налоговой инспекцией при Министерстве финансов Киргизской Республики и Государственной налоговой службой Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства (Бишкек, 25 марта 1998 г.).

348. Существуют также многосторонние соглашения, которые включают обмен информацией в рамках Таможенного союза ЕАЭС, но они в основном относятся к трансграничному косвенному налогообложению. Более того, практика прямого обмена налоговой информацией между региональными налоговыми органами государств - членов Таможенного союза является достаточно обычной. Такой обмен информацией может иногда быть несколько неформальным и затрагивать самые различные трансграничные ситуации (т.е. как косвенные, так и прямые налоги).

Справочные правовые системы также содержат информацию о "технических" соглашениях между налоговыми органами по административной помощи и обмену налоговой информацией. Практика заключения подобных соглашений была, вероятно, разработана бывшим Департаментом Международного содействия и обмена информацией МНС России (теперь Федеральная налоговая служба) <1>, примерно 10 - 15 лет назад эта политика по заключению подобных соглашений сошла на нет. Тем не менее несколько подобных соглашений было заключено, в частности: с Данией (от 21 января 2002 г.), Францией (от 28 января 2004 г.), Норвегией (от 22 сентября 2004 г.), Польшей (от 26 апреля 2004 г.) и Швецией (18 сентября 2000 г.). В настоящий момент отсутствуют свидетельства того, что какие-либо доказательства фактически передаются налоговыми органами России на основе указанных соглашений (в ходе судебных споров).

--------------------------------

<1> Статус был изменен в 2004 г. См.: Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506.

349. Однако наиболее важное событие из произошедших в последнее время в рассматриваемой сфере - это присоединение Российской Федерации (3 ноября 2011 г.) к Многосторонней конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам, которая позднее была ратифицирована Россией <1>. Важность изменений для российской налоговой системы заключается в том, что по мере имплементации данной Конвенции станут доступными дополнительные формы получения налоговой информации, включая автоматический и спонтанный обмен информацией. В развитие формирования указанного международного многостороннего формата по обмену информацией 5 мая 2016 г. опубликовано распоряжение Правительства РФ от 30 апреля 2016 г. N 834-р "О подписании многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29 октября 2014 г.", которым ФНС России уполномочено подписать данное Соглашение. В дальнейшем ФНС России 12 мая 2016 г. подписала многостороннее Соглашение компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29 октября 2014 года. Как известно, подписание прошло в рамках Форума ОЭСР по налоговому администрированию в Пекине <2>.

--------------------------------

<1> http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/ChercheSig.asp?NT=127&CM=1&DF=&CL=ENG и http://www.rg.ru/2014/06/05/dolgi-site.html.

<2> https://www.nalog.ru/m77/news/activities_fts/6067818/

Соглашение вместе с Конвенцией о взаимной административной помощи по налоговым делам, которая была ратифицирована Российской Федерацией 4 ноября 2014 г., является международно-правовой основой для реализации автоматического обмена информацией на базе Единого стандарта отчетности. Указанный стандарт был разработан Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и поддержан странами - членами G20. Новые стандарты повышения прозрачности мировой налоговой системы, несомненно, являются ключевыми пунктами повестки G20 и ОЭСР и поддерживаются международным сообществом. По заявлению генерального секретаря ОЭСР, которое было сделано на встрече министров финансов и глав центральных банков "Группы двадцати" 14 апреля 2016 г., "в ближайшие годы новые требования будут внедрены повсеместно, т.е. каждой юрисдикцией без исключения". Действительно, в рассматриваемый период Россия стала уже 81-й юрисдикцией, присоединившейся к Соглашению об автоматическом обмене информацией.

350. В практическом плане ожидается, что начиная с 2018 г. Россия будет получать сведения о зарубежных счетах российских налоговых резидентов от иностранных налоговых органов. Сведения будут включать данные о различных видах инвестиционного дохода, в том числе дивидендах, процентах, доходе от определенных страховых продуктов, средствах, вырученных от продажи финансовых активов, информацию по остатку на счете и платежах, совершенных с использованием счета. При этом Российская Федерация будет передавать аналогичные сведения об иностранных налоговых резидентах в соответствующие страны.

В целом проведенный анализ свидетельствует о последовательности российской политики, нацеленной на расширение ее участия в формирующейся глобальной системе обмена налоговой информации. В пользу этого вывода также говорит Типовое соглашение России 2010 г. (в редакции 2014 г.), которое формирует основу для переговоров по новым двусторонним налоговым договорам, равно как и протоколам к существующим (Типовое соглашение следует Модели ОЭСР 2010 г. относительно формулировок ст. 26 об обмене информацией) <1>.

--------------------------------

<1> Российское Типовое соглашение 1992 г. было в большей степени схожим с версией Модели ОЭСР 1977 г.

Наличие обозначенной международной договорной базы является принципиальным для эффективного участия России в международном обмене информацией, поскольку ее внутреннее законодательство содержит ограничения на предоставление персональной информации, включая налоговую информацию (особенно в трансграничных ситуациях) <1>. Кроме того, является значимым (даже при наличии специального международного соглашения об обмене налоговой информацией), что государство, получающее информацию от российских компетентных органов, способно обеспечить ее должную защиту <2>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

<2> См.: ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

351. Анализ имеющихся источников, касающихся реального функционирования механизма обмена налоговой информацией, показывает, что ситуация может кардинально различаться в зависимости от того, с какой юрисдикцией осуществляется обмен. Так, с некоторыми юрисдикциями фактически нет заметным образом функционирующего обмена налоговой информацией (судя об отсутствии данных об этом в информационных системах, аккумулирующих судебные решения по налоговым спорам), в то время как с другими государствами такой обмен давно существует и является весьма динамичным. Например, секретариат Межпарламентской ассамблеи ЕврАзЭС (существовал до создания институтов ЕАЭС) предоставлял обобщения данных относительно обработки запросов налоговой информации, полученной российскими налоговыми органами:

Год

Полученные запросы

Включая налоговые органы из государств ЕврАзЭС

2008

460

96

2009

286

72

2010

252

57

2011 (на 19 мая 2011 г.)

128

19

2012 - 2014

Официальная статистика отсутствует

Официальная статистика отсутствует

Кроме того, срез данных на указанный временной период показывал, что между Россией, Беларусью и Казахстаном функционировал не в полной мере формализованный обмен информацией на уровне региональных налоговых органов. Согласно некоторым оценкам количество запросов от Беларуси в этом формате достигло примерно 10 тыс. в год за 2009 и 2010 гг.; от Казахстана число запросов было значительно меньше и составляло лишь около 40 запросов в год <1>.

--------------------------------

<1> См.: Материалы рабочей группы МПА ЕврАзЭС по разработке Основ налогового законодательства ЕврАзЭС.

Несмотря на то что любая информация, полученная налоговыми органами, является конфиденциальной, это не касается информации, которая должна быть раскрыта в рамках судебного процесса (например, в тексте судебных решений по налоговым спорам). Это стало особенно очевидным с развитием электронных баз данных, включающих тексты всех решений, вынесенных судами (и иных документов, относящихся к спору в рамках судебного процесса).

Анализ опубликованных судебных решений свидетельствует о том, что, как правило, практика арбитражных судов практически всегда позволяет идентифицировать налогоплательщика, в отношении которого было вынесено судебное решение. Практика судов общей юрисдикции в этом вопросе не единообразна: иногда указывается лишь фамилия и инициалы в тексте решения (без указания адреса проживания); в других случаях указывается полное имя; а во многих решениях персональные данные полностью удалены из текста решения и заменены на зашифрованные (например, гр-н N или гр-ка А). Практика судов общей юрисдикции также может различаться в отношении раскрытия местонахождения имущества налогоплательщика и перечня такого имущества, суммы уплаченных налогов, полученных доходов и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суд Свердловской области, дело N 2-404, решение от 14 сентября 2010 г. // http://actoscope.com/yfo/sverdobl/asbestovsky-svd/gr/1/reshenie-ot-1409201025102010-117325; дело 2-60/2011, решение от 24 января 2011 г., принято Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила // http://actoscope.com/yfo/sverdobl/tagilstroevsky-svd/gr/1/reshenie-ot-24012011-o-vziskanii-nal22022011-1250874; решение суда г. Санкт-Петербурга по делу N 33-5097; решение от 11 апреля 2011 г. // http://www.gcourts.ru/case/1023801; решение от 28 июня 2011 г. N 9676 // http://www.gcourts.ru/case/1154354.

352. Налоговые органы, как правило, очень осторожны относительно раскрытия определенной информации о налогоплательщиках. В частности, они обычно не публикуют какие-либо административные решения; вместе с тем есть ряд исключений из этого подхода (хотя иногда не так просто определить критерий, по которому определенная информация была избрана для публикации). Рассмотрим следующие примеры, иллюстрирующие ситуацию. Налоговые органы Мурманской области опубликовали список должников по транспортному налогу - физических лиц в городе Апатиты <1>, а Администрация г. Петропавловска-Камчатского опубликовала список основных налогоплательщиков города <2>, очевидно полученный от налоговых органов.

--------------------------------

<1> http://www.r51.nalog.ru/umns/re/51_nedoimka_51/3821794

<2> http://pkgo.ru/nalogoplat.html

По общему правилу нарушитель порядка хранения и передачи налоговой информации может быть подвергнут следующим видам ответственности: а) уголовной ответственности (ст. 183 УК РФ о незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну); б) мерам, связанным со статусом служащего (например, увольнение с государственной службы), и в) гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба государством <1>. Хотя эти правила устанавливают, что субъектом, ответственным в связи с возмещением ущерба, является Федеральное казначейство, оно тем не менее может компенсировать возмещенный ущерб с физического лица (служащего), непосредственно допустившего нарушение <2>.

--------------------------------

<1> См.: ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ.

<2> См.: ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

353. Обозначенные выше вопросы правового режима обмена налоговой информацией на внутригосударственном и международном уровнях приобрели особую актуальность в связи с введением США глобальной системы сбора информации о счетах американских граждан за рубежом (FATCA). Кроме того, аспекты, рассмотренные выше, затронули проблемы возможной реакции российской правовой системы в отношении российских банков и иных финансовых институтов, желающих соответствовать требованиям FATCA <1>. С формальной точки зрения российские эксперты восприняли правила FATCA в качестве экстерриториальных по действию и вступивших в противоречие как с ранее заключенным налоговым договором между Россией и США, так и с национальным законодательством России. Изначально на стадии введения правил FATCA одностороннее следование российских банков этим требованиям гипотетически охватывалось бы положением ст. 183 УК РФ. С учетом этих правовых рисков в Федеральное Собрание был внесен законопроект N 506758-6 о передаче информации налоговым органам иностранного государства, а 21 мая 2014 г. Комитет по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы принял заключение о том, при каких условиях проект Закона не будет противоречить международному праву и Конституции РФ <2>. Введение данного Закона в действие имело цель дать возможность финансовым институтам, зарегистрированным в России, де-факто присоединиться к системе FATCA без нарушения законодательства страны пребывания.

--------------------------------

<1> http://www.cticompliance.com/assets/pdf/FinalFATCAText.pdf

<2> http://fatca.ru/jarovaja-proekt-zakon-506758-6/#comment-193

В конечном итоге Федеральное Собрание приняло Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 173-ФЗ "Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Этот Закон позволяет финансовым институтам передавать налоговую информацию об иностранных гражданах и организациях соответствующим иностранным налоговым органам в случае предварительного согласия иностранного лица или организации. В случае отсутствия согласия иностранного клиента или отсутствия необходимой информации финансовые институты вправе приостановить договоры на банковское обслуживание в отношении этого иностранного лица.

В дальнейшем российский законодатель ввел правила, функционально сопоставимые с механизмом FATCA, и распространил их на счета собственных граждан, находящиеся в иных юрисдикциях.

354. Итак, в принципе, как следует из официальной реакции, Россия поддерживает укрепление инструментов для обмена информацией <1>. В частности, это могло бы быть достигнуто путем заключения международных соглашений (фактически в развитие существующих налоговых договоров), что могло бы обеспечить имплементацию правил FATCA на взаимной основе (в той мере, насколько они сохранят актуальность после введения системы автоматического обмена информацией). В то же время существует риск того, что ранее задействованная форма внедрения обозначенных правил, основанная на экстерриториальном действии национального законодательства, может иметь негативный эффект для достижения взаимно приемлемого решения, которое могло бы способствовать формированию фискальной транспарентности в глобальном контексте. В свете отмеченного Глобальный форум по фискальной транспарентности и обмену информацией и формат G20 выглядят в качестве более приемлемых площадок для развития элементов универсализации в международном налоговом праве. Напротив, любые избирательные односторонние меры с экстерриториальным действием (которые на самом деле представляют собой лишь пример обхода сложившихся правил международного налогового права) в долгосрочной перспективе не будут содействовать развитию глобальной системы налогообложения, основанной на понятиях справедливости и транспарентности.

--------------------------------

<1> См., например: письмо Министерства финансов РФ от 24 апреля 2012 г. N 03-08-07.

355. В целом имеющийся опыт развития системы регулирования обмена налоговой информацией в течение последних пяти лет является весьма значимым для выбора эффективных путей реализации некоторых пунктов Плана по противодействию эрозии налоговой базы и переносу центров прибыли за рубеж, утвержденного ОЭСР и G20 (BEPS Action Plan). Действительно, разд. 14 и 15 данного плана, предполагающие разработку многостороннего инструмента для регулирования трансграничных налоговых отношений (многосторонней налоговой конвенции) и специального механизма разрешения международных налоговых споров, способны заложить более основательный и системный фундамент для становления универсального международного налогового права. Подобный тренд, определяющий переход от тысяч двусторонних международных налоговых договоров к единому многостороннему налоговому соглашению, можно сравнить с кодификацией международного торгового права, которая имела место около 70 лет назад на этапе разработке ГАТТ. Полагаем, что государства БРИКС как юрисдикции, имеющие сопоставимые экономические интересы и характеристики торгово-экономического оборота (в части движения капитала и технологий), могли бы попытаться выработать единую договорную позицию при разработке многостороннего регулятивного инструмента в соответствии с разд. 14 и 15 BEPS Action Plan.