Любой гражданин Российской Федерации обладает комплексом прав и обязанностей, основные из которых закреплены в Конституции Российской Федерации. В то же время ч. 3 ст. 55 Основного Закона предусматривает возможность ограничения прав и свобод федеральным законом, однако только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Виновность, причастность к преступлению данного лица необходимо доказать в предусмотренном федеральным законом порядке, которая устанавливается вступившим в силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Именно с этого момента правовой статус гражданина претерпевает значительные изменения, на него распространяются меры государственного принуждения, которые применяются в соответствии с уголовным законом к лицу, совершившему преступление. Эти меры принуждения, как правило, выражаются в назначении наказания и действуют в отношении лица до момента прекращения уголовной ответственности. Наказание есть мера государственного принуждения, она применяется к виновному лицу, совершившему преступление, и заключается в лишении или ограничении его прав и свобод (ст. 43 УК РФ). При этом осужденным при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с определенными изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой после освобождения от наказания лицо приобретает статус полноправного члена общества1. Законодатель не согласился с такой позицией, закрепив положение о том, что лица, отбывшие наказание, обладают правовым статусом гражданина Российской Федерации, но с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость. Данное положение, по мнению В. В. Ге- ранина, важно для успешной социальной адаптации лиц, отбывших наказание, так как с момента освобождения прекращается действие правоограничений, составляющих содержание отбытого наказания, и лицу необходимо время для успешной ресоциализации[1] [2]. Иными словами, правовой статус гражданина Российской Федерации у лица, отбывшего наказание, полностью не восстанавливается: хотя отбытие наказания является юридическим фактом, влекущим за собой утрату им специального статуса осужденного, однако за ним по-прежнему сохраняется специальный статус отбывшего наказание, главная отличительная особенность которого состоит в правоограничениях, определяемых наличием судимости. Как справедливо подчеркивает профессор О. В. Филимонов, именно судимость выступает основанием применения к лицу определенных правоограни- чений[3].

Для того чтобы выделить особое значение судимости, отдельные исследователи предлагают включить в правовое положение лиц, отбывающих наказание, их судимость. Так, по мнению Б. Х. Балкарова, в судимости выражаются правовые свойства личности осужденных, наказание которых не связано с лишением свободы, а потому она рассматривается автором в качестве элемента их правового статуса[4]. По нашему мнению, с этим вряд ли можно согласиться, так как границы судимости распространяются на осужденного и после отбытия наказания, имеют свой круг субъектов и продолжительность действия, поэтому можно с уверенностью утверждать, что судимость, ее правоограничения, воздействуя на правовой статус граждан, образуют самостоятельный правовой статус - статус лица, отбывшего наказание1.

Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод, что на граждан России после отбытия наказания распространяются определенные правоограничения, своего рода последствия наказания, которые могут быть установлены только федеральным законом и, как правило, в отношении лиц, имеющих судимость.

Какова же правовая природа судимости как института, связанного с определенными ограничениями прав освобожденных и возникновением у последних специальных обязанностей?

Анализируя исторический процесс развития уголовного законодательства в России, можно прийти к выводу, что становление института судимости в дореволюционный и последующий периоды протекало с различной степенью интенсивности. В юридической литературе, как правило, момент зарождения института судимости относят к XVI в. Именно с этого времени судимость начинают связывать с законодательством «о лихих», вызванным ослаблением власти монарха, что явилось причиной роста преступности, «когда в городах и селах ширились хищения и обиды, множились преступления и убийства»[5] [6]. Однако отдельные элементы судимости можно встретить и в более ранних источниках, начиная с Уставной Двинской грамоты, которая предусматривала за третью кражу смертную казнь.

Правовое значение факта понесенного ранее наказания получило юридическую определенность в уголовном законодательстве России во второй половине XVIII в. Рассматривая этот период,

Г. Х. Шаутаева характеризует его как время появления в России учения об обстоятельствах, влияющих на выбор наказания, в рамках психологического направления развития российской уголовно-правовой доктрины1. Распространение этого учения и его влияние на российское уголовное законодательство было обусловлено интересами борьбы с феодализмом, с безграничной властью судей, «когда повсюду раздавалось требование заменить судейское усмотрение гласом непреложным законов постоянных»[7] [8].

Считаем, что можно согласиться с авторами, которые утверждают, что юридическое значение судимости как факта предшествующего осуждения произошло в связи с определением признаков повторности преступлений[9]. Однако, анализируя последующие нормативно-правовые акты дореволюционного периода, можно прийти к выводу, что судимость как комплексный правовой институт в досоветском уголовном законодательстве представлена не была, отражение получили только отдельные элементы, касающиеся вопросов повторности преступлений. Тем не менее разработанные в правовых актах этого периода положения создали основу для развития института судимости в уголовном законодательстве России в дальнейшем.

Анализируя начальный этап развития Советского государства, необходимо отметить, что в нормативных актах данного периода судимость и ее признаки законодательного закрепления по-прежнему не получили. Только в ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. законодатель впервые привел развернутую регламентацию института судимости, которая была почти дословно воспроизведена в УК союзных республик[10]. Нововведением являлось то, что подробно были освещены вопросы погашения судимости в зависимости от вида назначенного наказания, а также от его длительности, что фактически определяло основания для признания лица особо опасным рецидивистом.

Принятие УК РФ 1996 г. не привнесло какой-либо новизны в научную трактовку данного института. Законодатель в ч. 1 ст. 86 УК РФ определил его следующим образом: лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с кодексом учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказания.

Безусловно, существующая норма имеет недостатки, поскольку законодатель обозначил лишь общие границы данного правового института. Указанное обстоятельство прямым образом повлияло на существующее в литературе многообразие взглядов, связанных с определением правовой природы судимости. Противоречивость определений и мнений, на наш взгляд, не способствует выработке единого понимания рассматриваемого явления, а часто оказывает влияние на смежные правовые институты, в том числе на правовой статус лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на множество имеющихся исследований по теме судимости (следует отметить, что большинство из них разрабатывало сугубо догматическую тематику погашения и снятия судимости) до настоящего времени не существует однозначного ответа на вопрос о понятии и юридической природе института судимости.

Так, С. И. Ожегов определяет судимость как числящийся за кем-нибудь судебный приговор за совершенное преступление (снять судимость с кого-нибудь, то есть снять правовые последствия суди- мости)1. В Большом толковом словаре русского языка Российской академии наук судимость трактуется как правовое последствие осуждения[11] [12]. Более развернутое определение дается в Большом энциклопедическом словаре, хотя и оно не отражает, а искажает, по нашему мнению, позицию законодателя по данному вопросу1. В юридических словарях также нет четкой дефиниции данного института[13] [14].

В литературе по уголовному праву весьма распространенным является понимание судимости в качестве особого правового положения гражданина[15].

Так, В. В. Ераксин и Л. Ф. Помчалов характеризуют судимость как правовое положение лица, созданное фактом осуждения его судом к определенной мере наказания за совершенное им преступление, которое в случаях, предусмотренных законом, может выражаться в наступлении для этого лица определенных последствий уголовноправового и общеправового характера[16].

Аналогичный подход к определению института судимости у профессора А. Я. Гришко, который считает ее «специфическим правовым положением лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к конкретному виду наказания, которое предполагает наличие в течение определенного времени ряда правоограничений в виде неблагоприятных последствий для этого лица»[17].

Также нельзя обойти вниманием позицию профессора А. В. Наумова, относящего судимость к уголовно-правовому последствию, определяющему особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию[18].

Интересным представляется определение С. Н. Братуся и Н. Д. Казанцева, считающими судимость правовым состоянием, созданным для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление1.

Заслуживает внимания и трактовка профессора А. И. Рарога, который понимает под судимостью правовое состояние лица, приговоренного к какому-либо наказанию за совершение преступления, а также связывает ее с официально удостоверенным фактом осуждения за то или иное преступление к какому-либо наказанию[19] [20].

Необходимо, на наш взгляд, отметить понятие судимости, предложенное профессором Н. И. Ветровым, который определяет ее как особое, правовое (специфическое) состояние лица, возникающее в связи с его осуждением за преступление и применением к нему какого-либо наказания, сопряженное с определенными правоограничениями, выступающими как правовые последствия судимости[21]. Такое определение можно расценить как попытку раскрыть правовую природу судимости, дать ей оценку с позиции и законодателя, и теории уголовного права.

Обращает на себя внимание точка зрения профессора М. Д. Шаргородского, который понимает судимость как «опорочивающий факт наличия у лица в прошлом отбытого наказания (а иногда - прошлого осуждения), дающий основание для признания его рецидивистом»[22], тогда как профессор Д. О. Хан-Магомедов считает, что это «наличие в течение установленного законом срока определенных правовых ограничений для лица после отбытия им наказания, связанных с выбором места жительства, работы и т. п., а также возможности наступления определенных правовых последствий в случае совершения данным лицом нового преступления»[23]. Профессор А. Л. Ременсон объединял судимость со стадией закрепления результатов исправления, связанную с воспитательно-предупредительным воздействием на освобожденного1.

Встречаются в литературе и другие точки зрения. Так, профессор Р. Р. Галиакбаров считает, что судимость есть не что иное, как формально удостоверяющий факт осуждения и наказания лица, совершившего преступление[24] [25]. Ряд авторов, в частности М. Г. Леван- довская и Н. П. Иваник, толкуют судимость, опираясь на положения ч. 1 ст. 86 УК РФ, то есть характеризуют ее только как правовое последствие наказания[26], что, на наш взгляд, суживает содержание данного правового института.

Характеризуя судимость как правовое последствие наказания, мы считаем более приемлемой точку зрения профессора А. А. Магомедова, утверждающего, что судимость является основным элементом (признаком) ретроспективной уголовной ответственности и выступает неизбежным правовым последствием мер государственного принуждения, применяемых к лицу в случае совершения общественно опасного деяния[27].

Кроме того, необходимо привести определение судимости, указанное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», где судимость представлена в качестве «правового состояния лица, обусловленного фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственно сти»1.

В то же время в отношении резолютивной части данного постановления были высказаны особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации Н. В. Витрука и А. Л. Кононова, которые выразили сомнение в правомерности существования института судимости в современной правовой системе. Так, Н. В. Витрук, характеризуя судимость как явление «объективного» и «субъективного» уголовного права, заменившее «неблагонадежность» времен царизма и «контрреволюционность» времен красного террора и Гражданской войны, утверждает, что она аморальна (безнравственна), противоречит принципам права, справедливости и гуманизма и представляет собой рудимент прошлого, тоталитарного режима[28] [29].

В свою очередь А. Л. Кононов указал, что судимость, являясь обстоятельством, относящимся к личности преступника, неправомерно указывается в качестве основания удвоения вины и нарушает запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние, а также принцип равенства всех перед законом и судом, известный еще с античных времен в виде дефиниции «non bis in idem»1. Кроме того, институт судимости вступает в определенные противоречия и с рядом международно-правовых актов в рамках реализации указанного принципа. В частности, этот принцип закреплен в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны»[30] [31]), в ст. 4 «Право не быть судимым или наказанным дважды» Протокола N° 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден»[32]), в п. 2 ст. 7 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека («никто не должен быть осужден или наказан вторично за преступление, за которое он уже был осужден или понес наказание на основе национального законодательства»[33]), что, по мнению судьи А. Л. Кононова, является основанием упразднения его в отечественном законодательстве[34]. Существовали подобные точки зрения и ранее[35].

Как видим, большое количество разнообразных мнений, в чем- то повторяя друг друга, а в ряде случаев являясь диаметрально противоположными, отражают различные грани этого специфического правового института или, как верно подметил профессор С. И. Зель- дов, сложного правового феномена[36].

В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки на основе обобщения ранее высказанных точек зрения выделить наиболее существенные признаки судимости, которые наиболее точно раскрыли бы ее юридическую природу и социально-правовое назначение.

По мнению В. В. Голиной, к признакам, характеризующим судимость с точки зрения ее предназначения, сходства и отличия от других уголовно-правовых институтов, необходимо относить следующие: а) создаваемое обвинительным приговором правовое состояние лица, являющееся основанием для применения к нему предусмотренных законом ограничений и профилактических мер; б) неразрывная связь с конкретным преступлением и назначенным наказанием; в) наступление последствий уголовно-правового характера при условиях, предусмотренных законом; г) достижение и последующее закрепление целей наказания[37] [38].

Г. Х. Шаутаева дает более развернутую классификацию признаков и выделяет основные и производные признаки судимости. К основным признакам она относит следующие: обвинительный приговор суда, назначение наказания этим приговором, а с учетом неразрывной связи наказания с преступлением в числе существенных признаков содержания осуждения следует указать само преступление. Производными же признаками судимости, на ее взгляд, являются: категория преступления, характер преступления, вид назначенного приговором суда наказания, срок (размер) назначенного приговором суда наказания, применение отдельных мер уголовно-правового воздействия (условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания), фактическое отбывание наказания, фактическое отбывание наказания определенного вида, количество суди-

9

мостеи.

Таким образом, представляется необходимым более детально определить, что представляет собой институт судимости в рамках уголовно-правовой доктрины. Так, профессор С. И. Зельдов считает, что среди разновидностей нетипичных нормативных предписаний судимость может быть отнесена к «юридическим конструкциям» и восприниматься в виде модели, обобщающей наиболее существенные элементы сложного по своему составу и одновременно целого правового явления или состояния1. Кроме того, судимость является следствием наказания, и, проводя параллель между данными категориями, автор находит у данных институтов сходные цели и задачи[39] [40]. Действительно, анализ основных признаков судимости показывает, что она является институтом, имеющим сложную правовую природу[41]. В то же время необходимо согласиться с Г. Х. Шаутаевой, полагающей, что существенным недостатком указанного выше понятия является то, что с его помощью поставлен, но не решен вопрос: что такое судимость - правовое явление или правовое состояние?[42] Подобным образом выглядит и понятие судимости, предложенное профессором Б. С. Никифоровым, определяющим судимость как сложное юридическое явление, которое имеет различные значения[43].

Интересна позиция М. В. Степаненко, рассматривающего судимость как специфическое правовое явление[44], в основе которого лежит уголовно-правовое отношение, возникающее в результате осуждения лица за совершение конкретного преступления[45]. По его мнению, судимость связана с преступлением, которое опосредуется с конкретным наказанием, так как назначение последнего всегда влечет за собой судимость. Однако с данной точкой зрения не соглашается М. В. Грамматчиков. Он полагает, что уголовно-правовое отношение возникает сразу же после совершения лицом преступления, а судимость является последним этапом в реализации уголовной ответственности. Она появляется с момента вступления приговора в законную силу, а началом ее течения следует считать факт освобождения лица от отбывания наказания. Следовательно, уголовноправовое отношение возникает намного раньше, чем состояние судимости, и поэтому оно не может лежать в основе последнего, на что указывает М. В. Степаненко1.

На наш взгляд, замечание М. В. Грамматчикова справедливо лишь в том, что указанный автор не считает уголовно-правовое отношение непосредственным основанием возникновения судимости. В отношении уголовной ответственности необходимо согласиться с М. В. Степаненко в том, что она возникает в рамках уголовно-правового отношения, а значит, судимость возникает в его границах. Тем не менее указанные обстоятельства не позволяют в полной мере конкретизировать содержание рассматриваемого института. Не вносят ясности в решение поставленного вопроса и исследования других авторов.

Так, В. В. Голина характеризует судимость «как правовое состояние лица, возникающее при осуждении его судом к конкретной мере наказания за совершенное преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступление для него определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, содействующим достижению и закреплению целей наказания»[46] [47]. В целом определение достаточно конкретно, однако и оно имеет недостатки. Например, не выяснены временные рамки существования судимости, а именно момент окончания действия последствий осуждения. То же самое можно отметить, анализируя определение В. Ф. Шевченко, представляющего судимость как правовое состояние лица, возникающее при осуждении его к определенной мере наказания и влекущее в указанных законом случаях определенные правовые последствия[48].

Как уже отмечалось, весьма распространенной является точка зрения авторов, сопоставляющих судимость с фактом осуждения лица к уголовному наказанию. Так, судимость, по мнению

И. Бойцова, «есть состояние осуждения, развернутого во времени, в динамике, временная характеристика уголовной ответственности как процесса, имеющего начальную (вступление приговора суда в законную силу) и конечную (погашение или снятие судимости) точки отсчета»1. Аналогичная точка зрения представлена в работах

П. Малкова и О. Э. Лейста[49] [50].

А. Ю. Соболев отождествляет судимость с состоянием осужден- ности преступника, следовательно, только осуждение позволяет реализовать специально назначенные судом меры карательного и некарательного воздействия[51]. В связи этим он разработал концепцию «уголовная ответственность - осуждение», согласно которой основой уголовной ответственности является состояние осуждения (судимость) преступника, обеспечивающее решение двух задач: 1) процесс порицания лица государством; 2) реализация специальных режимных требований уголовной ответственности на протяжении всего срока ее осуществления. Бесспорно, данная концепция заслуживает внимания, однако отдельные авторы высказали в ее отношении следующие замечания. Во-первых, уголовная ответственность возникает раньше, чем судимость, которая является лишь завершающим этапом в развитии уголовной ответственности, так как она прекращается при погашении или снятии судимости, а значит, не может быть основой уголовной ответственности. Во-вторых, судимость и осуждение - понятия не тождественные, так как осуждение представляет собой процесс порицания лица государством за совершенное им преступление, а судимость включает в себя определенные последствия для лица после отбытия им наказания, назначенного по приговору суда[52].

Определенный интерес вызывает позиция Г. Х. Шаутаевой, которая определяет судимость как имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное преступление, выраженный во вступившем в законную силу приговоре суда, влекущем за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного[53].

И все же ни одну из приведенных точек зрения нельзя признать в качестве основной при характеристике содержания института судимости. В то же время их нельзя и опровергнуть по причине необоснованности. Действительно, судимости свойственно многообразие тех или иных черт, составляющих содержание данного правового института и обусловленных его сложной правовой природой. Судимость может определяться и как правовое положение осужденного (А. Я. Гришко), и как правовое состояние или явление (С. И. Зель- дов, В. В. Голина, М. В. Степаненко), и как правовое последствие осуждения (В. П. Малков, А. Ю. Соболев), а также может быть представлена в виде юридического факта (Г. Х. Шаутаева). Следовательно, определяющим фактором будет выступать исключительно позиция автора при исследовании того или иного аспекта судимости, так как при различных подходах к ее пониманию будут различаться и непосредственные признаки данного института. При этом общие основания ее возникновения должны быть неизменны.

Исходя из этого представляется возможным дать следующее определение судимости. Судимость - это комплексный, межотраслевой правовой институт, регулирующий определенные виды общественных отношений, возникающих вследствие осуждения лица к уголовному наказанию и заключающийся в наступлении последствий уголовно-правового, уголовно-исполнительного и общеправового характера на предусмотренный законом срок.

Комплексность заключается в том, что данная совокупность норм отображается определенными блоками, например в видах правовых последствий.

Межотраслевой признак состоит в особенностях правового регулирования данного института, которое выходит за рамки уголовного права и закреплено в ряде иных отраслей права: уголовно-исполнительном, административном, трудовом, семейном и других.

Таким образом, рассмотрев правовую природу и содержание института судимости, можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, исторический процесс развития судимости в России протекал с различной степенью интенсивности. Изначально возникнув как институт выделения особо опасных категорий преступников, в дальнейшем судимость развивалась в рамках закрепления в уголовном законодательстве повторности как обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, признания лица особо опасным рецидивистом. В современный период судимость представлена в качестве обстоятельства, учитываемого при признании рецидива преступлений, влияющего на назначение наказания, его порядок и условия отбывания, а также служит основанием установления контроля за лицами, отбывшими наказание.

Во-вторых, в современной доктрине уголовного права до настоящего момента не сформировано однозначного определения судимости, каждый из авторов трактует его применительно к области своего исследования. Данная ситуация обусловливается сложным содержанием рассматриваемого института, а также отсутствием законодательного определения судимости.

В-третьих, представляя судимость в качестве комплексного, межотраслевого правового института, в дальнейшем мы будем использовать данное положение в качестве отправного при характеристике основных элементов правового статуса лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы.

В-четвертых, в настоящее время наглядно вырисовывается проблема с законодательным определением последствий осуждения. Складывается ситуация, когда весь комплекс правоограничений рассредоточен не только в отраслевом законодательстве, но и в подзаконных нормативных актах, что не может не вызывать возражений, а также определенных дискуссий в юридической литературе.

[1] См.: Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. 1967. № 12. С. 44; Уголовно-исполнительное право : учеб. / под общ. ред. И. В. Шмарова. М., 1996. С. 281.

[2] См.: Уголовно-исполнительное право : в 2 т. М.; Рязань, 2006. Т. 1. С. 352.

[3] См.: Уголовно-исполнительное право России : учеб. и осн. нормат. акты / под ред. О. В. Филимонова. М., 2000. С. 275.

[4] См.: Балкаров Б. Х. Правовое положение лиц, содержащихся в воспитательно-трудовом профилактории : автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 1986. С. 15.

[5] Так, В. И. Селиверстов считает, что лицо, в отношении которого осуществляется наказание, имеет ряд правовых статусов, один из которых связан с судимостью. Данные статусы не поглощают друг друга, а, наоборот, существенно дополняют (см.: Селиверстов В. И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. С. 41-43).

[6] Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1995. С. 61.

[7] См.: Шаутаева Г. Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение : дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 165.

[8] Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 2. С. 293.

[9] См.: Грамматчиков М. В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты : автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 179.

[10] В редакцию этой статьи Основ были внесены некоторые изменения Законом от 11 июля 1969 г., указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. и др.

[11] См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1984. С. 675.

[12] См.: Большой толковый словарь русского языка / Рос. академия наук, Ин-т лингвист, исследований. СПб., 1998. С. 1287.

[13] Здесь судимость трактуется уже как юридические последствия, связанные с вынесением обвинительного приговора, действующие после отбытия виновным установленного наказания. Судимость рассматривается и как отягчающее обстоятельство при совершении нового преступления, сроки погашения которой установлены законом с учетом совершенного преступления и срока наказания (см.: Большой энциклопедический словарь / под ред. А. И. Прохорова. М.; СПб., 1999. С. 1161).

[14] См.: Российская юридическая энциклопедия / под ред. А. Я. Сухарева. М., 1999. С. 950-951.

[15] См.: Уголовное право России : учеб. для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 512.

[16] См.: Ераксин В. В., Помчалов Л. Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., 1963. С. 15.

[17] Гришко А. Я., Гришко Е. А., Упоров И. В. Уголовное право: Общая часть : учеб. пособие / под ред. Н. И. Ветрова. М.; Смоленск, 2001. С. 229.

[18] См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций. М., 1996. С. 481-482.

[19] См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 675.

[20] См.: Уголовное право России : учеб. для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 2000. С. 512.

[21] См.: Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть : учеб. для вузов. М., 1999. С. 363-364.

[22] Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1963. С. 536.

[23] Уголовное право. Часть Общая. М., 1996. С. 434.

[24] См.: Ременсон А. Л. Институт судимости и вопросы предупреждения рецидива // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981. С. 154.

[25] См.: Галиакбаров Р Р Уголовное право. Общая часть : учеб. Краснодар, 1999. С. 390. Того же мнения придерживается Н. Ф. Кузнецова (см.: Уголовное право. Общая часть. М., 1993. С. 308).

[26] См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учеб. / под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 468; Уголовное право : учеб. / под ред. Р. Р Гали- акбарова. Саратов, 1997. С. 467-468.

[27] См.: Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 10-11, 44.

[28] СЗ РФ. 2003. № 14. Ст. 1302.

[29] См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда В. Н. Витрука в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П // Там же.

[30] См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда А. Л. Кононова в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П // СЗ РФ. 2003. № 14. Ст. 1302.

[31] Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17 (1831). Ст. 291.

[32] СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

[33] Там же. 1999. № 13. Ст. 1489.

[34] См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда А.Л. Кононова в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П.

[35] См., напр.: Никифоров Б. С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. С. 235, 240; Степичев С. Нужен ли институт судимости? // Соц. законность. 1965. № 9. С. 14.

[36] См.: Зельдов С. И. Уголовно-правовые последствия судимости : учеб. пособие. Орджоникидзе, 1986. С. 3.

[37] См.: Голина В. В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений // Личность преступника и уголовная ответственность : межвуз. науч. сб. Саратов, 1981. С. 116.

[38] См.: Шаутаева Г. Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. С. 31.

[39] См.: Зельдов С. И. Уголовно-правовые последствия судимости. С. 3.

[40] См.: Он же. О понятии судимости // Изв. вузов. Правоведение. 1972. № 1. С. 61-63.

[41] См.: Михлин А. С. Судимость: уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики // Криминол. журн. 2001. № 1. С. 42.

[42] См.: Шаутаева Г. Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. С. 19.

[43] См.: Никифоров Б. С. О рецидиве и судимости // Сов. гос-во и право. 1957. № 5. С. 100.

[44] См.: Степаненко М. В. Судимость и ее правовые последствия (спорные и нерешенные вопросы) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 8-9.

[45] См.: Он же. Понятие и правовая природа судимости // Совершенствование системы мер уголовной ответственности, исправление и перевоспитание осужденных. Вып. 6. М., 1981. С. 30.

[46] См.: Грамматчиков М. В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты. С. 55.

[47] Голина В. В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979. С. 9.

[48] См.: Шевченко В. Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности (на материалах Санкт-Петербурга) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 12.

[49] Советское исправительно-трудовое право. Л., 1989. С. 206.

[50] См.: Малков В. П. Повторность преступлений. Казань, 1970. С. 54; Лейст О. Э. Санкция в советском праве. М., 1962. С. 145.

[51] См.: Соболев А. Ю. Сроки судимости в уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 15-17.

[52] См.: Грамматчиков М. В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты. С. 57.

[53] См.: Шаутаева Г. Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. С. 24.